<<
>>

§ 6. Об институте конституционной ответственности судей

Очевидно, что в настоящее время проблема правового регулирования отношений, связанных со всем спектром ответственности судей, в нашей стране решена не самым оптимальным образом, а по ряду позиций не решена вовсе.

Прекращение полномочий судьи, например, в качестве меры дисциплинарного наказания - это, по существу, согласно трудовому законодательству увольнение по инициативе работодателя. Но, во- первых, судья не состоит в трудовых отношениях с судом, где работает (на работу его принимает не руководитель суда); во-вторых, увольнение судьи осуществляется не работодателем, а ККС (можно ли ее по аналогии с трудовым законодательством рассматривать как третье лицо - большой вопрос); в-третьих, увольнять не за нарушение должностных обязанностей, а за проступок морально-этического характера (что и должно, по идее, влечь морально-этическую ответственность, а это уже выходит за рамки дисциплинарного проступка), значит, увольнять не в качестве меры дисциплинарного наказания.

Подобного рода рассуждения применимы и к административной, и к уголовной ответственности судей.

В основе их лежит базовый фактор: исключительность статуса судьи, его конституционный статус. Но конституционно-правовой ответственности российского судьи нет вообще, а ведь она должна лежать в основе ответственности любого судьи. Привлечение судьи к уголовной ответственности с установлением судом факта совершения судьей преступления и вынесение судом обвинительного приговора в отношении судьи не должно и не может влечь за собой дополнительной ответственности судьи в виде прекращения его полномочий. В таком случае его полномочия прекращаются ККС по основанию вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи (подп. 8 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей). Но какой вид ответственности в этом случае применяет ККС, и может ли она в этом случае не прекратить полномочия судьи? А если не может, не превращается ли ККС в таком случае в простого регистратора, или она должна перепроверить приговор?

Без ответов на эти вопросы концептуального характера сегмент правового компонента статуса судьи, посвященный судейской ответственности, будет неполным, а правовое развитие в статусе судей в связи с этим - не комплексным.

Для ответа на эти вопросы необходимо в первом приближении определиться с пониманием, что такое дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность, не важно какого вида. Статья 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В юридической науке под дисциплинарным проступком в сфере государственной службы (а это самый близкий аналог судейской работы) понимается нарушение работником государственного органа, военнослужащим или сотрудником правоохранительной службы правил внутреннего трудового распорядка, дисциплинарных уставов либо иных требований учебной, производственной, воинской или служебной дисциплины <1>. В энциклопедической литературе под дисциплинарным проступком понимается "противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкретное лицо служебных или иных обязанностей, влекущее в соответствии с законодательным или иным нормативным правовым актом дисциплинарную ответственность. Дисциплинарный проступок выражается в нарушении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (контрактом), правил внутреннего трудового распорядка, должностной или служебной инструкции, невыполнении законных распоряжений вышестоящего органа, должностного лица и т. п." <2>.

<1> См.: Буровлев Ю.М. К вопросу о совершенствовании ответственности в системе государственной службы // Научные труды РАЮН. N 7. М., 2007. С. 485.

<2> Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2008. С. 179.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в своей основе дисциплинарный проступок - нарушение дисциплины в ходе выполнения трудовых обязанностей. Главное ядро дисциплинарного проступка судьи - нарушение им обязанностей при осуществлении правосудия. Но главная обязанность судьи при осуществлении правосудия - несовершение судебных ошибок; логично посчитать, что совершение судьей судебной ошибки должно влечь ответственность.

Однако п. 2 ст. 16 Закона о статусе судей категорически запрещает привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение (за двумя влекущими уголовную ответственность судьи исключениями). Следовательно, за судебную ошибку судья не может по закону нести дисциплинарную ответственность.

Между тем практика деятельности ККС обоих уровней полна примеров применения дисциплинарной ответственности к судьям только и исключительно за совершение одной судебной ошибки. При этом само наличие этой ошибки далеко не всегда удостоверяется судебным актом вышестоящей судебной инстанции. Нередко судебный акт, вынесенный судьей, не обжалуется, а его ошибочность устанавливается в ходе проверки жалобы на судью в ККС непосредственно руководителем суда, где работает этот судья, или членом ККС заведомо не в процессуальной форме. Однако результаты такой проверки никакого влияния на судьбу судебного акта, признанного актом проверки ошибочным, не оказывают, зато служат основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за его якобы ошибочное вынесение.

Таким образом, судебная ошибка судьи не может рассматриваться как дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность. Такое понимание дисциплинарного проступка судьи соответствует и Закону о статусе судей, в котором текст, раскрывающий понятие дисциплинарного проступка судьи, заключен в скобки: (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) (п. 1 ст. 12.1). Методом исключения можно сделать вывод: ни Закон о статусе судей, ни Кодекс судейской этики не содержат категорического требования о безошибочности судейских решений, следовательно, дисциплинарный проступок судьи не охватывает своим содержанием совершение судьей судебной ошибки. Вопрос же о том, какой ответственности подлежит судья за совершение: а) незначительной судебной ошибки; б) грубой, повлекшей серьезные последствия судебной ошибки (но не содержащей признаков преступления); в) серии судебных ошибок; г) систематического "брака" при вынесении судебных актов и т.д., заслуживает отдельного разговора.

Вполне адекватным понятию дисциплинарного проступка судьи можно считать нарушение им положений, содержащихся в Законе о статусе судей, в частности в п.

3 ст. 3, запрещающем судье быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность и т.д. Эти нарушения можно квалифицировать как судейскую ошибку; важно, что норма запрета здесь достаточно определенна и конкретна. Существенно менее определенно положение, содержащееся в п. 2 ст. 3 Закона о статусе судей: "Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности". Эта норма более размыта, а ее применение по отношению к судьям со стороны ККС не в порядке судебных процедур допускает большой разброс вариантов. Например, С. Пашин привел такой пример: "Был случай, судью лишили полномочий за разъяснение сторонам порядка заключения мирового соглашения" <1>.

<1> Известия. 2008. 18 янв.

Нарушение судьей положений Кодекса судейской этики еще в меньшей мере можно квалифицировать в качестве дисциплинарного проступка, хотя подобная практика широко используется и за рубежом. Кодекс судейской этики - акт корпоративного характера, требования к судьям в нем морально-этического характера, и их нарушение (несоблюдение) должно влечь адекватную, но отнюдь не дисциплинарную ответственность (за недостаточно сильную любовь к жене мужа нельзя наказывать строгим выговором).

Но еще более странным выглядит, как уже отмечалось, положение дел с принятием названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27, в котором указано: по смыслу ст. 12.1 Закона о статусе судей под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ расширил понятие дисциплинарного проступка судьи, закрепленное в п.

1 ст. 12.1 Закона о статусе судей, в редакции, довольно неопределенной по содержанию и позволяющей при ее правоприменении проявлять еще большую вариабельность. К тому же, повторим, это Постановление Пленума Верховного Суда РФ распространяется лишь на случаи оспаривания решений ККС о привлечении к дисциплинарной ответственности только судей судов общей юрисдикции, оставляя вне своего регулирующего воздействия случаи оспаривания решений ККС о привлечении к дисциплинарной ответственности судей арбитражных судов и судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

После принятия указанного Постановления размытость понимания дисциплинарного проступка судьи еще более усилилась, ведь "общепринятые нормы морали" в разных возрастных, социальных, этнических, конфессиональных и т.п. группах и иных социумах, если быть объективным в данном вопросе, весьма различны.

То обстоятельство, что в ряде государств (например, в США) нарушение общих (основных) принципов кодексов этики судей считается дисциплинарным проступком, а в нашей стране и иные категории работников, помимо судей, подпадают под понимание нарушения норм нравственности как дисциплинарного проступка (например, педагоги), не делает ситуацию непротиворечиво ясной. С таким же успехом под понятие дисциплинарного проступка судьи можно подвести и допущенное им административное правонарушение (что и происходит иногда на практике, когда езда судьи на автомобиле без прав карается ККС дисциплинарной ответственностью), и деяние, содержащее признаки состава уголовного преступления (а это может быть сделано с целью "увода" конкретного судьи от уголовной ответственности) и т. д.

С одной стороны, однажды достигнутый уровень независимости судебной власти, иммунитета судейского корпуса нельзя снижать. В п. 4 ст. 5 ФКЗ о судебной системе прямо провозглашено, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов и независимость судей. В этом плане общая правомерность введения в 2001 г.

административной и дисциплинарной ответственности судей вызывает определенные сомнения.

С другой стороны, безнаказанными случаи совершения тем или иным судьей серийных судебных ошибок, грубые нарушения трудовой и служебно-судейской дисциплины, несоблюдение установленного п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей запрета на занятие определенными видами деятельности, нарушение норм Кодекса судейской этики, "аморалку" и проч. нельзя оставлять в той мере, в какой это умаляет авторитет судебной власти. Но и расширять до беспредельности понимание дисциплинарного проступка судьи для обретения максимально широких возможностей применения к судьям дисциплинарной ответственности, пусть и с благой целью очищения судейских рядов от недостойных быть судьями людей (эта палка всегда бывает о двух концах, и нередко таким способом избавляются от порядочных, но "несговорчивых" судей), представляется неправильной тенденцией.

В силу самого статуса судьи в нашей стране наделение конкретного человека по установленной Конституцией РФ и федеральным законодательством процедуре полномочиями судьи есть конституционно значимое действие. Прекращение его полномочий (досрочное и против его воли) - это такое же конституционно значимое действие. Сила, значение, последствия у обоих действий равны. Следовательно, и степень обоснованности этих двух действий, подтверждаемая сложной процедурой, должна быть однопорядковой в обоих случаях.

Отсюда следует, что досрочное прекращение полномочий судьи против его воли - это не дисциплинарная, а конституционная ответственность судьи. По форме это должен быть импичмент, и проводиться он должен в несколько этапов, на каждом этапе силами разных его участников и проч., чтобы обоснованность его применения (использования) была в отношении каждого конкретного судьи максимально высокая.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Общий организационно-правовой механизм привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может остаться прежним, только эта ответственность должна быть исключительно за совершение дисциплинарного проступка (под которым следует понимать лишь нарушение дисциплины труда судьи), дифференцированной в зависимости от тяжести проступка, последствий и степени вины судьи, но не предусматривающей прекращения полномочий судьи.

Организационно-правовой механизм привлечения судьи к общесудейской ответственности должен действовать в следующих случаях:

а) за совершение грубой или серийной судебной ошибки при рассмотрении конкретных судебных дел. Вообще же, к судебной ошибке следует подходить объективно и с пониманием. По словам губернатора Калифорнии Арнольда Шварценеггера, "ошибки совершаются в каждом деле. Почему же ядерное оружие должно считаться исключением?". Наглядной иллюстрацией этого высказывания может послужить эпизод, произошедший 29 - 30 августа 2007 г. с шестью крылатыми ракетами с ядерными боеголовками (вместо учебных!), погруженными на борт стратегического бомбардировщика, который совершил перелет с ними через всю страну. В течение 36 часов никто не знал, где находятся эти боеголовки и даже о самом факте их отсутствия <1>. Перефразируя слова А. Шварценеггера, можно спросить: почему же все судебные решения всех судей должны считаться исключением из утверждения, согласно которому "ошибки совершаются в каждом деле"? В любом случае для применения какой-либо ответственности любого судьи за допущенную им судебную ошибку предварительно нужно отменить запрет на это, императивно установленный п. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей. При этом учесть Рекомендацию N R(94)12 Комитета министров государствам - членам Совета Европы о независимости, эффективности работы и роли судей, принятую 13 октября 1994 г., согласно которой "судьи должны иметь ничем не ограниченную свободу решать дела беспристрастно, в согласии со своей совестью и в соответствии со своим толкованием фактов и руководствуясь преобладающими правовыми нормами". Можно уверенно предположить, что введение самой минимальной из возможных видов дисциплинарной ответственности судей за судебную ошибку, даже при условии, что ее наличие обязательно будет подтверждено актом вышестоящей судебной инстанции, способно если не полностью парализовать, то как минимум серьезно затормозить нормальный ход осуществляемого каждым судьей правосудия. Ведь судья, рассматривая каждое дело (в среднем десятки в месяц) и опасаясь, что вынесенное им по этому делу решение в случае его отмены (изменения) вышестоящей судебной инстанцией будет квалифицировано в качестве судебной ошибки, вынужден будет во многих случаях "консультироваться" со многими судьями всех могущих по этому делу стать вышестоящими судебных инстанций, причем в процедуре внепроцессуальных связей, устанавливая с ними личные контакты и т. п., что поставит крест на независимости судьи;

<1> См.: Независимая газета. 2008. 21 янв.

б) нарушение положений Закона о статусе судей;

в) нарушение (несоблюдение) положений Кодекса судейской этики;

г) совершение иных аморальных проступков, о которых упоминается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 и которые не охватываются Кодексом судейской этики, как и дифференцированные виды этой ответственности, исключающие досрочное прекращение полномочий судьи против его воли, и другие аспекты (кто проверяет, в каких процедурах проверяет, кто привлекает к ответственности, кто в рамках судейского сообщества применяет эту ответственность и т. п.), которые предстоит разрабатывать, чему должны предшествовать крупномасштабные научные исследования.

3. Организационно-правовой механизм конституционной ответственности судьи - импичмент, процедура которого должна быть особо выверенной, четко на всех его этапах урегулированной законодательно. Вообще-то конституционная ответственность как вид юридической ответственности в достаточной мере исследована в юридической науке <1>, чего нельзя сказать о таком важном субъекте конституционной ответственности, как судья. Применительно к судье она наступает за совершение конституционного проступка (правонарушения), состав которого, как и иное правонарушение, состоит из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Таким образом, объектом конституционного проступка судьи является правосудие, конституционному провозглашению осуществления которого посвящены соответствующие положения Конституции РФ, законодательных и иных актов, включая судебные акты и акты органов судейского сообщества, а также присягу судьи, нормы этики, морали, нравственности и проч. Объективная сторона конституционного проступка судьи раскрывает само содержание данного конкретного проступка и его отрицательные последствия, в том числе недолжное поведение судьи в виде умаления достоинства судьи, умаления достоинства судебной власти, появления обоснованных сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности судьи. Субъектом этого проступка является судья. Субъективная сторона - психологическое отношение судьи к своим противоправным и (или) аморальным действиям, поведению, бездействию и проч.

<1> См.: Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 60 - 76.

Ныне существующие структуры и процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в принципе невозможно приспособить к привлечению судьи к конституционной ответственности. Выше автор настоящей работы уже предлагал разделить функции ККС обоих видов; введение конституционной ответственности судей невозможно без реализации этих предложений. Процедуры по: а) проверке жалоб и заявлений в отношении судьи и выявлению факта конституционного проступка судьи (функция дознания); б) проведению тщательной проверки и документальной фиксации факта этого проступка в закрепленной законом процессуальной процедуре (функция предварительного следствия); в) установлению факта невозможности дальнейшего пребывания этого судьи в должности судьи на основе данных проведенной на предыдущей стадии проверки (функция судебного следствия); г) вынесению вердикта о прекращении полномочий судьи независимо от его воли (функция суда) - должны быть разведены и осуществляться разными структурами, квалифицированное большинство которых должно состоять из выбранных Всероссийским съездом судей (конференцией судей субъекта РФ) судей, не находящихся в отставке. При этом каждый этап данного судейского импичмента должен детально и императивно регулироваться федеральным законодательством. (Например, ст. 132 "Прекращение судейской функции и освобождение от судейской функции" Конституции Республики Словении гласит: "Если судья при осуществлении судейской функции нарушает Конституцию или допускает тяжкие нарушения закона, Государственное собрание по предложению Судебного совета освобождает судью от его функции".)

В совокупности весь механизм ответственности судей в нашей стране должен соответствовать разд. 5 " Выводы в отношении ответственности" названного выше заключения КСЕС для Комитета министров Совета Европы "О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности, этические нормы, несовместимое с должностью поведение и беспристрастность", в котором сказано: "75. В отношении уголовной ответственности КСЕС считает, что: i) судьи подлежат уголовной ответственности по уголовному законодательству за правонарушения, которые были совершены ими не при исполнении своих судебных обязанностей; ii) уголовная ответственность не должна применяться, если судьи совершили неумышленное нарушение при осуществлении должностных полномочий.

В отношении гражданской ответственности, помня о принципе независимости судей, КСЕС считает, что: i) средство исправления судебных ошибок (несоблюдение порядка рассмотрения, по существу дела или по процедуре) должно быть заложено в соответствующей системе обжалования (с разрешения или без разрешения суда); ii) средством исправления других нарушений, возникших при осуществлении правосудия (включая, например, чрезмерные сроки рассмотрения), является только иск к государству; iii) судьи не должны подвергаться гражданской ответственности при надлежащем исполнении ими своих судебных функций, даже путем возмещения ущерба государству, за исключением случаев намеренного нарушения.

В отношении дисциплинарной ответственности КСЕС считает, что: i) в каждой стране закон или основополагающая хартия, применяемые к судьям, должны определять как можно более конкретно те нарушения, которые могут повлечь за собой дисциплинарное производство, а также применяемые в этих случаях процедуры; ii) в отношении дисциплинарного производства страны должны рассмотреть вопрос о введении специального органа или о назначении лица, которые ответственны за получение жалоб, представлений от судей и рассматривающих в свете этого, имеются ли основания для возбуждения дисциплинарного производства; iii) любое инициированное дисциплинарное производство должно быть определено независимым органом или трибуналом, ведущим производство, гарантирующим полное право на защиту; iv) если такой орган или суд не является сам судебным органом, то его члены должны назначаться независимым органом (со значительным числом судей, избираемых демократическим путем другими судьями), как об этом сказано в пункте 46 заключения КСЕС N 1(2001); v) в каждой стране должна быть такая организация дисциплинарного производства, которая давала бы возможность обжаловать решение инициирующего дисциплинарного органа (органа, трибунала или суда) в суде; vi) санкции, которые может применять этот орган в случае установления проступка, должны быть определены в как можно более конкретных формулировках в законе, в статусе или основополагающей хартии для судей; они должны применяться пропорционально тяжести совершенного правонарушения" <1>.

<1> Цит. по: Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. С. 201.

Приведение нашего организационно-правового механизма привлечения судей к разного рода ответственности (как и сама категория разнообразной ответственности наших судей) в соответствие с положениями этого международного документа (и иных международных актов, обязывающих нас к этому) потребует серьезной работы (прежде всего научно-исследовательской), по мнению автора, в форме целевого программного документа.

<< | >>
Источник: М.И. КЛЕАНДРОВ. СТАТУС СУДЬИ: ПРАВОВОЙ И СМЕЖНЫЕ КОМПОНЕНТЫ. 2008

Еще по теме § 6. Об институте конституционной ответственности судей:

  1. § 4. Конституционный статус судей
  2. § 3. Статус судей Конституционного Суда РФ.
  3. § 2. Конституционно-правовой статус судей
  4. 40. СТАТУС СУДЕЙ И ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
  5. 95. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЕЙ
  6. § 1. Конституционное ядро правового компонента статуса судей
  7. § 4. Институт парламентской ответственности правительства
  8. § 4. Институт парламентской ответственности правительства
  9. § 5. Ответственность судей - важнейшая составляющая статуса судьи
  10. § 4. Гарантии независимости судей - важнейшая составляющая правового компонента статуса судей
  11. § 4. Ответственность в конституционном праве
  12. 3. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ
  13. 7. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ, 1 ПРИЗНАКИ, ЦЕЛЬ.
  14. ВИДЫ ИНСТИТУТОВ И ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ИНСТИТУТ (лат. institutum - установление, учреждение
  15. 38. Понятие социального института. Государство как важнейшийсоциальный институт. Его происхождение и сущность.
  16. 1. Понятие института. Роль институтов в функционировании экономики
  17. ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН "О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  18. Глава 3. Общие правила конституционного судопроизводства в Конституционном Суде РФ