Исковое заявлениео возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

10 ноября 2004 г. в 11 ч Шаров Е.А., управляя автомашиной «ВАЗ 2107» госномер С 315 ЕК 99 RUS, принадлежащей ответчику Тарасову В.И., следуя по Лесной улице в направлении Тверской улицы города Москвы, нарушил п.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, приложенными к исковому заявлению. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ИДПС Тверского РУВД города Москвы был собран на Шарова Е.А. материал о нарушении п. 10.1 ПДД России, а именно: составлен рапорт, схема, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, собраны объяснения участников ДТП, выданы справки об участии в ДТП.

Считаю, что действия Шарова Е.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2107», нарушившего п. 10.1 ПДД России и являющегося виновником ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями — причинением имущественного вреда принадлежащей мне на праве собственности автомашины «ВАЗ 21213».

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности на праве собственности (ответчик Тарасов В.И.), так как факт выдачи Тарасовым В.И. доверенности на право управления транспортным средством Шарову Е.А.

15 ноября 2004 г. в моем присутствии был составлен акт технического осмотра автомашины «ВАЗ 21213» автоэкспертом ОАО «Шина». О том, что необходимо явиться на автотехническую экспертизу, я заранее известил ответчика телеграммой с уведомлением, телеграмма была получена. В ходе технического осмотра автомашины «ВАЗ 21213» выявлены следующие повреждения: несложный перекос с нарушением геометрии проема двери задка, правой боковины; деформации, подлежащие ремонту, — правая боковина (ремонт № 1), правая дверь задка (ремонт № 3), панель задка с поперечиной (ремонт № 3), угловая панель задка (ремонт № 3), задний бампер (ремонт № 3); детали, деформированные различно и подлежащие замене, — угловая накладка заднего бампера, правый задний фонарь, отражатель света, обивка поперечины задка, снятие и установка двухместного сидения, обивки боковины, коврик пола (30 %). В результате столкновения моей автомашине согласно отчета (калькуляции) № 020066 стоимости ремонта был причинен материальный ущерб на сумму 14 576 руб. 20 коп. Кроме того, за услуги автоэкспертизы уплачено 1100 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению моих интересов в суде уплачено 3000 руб., расходы на подачу и заверение телеграммы составили 100 руб., сумма оплаченной госпошлины — 547 руб. 30 коп., данные суммы я также прошу взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма причиненного мне имущественного ущерба составила 19 323 руб. 50 коп.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, поэтому я вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ,

прошу:

Взыскать с Тарасова Виктора Ильича, проживающего по адресу: город Москва, Молодогвардейская улица, дом 3, квартира 45, в мою пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере 14 576 руб.

20 ноября 2004 г. Зайцев С.П. Зайцев

Приложения к исковому заявлению:

1) копия свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21213» (1 л.);

2) справка об участии в ДТП (1 л.);

3) копия рапорта ИДПС Тверского РУВД (1 л.);

4) копия схемы происшествия и дополнение к протоколу о нарушении ПДД (1 л);

5) копии объяснений Мишина и Шарова (2 л.);

6) копия телеграммы (1 л.);

7) квитанции об уплате почтовых услуг за подачу и заверение телеграммы (2 л.);

8) уведомление о получении телеграммы (1 л.);

9) копия акта технического смотра транспортного средства (1 л.);

10) отчет (калькуляция) № 020066 стоимости ремонта автомашины «ВАЗ 21213» (1 л.);

11) копия лицензии на осуществление оценочной деятельности ОАО «Шина» (1 л.);

12) квитанция об уплате услуг адвоката (1 л.);

13) квитанция об уплате государственной пошлины (1 л.);

14) две копии настоящего искового заявления с приложениями (13 л.).

По-иному выглядят последствия другой ситуации. За руль чужой автомашины садится работник милиции, преследующий лицо, совершившее преступление. Собственник обязан передать работнику милиции свое транспортное средство, так как оно необходимо для достижения общественно полезной цели — задержания лица, совершившего преступление. Если при этом работник милиции совершает ДТП и вред причинен транспортному средству или пешеходам, то его обязан возместить орган внутренних дел, потому что источник повышенной опасности перешел во временное законное пользование на основании властного предписания соответствующего органа.

Таким образом, очень важно установить юридический (на основании каких документов и были ли они в действительности) и материальный (кто фактически реально владел транспортным средством в момент ДТП) признаки владельца источника повышенной опасности.

Сложности возникают при установлении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. В зависимости от того, кто стал потерпевшим от ДТП, в п. 3 ст. 1079 ГК предложены два варианта решения вопроса об ответственности. Если при столкновении двух транспортных средств пострадали пассажиры одного из них или пешеходы, тогда солидарную ответственность за причинение вреда перед пассажирами и пешеходами несут оба владельца транспортных средств. Приведем пример из судебной практики Верховного Суда РФ.

***

Пример

Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Автотранс» и Левину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО «Автотранс», под управлением Ладонина Ю.А. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. погиб их сын Гриценко А.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением районного суда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда — частично: с ОАО «Автотранс» и Левина А.П. было солидарно взыскано в пользу Гриценко З.Е. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда по существу оставлено без изменения; при этом был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть: с ОАО «Автотранс» и Левина А.П. в пользу Гриценко З.Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в пользу Гриценко З.Е. и Гриценко А.И.

Постановлением президиума областного суда был отклонен протест прокурора области. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений. В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Президиум не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено по делу, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ладонина Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Гриценко А.А., водителю Левину А.П. и другому пассажиру Баркалову В.Е. были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки «Магазин» с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Кюркчан И.С., создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ладонин Ю.А. во избежание наезда на пешехода Кюркчан И.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Левина А.П.

Ладонин Ю.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на Кюркчан И.С. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ладонина Ю.А. отсутствует. В отношении Кюркчан И.С. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п. 4.3, 4.5 ПДД и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 ГК предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Несмотря на то что действия водителей Левина А.П. и Ладонина Ю.А. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Гриценко А.А.

Довод протеста о том, что причинная связь между действиями Левина А.П. и Ладонина Ю.А. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о возмещении вреда, при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников. Левин А.П., как и ОАО «Автотранс», является причинителем вреда, а тот факт, что он сам пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признан не может.

Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 Левина А.П. выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода Кюркчан И.С., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК.

В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены по доводам протеста не имеется.

Для полного ответа на вопросы об ответственности за вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств, укажем подробно на содержание п. 20 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о возмещении вреда:

***

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Гражданско-правовая ответственность, так же как и материальная, наступает при наличии четырех условий: вреда, противоправного поведения причинителя, причинной связи и вины причинителя вреда. Особенность ответственности владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он обязан возместить вред в полном объеме даже тогда, когда не виноват в причинении вреда (кроме случаев взаимодействия источников). Ответственность без вины установлена для того, чтобы владелец транспортного средства соблюдал меры по технике безопасности, снижающие до минимума возможность даже случайного причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда, если докажет, что вред возник в результате действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего или противоправных действий третьих лиц (ст. 1079 ГК). Законом предусматривается возможность снижения размера возмещения с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда (ст. 1083 ГК).

Понятие «непреодолимая сила» было рассмотрено выше. Умысел потерпевшего на причинение ему вреда источником повышенной опасности является безусловным основанием освобождения от ответственности владельца такого источника, так как потерпевший желает, чтобы ему был причинен вред. Потерпевший должен понимать значение своих действий и руководить ими. Обычно такая ситуация провоцируется, если транспортное средство потерпевшего застраховано на случай причинения ему вреда в результате ДТП. Потерпевший сам ищет, кто бы ему «стукнул» машину, чтобы получить страховку. Страховые компании напрямую заинтересованы в выявлении подобных случаев и возбуждении в отношении таких страхователей уголовных дел по фактам мошенничества. Но здесь следует напомнить и о гуманности закона: в случае гибели потерпевшего — кормильца семьи — за членами его семьи сохраняется право на возмещение дополнительных расходов и расходов по погребению (п. 2 ст. 1083 и п. 1 ст. 1085 ГК).

Противоправные действия третьих лиц — это действия лиц, не являющихся ни собственниками, ни иными титульными владельцами, по незаконным владению, пользованию, распоряжению источником повышенной опасности. В частности, в отношении транспортных средств к таким действиям относятся преступные деяния угонщиков или похитителей машин.

В ГК не упоминается о гражданско-правовых последствиях причинения вреда при необоснованном риске. Но поскольку гражданское право допускает аналогию закона и даже аналогию права (ст. 6 ГК), то вопрос о возмещении ущерба в этом случае надлежит решать по правилам, предусмотренным в УК для крайней необходимости. Это означает, что обязанность возмещения ущерба может быть возложена на само лицо, причинившее ущерб, или на третье лицо либо суд может освободить того и другого от возмещения этого ущерба.

Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может стать основанием как для снижения возмещения, так и для полного отказа в удовлетворении его требований. Все зависит от вины причинителя вреда. Если грубая неосторожность потерпевшего сочетается с виной причинителя вреда (так называемая смешанная вина), то размер возмещения может быть уменьшен. Если же грубая неосторожность потерпевшего не сопровождается виновным поведением владельца источника повышенной опасности, то размер возмещения может быть уменьшен или в удовлетворении требований может быть отказано. В каждом конкретном случае решение этих вопросов остается за судом. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда недопустим. Нельзя отказывать в возмещении вреда в части взыскания дополнительных расходов и расходов на погребение, если потерпевший, допустивший грубую неосторожность, погиб (п. 2 ст. 1083 ГК).

Учет имущественного положения гражданина — причинителя вреда предусмотрен в п. 3 ст. 1083 ГК. Причинитель вреда может быть инвалидом, получать небольшую пенсию, иметь иждивенцев и т. п. Эти и другие обстоятельства материального и семейного положения гражданина — причинителя вреда учитывает суд, уменьшая размер возмещения. Но отказать в возмещении вреда полностью суд не имеет права. Правило об учете имущественного положения причинителя вреда относится только к гражданину, но не к юридическому лицу.

Следует отметить, что нормы ГК об ответственности за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними, а также гражданами, признанными ограниченно или полностью недееспособными, либо неспособными понимать значение своих действий (ст. 1073–1078 ГК), являются общими по отношению к специальной норме, предусмотренной ст. 1079 ГК. По правилу конкуренции норм за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих, юридические лица или граждане несут ответственность по ст. 1079 ГК.

4. Административная ответственность предусмотрена КоАП. Учитывая, что при совершении ДТП сотрудники ГАИ оформляют протокол на каждое выявленное правонарушение, следует рассмотреть весь перечень составов правонарушений. Однако они не все могут находиться в причинной связи с наступившими вредными последствиями, поэтому водителю нужно знать их все, чтобы не быть незаслуженно обвиненным в совершении ДТП. Например, водитель может оказаться в состоянии алкогольного опьянения, но если другой водитель выехал на его полосу движения, то виновником аварии будет второй водитель, создавший данную ситуацию, а не первый. Он понесет ответственность лишь за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб же будет возмещать второй водитель.