<<
>>

§ 5. ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ (СТ. 186 УК)

См. также: постановление 35-го Пленума Верховного Суда СССР от 26 октября 1931 г. «О разъяснении ст. 22 Положения о государственных преступлениях в связи с международной конвенцией о борьбе с подделкой денежных знаков, подписанной представителями СССР в Женеве 20 апреля 1929 г.»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.

№ 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» (в редакции постановления Пленума от 17 апреля 2001 г. № 1).

364

Для обвинения лица в изготовлении или сбыте поддельных денег необходимо установить, что им были изготовлены или сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 1993 г. по делу Оганесяна (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. № 5. С. 3-4. Д. 2.

Пермским областным судом Оганесян осужден по ч.

2 ст. 147 [ст. 159], ч. 1 ст. 87 [ч. 1 ст. 186] УК.

Он признан виновным в мошенничестве и сбыте поддельных денег.

Согласно приговору Оганесян на центральном рынке в г. Пермь приобрел у неустановленного лица 50 тыс. поддельных денежных знаков достоинством по 1000 руб., изготовленных на черно-белом ксероксе. С целью сбыта поддельных денег, имеющих сходство с настоящими по форме, размеру и основным реквизитам, номерам и соответствующей символике билетов Государственного банка СССР, и завладения личным имуществом граждан Оганесян в период с 16 ноября по 2 декабря 1992 г. заплатил за приобретенные товары 8 поддельных купюр по 1 ООО руб. каждая.

В кассационной жалобе осужденный Оганесян указал, что имевшиеся у него деньги были совершенно не похожи на настоящие, поэтому он не может нести ответственности по ст.

87 [ст. 186] УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 ноября 1993 г. приговор в части квалификации действий Оганесяна изменила, указав следующее.

Вина Оганесяна в мошенничестве доказана, его действия по ч. 2 ст. 147 [ст. 159] УК квалифицированы обоснованно.

В то же время действия Оганесяна по ч. 1 ст. 87 [ч. 1 ст. 186] УК квалифицированы ошибочно.

Статья 87 [ст. 186] УК предусматривает ответственность за изготовление с целью сбыта, а также сбыт поддельных денежных знаков или государственных ценных бумаг. Данное преступление, объектом посягательства которого является государственная денежная система, предполагает наличие у виновного умысла, направленного на изготовление и сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение. Из этого следует, что для обвинения лица в фальшивомонетничестве необходимо установить, что им были изготовлены илн сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось.

В данном случае не установлено наличие у Оганесяна цели совершения такого рода действий. По заключению эксперта-криминалиста, билеты Государственного банка СССР достоинством по 1000 руб. образца 1991 и 1992 годов, изъятые у Оганесяна и потерпевших, поддельны и изготовлены с помощью копировально-множительной техники с электрофотографическим принципом действия. Все билеты соответствуют подлинным образцам лишь по размеру формата, по изображению, по отно-сительному размещению деталей. Вместе с тем, как установлено экспертизой, изображение лицевой и оборотной стороны билетов выполнено только в одну краску черного цвета, фон белого поля в мелких деталях изображения забит полностью или частично черным красителем, весь формат билетов как на лицевой стороне, так н на оборотной заполнен мнкропятнами черного цвета произвольной формы, не относящимися к деталям изображения.

Из показаний потерпевших Вяткиной, Ипановой и Шурчиловой видно, что Оганесян рассчитывался с ними за купленные товары фальшивыми знаками на улице вечером, когда было темно.

Деньги оии внимательно не рассматривали. Вяткина и Ипанова подделку обнаружили спустя незначительное время при пересчете выручки.

Ковалева же при аналогичных условиях заметила, что деньги фальшивые, при попытке Оганесяна вручить их ей.

Заключение судебного эксперта и показания названных лиц указывают на то, что денежные знаки, которые реализовал Оганесян, существенно отличались по внешнему виду от настоящих денег и не могли поступить в обращение, а следовательно, и причинить ущерб государственной денежной системе.

Таким образом, из материалов дела видно, что поддельные денежные знаки предназначались для совершения мошеннических действий. Умысел Оганесяна был направлен на обман граждан. По эпизодам с Вяткиной, Ипановой и Шурчиловой суд и сделал такой вывод.

Кроме того, Оганесян пытался путем обмана завладеть имуществом Ковалевой. Он приготовил еще 30 тыс. руб. для завладения личным имуществом граждан путем обмана.

Его действия в этой части надлежит квалифицировать по ст. 15, ч. 2 ст. 147 [ч. 3 ст. 30, ст. 159] УК.

С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Оганесяна с ч. 1 ст. 87 [ч. 1 ст. 186] УК переквалифицировала на ст. 15 и ч. 2 ст. 147 [ч. 3 ст. 30, ст. 159] УК.

365

Попытка сбыта поддельной денежной купюры ошибочно квалифицирована как оконченное преступление, предусмотренное ст. 186 УК.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 1994 г. по делу Удоденко и Беспятых (извлечение) Источник: БВС РФ. 1995. № 7. С. 15. Д. 6.

Краснодарским краевым судом Удоденко и Беспятых осуждены по ч. 1 ст. 87 [ч. 1 ст. 186] УК РСФСР. Они признаны виновными в сбыте поддельных денег.

В кассационной жалобе осужденная Удоденко просила об изменении квалификации ее действий, ссылаясь на то, что она не успела сбыть фальшивую денежную купюру, так как ее задержали работники милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 декабря 1994 г.

приговор изменила, действия Удоденко и Беспятых переквалифицировала с ч. 1 ст. 87 [ч. 1 ст. 186] УК на ст. 15 и ч. 1 ст. 87 [ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186] УК, указав следующее. '

Из материалов дела видно (и это установлено судом), что 6 мая 1994 г. Беспятых передал Удоденко поддельную денежную купюру достоинством 50000 руб. для приобретения товаров. Удоденко передала эту купюру продавцу в качестве оплаты за три пары носков, которые взяла с прилавка, и ждала сдачу. Продавец принял от нее купюру для оплаты, но затем вернул ее, сказав, что у него нет сдачи, и в это время Удоденко была задержана работниками милиции.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, свидетельствуют, что Удоденко и Беспятых не могли сбыть поддельные деньги по той причине, что у продавца не было сдачи, и поэтому они не должны нести уголовную ответственность за оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 87 [ч. 1 cm 186] УК

В действиях Беспятого и Удоденко имеется состав преступления, предусмотренный ст. 15 и ч. 1 ст. 87 [ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186] УК, — покушение на сбыт поддельных денег.

366

Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество лишь в том случае, если установлены: явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 1995 г.

по делу Алекперова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1996. № 2. С. 8-9. Д. 3.

Тюменским областным судом Алекперов осужден по ч. 2 ст. 147 [два эпизода, квалифицируемых отдельно по ч. 1 ст. 159] УК РСФСР.

Он признан виновным в совершении мошенничества, т.е. завладении личным имуществом граждан путем обмана, выразившемся в том, что он дважды расплатился с гражданами за покупки поддельными 50-тысячными купюрами, получив при этом сдачу.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ от 7 июня 1995 г.

протест удовлетворил, указав следующее.

Следственные органы предъявили Алекперову обвинение в сбыте поддельных билетов Государственного Банка России и квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 87 [ч. 1 ст. 186] УК РСФСР.

Областной же суд пришел к выводу о том, что имевшиеся у Алекперова 50-тысячные купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших и эти купюры не могли поступить в денежное обращение.

В подтверждение своего вывода суд сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, акт криминалистической экспертизы и квалифицировал действия Алекперова по ч. 2 ст. 147 [два эпизода, квалифицируемых отдельно по ч. 1 ст. 159] УК РСФСР как мошенничество, совершенное повторно.

Из заключения эксперта-криминалиста, как указал суд, следует, что имевшиеся у Алекперова купюры значительно отличались по внешнему виду от подлинных денег и обнаружение подделки не было затруднительным или невозможным для потерпевших. Однако такого вывода данное заключение не содержит.

Согласно заключению эксперта-криминалиста, купюры были детально исследованы с использова-нием микроскопа и было установлено совпадение по наличию и размещению фрагментов изображения и их цвету с оригиналом, а путем исследования купюр в ультрафиолетовых лучах «установлено их различие с оригиналом».

По смыслу закона уголовная ответственность за мошенничество по ст. 147 [ст. 159] УК РСФСР может наступить в тех случаях, когда несоответствие фальшивой купюры подлинной является явным, исключающим ее участие в денежном обращении, и установлен умысел виновного иа грубый обман ограниченного числа лиц.

Эксперт-криминалист судом не допрошен и по существу не выяснено, какие же конкретно совпадения и различия имели указанные купюры, и не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий Алекперова.

Потерпевшие Вторушина и Игнатенко показали, что они продали Алекперову продукты питания, расплатился он 50-тысячными купюрами, которые «походили на настоящие».

При постановлении приговора суд не принял во внимание следующие показания свидетелей.

Как пояснила свидетель Шамагина, она проверила купюру, которой расплатился Алекперов с Игнатенко за покупку.

Осмотрев ее, она сказала, что деньги подлинные.

Из показаний Вторушиной, Игнатенко и Шамагиной видно, что данные купюры по существу поступили в денежное обращение.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд не дал надлежащей оценки, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушение ст. 20 УПК РСФСР суд рассмотрел дело неполно, некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, остались невыясненными.

367

Сбыт части поддельных денег образует состав оконченного преступления.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 1996 г. по делу Петровой и др. (извлечение) Источник: БВС РФ. 1997. №5. С. 10-11. Д. 4.

Органы предварительного следствия Петровой, Левину, Воронину И. и Удальцову предъявили обвинения в том, что они, сбывая организованной группой и в виде промысла поддельные билеты Банка России, сбыли 10 поддельных купюр по 50 тыс. руб. н покушались на сбыт 45 поддельных купюр по 50 тыс. руб.; кроме того, Удальцов и Воронин И. вовлекли несовершеннолетних в преступную деятельность, Воронина Л. в составе организованной группы сбыла поддельный билет Банка России (поддельную 50-тысячную денежную купюру) при намерении группы сбыть не менее 55 поддельных 50-тысячных денежных купюр.

Уголовное дело в отношении Петровой и Левина, обвиняемых по ч. 2 ст. 87 [ч. 3 ст. 186], ст. 15 и ч. 2 ст. 87 [ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186] УК РСФСР, Воронина И. н Удальцова — по ч. 2 ст. 87 [ч. 3 ст. 186], ст. 15 и ч. 2 ст. 87 [ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186], ст. 210 [ч. 4 ст. 150] УК РСФСР и Ворониной Л. — по ч. 2 ст. 87 [ч.З ст. 186] УК РСФСР, постановлением судьи Ленинградского областного суда направлено на дополнительное расследование.

Прокурор Ленинградской области в частном протесте поставил вопрос об отмене этого постановления судьи и о направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 ноября 1996 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

В обоснование решения о возвращении дела для дополнительного расследования судья в постано-влении привел такие доводы. Сбыт признается оконченным преступлением, если пущена в обращение хотя бы одна поддельная денежная купюра. Как установлено следствием, цель обвиняемых — сбыт 55 поддельных денежных купюр, что и составляло объективную сторону содеянного. Из приготовленных для сбыта 55 фальшивых денежных знаков пущено в обращение 10 купюр.

При таких данных преступление следовало считать оконченным, учитывая все количество имевшихся у фальшивомонетчиков поддельных денежных знаков, и квалифицировать указанные действия по ч. 2 ст. 87 [ч. 3 ст. 186] УК РСФСР. Поэтому, по мнению судьи, нельзя признать правильной квалификацию следственными органами действий обвиняемых по ч. 2 ст. 87 [ч. 3 ст. 186] УК РСФСР (в отношении сбыта 10 купюр) и по ст. 15 и ч. 2 ст. 87 /"ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186] УК РСФСР (в части покушения на сбыт 45 купюр).

Наличие оснований для более тяжкого обвинения (в оконченном преступлении) влечет предъявление нового обвинения (вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

В частном протесте прокурора указывалось, что совершенное преступление является оконченным лишь в части сбыта 10 купюр. Поскольку обвиняемые не имели возможности реализовать 45 купюр, так как работники милиции пресекли их действия и изъяли купюры, содеянное ими в этой части нельзя считать оконченным преступлением.

По мнению органов следствия, у обвиняемых был умысел на сбыт всех имевшихся у них 55 поддельных билетов Банка России, часть этих билетов сбыли.

При таких данных в постановлении судьи сделаны правильные выводы о том, что преступление, совершенное Петровой, Левиным, Ворониными и Удальцовым, окончено и имеются основания для изменения обвинения на более тяжкое (ч. 2 ст. 87 [ч. 3 ст. 186] УК РСФСР), исходя из всего количества поддельных купюр.

Доводы протеста прокурора необоснованны, сделаны без учета характера умысла обвиняемых, установленного органами следствия.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 5. ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ (СТ. 186 УК):

  1. 40. ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ
  2. 5.26. Криминалистическая характеристика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг
  3. 5.27. Типичные ситуации и программа действий следователя на первоначальном этапе расследования изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг
  4. О судебной практике по делам об изготовлении ' или сбыте поддельных денег и ценных бумаг
  5. 83. ПОХИЩЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ, ШТАМПОВ, ПЕЧАТЕЙ. ПОДДЕЛКА, ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАГРАД, ШТАМПОВ, ПЕЧАТЕЙ, БЛАНКОВ
  6. § 3. ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ИЗОЛЯЦИЮ ОТ ОБЩЕСТВА (СТ. 321 УК). § 4. ПОХИЩЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ, ШТАМПОВ,ПЕЧАТЕЙ ЛИБО ПОХИЩЕНИЕ МАРОК АКЦИЗНОГО СБОРА, СПЕЦИАЛЬНЫХ МАРОК ИЛИ ЗНАКОВ СООТВЕТСТВИЯ (СТ. 325 УК). § 5. ПОДДЕЛКА, ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАГРАД, ШТАМПОВ, .ПЕЧАТЕЙ,БЛАНКОВ (СТ. 327 УК).
  7. § 1.2. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов(ст. 2281 УК
  8. КОТИРОВКА - 1) установление курсов иностранных валют, ценных бумаг или цен товаров на биржах
  9. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотиков
  10. Глава 7.Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство)
  11. 55. НЕЗАКОННЫЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКА, ИЗГОТОВЛЕНИЕ, ПЕРЕРАБОТКА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ АНАЛОГОВ
  12. § 2. НЕЗАКОННАЯ БАНКОВСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СТ. 172 УК). § 3. ПРИОБРЕТЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ИМУЩЕСТВА, ЗАВЕДОМО ДОБЫТОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ (СТ. 175 УК
  13. 54. НЕЗАКОННЫЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ, ПЕРЕДАЧА, СБЫТ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКА ИЛИ НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, ЕГО ОСНОВНЫХ ЧАСТЕЙ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ
  14. Глава 8. Пресс-релиз, или Как изложитьинформацию на бумаге
  15. 1. 5. Факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении
  16. § 2.9. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК
  17. § 1. УГРОЗА ИЛИ НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ ИЛИ ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ (СТ. 296 УК)