<<
>>

§ 1.4. Изнасилование заведомо несовершеннолетней (малолетней) и насильственные действия сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней (малолетней) (п. «д» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «д» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 132 УК)

См. также: дело 275.

276

Осведомленность виновного о малолетнем возрасте потерпевшей, изнасилованной им, — необходимое условие для квалификации изнасилования по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 1993 г. по делу Сергеева, Харитонова и Мартиновича

(извлечение) Источник: БВС РФ. 1994.

№ 11. С. 3. Д. 4.

Курским областным судом Сергеев, Харитонов и Мартинович осуждены по ч. 4 ст. 117 [п. «в» ч.

3 ст. 131] УК. Они признаны виновными в изнасиловании малолетней К. (13 лет) в подвале дома, куда ее завели, угрожая ножом.

В кассационных жалобах осужденные, их законные представители и адвокаты со ссылкой на то, что Сергеев, Харитонов и Мартинович, совершая преступление, не знали о малолетнем возрасте потерпевшей, просили переквалифицировать их действия на ч. 3 ст. 117 [п. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 131] УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 сентября 1993 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Выводы суда о доказанности вины Сергеева, Харитонова и Мартиновича в этом преступлении основаны на совокупности таких доказательств, как показания потерпевшей, самих осужденных, заклю-чениях судебно-медицинских экспертиз, показаниях свидетелей Новикова, Агеева, Косоротиковых. Действия Сергеева, Харитонова и Мартиновича квалифицированы судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, их законных представителей и адво-катов, о том, что виновные не знали о малолетнем возрасте потерпевшей, необоснованны.

Как видно из показаний потерпевшей К., в то время, когда Сергеев, Харитонов и Мартинович преодолевали ее сопротивление, угрожали убийством, они спросили ее о возрасте, и она нм ответила, что ей 13 лет, в свою очередь Сергеев заявил, что ему 17 лет, а Харитонов — что ему 21 год.

Как установлено судом, по внешнему виду, физическому развитию К. соответствует своему возрасту. Ставить под сомнение показания потерпевшей об осведомленности виновных о ее возрасте оснований у суда не имелось.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что Харитонов и Мартинович могли не слышать разговора Сергеева и К. о возрасте, необоснованна, так как опровергается как показаниями осужденных по этому поводу, так и показаниями потерпевшей о том, что во время изнасилования все преступники были рядом, помогали друг другу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сергеева, Харитонова и Мартиновича в отношении потерпевшей носили согласованный характер, ими применялось с целью подавления сопротивления как физическое, так и психическое насилие с угрозой убийством.

Оснований для изменения юридической квалификации действий виновных не имеется.

277

Изнасилование несовершеннолетней влечет уголовную ответственность лишь тогда, когда виновный заведомо знал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней.

Постановление президиума Самарского областного суда от 10 октября 1996 г. по делу Гурова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1997. № 10. С. 12-13. Д. 2.

Сызранским районным судом Самарской области 19 апреля 1996 г. Гуров осужден по ч. 3 ст. 117 [ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131; п. «д» ч. 2 ст. 132] УК РСФСР.

Гуров 11 декабря 1994 г. около 5 часов утра в состоянии алкогольного опьянения с целью изнасилования с применением физической силы повел несовершеннолетнюю Т.

к помещению ветлечебницы. Т. стала звать на помощь, вырвалась и побежала, но Гуров догнал ее н ударил по лицу. Затем, держа за руку, завел ее в помещение ветлечебницы, где, угрожая и не реагируя на ее просьбы отпустить, снял с нее одежду и совершил насильственный половой акт в извращенной форме, а затем пытался совершить половой акт в обычной форме, но у него это ие получилось по не зависящим от его воли обстоятельствам. Во время оказания сопротивления Гурову Т. попятилась и обожглась об обогреватель, в результате чего получила легкие телесные повреждения без кратковременного расстройства здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставила без изменения. Прокурор Самарской области поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 117 [ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131; п. «д» ч. 2 ст. 132] на ч. 1 ст. 117 [ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132] УК РСФСР.

Президиум Самарского областного суда 10 октября 1996 г. удовлетворил протест прокурора и изменил приговор, указав следующее.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гурова в изнасиловании Т. Однако квалификацию содеянного Гуровым по признаку изнасилования заведомо несовершеннолетней нельзя признать правильной.

По смыслу закона, для признания установленным этого квалифицирующего признака преступления необходимо, чтобы виновный заведомо знал или допускал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней .

Однако в деле отсутствуют такие данные. Гуров, отрицая свою вину в изнасиловании Т., показал, что познакомился с ней поздно вечером на дискотеке, о ее возрасте не знал, она ему об этом не говорила.

По словам свидетеля Мещерякова, знакомого с Т. около трех лет, он не знал о ее несовершеннолетнем возрасте, считал, что ей уже 18,5 лет. Как показала свидетель Шубина, на дискотеке и в машине (в которой находились она, потерпевшая, Гуров и Мещеряков) разговора о возрасте не было, Гуров не знал, сколько ей и Т. лет. Показания потерпевшей на предварительном следствии в этой части противоречивы.

В протоколе допроса Т. от 12 декабря 1994 г. есть дополнение, написанное ее рукой о том, что она говорила Гурову о своем несовершеннолетнем возрасте. Однако эта запись отличалась от предыдущей по цвету пасты шариковой ручки.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления Т. было полных 17 лет н 4 месяца. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ее рост 166 см, половой зрелости Т. достигла, что подтверждено ее антропометрическими данными и сведениями о физиологическом развитии.

Обстоятельства знакомства Гурова с потерпевшей, данные о ее физическом развитии и другие доказательства дают основание прийти к выводу о том, что Гуров заблуждался в оценке возраста потерпевшей, и поэтому президиум Самарского областного суда переквалифицировал действия Гурова с ч. З [ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131; п. «д» ч. 2 ст. 132] на ч. 1 ст. 117 [ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132] УК РСФСР.

278

Уголовная ответственность за насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней наступает лишь тогда, когда виновному заведомо известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22 марта 2001 г. по делу Крыджаяна (извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. № 11. С. 10-11. Д. 2.

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 7 июля 1997 г. Крыджаян осужден по ч. 3 ст.

30, п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Он признан виновным в покушении на изнасилование, т.е. в покушении на половое сношение с заведомо несовершеннолетней с применением насилия, и совершении действий сексуального характера с применением насилия в отношении заведомо несовершеннолетней.

4 февраля 1997 г. около 22 час. Крыджаян у коммерческих киосков по ул. Горького г. Нижнего Новгорода в состоянии алкогольного опьянения встретил ранее незнакомых несовершеннолетних Ф. и К., 1981 года рождения. На его вопрос о возрасте они ответили, что им по 18 лет. Он купил пакет вина «Изабелла» и пригласил их в автомобиль «Волга» выпить вина, при этом обещал кое-что показать. Ф. и К. согласились и сели в автомобиль, в котором, кроме Крыджаяна, находились его знакомый П. и водитель (личность которого следствием не установлена). Когда автомобиль тронулся, Крыджаян начал принуждать девушек выпить водки или вина. Ф. отказалась, а К. была вынуждена выпить стакан вина, после чего обе попросили выпустить их нз машины, но Крыджаян препятствовал этому, ударил К. рукой по лицу и велел водителю ехать на ул. Фруктовую, где он снимал квартиру.

На Фруктовой улице, несмотря на сопротивление Ф., Крыджаян, применив силу, повел ее в подъезд дома. К., воспользовавшись тем, что ее никто не держал, убежала. Опасаясь, что Крыджаян изнасилует Ф., она из квартиры соседнего дома позвонила в милицию и сообщила о происшедшем.

В это время Крыджаян в квартире, желая изнасиловать Ф., заставил ее раздеться, помыть его в ванной комнате, после чего совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а затем сказал, что изнасилует ее. Она стала просить его не делать этого, говорила, что ей всего 14 лет и что она девственница. Однако он, преодолевая сопротивление Ф., пытался совершить насильственный половой акт, но умысел до конца довести не смог, так как в дверь позвонили работники милиции и потребовали открыть дверь. Крыджаян был задержан.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Крыджаяна с п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Президиум Нижегородского областного суда 22 марта 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Суд в описательной части приговора, формулируя обвинение в отношении Крыджаяна, не указал, что, совершая в отношении Ф. насильственные действия сексуального характера, он заведомо знал о ее несовершеннолетнем возрасте.

Нет бесспорных доказательств и в материалах дела.

Так, из положенных в основу обвинения показаний потерпевшей Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, познакомившись с Крыджаяном, она и К. сказали, что им по 18 лет. О своем несовершеннолетииФ. сообщила Крыджаяну после совершения им в отношении нее действий сексуального характера.

Вывод суда о том, что потерпевшая соответствует несовершеннолетнему возрасту, не подтвержден доказательствами.

При таких данных действия Крыджаяна по факту совершения им в отношении Ф. насильственных действий сексуального характера подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 132 УК РФ.

На основании изложенного президиум Нижегородского областного суда изменил приговор: переквалифицировал действия Крыджаяна с п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ, в остальной части приговор оставил без изменения.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 1.4. Изнасилование заведомо несовершеннолетней (малолетней) и насильственные действия сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней (малолетней) (п. «д» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «д» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 132 УК):

  1. § 1. ИЗНАСИЛОВАНИЕ И НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА (СТ. 131-132 УК)
  2. § 1.5. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей (потерпевшего) (п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК)
  3. § 1.3. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей (потерпевшему) или к другим лицам (п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК)
  4. § 1.2. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК)
  5. 18. ИЗНАСИЛОВАНИЕ. НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА
  6. § 1.6. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера, повлек-шие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (поетр- певшего), заражение ее (его) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия (п. «б» ч. Зет. 131, п. «б» ч. Зет. 132УК)
  7. § 2.11. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК)
  8. Насильственные действия сексуального характера
  9. § 1. ВОВЛЕЧЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; ВОВЛЕЧЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СОВЕРШЕНИЕ АНТИОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ (СТ. 150-151 УК)
  10. 19. НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПОЛОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
  11. 24. ВОВЛЕЧЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И АНТИОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ