§ 3. КЛЕВЕТА В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ, ПРИСЯЖНОГО ЗАСЕДАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ, СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, СУДЕБНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ (СТ. 298 УК

Высказывания о якобы сфальсифицированном деле содержат оценку материалов дела и как клевета расцениваться не могут.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 1998 г.

№ 8. С. 6. Д. 2.

Архангельским областным судом 29 октября 1997 г. Лыбо (осужденный 5 февраля 1996 г. по ст. 120 [ст. 135], 207 [ст. 119], ч. 2 ст. 112 [ч. 1 ст. 116] УК РСФСР) осужден по ч. 2 ст. 297, ч. 2 сг. 298 УК РФ.

Он признан виновным в оскорблении судьи, а также клевете и оскорблении работников Виногра- довской районной прокуратуры. г

В кассационной жалобе он просил о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 298 на ч. 1 ст. 130 УК РФ, ссылаясь на то, что заведомо ложные сведения не распространял, а считал, что ранее был осужден незаконно, т.е. не клеветал на работников прокуратуры.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 января 1998 г. приговор изменила, указав следующее.

Клевета по смыслу закона предполагает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обидные высказывания Лыбо 5 февраля 1996 г. в качестве подсудимого, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 120 [ст. 135], 207 [ст. 119], ч. 2 ст. 112 [ч. 1 ст. 116] УК РСФСР, о государственном обвинителе К-ве, поддерживавшем обвинение, содержат состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 297 УК РФ, — оскорбление участников судебного разбирательства.

Обзывая прокурора Ш. и следователя К. (работников районной прокуратуры), Лыбо сознавал, что он наносит им оскорбление, унижая их честь и достоинство, выраженное в неприличной форме. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Архангельского областного суда в отношении Лыбо изменила: его действия в отношении К-ва переквалифицировала с ч. 2 ст. 298 на ч. 2 ст. 297 УК РФ, а в отношении Ш. и К. переквалифицировала с ч. 2 ст. 298 на ч. 1 ст. 130 УК РФ.