<<
>>

§ 2: КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ (СТ. 39 УК


111
Действия должностных лиц, обеспечивающих хозяйственным способом в интересах производства ремонт и реконструкцию служебных и жилых помещений, при отсутствии их корыстной заинтересованности не признаны преступлением.
Дача ими же взятки в таких условиях признана совершенной в состоянии крайней необходимости
Постановление президиума Саратовского областного суда от 19 апреля 1993 г. по делу К. и др. (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. №2. С. 15-16. Д. 3.
Балашовским районным народным судом Саратовской области К. осужден по ч. 3 ст. 92 [ст. 160], ч. 1 ст. 170 [ст. 285], ч. 1 ст. 174 [ст. 291], ст. 175 [ст. 292] УК, П. — по ч. 3 ст. 92 [ст. 160], ч. 1 ст. 174 [ст. 291], ст. 175 [ст. 292] УК, Г. — по ч. 3 ст. 92 [ст. 160], ч. 1 ст. 174 [ст. 291], ст. 175 [ст. 291] УК, 3. — по ч. 3 ст. 92 [ст. 160], ст. 17 и 175 [ч. 5 ст. 33, ст. 292] УК. Они признаны виновными в хищении государственных денежных средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, Кроме того, К., П. и Г. признаны виновными в должностном подлоге и даче взятки, а К. — ив злоупотреблении служебным положением.
Совхоз, где работали К. — директО[йм, П. — прорабом, Г. механиком по трудоемким работам и 3. — бригадиром наемной бригады, в связи с большим капитальным строительством жилья для рабочих совхоза остро нуждался в металлических трубах для монтажа тепло- и водоцентрали, однако эти должностные лица получить их в плановом порядке не могли. Когда появилась возможность приобрести трубы через старшего инженера отдела снабжения Саратовского комбината «Росторгмонтаж» Я. по государственной стоимости с начислением затрат, связанных с производством монтажа и оплатой наличными за каждый погониый метр труб от 70 коп. до 1 руб., К. дал согласие на их приобретение на указанных условиях в количестве около 10 000 погонных метров»
Чтобы иметь деньги для дачи взятки, Я., П., Г. и 3. составили фиктивные договоры на прокладку 250 м теплотрассы и 1000 м водопроводной сети соответственно на сумму 3075 руб. и 7500 руб., а также фиктивные наряды и акты приемки выполненных работ. К. утвердил данные документы.
По указанным фиктивным, договорам были начислены и выплачены деньги.
Общая сумма похищенных государственных средств, как установлено приговором, составила 8584 руб., из которых 6200 руб. Г. передал, а Я. получил в качестве взятки за отпуск труб.
Кроме того, К. при расчетах за отпуск труб с комбината «Росторгмонтаж» на сумму 10 863 руб. подписал фиктивную процентовку за якобы выполненные комбинатом работы по монтажу труб, излишне перечислив комбинату деньги в сумме 8014 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда Рф в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения К., 3., Г., П. за хищение государственных денежных средств, должностной подлог и дачу взятки, а К,- и за злоупотребление служебным положением ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.
Президиум Саратовского областного суда 19 апреля 1993 г. этот протест удовлетворил, указав следующее.
По смыслу закона хищение предполагает незаконное и безвозмездное извлечение с корыстной целью государственного имущества из наличных фондов государства или организаций и обращение его в пользу отдельных лиц.
Между тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что, составляя фиктивные договоры с целью получения денежных средств, К., П., Г.
и 3. не преследовали корыстной цели и ие имели намерения обратить в свою пользу денежные средства.
То, что 6200 руб. из сумм, полученных по фиктивным договорам, были переданы Я. в качестве взятки за отпуск труб, т, е. были израсходованы в интересах совхоза, материалами дела установлено и признано судом в приговоре. Как пояснили осужденные, остальные деньги, полученные по фиктивным договорам, также были потрачены на нужды совхоза, хотя документов иа эти расходы не имеется. Эти доводы осужденных ничем не опровергнуты,
При таких обстоятельствах действия осужденных не могут рассматриваться как хищение государ-ственных денежных средств в форме присвоения или растраты.
Нельзя согласиться и с выводом народного суда об использовании К. своего служебного положения вопреки интересам службы, так как, подписывая фиктивную процентовку на якобы выполненный монтаж труб, он действовал в интересах совхоза с целью обеспечения нормального хода строительства, что он обязан был сделать как директор совхоза. Какой-либо корыстной заинтересованности в его действиях не имелось.
Из показаний К. видно, что совхоз был нерентабелен, состояние дел в животноводстве было крайне тяжелым. Как пояснил в судебном заседании К., прежний директор совхоза мало уделял внимания реконструкции жилых и животноводческих помещений, поэтому эта задача легла на его плечи.
Из-за отсутствия жилых помещений ие хватало рабочих. Школа и детский сад не работали, так как ие было отопления, не проведен водопровод для жителей села. Все это свидетельствовало об острой необходимости капитального строительства в совхозе.
Из материалов дела видно (и это признано судом в- приговоре), что благодаря осужденным в совхозе было выполнено строительных работ на сумму 1756 тыс. руб., в эксплуатацию сдано 13 двухквартирных жилых домов, свинарник на 120 мест, заканчивалось строительство еще одного свинарника и 10 жилых домов, подведено отопление в школу и детский сад, проложен водопровод в селе, совхоз впервые стал работать безубыточно, значительно перевыполнил планы по производству и заготовке- продуктов сельского хозяйства.
Из имеющегося в материалах дела письма рабочих совхоза также усматривается, что они неоднократно обращались к директору совхоза К. с просьбами о расширении строительства жилых домов, со-вершенствовании отопительной системы, животноводческого комплекса с тем, чтобы уменьшить отток рабочих из совхоза в город.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что совхоз остро нуждался в металлических трубах, необходимых для монтажа тепло- и водоцентрали, но в плановом порядке их не поставляли, Поэтому К. неоднократно откомандировывал прораба совхоза П. и механика по трудоемким работам Г. в различные города с целью приобретения труб.
Таким образом, руководство совхоза было вынуждено согласиться с приобретением труб на условиях, поставленных Я. Как признал суд в приговоре, К., понимая тяжкие условия в животноводстве и со строительством жилья для рабочих в совхозе, дал согласие на эту сделку.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что руководство совхоза в лице К., П., Г. действовало в состоянии крайней необходимости, так как было поставлено в такие условия, когда было вынуждено дать взятку Я. с тем, чтобы избежать причинения вреда интересам совхоза.
Следовательно, приговор в части осуждения К., П., 3. и Г. за дачу взятки и по остальным составам преступления подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.
<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 2: КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ (СТ. 39 УК:

  1. ЗАКОН КРАЙНЕГО СРОКА
  2. * Декаденты (фр.). ** Крайняя степень (лат.).
  3. ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ (лат. extremum - крайнее, предельное; situatio положение
  4. 7. Льготы, гарантии и компенсации работникам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
  5. §4. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 108 УК). § 5. ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ (СТ. 109 УК)
  6. § 4. ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 114 УК)
  7. * Крайняя и высшая степень (лат.). ** Дух-творец (лат.).
  8. Необходимые навыки
  9. * § 5. Необходимость и случайность
  10. НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ
  11. Необходимые навыки
  12. НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ
  13. Необходимые документы