<<
>>

§ 1.3. Квалифицирующие признаки хищения

§ 1.3.1. Хищение с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (примечание к ст. 139, примечание 3 к ст. 158, п. «б» ч. 2 и ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.

161, ч. 3 ст. 162 УК)

305

Появление в магазине с целью совершения разбоя в часы работы магазина, когда доступ в торговый зал для всех покупателей был свободный, не может квалифицироваться как разбой с проникновением в помещение.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 1994 г. по делу Жеребятьева (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. № 6. С. 4. Д. 2.

Тамбовским районным народным судом Жеребятьев осужден по ч. 1 ст. 90 [ч. 1 ст. 161], по п. «е», «б», «ж» ч. 2 ст. 91 [ч. 3 ст. 162] УК.

28 сентября 1990 г. Жеребятьев в состоянии алкогольного опьянения пришел в продовольственный магазин и попросил у продавца Плотниковой бутылку водки в долг. Плотникова отказала и ушла. Жеребятьев открыто, в присутствии покупателей, похитил из ящика пачку денег и выбежал из магазина, но его задержали, а деньги отобрали.

После этого Жеребятьев пришел домой, вооружился ножом, с целью хищения денег вернулся в магазин.

Держа нож перед собой, он зашел за прилавок и направился к продавцу. Плотникова, предупрежденная покупателями о наличии ножа у Жеребятьева, скрылась. Покупатели, испугавшись, убежали из магазина, а Жеребятьев похитил из ящика деньги в сумме 2863 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Тамбовского областного суда приговор народного суда и определение коллегии Тамбовского областного суда изменил, исключив из обвинения п. «е» ч. 2 ст. 91 [разбой, направленный на завладение государственным или общественным имуществом в крупных размерах] УК, в остальной части приговор и определение оставил без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении из обвинения осужденного п.

«ж» ч. 2 ст. 91 [ч. 3 ст. 162] УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 марта 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд вместе с тем ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 91 [ч. 3 ст. 162] УК, указав, что разбойное нападение он совершил с проникновением в помещение, поскольку при вторичном приходе в магазин Жеребятьев заранее имел цель завладеть чужим имуществом.

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей Плотниковой, Будинцевой, Литвинюк, Загу- зова, Жеребятьев пришел в магазин в часы его работы; доступ в торговый зал для всех покупателей был свободный, т.е. в магазин он не проникал. Поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 91 [ч. 3 ст. 162] УК, вменен ему в вину необоснованно. В связи с чем судебные решения подлежат изменению, а действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 90 [ч. 1 ст. 161] и п. «б» ч. 2 ст. 91 [ч. 2 ст. 162] УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ внесла соответствующие изменения в приговор народного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Тамбовского областного суда.

306

Возникновение умысла на хищение после того, как виновный оказался в квартире, исключает ква-лификацию его действий по признаку проникновения в жилище.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. № 11. С. 3-4. Д. 5.

Новомосковским городским народным судом Тульской области Климов осужден по ч. 2 ст. 145 [ч. 1 ст. 161], п. «б», «е» ч. 2 ст. 146 [ч. 3 ст. 162] и ч. 2 ст. 144 [ч. 1 ст. 158] УК.

Он признан виновным в краже и открытом похищении личного имущества, совершенных повторно, в разбойном нападении с целью завладения личным имуществом Л., совершенном с проникновением в жилище.

15 февраля 1990 г. Климов в нетрезвом состоянии в квартире Л.

открыто, в присутствии Перепо- новой, похитил из сумки Л. 28 руб. В этот же день позже вернулся в квартиру потерпевшей с целью завладения ее имуществом, одной рукой схватил потерпевшую за горло, угрожая жизни и здоровью, вторую руку, в которой был нож, Климов держал в кармане и требовал у потерпевшей выдачу изделий из золота. Увидев у Климова в кармане рукоятку ножа, JI. восприняла нападение как реально угрожающее ее жизни и здоровью, сияла с себя серьги стоимостью 286 руб. и передала ему.

На следующий день Климов в нетрезвом состоянии виовь пришел в квартиру Л., где между ними произошла ссора. JT. выбежала из дома, после чего Климов из сумки потерпевшей похитил часы «Слава» с браслетом.

В кассационном порядке Тульским областным судом приговор оставлен без изменения.

Президиум этого суда приговор и кассационное определение изменил, исключив осуждение Климова по п. «б» ч. 2 ст. 146 [аналога нет] УК.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Климова с п. «е» ч. 2 ст. 146 [ч. 3 ст. 162] на ч. 1 ст. 146 [ч. 1 ст. 162] УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 1994 г. протест в этой части удовлетворила, указав следующее.

Похищение Климовым 28 руб. и часов «Слава» у JI. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 145 [ч. 1 ст. 161] и ч. 2 ст. 144 [ч. 1 ст. 158] УК.

Завладение Климовым серьгами потерпевшей судом квалифицировано по п. «е» ч. 2 ст. 146 [ч. 3 ст. 162] УК исходя из того, что, по мнению суда, Климов проник в квартиру JI. с целью завладения ее имуществом.

Однако такой вывод суда не основаи на материалах дела.

Как утверждал Климов, он вернулся в квартиру Л., где накануне распивал спиртные напитки, не с целью ограбления, а с намерением договориться о дальнейших встречах с нею и вступить в интимные отношения. Умысел на завладение серьгами возник у него после того, как ои оказался в квартире.

Это утверждение Климова подтверждается материалами дела.

Из объяснений Климова следует, что Перепонова привела его в квартиру Л., чтобы их познакомить.

По этому поводу они распивали спиртные напитки. Так как в квартире находился Савков, Климов потребовал, чтобы он ушел.

После ухода Савкова, чтобы остаться наедине с Л., он пошел провожать Перепонову, а Л. попросил не закрывать дверь, сказав, что вернется. Л. не возражала.

Свидетели Савков и Перепонова подтвердили эти обстоятельства.

По словам Климова, дверь квартиры Л. была открыта, и он вернулся в квартиру, а затем совершил с Л. половой акт.

Потерпевшая Л. не отрицала этого факта.

Таким образом, в деле нет данных, опровергающих утверждение Климова о том, что в квартиру Л. он пришел не с целью завладения ее имуществом.

В связи с этим квалифицирующий признак, предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 146 [ч. 3 ст. 162] УК, — проникновение в жилище — в действиях Климова отсутствует, содеянное им должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 146 [ч. 1 ст. 162] УК.

307

Хищение необоснованно признано совершенным с проникновением в жилище, поскольку виновный имел свободный доступ во все комнаты и знал, где хранится ключ от дома.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делу Кудрявцева (извлечение) Источник: БВС РФ. 1996. № 11. С. 2. Д. 1.

Фроловским городским народным судом Волгоградской области Кудрявцев осужден по ч. 3 ст. 144 [ч. 3 ст. 158] УК РСФСР.

Ои признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной повторно, с проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей.

7 апреля 1993 г. около 15 час. Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник вовнутрь, по-хитил четыре норковых шапки стоимостью 30 ООО руб. каждая, шапку нз овчины стоимостью 20 ООО руб., два золотых перстня и деньги в сумме 50 ООО руб., принадлежащие Афанасьевой, причинив ей значительный материальный ущерб иа сумму 295 ООО руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Кудрявцева изменил: его действия переквалифицировал на ч.

2 ст. 144 [п. «в» ч. 2 ст. 158] УК РСФСР (в редакции Федераль- ного закона РФ от 1 июля 1994 г.) по признаку — кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заме-стителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, а постановление президиума отменила по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Кудрявцева по ч. 3 ст. 144 [ч. 3 ст. 158] УК РСФСР по признаку — совершение кражи с проникновением в жилище, народный суд в приговоре сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако 7 апреля 1993 г. ои проник в этот дом именно с целью со-вершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно.

Однако с этими доводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились, как к члену семьи, и ои имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. 7 апреля 1993 г. он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи.

При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак — совершение кражи с проникновением в жилище, и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 144 [ч. 3 ст. 158] УК РСФСР на ч. 2 ст. 144 [п. «в» ч. 2 ст. 158] УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г.) по признаку — кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему. Санкция данной статьи более мягкая в сравнении с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона РФ от 1 июля 1994 г.), т.е. с тем законом, который применил президиум Волгоградского областного суда.

308

Не всякая охраняемая территория может быть признана «иным хранилищем», а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г.

по делу Варламова и Яковлева (извлечение) Источник: БВС РФ. 1999. №2. С. 12-13. Д. 5.

Аликовским районным судом Чувашской Республики 20 ноября 1996 г. Варламов и Яковлев осуждены по ч. 2 ст. 145 [п. «а», «в» ч. 2 ст. 161] УК РСФСР. Они признаны виновными в том, что 21 сентября 1996 г., проникнув на охраняемую территорию фруктового сада, принадлежащего колхозу «Динамо» Аликовского района, нарвали яблок и наполнили два мешка общим весом 60 кг иа сумму 45 тыс. рублей, однако были застигнуты с поличным охранником сада Мурзаковым и, несмотря на его предупреждение об ответственности, уехали на автомашине домой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики приговор оставила без изменения.

Президиумом Верховного суда Чувашской Республики 7 февраля 1997 г. приговор и кассационное определение изменены в связи с введением в действие УК РФ, действия осужденных переквалифицированы с ч. 2 ст. 145 УК РСФСР на п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений квалифицирующего признака грабежа— «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 апреля 1998 г. протест удовлетворила, приговор изменила, указав следующее.

Суд обоснованно признал вину Варламова и Яковлева в открытом хищении яблок из колхозного сада, однако неправильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака грабежа — «с незаконным проникновением в иное хранилище».

По смыслу закона «иное хранилище» — это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно- материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей (как, например, в даииом случае колхозного сада — для выращивания яблок) не дает основания считать подоб- ные участки хранилищем. Яблоки, как видно из дела, были сорваны виновными с деревьев, уложены в мешки и вынесены из сада.

В связи с тем, что не всякая охраняемая территория может быть признана «иным хранилищем», а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей (территория колхозного сада таковой не являлась), квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из приговора и последующих решений по делу.

Действия лица, совершившего кражу из автомобиля, ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище. У

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2000 г. по делу Кривцова и Рузаева (извлечение) Источник: БВС РФ. 2001.

№ 7. С. 16. Д. 3.

Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 13 января 2000 г. Кривцов осужден по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 [п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158] УК РФ.

По делу также осужден Рузаев.

Согласно приговору Кривцов признан виновным в том, что 4 июня 1999 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне и августе 1999 г. из салонов автомашин Киреева и Ефремова тайно похитил их имущество.

Хищение из салонов автомашин суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия приговор в отношении Кривцова оставила без изменения.

Президиум того же суда протест в порядке надзора прокурора Республики Мордовия об исключении из приговора в отношении Кривцова п. «в» ч. 2 ст. 158 [п. «б» ч. 2 ст. 158] УК РФ оставил без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак — незаконное проникновение в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших ие находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения.

В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении Кривцова по п. «в» ч. 2 ст. 158 [п. «б» ч. 2 ст. 158] УК РФ, в остальной части они оставлены без изменения.

Появление в квартире потерпевшей с ее разрешения, которая сама открыла дверь, доверяя виновным, не может квалифицироваться как разбой с незаконным проникновением в жилище, хотя бы умысел на совершение преступления и возник у виновных до появления в жилище.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. по делу Жукова и Сивохина (извлечение) Источник: БВС РФ. 2004.

№ 6. С. 26-27. Д. 1.

По приговору Самарского областного суда от 5 октября 1999 г. Жуков осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 [п. «в» ч. 4 ст. 162], ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 222 [аналога нет] УК РФ.

По этому же делу осужден Сивохин по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 [п. «в» ч. 4 ст. 162], ч. 4 ст. 222 [аналога нет] УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и надзорное производство не возбуждено.

Жуков признан виновным в совершении нападения на Блинову в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 декабря 1998 г. Жуков предложил Сивохину совершить разбойное нападение на свою знакомую Блинову, тот согласился. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку и приехали к дому Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать, Сивохин же начал искать деньги. Затем Жуков положил в сумку принадлежащий ей видеомагнитофон. Блинова, защищаясь, достала газовый пистолет «Вальтер» и направила его в сторону нападавших. Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес Блиновой удары ножом, в результате чего потерпевшая скончалась на месте. Продолжая хищение, Жуков и Сивохин завладели пистолетом, видеомагнитофоном и другим имуществом иа общую сумму 10 тыс. рублей.

Кроме того, в 1998 году (более точное время следствием не установлено) Жуков незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел самодельное огнестрельное оружие и патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, перевез к себе домой и хранил все это у себя дома до изъятия работниками милиции 12 декабря 1998 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 января 2000 г. приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Жуков просил об отмене судебных постановлений, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей Абашкиной и Жуковой, изложенные в приговоре, противоречат их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Кроме того, по его мнению, суд не установил мотив преступления, не определил роль каждого в его совершении, необоснованно вменил ему такой квалифицирующий признак разбоя, как «проникновение в жилище», поскольку потерпевшая сама впустила их в квартиру.

Президиум Верховного Суда РФ 14 января 2004 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил частично, указав следующее.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей Абашкииой и Жуковой, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетелями суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда ие подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР суд при изложении в приговоре деяния, признанного доказанным, подробно описал роль каждого осужденного в совершении преступлений, а потому аргументы Жукова и в этой части не соответствуют действительности.

Мотив преступления установлен судом правильно и подтвержден показаниями другого осужден-ного Сивохина, не доверять которым ие было оснований.

Вместе с тем довод осужденного Жукова об ошибочности квалификации содеянного по признаку совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище заслуживает внимания, поскольку, как установил суд, в квартиру потерпевшей Жуков и Сивохин пришли с разрешения Блиновой, которая сама открыла дверь, доверяя Жукову.

Кроме того, выводы суда в части квалификации содеянного по указанному признаку в приговоре не мотивированы, а значит, и осуждение в этой части нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ судебные постановления в отношении Жукова подлежат изменению и по другим основаниям.

Как видно из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, в момент совершения разбойного нападения на Блинову ножом был вооружен лишь Сивохин и именно он причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, от чего она скончалась. Жуков по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом оправдан.

Квалифицируя действия Жукова по п. «в» ч. 3 ст. 162 [п. «в» ч. 4 ст. 162] УК РФ, суд не привел в приговоре мотивов принятия такого решения. В приговоре нет и доказательств, свидетельствующих о том, что соучастники преступления изначально осознавали возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей либо в момент совершения разбойного нападения содеянное Сивохиным охватывалось умыслом Жукова.

При таких обстоятельствах осуждение Жукова по п. «в» ч. 3 ст. 162 [п. «в» ч. 4 ст. 162] УК РФ за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей также следует признать необоснованным.

В связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Жукова в соответствии со ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 162 [п. «в» ч. 4 ст. 162] УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), предусматривающую ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного приговор Самарского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Жукова изменены: исключено из приговора указание о совершении им особо тяжкого преступления, его действия переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 162 [п. «в» ч. 4 ст. 162] УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) с соответствующим снижением наказания, в остальном судебные постановления оставлены без изменения.

§ 1.3.2. Хищение с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере (примечания 2, 4 к ст. 158, п. «в» ч. 2, ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2—4 ст. 159, ч. 2—4 ст. 160, п. «д» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК)

311

При решении вопроса о признании причиненного хищением ущерба значительным следует исходить как из стоимости похищенного имущества, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица и значимость утраченного имущества для потерпевшего

Постановление президиума Челябинского областного суда от 14 марта 1995 г. по делу Шевченко (извлечение) Источник: БВС РФ. 1995.

№ 10. С. 7. Д. 1.

Саткинским городским народным судом Челябинской области Шевченко осужден по ч. 2 ст. 144 [п. «в» ч. 2 ст. 158] УК РСФСР.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Шевченко признан виновным в том, что 22 сентября 1992 г. из квартиры Савиной тайно похитил часы стоимостью 3 тыс. руб., что являлось для потерпевшей значительным ущербом.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора: переквалификации действий Шевченко с ч. 2 ст. 144 [п. «в» ч. 2 ст. 158] УК на ч. 1 ст. 144 [ч. 1 ст. 158] УК РСФСР.

Президиум Челябинского областного суда 14 марта 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Правильно признав Шевченко виновным в краже часов, принадлежащих Савиной, народный суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 144 [п. «в» ч. 2 ст. 158] УК РСФСР по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпевшей о том, что похищенные часы оиа оценивает в 3 000 руб. и такой ущерб для нее значителен. Однако эти показания не могут служить достаточным основанием для признания ущерба значительным применительно к диспозиции ч. 2 ст. 144 [п. «в» ч. 2 ст. 158] УК.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего. I

С учетом материального положения потерпевшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцев, и муж которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинен значительный ущерб.

101 Несмотря на известную формализованиость признака «значительного ущерба гражданину» в примечании 2

к ст. 158 УК, правовая позиция, сформулированная по данному делу, продолжает сохранять свое значение. —

Прим. сост.

При таких обстоятельствах содеянное Шевченко должно быть квалифицировано ч. 1 ст. 144 [ч. 1 ст. 158] УК РСФСР (в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. и 12 января 1989 г.)

312

Несколько хищений, различающихся по месту, времени, источникам и способу их совершения, в каждом из которых реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества, не могут рассматриваться как единое продолжаемое преступление (хищение в крупном размере) .

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. по делу Панферова и Батуева (извлечение) Источник: БВС РФ. 2001. № 10. С. 12-13. Д. 2.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка 4 мая 1997 г. Панферов и Батуев осуждены по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Они признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ночь на 8 ноября 1996 г. Панферов и Батуев по предварительному сговору с помощью принесенной с собой ножовки перепилили петли ворот гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Ме- таллист-5» г. Липецка, и тайно похитили оттуда автомашину «ВАЗ-21083» стоимостью 24 169 900 руб., принадлежавшую экспериментальному спортивно-техническому центру г. Липецка. В период с 29 ноября по 2 декабря 1996 г. в г. Липецке ночью Панферов и Батуев по предварительному сговору проникли в металлическую будку и украли четыре кислородных редуктора, баллои с кислородом и другое имущество, причинив управлению жилищно-коммунального хозяйства — жилищ- но-эксплуатациониого управления №2 г. Липецка ущерб в сумме 2 441 946 руб. В начале декабря 1996 г. они же по предварительному сговору из другой металлической будки в г. Липецке похитили кислородный редуктор и иные вещи, причинив ОАО «ЛТЗ» ущерб на сумму 44 тыс. рублей.

В ночь на 8 января 1997 г., заранее собрав из похищенного ранее оборудования газорежущий аппарат, они перевезли его на машине отца Панферова к гаражному кооперативу «Монолит» г. Липецка и, используя аппарат, вырезали отверстие в воротах гаража, принадлежавшего Брылеву, украли оттуда автомашину «ВАЗ-21062», автомобильный прицеп и другое имущество иа общую сумму 37 800 тыс. рублей, причинив потерпевшему Брылеву значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда оставила приговор без изменения. Президиум Липецкого областного суда протест, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Панферова и Батуева с п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ иа п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 марта 2001 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.

Вина Панферова и Батуева в содеянном доказана. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Однако действиям Панферова и Батуева дана неверная юридическая оценка.

Суд квалифицировал действия Панферова и Батуева по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Панферова и Батуева умысла на завладение чужим имуществом в крупном размере.

Как отмечено в приговоре, Панферов и Батуев совершили единое продолжаемое преступление, общая стоимость похищенного составила 64 455 846 руб., что в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленньгй на момент совершения преступления.

С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку Батуевым и Панферовым совершено не одно, а несколько хищений, различающихся по месту, времени, источникам и способу их совершения. В каждом из этих хищений реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества.

Стоимость похищенных вещей при совершении каждого отдельного преступления не образует крупного размера кражи.

С учетом этого действия Панферова и Батуева (каждого) надлежит переквалифицировать иа п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

313

При совершении хищения в крупном размере, повлекшего причинение гражданину значительного ущерба, действия виновного квалифицируются только по признаку хищения в крупном размере"0.

Постановление президиума Московского городского суда от 28 марта 2002 г. по делу Проданова и Воробьева ( извлечение) Источник: БВС РФ. 2003.

№4. С. 16-17. Д. 5.

По приговору Останкинского районного суда г. Москвы 5 июня 1998 г. Продаиов осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 [ст. 161], ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ; Воробьев — по п. «б» ч. 3 ст. 161 [ст. 161], ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 191 УК РФ.

Они признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа с проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему значительного ущерба в крупном размере; похищении важного личного документа; похи-щении официального документа из корыстной или иной личной заинтересованности.

18 сентября 1997 г. примерно в 19 час. Проданов и Воробьев, вступив в преступный сговор с другим лицом на открытое похищение автомашины, принадлежащей Щербакову, пришли в квартиру по-следнего. Воробьев в соответствии с предварительной договоренностью согласно распределению ролей предъявил находившимся в квартире потерпевшего Серажиеву и Белых поддельное удостоверение работника прокуратуры. Проданов и лицо (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) обыскали дом и открыто похитили ключи от квартиры Щербакова, от его автомашины «Воль- во-960», от противоугонной системы автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомашины). Упомянутое лицо, похитив также заграничный паспорт и водительское удостоверение Щербакова и получив от Проданова ключи от автомашины и противоугонной системы, с Воробьевым ушли из квартиры и похитили автомашину «Вольво-960» стоимостью 105 282 тыс. рублей (неденоминированных) с находившимся в ней имуществом потерпевшего на сумму 1141 тыс. рублей (неденоминированных). Проданов же остался в квартире и, дождавшись Щербакова, потребовал у него в обмен на похищенную машину 23 тыс. долларов США (134 527 тыс. рублей неденоминированных).

Кроме того, Воробьев признан виновным в подделке удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и в других деяниях.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Проданова и Воробьева оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении из приговора квалифицирующего признака грабежа — причинение потерпевшему значительного ущерба, переквалификации действий Проданова и Воробьева с ч. 1 на ч. 2 ст. 325 УК РФ. Президиум Московского городского суда 28 марта 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. На основании собранных по делу доказательств суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления. Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении Проданова и Воробьева подлежат изменению.

Судом установлено, что в ходе ограбления Щербакова Проданов и Воробьев похитили его документы — заграничный паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Однако, давая юридическую оценку их действиям, суд квалифицировал похищение паспорта и водительского удостоверения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а свидетельства о регистрации транспортного средства — по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Признавая свидетельство о регистрации транспортного средства иа имя Щербакова официальным документом, выдаваемым органами государственного управления, суд не учел, что этот документ, как и водительское удостоверение, подтверждает право потерпевшего пользоваться имеющейся у него автомашиной, т.е. является его важным личным документом.

Похищение осужденными документов из квартиры потерпевшего свидетельствует о направленности умысла на лишение Щербакова возможности осуществлять его законные права. При этом виновные допускали, что в результате их действий будет нарушен порядок ведения официальной документации.

При таких обстоятельствах похищение у Щербакова свидетельства о регистрации транспортного средства, как и похищение паспорта и водительского удостоверения, также надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важных личных документов.

Судебные решения в отношении Проданова и Воробьева подлежат изменению и в части осуждения их по п. «б» ч. 3 ст. 161 [ст. 161] УК РФ, поскольку суд квалифицировал их действия как по признаку грабежа в крупном размере, так и по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба.

В связи с тем что эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания — размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, квалификация действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему излишняя и подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного приговор и кассационное определение изменены, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

§ 1.3.3. Хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой (п. «а» ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2, 4 ст. 159, ч. 2, 4 ст. 160, п. «а» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 164 УК)

См. также: дела 51,60, 62, 67, 69, 76, 77, 78, 85, 88, 89, 362

314

Для ответственности за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не требуется, чтобы каждый участник принимал непосредственное участие в данном преступлении"'

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 1993 г. по делу Копытова идр. (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994.

NS 1. С. 4. Д. 1.

Пензенским областным судом осуждены Копытов по ст. 93' [cm. 161] УК, Богодуров, Сухов и Су- саев по ст. 17 и 93' [ч. 5 ст. 33, ст. 161] УК.

Копытов признан виновным в хищении общественного имущества в особо крупных размерах, Богодуров, Сухов и Сусаев — в соучастии в хищении общественного имущества в особо крупных размерах (ограблении инкассатора).

Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных в связи с неправильной переквалификацией действий Богодурова, Сусаева и Сухова на ст. 17 и 931 [ч. 5 ст. 33, ст. 161] УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 января 1993 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Областной суд, правильно установив фактические обстоятельства дела — наличие сговора на хищение между Богодуровым, Суховым, Копытовым и Сусаевым и распределение между ними ролей, дал неправильную юридическую оценку действиям Сухова, Сусаева и Богодурова.

Так, обосновывая свой вывод о переквалификации действий Сухова, Сусаева и Богодурова со ст. 93' [ст. 161] иа ст, 17 и 93' [ч. 5 ст. 33, ст. 161] УК, суд в приговоре указал, что они являлись не соисполни-телями, а соучастниками, поскольку непосредственно участия в завладении деньгами не принимали. Между тем этот вывод суда ие соответствует материалам дела.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что Сухов, Сусаев и Копытов согласились с предложением Богодурова ограбить инкассатора При этом Богодуров указал им контору правлении рабкоопа, маршрут движения инкассатора с деньгами, сообщил об отсутствии у инкассатора охраны и оружия, показал место, где Копытов должен был вырвать портфель с деньгами и куда скрыться, определил место ожидания Копытова Суховым иа мотоцикле и обусловил встречу в лесу всех участников преступления после ограбления для раздела похищенных денег. В дальнейшем все действовали согласованно, в соответствии с отведенной каждому ролью, и поровну разделили между собой сумму похищенного.

Поэтому суду надлежит с учетом требований ст. 20 УПК полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и в соответствии с этим квалифицировать действия обвиняемых.

315

Лицо, не оказывавшее помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имуще- ства, не может быть признано соисполнителем"2.

Постановление президиума Липецкого областного суда от 15 июня 2001 г. по делу Башкатова (извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. № 1. С. 21. Д. 2.

Правобережным районным судом г. Липецка 20 апреля 2000 г. Башкатов, ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 [ч. 3 ст. 158] УК РФ.

Он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

27 октября 1999 г. около 10 час. 30 мии. Башкатов, Котомахин, Боронтов, Шмелев и Долгих вступили в преступный сговор о совершении кражи из квартиры. С этой целью оии на автомобиле ВАЗ-2108, управляемом Башкатовым, приехали к дому, в котором находилась данная квартира. По заранее достигнутой договоренности Башкатов остался в машине у детского сада за магазином ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное имущество. Боронтов, Шмелев, Долгих зашли в подъезд дома. Котомахин у подъезда наблюдал за обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Шмелев с этой же целью поднялся иа лестничную площадку пятого этажа. Боронтов и Долгих заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на 4-м этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Затем Котомахин и Шмелев помогли Боронтову и Долгих вынести имущество, которое принадлежало Козловой. Всего похищено на общую сумму 28 960 руб., что причинило значительный ущерб потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставил^ без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте просил приговор и определение судебной коллегии изменить: переквалифицировать действия Башкатова с п. «в» ч. 3 ст. 158 [ч. 3 ст. 158] УК РФ иа ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 [ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158] УК РФ.

Президиум Липецкого областного суда 15 июня 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Однако, как усматривается из материалов дела и отражено в приговоре, Башкатов ие принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава престу-пления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 [ч..З ст. 158] УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по проникновению в жилище, по изъятию имущества Зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, он доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, и, заранее договорившись с ними, дождался их возвращения, и отвез похищенное имущество.

По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, при отсутствии признаков организованной группы, действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

С учетом изложенного действия Башкатова переквалифицированы иа ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 [ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158] УК РФ.

316

Указание объекта нападения и выполнение роли наблюдателя за окружающей обстановкой во время совершения преступления непосредственными исполнителями образует пособничество, а не соис-полнительство в совершении преступления"3

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. по делу Поротикова и др.

(извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. №10. С. 11. Д. 2.

По приговору Брянского областного суда 3 сентября 2001 г. Поротиков осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 [ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162] УК РФ,пО ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан. По этому же делу осуждены Моисеев, Доронии, Заикин и др.

Поротиков признан виновным в покушении на разбой, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, исполь-зуемых в качестве оружия.

октября 2000 г. Моисеев (осужденный по этому же делу за разбойные нападения, совершенные в составе организованной и руководимой им банды, а также за другие преступления), подыскивая очередной объект для нападения, узиал от знакомого Поротикова о Степкине, который, занимаясь продажей валюты, постоянно имел дома крупные суммы денег.

Моисеев предложил Поротикову, а также двум другим присутствовавшим при разговоре лицам (Доронину и Заикину), один из которых являлся участником банды, совершить нападение на квартиру Степкина, на что те, в том числе и Поротиков, согласились.

октября 2000 г. по разработанному плану преступления Поротиков указал квартиру Степкнна и остался внизу у подъезда для наблюдения за обстановкой. Доронин позвонил в квартиру и с целью проникновения в иее попросил Степкина обменять доллары США.

Последний, открывая замки, в дверной глазок увидел, что один из преступников надевает маску, в связи с чем дверь не открыл, а стал кричать, что вызовет милицию. Испугавшись, соучастники убежали. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Поротикова с ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 [ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162] УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162,[ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162] УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее. Суд, установив в приговоре факт соучастия Поротикова в покушении на разбой, вместе с тем не конкретизировал вид соучастия.

1,3 Предложенная Верховным Судом РФ квалификация действий Поротикова в данном деле как пособничества противоречит п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», предлагающего расценивать действия по подстраховыванию других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления как соисполнительство. — Прим. сост.

Между тем из дела видно, что Поротиков не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, а лишь указал объект нападения и выполнял роль наблюдателя за окружающей обстановкой во время совершения преступления непосредственными исполнителями.

Следовательно, Поротиков только содействовал совершению преступления, т.е. в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ являлся пособником. 4

С учетом изложенного приговор Брянского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Поротикова изменены: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «пх ч. 2 ст. 162 [ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162] УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 [ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162] УК РФ, в остальном судебные решения в отношении Поротикова оставлены без изменения.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 1.3. Квалифицирующие признаки хищения:

  1. 26. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ. ПРЕДМЕТ ХИЩЕНИЯ
  2. § 1. ХИЩЕНИЕ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ. §1.1. Понятие хищения (примечание 1 к ст. 158 УК). § 1.1.1. Противоправность изъятия или обращения чужого имущества
  3. 72. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ
  4. 3.2. Хищения
  5. ГЛАВА 6. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ: ХИЩЕНИЕ
  6. § 1.2. Момент окончания хищения
  7. 23. КЛАССИФИКАЦИЯ ПРИЗНАКОВ ВНЕШНОСТИ ЧЕЛОВЕКА. ПРАВИЛА ОПИСАНИЯ ВНЕШНОСТИ ЧЕЛОВЕКА ПО МЕТОДУ СЛОВЕСНОГО ПОРТРЕТА. КЛАССИФИКАЦИЯ ПРИЗНАКОВ ВНЕШНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
  8. Хищение предметов, имеющих особую ценность
  9. 6. Образец приказа об увольнении работника за совершение мелкого хищения
  10. 32. НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (УГОН)
  11. § 1.3. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК
  12. КРАЖА - в уголовном праве - тайное хищение чужого имущества
  13. § 5.2. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК
  14. § 3. НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (СТ. 166 УК
  15. О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте