<<
>>

§ 5. ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ НА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК (СТ. 56 УК)

§ 5.1 . Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК)

См. также: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г.

№ 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»

СМ. также: дела 174, 175 • '

115

Не могут рассматриваться как ранее отбывавшие лишение свободы лица, которым исправительные работы заменены лишением свободы45

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 2 сентября 1993 г. по делу Салова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. № 10. С. 7-8. Д. 1.

По приговору военного суда военного округа от 24 декабря 1992 г. военный строитель рядовой Са- лов признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше трех суток, но не более месяца, и краже с проникновением в жилище и осужден по п. «а» ст. 246 [ст. 337] и ч. 3 ст. 144 [ч. 3 ст. 158] УК к трем годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима с конфискацией имущества. /

В официальной публикации данного дела указывается, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без рассмотрения протест прокурора; в полной версии определения (КоисультантПлюс) говорится о том, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест прокурора оставила без удовлетворения.

— Прим. сост.

Несмотря на изменение законодательства, данное дело сохраняет свою значимость в плане той правовой позиции, которая сформулирована в заглавии дела. — Прим. сост.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 2 сентября 1993 г. в кассационном порядке, признала, что вид исправительно-трудовой колонии, в которой Салов должен отбывать наказание, назначен ему с нарушением правил, установленных ст. 24 [ст. 58] УК.

Как видно из материалов дела, Салов 29 января 1987 г.

был осужден по ч. 1 ст. 145 [ч. 1 ст. 161] УК к двум годам исправительных работ, которые в соответствии со ст. 28 УК ему заменены лишением свободы. Из мест лишения свободы он освобожден по отбытии срока наказания.

Поскольку по ранее состоявшемуся приговору Салов был осужден не к лишению свободы, а к исправительным работам, он по смыслу закона не мог рассматриваться как лицо, отбывавшее наказание в виде лишения свободы, а значит, суд первой инстанции без приведения в приговоре убедительных мотивов не вправе был назначать ему для отбывания наказания исправительно-трудовую колонию строгого режима.

В связи с изложенным Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила вид исправительно-трудовой колонии, в которой Салов должен отбывать наказание, со строгого режима на общий. .

116

Срок отбывания тюремного заключения, назначенного приговором, исчисляется со дня предварительного заключения

Постановление президиума Волгоградского областного суда от 14 августа 1995 г. по делу Корнева (извлечение) Источник: БВС РФ. 1996. № 4. С. 12. Д. 4.

Постановлением судьи Волгоградского городского народного суда от 27 декабря 1994 г. Корневу, осужденному 10 ноября 1993 г. Санкт-Петербургским городским народным судом за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 218 [ч. 1 ст. 222], ч. 3 ст. 147 [ст. 159], ч. 1 ст. 196 [ч. 1 ст. 327] и п. «а», «е» ст. 102 [п. «з», «к», ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, к лишению свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, отказано в досрочном переводе с тюремного режима в исправительно-трудовую колонию общего режима. Корнев содержится под стражей с 16 декабря 1992 г.

Президиум Волгоградского областного суда 14 августа 1995 г. удовлетворил протест председателя этого же суда об отмене постановления судьи ввиду необоснованного отказа в переводе с тюремного режима в исправительно-трудовую колонию по следующим основаниям.

Администрацией исправительно-трудового учреждения совместно с наблюдательной комиссией в соответствии со ст.

51 Исправительно-трудового кодекса РСФСР заявлено ходатайство в суд о переводе осужденного Корнева с тюремного режима в исправительно-трудовую колонию в связи с тем, что он отбыл в тюрьме свыше половины срока, назначенного по приговору суда, характеризуется положительно. Суд отклонил данное ходатайство по мотиву того, что осужденным отбыто наказание менее половины срока, ошибочно исчисляя срок тюремного заключения с момента помещения в тюрьму.

Однако, исходя из ст. 47 [ч. 3 ст. 72] УК РСФСР, исчисление срока тюремного заключения должно производиться со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент рассмотрения дела Корневым отбыто свыше двух лет тюремного заключения. Поэтому отказ в досрочном переводе с тюремного режима является незаконным. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же народный суд в ином составе.

117

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 У]Смужчине, впервые осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 1997 г. по делу Коноплевых (извлечение) Источник: БВС РФ. 1998. № 7. С. 22-23. Д. 1.

Пермским областным судом 17 июня 1997 г. КоноплевВ. (ранее, 13 августа 1996 г., судимый по ч. 1 ст. 144 [ч. 1 ст. 158] н ст. 207 [ст. 119] УК РСФСР к шести месяцам исправительных работ) осужден по п. «б», «в», «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105 [п. «а», «б», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105] УК РФ к лишению свободы сроком на двенадцать лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде двенадцати лет и десяти дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Коноплев О. по п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Коноплев В. признан виновным в умышленном убийстве 28 января 1997 г. в г. Березняки Пермской области Епишиной А. (заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии), совершенном группой лиц, и Коноплева JT.

— в связи с выполнением последним общественного долга, с целью скрыть другое преступление.

Заместитель прокурора Пермской области в кассационном протесте, не оспаривая обоснованности осуждения Коноплева В. и квалификации его действий, поставил вопрос об отмене приговора в части назначенного вида исправительной колонии ввиду нарушения судом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 1997 г. протест удовлетво-рила, указав следующее.

Вина Коноплева В. подтверждена его показаниями в процессе предварительного расследования, показаниями в судебном заседании подсудимого Коноплева О., свидетелей Новожиловой, Шнробоко- ва, Гиба, Лыхина и Дерюшкина, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинскую, биологическую и криминалистическую экспертизы, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Действия Коноплева В. суд правильно квалифицировали по п. «б», «в», «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105 [п. «а», «б», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105] УК РФ.

Наказание Коноплеву В. назначено с учетом степени и общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о его личности.

Однако суд неправильно определил Коноплеву В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, впервые осуждаемым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Умышленное деяние, предусмотренное Ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Но суд не учел данные требования закона при назначении осужденному вида исправительной колонии.

Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 342 УПК РСФСР приговор в части назначения осужденному Коноплеву В. вида исправительной колонии подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение для назначения вида колонии в порядке, предусмотренном ст.

368 и 369 УПК РСФСР.

118

Мужчины, впервые осужденные за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы, наказание отбывают в исправительной колонии строгого режима

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 1998 г.

по делу Епанова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1999. № 7. С. 5-6. Д. 1.

Судом Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области 7 августа 1997 г. Епанов осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 [ч. 3 ст. 158] УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 декабря 1997 г. приговор в части осуждения Епанова по ч. 4 ст. 223 УК РФ отменила н дело в этой части прекратила в соответствии с п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, в остальном приговор оставила без изменения.

Епанов (с учетом внесенных в приговор изменений) признан виновным в краже чужого имущества с фермы ассоциации «Кувинская», умышленном убийстве Мелентьева В. в ссоре и покушении на убийство Мелентьева С. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Преступления совершены 22 марта и 5 апреля 1997 г. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части назначенного Епанову вида испра-вительной колонии и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ .удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Умышленное убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и покушение на убийство второго лица в связи с выполнением им общественного долга (ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст.

105 УК РФ) признаются особо тяжкими преступлениями, поскольку за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

С учетом изложенного приговор в части назначенного Епанову вида исправительной колонии отменен и дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 368 и 369 УПК РСФСР.

119

Осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, отбывают наказание в исправительной колонии особого режима (ч. 6 ст. 74 Уго- ловно-исполнительного кодекса Российской Федерации)

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 1999 г. по делу Пелагейченко ¦ (извлечение) Источник: БВС РФ. 2000. Nb 6. С. 14. Д. 5.

По приговору Камчатского областного суда от 29 мая 1997 г. Пелагейченко осужден по п. «а», «е», «з» ст. 102 [п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105], п. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 146 [п. «в» ч. 4 ст. 162] и ч. 2 ст. 1481 [ст. 166] УК РСФСР к смертной казни.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 октября 1997 г. приговор оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. Пелагейченко помилован, смертная казнь ему заменена лишением свободы сроком на двадцать пять лет.

В связи с этим судья Камчатского областного суда 9 июля 1999 г. вынес постановление о назначении Пелагейченко отбытия лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30 октября 1995 г.

Первый заместитель прокурора Камчатской области в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Прокурор сослался на то, что, руководствуясь ст. 58 УК РФ при назначении Пелагейченко исправительной колонии строгого режима, суд не учел положение ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому при замене смертной казни лишением свободы в порядке помилования осужденные должны отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Пелагейченко и его адвокат, считая, что вид исправительного учреждения определен судом правильно, просили постановление судьи оставить .без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 августа 1999 г. протест удовлетворила частично, а постановление судьи отменила, указав следующее.

Назначая Пелагейченко отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем ст. 58 УК РФ регламентирует назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным к дишению свободы. Пелагейченко же был осужден к смертной казни, и этот вид наказания заменен лишением свободы в порядке помилования.

В таком случае определение режима исправительной колонии регламентируется не Уголовным кодексом, а Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 74), согласно которому осужденные при замене им в порядке помилования смертной казни лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы отбывают наказание в исправительной колонии особого режима. При этом закон не предусматривает каких-либо исключений и возможности альтернативного решения для суда, а потому принятия судебного постановления по данному вопросу не требуется. Органы, ведающие исполнением наказаний, должны исполнить предусмотренное Указом Президента Российской Федерации наказание в отношении Пелагейченко в точном соответствии с ч. 6 ст. 74 УИК РФ, поскольку аналогичное положение содержалось и в ч. 1 ст. 65 Исправительно- трудового кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения осужденным преступлений.

В связи с изложенным постановление судьи в части назначения Пелагейченко вида исправитель-ной колонии подлежит отмене, а дело в этой части — прекращению.

Предложение прокурора в частном протесте о направлении дела на новое судебное рассмотрение ошибочно.

120

Назначение отбывания части срока наказания в тюрьме надлежит мотивировать в приговоре

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2000 г. по делу Алиева (извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. № 11. С. 5-6. Д. 1.

По приговору Московского городского суда от 20 ноября 2001 г. Алиев, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на два года, по ст. 317 УК РФ на тринадцать лет, а по совокуп-ности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых трех лет в тюрьме, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 [аналога нет] УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра после излечения от туберкулеза.

' Он признан виновным в посягательстве на жизнь работника милиции в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта героина в крупном размере весом 0,35 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 января 2000 г. приговор изменила, указав следующее.

' Правовая оценка действиям Алиева дана правильно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые он сослался в жалобе, состояния здоровья и условий жизни его семьи.

По смыслу ч. 2 ст. 58 УК РФ назначение отбывания части срока наказания в тюрьме надлежит мотивировать в приговоре.

Однако в отношении Алиева требование данной статьи УК РФ выполнено не в полной мере, суд не все обстоятельства принял во внимание при разрешении этого вопроса.

Как видно из приговора, назначая отбывание части срока лишения свободы в тюрьме, суд сослался только на характер совершенного преступления, принятое решение соответствующим образом не мотивировал и не учел, что Алиев к уголовной ответственности привлечен впервые, страдает туберку-лезом и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного приговор изменен: указание об отбывании Алиевым трех лет лишения свободы в тюрьме исключено, в остальном приговор оставлен без изменения.

121

Назначение отбывания в тюрьме части срока наказания суд обязан мотивировать

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г.

по делу Зенченко (извлечение) Источник: БЦС РФ. 2004. N9 1. С. 16. Д. 5.

Зенченко осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «а», «д», «з», «н», «н» ст. 102 [п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР к пятнадцати годам лишения свободы, ч. 2 ст.15 УК РСФСР и п. «а», «д», «з», «и», «н» ст. 102 [ч. 3 ст. 30, п.

«а», «е», «ж», «з» н. 2 ст. 105] УК РСФСР к одиннадцати годам лишения свободы; на основании ст. 40 [ст. 69] УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а последующих — в исправительной колонии общего режима.

Суд, назначая Зенченко максимально возможное наказание в виде лишения свободы, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако определение отбывания части наказания именно в тюрьме в приговоре не мотивировал.

Допущенное судом нарушение закона повлекло за собой ухудшение правового положения осужденного, поэтому Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание об отбывании Зенченко первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

122

При решении вопроса о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы период, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, засчитывается в назначенный по приговору срок тюремного заключения47

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 г.

по делу Гладкова (извлечение) • Источник: БВС РФ. 2004. № 5. С. 20. Д. 2.

По приговору Московского городского суда от 13 ноября 1998 г. Гладков (ранее судимый 27 ноября 1995 г. по ч. 3 ст. 144 [ст. 158] УК РСФСР к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества) осужден по п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 [п. «а», «в» ч. 4 ст. 162] УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 144 [п. «а» ч. 4 ст. 158] УК РСФСР к восьми годам ли-шения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка, по ст. 15, п. «а», «в», «д», «е», «з», «и», «н» ст. 102 [ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 рт. 105] УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, по п. «а», «в», «д», «е», «з», «и», «н» ст. 102 [п. «а», «б», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР к смертной казни, по ст. 1912 [ст. 317] УК РСФСР к смертной казни; на основании ст. 40 [ст. 69] и 41 [ст. 71] УК РСФСР путем поглощения меце^ строгого наказания более строгим ему назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества, при этом поглощено неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 1995 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 февраля 2000 г. приговор в части осуждения Гладкова по ч. 3 ст. 327 УК РФ отменила и дело прекратила ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; действия Гладкова по эпизоду убийства Цико- зина переквалифицировала с п. «н» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР на ст. 103 [ч. 1 ст. 105] УК РСФСР, по которой назначила девять лет лишения свободы; наказание в виде смертной казни по п. «а», «в», «д», «е», «З»і «и», «н» ст. 102 [п. «а», «б», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР за- < менила лишением свободы на пятнадцать лет, по ст. 1912 [ст. 317] УК РСФСР — также на пятнадцать лет; на основании ч. 1 ст. 40 [ст. 69] УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 [п. «а», «в» ч. 4 ст. 162], ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 15, п. «а», «в», «д», «е», «з», «и», «н» ст. 102 [ч. 3 ст. 3Q, п. «а», «б», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105], п. «а», «в», «д», «е», «з», «и», «н» ст. 102 [п. «а», «б», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105], ст. 1912 [ст. 317], ч. 3 ст. 144 [п. «а» ч. 4 ст. 158] УК РСФСР, назначила пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией иму- щества на основании ч. 3 ст. 40 [ч. 5 ст. 69] УК РСФСР Коллегия применила поглощение наказания по приговору от 27 ноября 1995 г. вновь назначенным наказанием и, окончательно Гладкову назначила пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых четырнадцати лет в тюрьме, а остального срока — в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислила с 19 января 1995 г.; в остальном приговор в отношении него оставила без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений Гладков признан виновным в бандитизме, краже чужого имущества, разбоях, убийстве работника милиции Жиганшина при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, убийствах Цнкозина, Демина, Сапрыкина, инкассатора Зубко, в покушении на убийство инкассатора Титова, совершенные в период с июня 1993 г. по январь 1995 г. в г. Москве.

Президиум Верховного Суда РФ 11 апреля 2001 г. приговор и определение изменил, зачел Гладкову в срок отбывания наказания содержание под стражей с 14 февраля 1993 г. по 10 марта 1994 г. по приговору Замоскворецкого районного народного суда г. Москвы от 27 ноября 1995 г., в остальном су-дебные решения о нем оставил без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ 19 ноября 2003 г. рассмотрел уголовное дело в отношении Гладкова в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В дополнительном постановлении Президиум Верховного Суда РФ указал следующее.

Пленум Верховного Суда РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации в п. 10 своего постановления № 14 от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» разъяснил, что при решении вопроса о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы период, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, засчитывается в назначенный приговором срок тюремного заключения.

Гладков был заключен под стражу 19 января 1995 г. и по приговору Московского городского суда от 13 ноября 1998 г., вступившему в законную силу 15 февраля 2000 г. (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ), осужден по совокупности преступлений к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием четырнадцати лет из них в тюрьме. Таким образом, проведя в следственном изоляторе более пяти лет, Гладков только 22 марта 2000 г. прибыл для отбывания наказания в исправительное учреждение (тюрьму).

Поэтому Президиум счел необходимым засчитать Гладкову в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, т.е. с 19 января 1995 г. по 22 марта 2000 г. н с 14 февраля 1993 г. по 10 марта 1994 г.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 5. ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ НА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК (СТ. 56 УК):

  1. 80. ПОБЕГ ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ. УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
  2. 8.2. Исполнение наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
  3. § 1. Прекращение трудового договора в связи с нарушением приговора суда о лишении лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  4. §2. НЕЗАКОННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ (СТ. 127 УК)
  5. § 2. ЛИШЕНИЕ ПРАВА ЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ИЛИ ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ (СТ. 47 УК
  6. 14. НЕЗАКОННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ. ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
  7. 15.1. Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы
  8. Тема 15. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
  9. 14.2. Условия труда осужденных к лишению свободы и его оплата
  10. 15.2. Меры поощрения и взыскания, порядок их применения к осужденным к лишению свободы