§ 2. Лица, подлежащие и не подлежащие реабилитации

Новый УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. существенно расширил круг лиц, имеющих право на реабилитацию <1>. К ним отнесены:

<1> Право на реабилитацию имеют только физические лица.

лица, по суду оправданные, после вступления оправдательного приговора в силу; лица, уголовное преследование которых прекращено в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения. Возмещение вреда при отказе от обвинения частного обвинителя следовало бы возложить на последнего, что в УПК не предусмотрено;

подозреваемые и обвиняемые, уголовные дела (уголовное преследование) которых прекращены по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава преступления, непричастность к совершению преступления). Такое решение может быть принято дознавателем, следователем, прокурором, а также вышестоящими судебными инстанциями, рассматривающими дело в кассационном, надзорном порядке и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;

лица, к которым применены принудительные меры медицинского характера при отмене незаконного и необоснованного постановления суда об их применении;

лица, в отношении которых ведется производство по делу частного и частно- публичного обвинения при отсутствии жалобы потерпевшего (в этом случае оплошность органов государства влечет возмещение ими вреда, причиненного обвиняемому);

депутат Государственной Думы, член Совета Федерации, судья, другие лица, в отношении которых должно быть получено согласие соответствующей палаты Федерального Собрания, квалификационной коллегии судей, коллегии из трех судей Верховного Суда РФ или суда субъекта Федерации для возбуждения против них уголовного дела или привлечения их в качестве обвиняемых, если такое согласие не было получено (гл.

подозреваемый или обвиняемый, при рассмотрении (расследовании) дела которого выяснится, что имеются вступившие в законную силу приговор, постановление, определение суда по тому же обвинению или неотмененное постановление дознавателя, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В этих случаях производство по делу прекращается и обвиняемый (подозреваемый) подлежит реабилитации, так как нельзя судить или преследовать дважды за одно и то же преступление. Таким образом государство возмещает ущерб за оплошность, допущенную его органами.

Возможна частичная реабилитация невиновного, относящаяся к одному или нескольким обвинениям или эпизодам обвинения при наличии какого-либо основания из перечисленных выше.

Случается, что осужденный полностью отбыл срок лишения свободы, назначенный судом первой инстанции, а затем суд надзорной инстанции переквалифицировал совершенное им деяние на более мягкую статью УК и снизил ранее назначенное наказание (допустим, осужденный отбыл назначенное ему наказание - 10 лет лишения свободы, а надзорная инстанция снизила наказание до 5 лет). В такого рода случаях осужденный подлежит частичной реабилитации: ему должен быть возмещен ущерб за излишние годы лишения свободы.

Не менее важен вопрос, кто не обладает правом на реабилитацию. В ч. 4 ст. 133 УПК говорится, что реабилитация не допускается, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (а также отставания в умственном развитии лиц, достигших этого возраста), принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В соответствии с презумпцией невиновности лица, дела которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, считаются невиновными, поскольку в отношении них не вынесен обвинительный приговор. Но если эти лица не виновны, то, казалось бы, они подлежат реабилитации. Однако они совершили преступление. Как же быть? При применении нереабилитирующих оснований вывод следователя о виновности не достоверен, так как он не прошел проверку в суде. Правом признания лица виновным в совершении преступления обладает только суд (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК). Можно, конечно, освободить следователя от доказывания вины в случаях прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Но тогда амнистия, другие основания, освобождающие от ответственности, будут применяться и к невиновным, а действительные преступники останутся безнаказанными. Теоретически было бы приемлемо предложение передать применение всех нереабилитирующих оснований в компетенцию суда. Но это повлечет осложнения, вызываемые длительностью судебных процедур и недостаточностью судебных кадров. Альтернативным решением могло бы быть следующее: прекращая уголовное дело по нереабилитирующему основанию, следователь вообще не решает вопрос о виновности, он лишь доказывает, что данное деяние имело место и его совершил обвиняемый или лицо, которому обвинение еще не предъявлено. Но и эта альтернатива имеет слабые стороны. Ведь вывод следователя о том, что деяние совершило данное лицо, не контролируется судом и может оказаться недостоверным. К тому же отделить его от вопроса о виновности довольно трудно. Этот вопрос приобретает иной аспект при массовом освобождении по амнистии осужденных решением администрации мест лишения свободы. В этих случаях презюмируется, что обвинительные приговоры судов истинны и вопрос о виновности осужденных вообще не обсуждается.

В соответствии с Указом от 18 мая 1981 г.

<1> См., напр.: Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 206; Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998. С. 28, 29.

Этот вопрос достаточно сложен. В соответствии с принципом состязательности признание обвиняемым вины устраняет его полемику с государством и влечет вынесение обвинительного приговора. В этом случае было бы нелепо требовать возмещения вреда, причиненного необоснованным осуждением. Есть и некоторая аналогия с потерпевшим, который не вправе требовать возмещения вреда, если вред причинен в результате его умысла (п. 1 ст. 1083 ГК) <1>.

<1> См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 29.

Мысль о самооговоре как обстоятельстве, не исключающем реабилитацию, основана на принципе всесторонности, объективности и полноты расследования и судебного разбирательства независимо от позиции сторон. В новом УПК этот принцип заменен состязательностью, хотя суд и не свободен от обязанности проверить обоснованность признания обвиняемым своей вины. Изложенное позволяет утверждать, что проверенное судом признание вины несовместимо с реабилитацией, за исключением самооговора, вызванного принуждением, домогательствами и другими нарушениями закона со стороны органов расследования и судей. Если это обстоятельство установлено, осужденный имеет право на реабилитацию.

Выводы о невиновности и возмещении вреда могут быть сделаны на всех стадиях уголовного процесса <1>. В частности, при отказе в возбуждении уголовного дела может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного проверочными действиями, но лишь в порядке гражданского судопроизводства <2>. Если фактическое задержание предшествовало возбуждению дела, причиненный вред взыскивается в порядке уголовного судопроизводства.

<1> Право на реабилитацию имеет и подсудимый по делам частного обвинения. По этому вопросу высказаны различные точки зрения. Одна из них состоит в том, что вред должно возместить государство (см.: Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 9), а другая, что обязанность возмещения вреда необходимо возложить на проигравшую сторону - частного обвинителя (см.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юкусов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижневартовск, 2007. С. 76 - 78). Полагаю, что следует поддержать вторую точку зрения. Вред потерпевшему причинил частный обвинитель, обратившийся в суд с необоснованными требованиями. Суд оправдал потерпевшего на законных основаниях, поэтому к государству никаких претензий быть не может. Тем самым суд защитил интересы потерпевшего, добросовестно выполнив эту возложенную на него обязанность. Следует только иметь в виду, что в суде первой инстанции речь идет в основном о компенсации морального вреда. Имущественный вред по этой категории дел потерпевшему, как правило, не причиняется.

Но при отмене обвинительного приговора по данной категории дел вышестоящей судебной инстанцией обязанность возмещения вреда должна возлагаться на государство, поскольку его орган (суд первой инстанции) принял ошибочное решение.

<2> Вряд ли можно согласиться с тем, что реабилитация в уголовном процессе распространяется на нарушение прав лица в ходе оперативно-розыскной деятельности (см.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А.

Закон не требует, чтобы уголовное дело прошло все судебные инстанции для того, чтобы осужденный получил право на реабилитацию. Это право появляется в момент вступления в законную силу окончательного приговора или определения кассационной инстанции. Под окончательным понимается приговор или иное решение суда второй инстанции (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Суд надзорной инстанции был не вправе отменить решение нижестоящего суда о реабилитации, так как в соответствии с новым УПК он не мог ухудшить положение осужденного и оправданного, однако Конституционный Суд признал эту норму противоречащей Конституции РФ (см. главу VIII).

При отмене вступившего в законную силу оправдательного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам может возникнуть вопрос об аннулировании уже состоявшейся реабилитации. Надо полагать, что государство вправе в таких случаях потребовать возврата сумм, выплаченных реабилитированному, путем предъявления к нему иска. Такая же ситуация может возникнуть, если допущена так называемая фундаментальная судебная ошибка, для исправления которой оправдательный приговор и последующие судебные решения отменены надзорной инстанцией <1>.

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РФ и ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // РГ. 2002. 31 июля.