§ 1.2. Место выполнения лицом функций (государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска и воинские формирования Российской Федерации

407

Председатель медицинской комиссии при городской поликлинике признан должностным лицом и осужден за получение взятки.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 г.

N9 8. С. 19-20. Д. 13.

Ставропольским краевым судом 27 июля 1999 г. Шильков осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч., 1 ст. 290] УК РФ.

Он признан виновным в том, что, являясь врачом-терапевтом городской поликлиники и по совместительству — заместителем заведующего горздравотдела администрации г. Невинномысска Ставропольского края, назначенным на должность бригадира (председателя) медицинской водительской комиссии при поликлинике, и злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений в течение 1997—1998 гг. при приеме граждан, проходящих медицинскую комиссию, получал взятки за выдачу медицинских справок о профессиональной пригодности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 7 октября 1999 г.

Выводы суда о виновности Шилькова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях осужденного, свидетелей, материалах дела, в том числе протоколах обыска, выемки денег, осмотра места происшествия, других доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и тщательно проанализированных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что Шильков не являлся должностным лицом и, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, необоснованны.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР № 555 от 29 сентября 1989 г.

Бригадиром одной из таких хозрасчетных бригад — комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (водительской комиссии) — приказом главного врача поликлиники был назначен врач-терапевт Шильков.

Согласно должностной инструкции на председателя (бригадира) хозрасчетной водительской комиссии было возложено непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала и ои нес полную ответственность за своевременность и качество медицинского обследования лиц, проходящих медицинское освидетельствование, давал заключение о допуске к работе по занимаемой должности, осуществлял контроль за ведением документации, организацией труда и расстановкой кадров.

Как структурное подразделение городской поликлиники хозрасчетная бригада (водительская комиссия) находилась в подчинении главного врача поликлиники и руководствовалась в своей деятельности правилами внутреннего распорядка поликлиники, утвержденными главным врачом.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Шильков ие состоял в штате поликлиники, не соответствуют показаниям допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля главного врача поликлиники г. Невинномысска, согласно которым членами хозрасчетной бригады могут быть только сотрудники поликлиники, и, если в бригаду входит врач, не работающий в поликлинике, он оформляется как совместитель, после чего включается в состав бригады. Шильков работал в поликлинике по совместительству.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля заместитель министра здравоохранения Ставропольского края показала, что хозрасчетные бригады (комиссии) не имеют коммерческой основы, а являются структурными подразделениями муниципальной поликлиники и полностью подчиняются главному врачу.

Суд Тщательно исследовал вопрос о должностном положении Шилькова и на основе анализа перечисленных и других имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Шильков как бригадир (председатель) комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей являлся должностным лицом.

408

Действие статей гл.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 30 ноября 1999 г. по делу Пановой и Машковской . 1

(извлечение) Источник: БВС РФ. 2000. № 11. С. 15-16. Д. 10.

Озерским городским судом Челябинской области 2 апреля 1999 г. Панова осуждена по ч. 3 ст. 204 УК РФ, а Машковская — по ч. 1 ст. 204 УК РФ.

Машковская—директор ТОО «Фортуна» — предложила представителю производственного объединения «Маяк» Пановой заключить договор на поставку объединению в 1998 г. спецодежды, зная о том, что она является должностным лицом — руководителем группы материально-технического снабжения упомянутого объединения. По обоюдному согласию между собой в случае заключения договора Машковская согласилась передавать Пановой денежные суммы в размере 5% от суммы оплаты за поставленную продукцию.

В октябре 1997 г. Панова, получив калькуляцию расценок на предлагаемую продукцию от ТОО «Фортуна» и проект договора, будучи корыстно заинтересованной в заключении данного договора, представила его начальнику отдела материально-технического снабжения и убедила в целесообразности его подписания. После заключения договора Панова, используя свое должностное положение, прилагала усилия к ускорению оплаты, убеждала начальника отдела визировать в первую очередь платежные документы иа оплату ТОО «Фортуна» поставленной продукции. Кроме того, вопреки договору Панова обеспечивала предоплату в адрес этого поставщика. За указанные действия Машковская передала Пановой 10 января 1998 г. денежную сумму в размере 6 тыс. руб., 1 февраля 1998 г. — 3250 руб. и 5 апреля 1998 г. — 9250 руб., а всего — 18 500 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 3 июня 1999 г. приговор в от-ношении Машковской оставила без изменения.

Президиум Челябинского областного суда судебные решения отменил, а дело направил на иовое судебное рассмотрение, считая квалификацию действий Пановой и Машковской неправильной.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда и оставлении без изменения приговора и кассационного определения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 ноября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Отменяя судебные решения, президиум областного суда исходил из того, что Панова — руководитель группы материально-технического снабжения государственного унитарного предприятия — производственного объединения «Маяк», т.е. должностное лицо государственного предприятия. Согласно примечанию к гл. 30 УК РФ, Которая предусматривает ответственность за преступления против госу-дарственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, должностными лицами в статьях главы, в частности, признаются лица, осуществляющие организацион-но-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях. Между тем президиум областного суда не учел разницы между государственным учреждением и государственным предприятием, что привело к неправильному выводу о должностном положении Машковской и Пановой.

Как установлено материалами дела, производственное объединение «Маяк» является государственным унитарным предприятием, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Действия статей гл. 30 УК РФ согласно примечанию к ст. 285 УК распространяются только на государственные учреждения. Государственное учреждение относится к некоммерческим организациям, порядок создания и деятельности которых регламентирован ст.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную квалификацию действиям Пановой и Машковской по ст. 204 УК РФ, предусматривающей ответственность лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности. Следовательно, постановление президиума Челябинского областного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

409.

Директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 285 УК.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2001 г. по делу Эйдуса (извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. № 7. С. 12-13. Д. 5.

Самарским областным судом 24 августа 2001 г. Эйдус осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в том, что, работая директором Парка культуры и отдыха им. А. М. Горького г. Самары, получил от Косточкиной взятку в сумме 1550 долларов США путем вымогательства.

В кассационной жалобе Эйдус и его адвокат, считая, что Эйдуе не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как руководил муниципальным предприятием и деньги не вымогал, а получил для нужд парка, просили приговор отменить и дело прекратить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 ноября 2001 г., рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, приговор изменила и переквалифицировала действия осужденного с п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, указав следующее.

Виновность Эйдуса в совершении действий, за которые он осужден, доказана исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, фактом выдачи осужденным полученных денег, договором о предоставлении Косточкиной в аренду участка для торговой точки, протоколом осмотра и прослушивания аудиокассеты с разговором Эйдуса и Косточкиной, копией контракта о назначении Эйдуса директором муниципального предприятия.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что деньги были получены Эйдусом для нужд парка как спонсорская помощь, проверялись "В судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он не оформлял их через бухгалтерию, а получал сам и в долларах США, в договоре упоминания о спондорской помощи нет.

Нельзя согласиться с доводом жалоб об отсутствии вымогательства. Уплатив определенную сумму, по согласованию с директором (Эйдусом) Косточкина установила торговую точку на территории парка и начала работу без оформления договора. Продолжение работы без договора могло повлечь вредные последствия, поэтому Косточкина была вынуждена передать Эйдусу деньги, так как он требовал их для предотвращения указанных последствий.

Оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внна Эйдуса в получении 1550 долларов США за подписание договора о предоставлении Косточкиной в аренду участка для торговой точки путем вымогательства материалами дела доказана.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства, суд ошибочно квалифицировал действия Эйдуса по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, признав его должностным лицом, при этом исходил из того, что Парк культуры и отдыха, директором которого он работал, является в соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением.

Между тем согласно Уставу, утвержденному решением комитета по управлению имуществом г. Самары от 4 августа 1993 г., и зарегистрированному постановлению администрации Ленинского района г. Самары от 13 сентября 1993 г. Парк культуры и отдыха им. А.М.Горького является предприятием.

Из контракта (трудового договора от 6 декабря 2000 г.) видно, что Эйдус назначен на должность ди-ректора муниципального унитарного предприятия г. Самары «Парк культуры и отдыха им. А. М. Горького» на 3 года.

Таким образом, являясь директором муниципального унитарного предприятия, осуществляя в нем управленческие функции, Эйдус не являлся должностным лицом.

Ссылка суда на то, что Устав принимался в 1993 г., т.е. до принятия ныне действующего гражданского законодательства, неубедительна и не может служить основанием для ответственности Эйдуса по ст. 290 УК РФ.

Получая деньги за подписание договора, Эйдус сознавал, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия, он — директор коммерческой организации. Поэтому у суда не было оснований считать его должностным лицом, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Эйдуса с п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ — незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением путем вымогательства.

410

Управляющий отделением Пенсионного фонда Российской Федерации является субъектом должностных преступлений.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. по делу Каменева, Кузнецова и др. (извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. № 11. С. 7-9. Д. 4.

Омским областным судом 10 января 2001 г. Каменев осужден по ст. 1483 [ст. 165] УК РСФСР к одному году лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ и п. З ч. 1 и ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности, а по п. «б», «в», «г» ч. 4 ст. 290 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по различным частям ст. 290] УК РФ, ч. 3 ст. 147 [ст. 159] и ч. 1 ст. 170 [ст. 285] УК РСФСР он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором осужден Кузнецов по п. «б» ч. 3 ст. 160 [ст. 160] УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 165 [ст. 165] УК РФ, а по ч. 1 ст. 291, ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 312 УК РФ, ч. 3 ст. 147 [ст. 159] УК РСФСР, п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 [ст. 159] УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу осуждены также и другие лица, в отношении которых протест не вносился.

Каменев признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупо- . требления доверием при отсутствии признаков хищения; Кузнецов — в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с причинением крупного ущерба, кроме того, он признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества (растрате), совершенном неоднократно, в крупном размере и с использованием своего служебного положения.

Органами следствия Каменев обвинялся по п. «б», «в», «г» ч. 4 ст. 290 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по различным частям ст. 290] УК РФ в том, что он, будучи управляющим Омским отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, являясь должностным лицом, получил 25 октября 1993 г. от заместителя генерального директора СТ «Социальная помощь» Кузнецова 1 тыс. руб. в качестве взятки За запрещение контрольно-ревизионной службе Омского отделения Пен-сионного фонда Российской Федерации проводить проверки в указанной организации, получавшей через управление социальной защиты населения администрации Омской области от отделения Пенсионного фонда средства на выплату пенсий. Он обвинялся по этой же статье в том, что в период с конца марта по 12 апреля 1995 г., занимая ту же должность, получил от коммерческого директора ТОО «Армейский дом» Панкова автомобиль «ВАЗ-2121» стоимостью 26 730 руб. в качестве взятки за выдачу этому товариществу Омским соцкомбанком льготных кредитов.

Кузнецов по эпизоду передачи Каменеву 1 тыс. руб. 25 октября 1993 г. обвинялся по ч. 1 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу), а по эпизоду передачи в марте — апреле 1995 г. Панковым Каменеву автомобиля «Нива» («ВАЗ-2121») обвинялся по ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ (подстрекательство и пособничество в даче взятки должностному лицу неоднократно) в том, что он, предварительно договорившись с Каменевым, предложил Панкову дать взятку.

Оправдав Каменева в получении взяток, а Кузнецова — в даче взятки и соучастии в даче взятки, суд в приговоре цривел следующие основания принятого решения.

Управляющий Омским отделением Пенсионного фонда Российской Федерации Каменев не являлся представителем власти, так как не осуществлял законодательную, исполнительную или судебную власть и не был работником государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенным распорядительными полномочиями в отношении не находящихся от него в служебной зависимости лиц либо наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Каменев выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функ-ции в некоммерческой организации, не относящейся к органам государственной власти или местного самоуправления, к государственным или муниципальным учреждениям.

Это подтверждается и Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1), из содержания п. 1 и 15 которого следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации — юридическое лицо, самостоятельное финансово-кредитное учреждение, выполняющее отдельные банковские операции.

Согласно п. 2 названного Положения денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В силу п. 4 Положения средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются за счет страховых взносов и добровольных взносов, что соответствует норме ст. 118 ГК РФ о формировании некоммерческих фондов на основе добровольных взносов.

Пенсионный фонд РФ вправе заниматься предпринимательской деятельностью, что также соответствует ч. 2 ст. 118 ГК РФ, предусматривающей, что некоммерческие фонды вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд.

В данном случае такими целями являются обеспечение и финансирование выплат пенсий и социальных пособий.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отделение Пенсионного фонда — это некоммерческая организация, оно не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным нли муниципальным учреждениям.

При таких обстоятельствах независимо от правоспособности руководителя отделения Пенсионного фонда РФ он не является должностным лицом применительно к примечанию к ст. 285 УК РФ. Поэтому Каменев не признан судом субъектом должностных преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 августа 2001 г. приговор в отношении Каменева оставила без изменения, а в отношении Кузнецова изменила: исключила указание о выдаче им кредитов ООО «Офис», в части взыскания в пользу Омского социального коммерческого банка 13 516 933 руб. 98 коп. приговор отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в части оправдания Кузнецова по ч. 1 ст. 312 УК РФ приговор отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Каменева по ст. 1483 [ст. 165] УК РСФСР и оправдания его по п. «б», «в», «г» ч. 4 ст. 290 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по различным частям ст. 290] УК РФ, а также в части оправдания Кузнецова по ч. 1 ст. 291 и ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 26 июня 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вывод суда о том, что управляющий Омским отделением Пенсионного фонда РФ Каменев не являлся должностным лицом и, следовательно, субъектом должностных преступлений, сделан без исследо-вания и оценки правового положения и статуса указанного юридического лица и полномочий управляющего его отделением.

Согласно Положенню о Пенсионном фонде РФ Пенсионный фонд РФ по своему юридическому статусу и организационно-правовой форме является государственным учреждением со специальной правоспособностью, установленной Верховным Советом РФ.

Учредителем Пенсионного фонда РФ и его собственником является РФ. Как уполномоченный орган государства Верховный Совет РФ в качестве учредительного документа утвердил Положение о Пенсионном фонде РФ, в п. 1 которого указал статус фонда — самостоятельное финансово-кредитное учреждение.

Пенсионный фонд РФ как учреждение был создан государством — РФ, которое определило его правовое положение и специальную правоспособность (ст. 49 ГК РФ), а сам фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ (п. 2 Положения), поэтому Пенсионный фонд является государственным учреждением. Председатель этого фонда назначается на должность органом государственной власти (п. 10 Положения). Средства фонда формируются в основном за счет страховых взносов, которые являются обязательными.

Отношения Пенсионного фонда РФ с работодателями и индивидуальными предпринимателями, обеспечивающие целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, направляемых на пенсионное обслуживание, носят административно-властный характер и являются для указанных лиц обяза-тельными.

Как видно из показаний Каменева на предварительном следствии и в судебном заседании, страховые платежи в Пенсионный фонд производятся юридическими и физическими лицами в обязательном порядке.

Возглавляемое им отделение имело право проводить проверки юридических и физических лиц по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов, а также направлять инкассовые распоряжения, обязательные для исполнения банком, независимо от воли юридического или физического лица — владельца счета.

Отделение Пенсионного фонда РФ, а соответственно и Каменев как его руководитель вправе осуществлять распорядительные и властные действия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно п. 2 указанного Положения денежные средства Пенсионного фонда не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В силу ст. 13 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) государственный внебюджетный фонд — фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и предназ-наченный для реализации конституционных прав граждан, в том числе и на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 144 БК РФ Пенсионный фонд РФ является государственным внебюджетным фондом РФ. /

Согласно постановлению Конституционного Суда^Ф от 25 июня 2001 г. № 9-П по делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы образование и деятельность единых региональных пенсионных служб и Пенсионного фонда РФ в целом в качестве организационной системы единой пенсионной службы РФ легитимированы как на уровне субъектов РФ, принявших соответствую-щие нормативные акты о создании таких служб, так и на федеральном уровне.

Следовательно, Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий именно законом. Такие полномочия по смыслу ч. 2 ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 15, ст. 39, ч. 1 ст. 45, п. «в», «ж» ст. 71, п. «ж» ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 78, ст. 11 , п. «в», «г», «е» ч. 1 ст. 114 и ст. 115 Конституции Российской Федерации относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Изложенные обстоятельства и требования закона не учтены судом при рассмотрении дела, что могло повлиять на правильность юридической оценки действий Каменева и Кузнецова.

При таких данных приговор суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в части осуждения Каменева по ст. 1483 [ст. 165] УК РСФСР и оправдания его по п. «б», «в», «г» ч. 4 ст. 290 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по различным частям ст. 290] УК РФ, а также в части оправдания Кузнецова по ч. 1 ст. 291 и ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ отменены и дело передано на новое судебное рассмотрение.

411

Поскольку организация, в которой работал совершивший подлог виновный, не относится к перечисленным в примечании 1 к ст. 285 УК, его ответственность как должностного лица исключается.

Постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2002 г. по делу Джамукова (извлечение) ИСТОЧНИК: БВС РФ. 2003. № 7. С. 10-11. Д. 1.

Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан 27 февраля 2001 г. Джамуков осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 160 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 3 ст. 160], п. «б» ч. 3 ст. 160 [ч. 3 ст. 160], ст. 292 УК РФ.

Он признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном неоднократно, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в служебном подлоге.

Джамуков, работая в должности инженера-строителя колхоза им. Насрутдинова Карабудахкент- ского района Республики Дагестан, в период с 1997 по 1999 г. похитил вверенное ему имущество колхоза на общую сумму 86 123 руб.

Так, из полученных им от главного бухгалтера Акаевой 20 тыс. руб. он 10 тыс. руб. отдал инженеру-геодезисту Азизову за выполнение топографических работ на участке «Манас», на 1 тыс. руб. приобрел бланки для колхоза, а остальные 9 тыс. руб. присвоил и истратил на личные нужды.

В декабре 1998 г. Джамуков часть выделенных ему на строительство системы капельного рроше- ния труб и угольников на общую сумму 31 452 руб. перевез к себе и своим родителям домой. В ходе предварительного следствия они обнаружены й изъяты.

Он же путем завышения объема выполненных строительных и ремонтных работ и необоснованного списания подотчетных строительных материалов, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, присвоил 45 691 руб., а также совершил служебный подлог.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения Джамукова по ст. 292 УК РФ и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан 11 июля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Ни к одному из перечисленных в этом примечании органов и учреждений колхоз не относится, и соответственно работающий в нем инженером Джамуков не может считаться должностным лицом.

Поэтому он не несет ответственности по ст. 292 УК РФ и дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.