<<
>>

§ 7. НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (СТ. 198-1992 УК)

См, также: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

369

Поскольку имущество, полученное по возмездной сделке, так же как и заемные средства, к доходам не относится, то и уголовно наказуемое уклонение от уплаты налогов в такой ситуации невозможно..

Постановление президиума Московского городского суда от 13 января 2000 г.

по делу Жуковой (извлечение) . ИСТОЧНИК: БВС РФ. 2001.

№ 5. С. 19-20. Д. 3.

Гагаринским районным судом г. Москвы 27 мая 1999 г. Жукова осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в сумме 83 490 руб.

Она признана виновной в том, что, являясь плательщиком подоходного налога с физических лиц, в нарушение ст. 1, 2, 10, 18 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц» (в ред. Федерального закона РФ от 10 января 1997 г.) умышленно, с целью оставления в своем распоряжении сумм, подлежащих уплате в бюджет в виде подоходного налога, не представила в Государственную налоговую инспекцию № 28 г.

Москвы декларацию о полученном доходе в 1997 г. в натуральной форме в виде трехкомнатной квартиры в г. Москве стоимостью 306 441 руб. (в масштабе цей на 1 января 1998 г.), уклонившись от уплаты в бюджет подоходного налога в сумме 103 767 руб., т.е. в особо крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Жуковой оставила без изменения, на основании ст. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. «Об объявлении амнистии» от наказания ее освободила.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Жуковой за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Президиум Московского городского суда 13 января 2000 г.

протест удовлетворил, указав следующее.

В обоснование своего вывода о виновности Жуковой в уклонении от уплаты налога в особо крупном размере путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, суд сослался на показания свидетелей, а также на вещественные доказательства, приобщенные к делу.

Однако Жукова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в уклонении от уплаты налога не признала и последовательно давала показания о том, что для решения жилищного вопроса она заключила договор с ТОО «Поликварт» о совместной деятельности. У нее было своих 100 тыс. долларов США. Внесением денег в фирму занимались ее отец и брат. До окончания строительства оиа должна была собрать 5 тыс. долларов США, остальную сумму она попросила у брата и родителей. В ноябре 1996 г. она получила ключи от квартиры и в декабре 1996 г. переехала туда с семьей, примерно в это же время она заняла у Егоровой 5 тыс. долларов США для окончательного расчета за квартиру.

С учетом показаний Жуковой суд допросил свидетелей Зубаревых и Егорову, которые подтверди-ли факт участия Жуковой и ее семьи в долевом строительстве жилого дома, а также то, что Егорова передала в долг Жуковой 5 тыс. долларов США.

По показаниям свидетеля Бойцовой в суде фирма «Поликварт» от инвесторов получала деньги только в безналичной форме.

При таких обстоятельствах доводы Жуковой о том, что деньги для покупки квартиры оиа брала в долг и помещала в сторонние организации, которые затем перечисляли их в фирму «Поликварт» в счет выплат за квартиру, не опровергнуты.

Не соглашаясь с доводами Жуковой, суд в приговоре указал, что иа момент рассмотрения дела сторонние фирмы, в которые вносились деньги, прекратили свое существование и подтвердить показания Жуковой в этой части ие представилось возможным. Объективно показания Жуковой материалами де-ла не подтверждаются, в связи с чем суд посчитал доказанным факт получения Жуковой доходов от ООО «Метмашсервис», ООО «Связьстрой», ООО «Характроп», ООО «Коити Трейдинг Компаии», ООО «Радиосвязь», ООО «Яхонт» и неуплаты ею подоходного налога в бюджет.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст.

309 УПК РСФСР все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимой.

Показания свидетеля Загорулько о том, что она иа основании представленных ей документов сделала вывод о заключении Жуковой договора с ТОО «Поликварт» на строительство квартиры с получением ею безвозмездного дохода, являются предположительными и не могут служить доказательством вины осужденной.

В силу ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор ие может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления доказана.

Из материалов дела усматривается, что квартира не принадлежала ни одному из производивших перечисления денег юридическому лицу, не находилась в их владении и ими Жуковой не передавалась, в связи с чем они не могли бьггь источниками дохода.

Поскольку имущество, полученное по возмездной сделке, так же как и заемные средства, к доходам ие относится, приговор нельзя признать законным и обоснованным и ои подлежит отмене, а уголовное дело — прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.

370

Несвоевременная подача декларации о доходах, не связанная с намерением уклониться от уплаты налога, а равно искажение данных о фактически полученных доходах или понесенных при этом расходах, происшедшие по ошибке, не влекут уголовной ответственности по ст. 198 УК.

Постановление президиума Калужского областного суда от 8 мая 2002 г. по делу Закирьянова (извлечение) Источник: БВС РФ. 2003. №5. С. 14-15. Д. 5.

Жуковским районным судом Калужской области 29 января 2001 г. Закирьяиов осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Ои признан виновным в уклонении от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах, совершенном в особо крупном размере.

Закирьяиов, проживая в 1999 г. на территории Жуковского района Калужской области, согласно договору купли-продажи от 30 июля 1999 г.

продал Ухиной принадлежавший ему иа праве личной собственности земельный участок с незавершенным строительством жилого дома за 1 047 225 руб. Полученный в результате сделки доход, облагаемый налогом, составил 629 775 руб. Подлежащий уплате подоходный налог с дохода — 197 021 руб. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» от 7 декабря 1991 г. (действовавшего на момент совершения преступления) Закирьяиов был обязан в срок не позднее 30 апреля 2000 г. представить в Инспекцию межрегиональной налоговой службы РФ (ИМНС РФ) по Жуковскому району декларацию о фактически полученных доходах и произведенных расходах за 1999 г. Однако в нарушение указанных требований он, уклоняясь от уплаты подоходного налога, этого не сделал, причитающийся к уплате в бюджет налог в сумме 197 021 руб. с дохода, полученного в результате заключения договора купли-продажи, в установленные законодательством сроки не уплатил.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела иа новое судебное рассмотрение.

Президиум Калужского областного суда 8 мая 2002 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом по делу не выполнены.

В подтверждение вины Закирьянова в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ухиной, Павленковой, Долженкова и Беловой, а также иа извещение осужденного о необходимости его явки в налоговую инспекцию и на договор купли-продажи недвижимости.

По смыслу ч.

2 ст. 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов совершается с прямым умыслом. Несвоевременная же подача декларации о доходах, не связанная с намерением уклониться от уплаты налога, а равно искажение данных о фактически полученных доходах или понесенных при этом расходах, происшедшие по ошибке, не влекут уголовной ответственности.

Без всестороннего выяснения обстоятельств по делу суд сделал вывод о наличии в действиях осужденного прямого умысла на совершение данного преступления.

Согласно показаниям осужденного Закирьянова, на которые суд сослался в приговоре в подтвержде-ние его вины в совершении преступления, при продаже им дома в июне 1999 г. участвовал нотариус, во время совершения сделки объяснивший ему, что документы будут направлены в налоговую инспекцию. 5 апреля 2000 г. он заключил договор консалтинговых услуг с фирмой ООО «МТЦ Альфа» о составлении декларации о доходах и направлении ее в налоговую инспекцию. Он был уверен, что декларация поступила в налоговую инспекцию. В мае 2000 г. он у инспектора налоговой инспекции интересовался о наличии или отсутствии к нему каких-либо претензий, однако таковых не было. В конце сентября 2000 г., когда ои находился в г. Свердловске, ему стало известно, что им интересуется налоговая полиция, и 2 октября 2000 г. он сам связался по телефону с работником этой службы и из разговора понял, что его декларация в инспекцию не поступила. По возвращении из командировки он собрал копии декларации и документов и представил их в налоговую инспекцию. Поскольку они были приняты как поступившие впервые, то за несвоевременное предоставление декларации Закирьяиов был привлечен к административной ответственности. Умысла иа уклонение от уплаты налогов у него не было.

Показания осужденного надлежало всесторонне проверить и дать им оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако суд первой инстанции этого ие сделал, хотя в материалах дела имеются данные, частично подтверждающие показания Закирьянова в названной части.

Так, к делу приобщена копия договора консалтинговых услуг от 5 апреля 2000 г., согласно которому фирма ООО «МТЦ Альфа» взяла на себя обязательство в сроки не позднее 30 апреля 2000 г.

представить в налоговую инспекцию по месту жительства Закирьянова оригинал декларации о его доходах за 1999 г.; квитанция к приходному ордеру от 28 апреля 2000 г. об оплате услуг фирмы в сумме 2 тыс. рублей и декларация о доходах Закирьянова за 1999 г., датированная 28 апреля 2000 г. и принятая налоговой инспекцией.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля Долженкова — инспектора налоговой инспекции, Закирьяиов действительно обращался к нему в мае 2000 г. по поводу получения справки, однако он не помнит, спрашивал ли Закирьяиов о наличии к нему каких-либо претензий.

Эти доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили. Более того, из приговора ие видно, какие конкретно показания Долженкова опровергают доводы осужденного об отсутствии к нему каких-либо претензий.

Обосновывая свой вывод об уклонении Закирьянова от уплаты налогов справкой ИМНС РФ по Жуковскому району от 4 ноября 2000 г., согласно которой его декларация о доходах в установленные законом сроки по почте в налоговую инспекцию не поступила, а также результатами проверки органами следствия места нахождения фирмы ООО «МТЦ Альфа», установившей, что такая фирма по указанному в декларации адресу отсутствует, суд не дал в приговоре оценку показаниям свидетеля Беловой — начальника отдела налогообложения физических лиц налоговой инспекции, пояснившей, что вся поступающая в инспекцию корреспонденция регистрируется не по наименованию или фамилии отправителя, а лишь по номерам, упомянутая проверка ошибочно проводилась по иному, нежели значится в договоре консалтинговых услуг от 5 апреля 2000 г., адресу.

Суд кассационной инстанции данные обстоятельства также оставил без виимаиия.

Следовательно, приговор и определение кассационной инстанции обоснованными и законными признать нельзя, в связи с чем оии подлежат отмене.

При этом суду необходимо проверить утверждения осужденного о произведенных им расходах в 1999 г. по строительству дома в сумме 1 200 тыс. руб. и обоснованность доводов свидетеля Беловой, на которые имеется ссылка в приговоре, о том, что осужденный имел бы право иа скидки при налогообложении лишь при условии подтверждения указанных расходов путем представления кассовых чеков и счетов иа выполнение услуг.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 7. НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (СТ. 198-1992 УК):

  1. 4.1. Экономические условия введения налоговой системы России в 1992 г.
  2. Раздел II Налогового кодекса РФ посвящен правам и обязанностям основных участников налоговых правоотношений — налого-плательщиков и налоговых органов
  3. ГУМИЛЕВ Лев Николаевич (1912-1992
  4. ГВАТТАРИ (Guattari) Феликс (1930-1992
  5. 86. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ. СУБЪЕКТ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА
  6. ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  7. 45. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ. СУБЪЕКТ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ
  8. Невмешательство в преступление тоже является преступлением.
  9. § 2. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. § 2.1. Совокупность преступлений
  10. Приложение 2Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 Г. № 2300-1О защите прав потребителей(в ред. Федерального закона от 21.12.2004) (извлечения).
  11. 9.2. Права налоговых органов при осуществлении налогового контроля
  12. 71. ОСНОВЫ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ИСТОЧНИКИ НАЛОГОВОГО ПРАВА
  13. 67. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. СУБЪЕКТ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ