§ 7. НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (СТ. 198-1992 УК)
См, также: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».
369
Поскольку имущество, полученное по возмездной сделке, так же как и заемные средства, к доходам не относится, то и уголовно наказуемое уклонение от уплаты налогов в такой ситуации невозможно..
Постановление президиума Московского городского суда от 13 января 2000 г.
по делу Жуковой (извлечение) . ИСТОЧНИК: БВС РФ. 2001.№ 5. С. 19-20. Д. 3.
Гагаринским районным судом г. Москвы 27 мая 1999 г. Жукова осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в сумме 83 490 руб.
Она признана виновной в том, что, являясь плательщиком подоходного налога с физических лиц, в нарушение ст. 1, 2, 10, 18 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц» (в ред. Федерального закона РФ от 10 января 1997 г.) умышленно, с целью оставления в своем распоряжении сумм, подлежащих уплате в бюджет в виде подоходного налога, не представила в Государственную налоговую инспекцию № 28 г.
Москвы декларацию о полученном доходе в 1997 г. в натуральной форме в виде трехкомнатной квартиры в г. Москве стоимостью 306 441 руб. (в масштабе цей на 1 января 1998 г.), уклонившись от уплаты в бюджет подоходного налога в сумме 103 767 руб., т.е. в особо крупном размере.Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Жуковой оставила без изменения, на основании ст. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. «Об объявлении амнистии» от наказания ее освободила.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Жуковой за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Президиум Московского городского суда 13 января 2000 г.
протест удовлетворил, указав следующее.В обоснование своего вывода о виновности Жуковой в уклонении от уплаты налога в особо крупном размере путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, суд сослался на показания свидетелей, а также на вещественные доказательства, приобщенные к делу.
Однако Жукова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в уклонении от уплаты налога не признала и последовательно давала показания о том, что для решения жилищного вопроса она заключила договор с ТОО «Поликварт» о совместной деятельности. У нее было своих 100 тыс. долларов США. Внесением денег в фирму занимались ее отец и брат. До окончания строительства оиа должна была собрать 5 тыс. долларов США, остальную сумму она попросила у брата и родителей. В ноябре 1996 г. она получила ключи от квартиры и в декабре 1996 г. переехала туда с семьей, примерно в это же время она заняла у Егоровой 5 тыс. долларов США для окончательного расчета за квартиру.
С учетом показаний Жуковой суд допросил свидетелей Зубаревых и Егорову, которые подтверди-ли факт участия Жуковой и ее семьи в долевом строительстве жилого дома, а также то, что Егорова передала в долг Жуковой 5 тыс. долларов США.
По показаниям свидетеля Бойцовой в суде фирма «Поликварт» от инвесторов получала деньги только в безналичной форме.
При таких обстоятельствах доводы Жуковой о том, что деньги для покупки квартиры оиа брала в долг и помещала в сторонние организации, которые затем перечисляли их в фирму «Поликварт» в счет выплат за квартиру, не опровергнуты.
Не соглашаясь с доводами Жуковой, суд в приговоре указал, что иа момент рассмотрения дела сторонние фирмы, в которые вносились деньги, прекратили свое существование и подтвердить показания Жуковой в этой части ие представилось возможным. Объективно показания Жуковой материалами де-ла не подтверждаются, в связи с чем суд посчитал доказанным факт получения Жуковой доходов от ООО «Метмашсервис», ООО «Связьстрой», ООО «Характроп», ООО «Коити Трейдинг Компаии», ООО «Радиосвязь», ООО «Яхонт» и неуплаты ею подоходного налога в бюджет.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст.
309 УПК РСФСР все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимой.Показания свидетеля Загорулько о том, что она иа основании представленных ей документов сделала вывод о заключении Жуковой договора с ТОО «Поликварт» на строительство квартиры с получением ею безвозмездного дохода, являются предположительными и не могут служить доказательством вины осужденной.
В силу ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор ие может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления доказана.
Из материалов дела усматривается, что квартира не принадлежала ни одному из производивших перечисления денег юридическому лицу, не находилась в их владении и ими Жуковой не передавалась, в связи с чем они не могли бьггь источниками дохода.
Поскольку имущество, полученное по возмездной сделке, так же как и заемные средства, к доходам ие относится, приговор нельзя признать законным и обоснованным и ои подлежит отмене, а уголовное дело — прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.
370
Несвоевременная подача декларации о доходах, не связанная с намерением уклониться от уплаты налога, а равно искажение данных о фактически полученных доходах или понесенных при этом расходах, происшедшие по ошибке, не влекут уголовной ответственности по ст. 198 УК.
Постановление президиума Калужского областного суда от 8 мая 2002 г. по делу Закирьянова (извлечение) Источник: БВС РФ. 2003. №5. С. 14-15. Д. 5.
Жуковским районным судом Калужской области 29 января 2001 г. Закирьяиов осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Ои признан виновным в уклонении от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах, совершенном в особо крупном размере.
Закирьяиов, проживая в 1999 г. на территории Жуковского района Калужской области, согласно договору купли-продажи от 30 июля 1999 г.
продал Ухиной принадлежавший ему иа праве личной собственности земельный участок с незавершенным строительством жилого дома за 1 047 225 руб. Полученный в результате сделки доход, облагаемый налогом, составил 629 775 руб. Подлежащий уплате подоходный налог с дохода — 197 021 руб. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» от 7 декабря 1991 г. (действовавшего на момент совершения преступления) Закирьяиов был обязан в срок не позднее 30 апреля 2000 г. представить в Инспекцию межрегиональной налоговой службы РФ (ИМНС РФ) по Жуковскому району декларацию о фактически полученных доходах и произведенных расходах за 1999 г. Однако в нарушение указанных требований он, уклоняясь от уплаты подоходного налога, этого не сделал, причитающийся к уплате в бюджет налог в сумме 197 021 руб. с дохода, полученного в результате заключения договора купли-продажи, в установленные законодательством сроки не уплатил.Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела иа новое судебное рассмотрение.
Президиум Калужского областного суда 8 мая 2002 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом по делу не выполнены.
В подтверждение вины Закирьянова в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ухиной, Павленковой, Долженкова и Беловой, а также иа извещение осужденного о необходимости его явки в налоговую инспекцию и на договор купли-продажи недвижимости.
По смыслу ч.
2 ст. 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов совершается с прямым умыслом. Несвоевременная же подача декларации о доходах, не связанная с намерением уклониться от уплаты налога, а равно искажение данных о фактически полученных доходах или понесенных при этом расходах, происшедшие по ошибке, не влекут уголовной ответственности.Без всестороннего выяснения обстоятельств по делу суд сделал вывод о наличии в действиях осужденного прямого умысла на совершение данного преступления.
Согласно показаниям осужденного Закирьянова, на которые суд сослался в приговоре в подтвержде-ние его вины в совершении преступления, при продаже им дома в июне 1999 г. участвовал нотариус, во время совершения сделки объяснивший ему, что документы будут направлены в налоговую инспекцию. 5 апреля 2000 г. он заключил договор консалтинговых услуг с фирмой ООО «МТЦ Альфа» о составлении декларации о доходах и направлении ее в налоговую инспекцию. Он был уверен, что декларация поступила в налоговую инспекцию. В мае 2000 г. он у инспектора налоговой инспекции интересовался о наличии или отсутствии к нему каких-либо претензий, однако таковых не было. В конце сентября 2000 г., когда ои находился в г. Свердловске, ему стало известно, что им интересуется налоговая полиция, и 2 октября 2000 г. он сам связался по телефону с работником этой службы и из разговора понял, что его декларация в инспекцию не поступила. По возвращении из командировки он собрал копии декларации и документов и представил их в налоговую инспекцию. Поскольку они были приняты как поступившие впервые, то за несвоевременное предоставление декларации Закирьяиов был привлечен к административной ответственности. Умысла иа уклонение от уплаты налогов у него не было.
Показания осужденного надлежало всесторонне проверить и дать им оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Однако суд первой инстанции этого ие сделал, хотя в материалах дела имеются данные, частично подтверждающие показания Закирьянова в названной части.
Так, к делу приобщена копия договора консалтинговых услуг от 5 апреля 2000 г., согласно которому фирма ООО «МТЦ Альфа» взяла на себя обязательство в сроки не позднее 30 апреля 2000 г.
представить в налоговую инспекцию по месту жительства Закирьянова оригинал декларации о его доходах за 1999 г.; квитанция к приходному ордеру от 28 апреля 2000 г. об оплате услуг фирмы в сумме 2 тыс. рублей и декларация о доходах Закирьянова за 1999 г., датированная 28 апреля 2000 г. и принятая налоговой инспекцией.Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля Долженкова — инспектора налоговой инспекции, Закирьяиов действительно обращался к нему в мае 2000 г. по поводу получения справки, однако он не помнит, спрашивал ли Закирьяиов о наличии к нему каких-либо претензий.
Эти доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили. Более того, из приговора ие видно, какие конкретно показания Долженкова опровергают доводы осужденного об отсутствии к нему каких-либо претензий.
Обосновывая свой вывод об уклонении Закирьянова от уплаты налогов справкой ИМНС РФ по Жуковскому району от 4 ноября 2000 г., согласно которой его декларация о доходах в установленные законом сроки по почте в налоговую инспекцию не поступила, а также результатами проверки органами следствия места нахождения фирмы ООО «МТЦ Альфа», установившей, что такая фирма по указанному в декларации адресу отсутствует, суд не дал в приговоре оценку показаниям свидетеля Беловой — начальника отдела налогообложения физических лиц налоговой инспекции, пояснившей, что вся поступающая в инспекцию корреспонденция регистрируется не по наименованию или фамилии отправителя, а лишь по номерам, упомянутая проверка ошибочно проводилась по иному, нежели значится в договоре консалтинговых услуг от 5 апреля 2000 г., адресу.
Суд кассационной инстанции данные обстоятельства также оставил без виимаиия.
Следовательно, приговор и определение кассационной инстанции обоснованными и законными признать нельзя, в связи с чем оии подлежат отмене.
При этом суду необходимо проверить утверждения осужденного о произведенных им расходах в 1999 г. по строительству дома в сумме 1 200 тыс. руб. и обоснованность доводов свидетеля Беловой, на которые имеется ссылка в приговоре, о том, что осужденный имел бы право иа скидки при налогообложении лишь при условии подтверждения указанных расходов путем представления кассовых чеков и счетов иа выполнение услуг.
Еще по теме § 7. НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (СТ. 198-1992 УК):
- 4.1. Экономические условия введения налоговой системы России в 1992 г.
- Раздел II Налогового кодекса РФ посвящен правам и обязанностям основных участников налоговых правоотношений — налого-плательщиков и налоговых органов
- ГУМИЛЕВ Лев Николаевич (1912-1992
- ГВАТТАРИ (Guattari) Феликс (1930-1992
- 86. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ. СУБЪЕКТ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА
- ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
- 45. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ. СУБЪЕКТ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ
- Невмешательство в преступление тоже является преступлением.
- § 2. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. § 2.1. Совокупность преступлений
- Приложение 2Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 Г. № 2300-1О защите прав потребителей(в ред. Федерального закона от 21.12.2004) (извлечения).
- 9.2. Права налоговых органов при осуществлении налогового контроля
- 71. ОСНОВЫ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ИСТОЧНИКИ НАЛОГОВОГО ПРАВА
- 67. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. СУБЪЕКТ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ