§ 5. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЕДЕНИИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ РАБОТ (СТ. 217 УК). § 6. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (СТ. 219 УК). § 7. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ (СТ. 222-226 УК

См. также; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 16 «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного иа охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г.

§ 6. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (СТ. 219 УК)

См. также; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

§ 7. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ (СТ. 222-226 УК)

См. также; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г.

§ 5.1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК)

386

Необоснованное осуждение лица по ч. 1 ст. 222 УК.

Постановление президиума Белгородского областного суда от 24 мая 1993 г. по делу Машковцева (извлечение) ИСТОЧНИК: БВС РФ. 1994.

№ 4. С. 14. Д. 3.

Белгородским районным народным судом Белгородской области Машковцев осужден по ч. 1 ст. 218 [ч. 1 ст. 222] УК.

Он признан виновным в том, что он без соответствующего разрешения хранил у себя в квартире более 370 патронов к огнестрельному нарезному оружию, являющихся боеприпасами.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела ввиду отсутствия в действиях Машковцева состава преступления.

Президиум Белгородского областного суда протест 24 мая 1993 г.

Машковцев, отрицая вину в незаконном хранении боевых припасов, на предварительном следствии показал, что он длительное время занимался спортом, являлся членом сборной ЦК ДОСААФ по пулевой стрельбе, неоднократно выезжал на сборы, соревнования и тренировки, работал тренером по пулевой стрельбе, имел разрешение Октябрьского РОВД г. Белгорода на право получения, использования, перевозку и хранение оружия и боевых припасов. Патроны могли оказаться у него в квартире после соревнований, сборов и тренировок, которые он своевременно не сдал в соответствующие организации и учреждения и забыл об этом.

Как видно из дела, с 1974 по 1982 г. Машковцев действительно был членом сборной команды ЦК ДОСААФ по пулевой стрельбе и имел разрешение на получение, использование, перевозку и хранение оружия и боевых припасов, а затем до 1987 года работал тренером по пулевой стрельбе в различных организациях.

Это подтвердили свидетели Алексеенко, Бунтушкии и Неледва.

Согласно Инструкции «О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного оружия и боевых припасов» спортсмены могут пользоваться закрепленным за ними оружием только в пределах тира или стрельбища, без права хранения его на дому, при наличии разрешения органов внутренних дел получают оружие и боевые припасы при следовании на соревнования иа основании распоряжения руководителя, а при возвращении со сборов или соревнований сдают их на склад по месту постоянного хранения или в органы внутренних дел.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что надлежащий контроль за соблюдением этих правил спортсменами и тренерами со стороны руководителей сборной команды ЦК ДОСААФ и других организаций не осуществлялся.

Каких-либо доказательств о хранении Машковцевым патронов, приобретенных после 1987 г., суд в приговоре не привел, нет их и в уголовном деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что Машковцевым не были соблюдены требования названной инструкции и он может нести ответственность в административном порядке, т.е.

Признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 [ч. 1 ст. 222] УК, в его действиях отсутствуют.

Президиум Белгородского областного суда приговор народного суда в отношении Машковцева отменил и дело прекратил ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Материал о нем направлен в Свердловский РОВД г. Белгорода для привлечения Машковцева к административной ответственности.

§ 5.1.1. Примечание к ст. 222 УК 387

Лицо, добровольно заявившее органам власти о местонахождении огнестрельного оружия при реальной возможности дальнейшего его хранения, освобождается от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение оружия.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 1996 г. ПО делу Савинова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1997. № 5. С. 12. Д. 6.

Ленинским районным народным судом г. Чебоксары Савииов осужден по ч. 1 ст. 218 [ч. 1 ст. 222] УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что в марте 1993 г. в г. Новочебоксарске, в районе колхозного рынка приобрел у не установленного следствием лица самодельный револьвер и патроны к нему калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил у себя в квартире. 18 апреля 1993 г. в ходе обыска револьвер и патроны к нему в количестве 6 шт. были обнаружены и изъяты.

В кассационном и надзорном порядке приговор оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Савинова состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Обосновывая вииу Савинова в незаконном приобретении и хранении пистолета и патронов к нему, суд сослался на протокол обыска в квартире Савинова, где были обнаружены пистолет и патроны, на заключение баллистической экспертизы и показания свидетелей, изымавших указанное оружие и боеприпасы в квартире, и отверг показания Савинова в том, что он добровольно рассказал в милиции о наличии у него в квартире пистолета. Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя-.

По делу установлено, что 18 апреля 1993 г. Савинов, будучи необосноваиио задержанным за подо-зрение в совершении преступления (его причастность к преступлению не доказана) и находясь в ГОВД, заявил о том, что дома у него хранится огнестрельное оружие. Как видно из материалов дела, 18 апреля 1993 г. с 9 час. 45 мин. до 18 час. (в то время, когда Савинов находился в ГОВД) в его квартире производился обыск.

Савинов не зиал об обыске в его квартире, постановление на производство которого ему не предъявлялось. О том, что Савинов сделал заявление о наличии в его квартире оружия добровольно, подтвердил начальник отделения милиции свидетель X., первый, кому Савинов рассказал о местонахождении оружия.

Вывод суда первой инстанции о том, что Савинов после длительной беседы с руководством ГОВД признал факт наличия у него огнестрельного оружия, а поэтому это обстоятельство нельзя расценивать как добровольную сдачу оружия, неубедителен.

Из показаний начальника отделения милиции — свидетеля X. — видно, что Савинов в беседе с ним рассказал о хранящемся у него оружии и только после этого был официально допрошен, т.е. он добро-вольно сделал заявление, и в данном случае не имеет юридического значения, по каким мотивам он это сделал, в результате длительной или короткой беседы.

Также необоснованны доводы суда, судебной коллегии и президиума о том, что, поскольку Савинов был задержан по подозрению в совершении преступления, нельзя расценивать его сообщение как добровольное.

Причастность Савинова к совершению преступления ие установлена, никто не знал, что у него в доме есть оружие, поэтому сам факт нахождения его в ГОВД по каким-либо основаниям, но не в связи с задержанием по подозрению в хранении оружия, не свидетельствует о том, что его заявление о наличии оружия является недобровольным.

При таких обстоятельствах следует считать, что Савинов сделал заявление об оружии добровольно, поэтому он не мог быть привлечен к ответственности по ч.

Поэтому приговор и все последующие по делу решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению за отсутствием в действиях Савинова состава преступления.

388

Лицо, добровольно сдавшее оружие и боеприпасы при проверке показаний на месте происшествия, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления'32.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2000 г.

по делу Азизова (извлечение) Источник: БВС РФ. 2001. № 9. С. 8-9. Д. 2.

Верховным судом Республики Дагестан 29 сентября 1998 г. Азизов осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 [ч. 1 ст. 222] УК РФ.

Он признан виновным в совершении по найму убийства Хидирова, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по признаку неоднократности.

Гаджиев, подозревая Хидирова в убийстве брата, из кровной мести договорился с Азизовым о его убийстве за денежное вознаграждение.

5 декабря 1997 г. в 7 час. 50 мин. Азизов во дворе школы в селе Магарамкент с целью убийства произвел несколько выстрелов из пистолета Макарова в голову директора школы Хидирова. От полученных огнестрельных ранений потерпевший скончался на месте.

За данное преступление Гаджиев в качестве аванса передал Азизову как вознаграждение 500 тыс. руб., а затем (после совершения убийства) через Езибекова — еще 2 300 тыс. руб.

Кроме того, для совершения этого убийства Азизов в начале декабря 1997 г. получил от Гаджиева огнестрельное оружие — пистолет Макарова и боеприпасы к нему, а затем 4 декабря 1997 г. Гаджиев передал Азизову гранату Ф-1, являющуюся боеприпасом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Азизова по ч. 2 ст. 222 [ч. 1 ст. 222] УК РФ и прекращении дела производством на основании примечания к данной статье.

Президиум Верховного Суда РФ 6 сентября 2000 г.

Из материалов дела усматривается, что Гаджиев, осужденный за организацию убийства Хидирова из кровной мести, передал Азизову для совершения этого убийства пистолет Макарова и боеприпасы к нему, а затем гранату Ф-1. Этим пистолетом Азизов совершил убийство Хидирова.

Как видно из протокола проверки показаний Азизова на месте происшествия от 23 апреля 1998 г., он добровольно выдал оружие и боеприпасы (показал место в лесу, где спрятал после совершенного убийства пистолет, боеприпасы к нему и гранату).

Именно там оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Поэтому Президиум Верховного Суда РФ в части осуждения Азизова по ч. 2 ст. 222 [ч. 1 ст. 222] УК РФ судебные решения отменил и дело прекратил на основании примечания к данной статье, в остальном оставил их без изменения.