<<
>>

§ 5. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЕДЕНИИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ РАБОТ (СТ. 217 УК). § 6. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (СТ. 219 УК). § 7. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ (СТ. 222-226 УК


См. также; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 16 «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного иа охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ»;
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г.
№ 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. № 10).
§ 6. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (СТ. 219 УК)
См. также; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
§ 7. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ (СТ. 222-226 УК)
См. также; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
§ 5.1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК)
386
Необоснованное осуждение лица по ч. 1 ст. 222 УК.
Постановление президиума Белгородского областного суда от 24 мая 1993 г. по делу Машковцева (извлечение) ИСТОЧНИК: БВС РФ. 1994.
№ 4. С. 14. Д. 3.
Белгородским районным народным судом Белгородской области Машковцев осужден по ч. 1 ст. 218 [ч. 1 ст. 222] УК.
Он признан виновным в том, что он без соответствующего разрешения хранил у себя в квартире более 370 патронов к огнестрельному нарезному оружию, являющихся боеприпасами.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела ввиду отсутствия в действиях Машковцева состава преступления.
Президиум Белгородского областного суда протест 24 мая 1993 г. удовлетворил, указав следующее.
Машковцев, отрицая вину в незаконном хранении боевых припасов, на предварительном следствии показал, что он длительное время занимался спортом, являлся членом сборной ЦК ДОСААФ по пулевой стрельбе, неоднократно выезжал на сборы, соревнования и тренировки, работал тренером по пулевой стрельбе, имел разрешение Октябрьского РОВД г. Белгорода на право получения, использования, перевозку и хранение оружия и боевых припасов. Патроны могли оказаться у него в квартире после соревнований, сборов и тренировок, которые он своевременно не сдал в соответствующие организации и учреждения и забыл об этом.
Как видно из дела, с 1974 по 1982 г. Машковцев действительно был членом сборной команды ЦК ДОСААФ по пулевой стрельбе и имел разрешение на получение, использование, перевозку и хранение оружия и боевых припасов, а затем до 1987 года работал тренером по пулевой стрельбе в различных организациях.
Это подтвердили свидетели Алексеенко, Бунтушкии и Неледва.
Согласно Инструкции «О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета и использования огнестрельного оружия и боевых припасов» спортсмены могут пользоваться закрепленным за ними оружием только в пределах тира или стрельбища, без права хранения его на дому, при наличии разрешения органов внутренних дел получают оружие и боевые припасы при следовании на соревнования иа основании распоряжения руководителя, а при возвращении со сборов или соревнований сдают их на склад по месту постоянного хранения или в органы внутренних дел.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что надлежащий контроль за соблюдением этих правил спортсменами и тренерами со стороны руководителей сборной команды ЦК ДОСААФ и других организаций не осуществлялся.
Каких-либо доказательств о хранении Машковцевым патронов, приобретенных после 1987 г., суд в приговоре не привел, нет их и в уголовном деле.
При таких обстоятельствах следует признать, что Машковцевым не были соблюдены требования названной инструкции и он может нести ответственность в административном порядке, т.е.
по ст. 173 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 [ч. 1 ст. 222] УК, в его действиях отсутствуют.
Президиум Белгородского областного суда приговор народного суда в отношении Машковцева отменил и дело прекратил ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Материал о нем направлен в Свердловский РОВД г. Белгорода для привлечения Машковцева к административной ответственности.
§ 5.1.1. Примечание к ст. 222 УК 387
Лицо, добровольно заявившее органам власти о местонахождении огнестрельного оружия при реальной возможности дальнейшего его хранения, освобождается от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение оружия.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 1996 г. ПО делу Савинова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1997. № 5. С. 12. Д. 6.
Ленинским районным народным судом г. Чебоксары Савииов осужден по ч. 1 ст. 218 [ч. 1 ст. 222] УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что в марте 1993 г. в г. Новочебоксарске, в районе колхозного рынка приобрел у не установленного следствием лица самодельный револьвер и патроны к нему калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил у себя в квартире. 18 апреля 1993 г. в ходе обыска револьвер и патроны к нему в количестве 6 шт. были обнаружены и изъяты.
В кассационном и надзорном порядке приговор оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Савинова состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Обосновывая вииу Савинова в незаконном приобретении и хранении пистолета и патронов к нему, суд сослался на протокол обыска в квартире Савинова, где были обнаружены пистолет и патроны, на заключение баллистической экспертизы и показания свидетелей, изымавших указанное оружие и боеприпасы в квартире, и отверг показания Савинова в том, что он добровольно рассказал в милиции о наличии у него в квартире пистолета. Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя-. По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ (что согласно примечанию к ч. 1 ст. 218 [примечание к ст. 222] УК РСФСР влечет освобождение лица, у которого они хранились без соответствующего разрешения, от уголовной ответственности за престу-пление, предусмотренное этой статьей УК) следует понимать их выдачу нли сообщение об их местонахождении органам власти по своей воле при реальной возможности их дальнейшего хранения.
По делу установлено, что 18 апреля 1993 г. Савинов, будучи необосноваиио задержанным за подо-зрение в совершении преступления (его причастность к преступлению не доказана) и находясь в ГОВД, заявил о том, что дома у него хранится огнестрельное оружие. Как видно из материалов дела, 18 апреля 1993 г. с 9 час. 45 мин. до 18 час. (в то время, когда Савинов находился в ГОВД) в его квартире производился обыск.
Савинов не зиал об обыске в его квартире, постановление на производство которого ему не предъявлялось. О том, что Савинов сделал заявление о наличии в его квартире оружия добровольно, подтвердил начальник отделения милиции свидетель X., первый, кому Савинов рассказал о местонахождении оружия.
Вывод суда первой инстанции о том, что Савинов после длительной беседы с руководством ГОВД признал факт наличия у него огнестрельного оружия, а поэтому это обстоятельство нельзя расценивать как добровольную сдачу оружия, неубедителен.
Из показаний начальника отделения милиции — свидетеля X. — видно, что Савинов в беседе с ним рассказал о хранящемся у него оружии и только после этого был официально допрошен, т.е. он добро-вольно сделал заявление, и в данном случае не имеет юридического значения, по каким мотивам он это сделал, в результате длительной или короткой беседы.
Также необоснованны доводы суда, судебной коллегии и президиума о том, что, поскольку Савинов был задержан по подозрению в совершении преступления, нельзя расценивать его сообщение как добровольное.
Причастность Савинова к совершению преступления ие установлена, никто не знал, что у него в доме есть оружие, поэтому сам факт нахождения его в ГОВД по каким-либо основаниям, но не в связи с задержанием по подозрению в хранении оружия, не свидетельствует о том, что его заявление о наличии оружия является недобровольным.
При таких обстоятельствах следует считать, что Савинов сделал заявление об оружии добровольно, поэтому он не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 218 [ч. 1 ст. 222] УК РСФСР.
Поэтому приговор и все последующие по делу решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению за отсутствием в действиях Савинова состава преступления.
388
Лицо, добровольно сдавшее оружие и боеприпасы при проверке показаний на месте происшествия, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления'32.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2000 г.
по делу Азизова (извлечение) Источник: БВС РФ. 2001. № 9. С. 8-9. Д. 2.
Верховным судом Республики Дагестан 29 сентября 1998 г. Азизов осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 [ч. 1 ст. 222] УК РФ.
Он признан виновным в совершении по найму убийства Хидирова, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов по признаку неоднократности.
Гаджиев, подозревая Хидирова в убийстве брата, из кровной мести договорился с Азизовым о его убийстве за денежное вознаграждение.
5 декабря 1997 г. в 7 час. 50 мин. Азизов во дворе школы в селе Магарамкент с целью убийства произвел несколько выстрелов из пистолета Макарова в голову директора школы Хидирова. От полученных огнестрельных ранений потерпевший скончался на месте.
За данное преступление Гаджиев в качестве аванса передал Азизову как вознаграждение 500 тыс. руб., а затем (после совершения убийства) через Езибекова — еще 2 300 тыс. руб.
Кроме того, для совершения этого убийства Азизов в начале декабря 1997 г. получил от Гаджиева огнестрельное оружие — пистолет Макарова и боеприпасы к нему, а затем 4 декабря 1997 г. Гаджиев передал Азизову гранату Ф-1, являющуюся боеприпасом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Азизова по ч. 2 ст. 222 [ч. 1 ст. 222] УК РФ и прекращении дела производством на основании примечания к данной статье.
Президиум Верховного Суда РФ 6 сентября 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Из материалов дела усматривается, что Гаджиев, осужденный за организацию убийства Хидирова из кровной мести, передал Азизову для совершения этого убийства пистолет Макарова и боеприпасы к нему, а затем гранату Ф-1. Этим пистолетом Азизов совершил убийство Хидирова.
Как видно из протокола проверки показаний Азизова на месте происшествия от 23 апреля 1998 г., он добровольно выдал оружие и боеприпасы (показал место в лесу, где спрятал после совершенного убийства пистолет, боеприпасы к нему и гранату).
Именно там оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты.
Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Поэтому Президиум Верховного Суда РФ в части осуждения Азизова по ч. 2 ст. 222 [ч. 1 ст. 222] УК РФ судебные решения отменил и дело прекратил на основании примечания к данной статье, в остальном оставил их без изменения.
<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме § 5. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЕДЕНИИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ РАБОТ (СТ. 217 УК). § 6. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (СТ. 219 УК). § 7. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ (СТ. 222-226 УК:

  1. 52. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ НА ОБЪЕКТАХ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ, НА ВЗРЫВООПАСНЫХ ОБЪЕКТАХ, ПРИ ВЕДЕНИИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ РАБОТ
  2. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ
  3. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем
  4. 5.30. Криминалистическая характеристика поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности
  5. 5.33. Экспертизы по делам о поджогах и преступных нарушениях правил пожарной безопасности
  6. 5.31. Особенности возбуждения уголовных дел о поджогах и преступных нарушениях правил пожарной безопасности
  7. 5.32. Особенности осмотра места происшествия по делам о поджогах и преступных нарушениях правил пожарной безопасности
  8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 5 декабря 1986 г. N3 16О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных рабо
  9. 59. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА И ИХ ВИДЫ
  10. 87. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПНЫХ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА И ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ
  11. 60. ТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА
  12. 58. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ РАБОТ
  13. 7. Правомерны ли требования сотрудника милиции на месте уплатить штраф за нарушения правил регистрации с составлением протокола об административном нарушении или без него?
  14. 23. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА. НЕВЫПЛАТА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ПЕНСИЙ, СТИПЕНДИЙ, ПОСОБИЙ И ИНЫХ ВЫПЛАТ
  15. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 октября 1969 г. № 50О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищени
  16. 5.3.Уголовная ответственность за действия, связанные с нарушениями правил организации и ведением бухгалтерского учета
  17. Глава XI. ПРЕКРАЩЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ПРИЕМА НА РАБОТУ