§ 1.2. Нарушение условий правомерности необходимой обороны § 1.2.1. Мнимая оборона
105
Квалификация судом действий лица как убийства без проверки того, мог ли он точно оценить ха-рактер грозившей ему опасности и избрать соразмерные средства защиты и находился ли он в состоянии мнимой обороны, признана необоснованной
Постановление президиума Калужского областного суда от 10 сентября 1997 г.
по делу Осипова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1998. Ns5. С. 17. Д. 4.Жуковским районным судом Калужской области 9 октября 1996 г. Осипов осужден по ст. 103 [ч. 1 ст. 105] УК РСФСР.
Он признан виновным в умышленном убийстве Орлова при следующих обстоятельствах.
В ночь на 14 июля 1995 г. Осипов, находясь у себя дома в деревне, услышал крики о помощи соседки Земсковой. Выйдя на улицу, он увидел, что между Земсковой и двумя молодыми людьми происходит ссора. Он взял имевшееся у него ружье и произвел два выстрела в воздух. Услышав в свой адрес угрозы и оскорбления, Осипов зашел домой, где перезарядил ружье, и побежал вслед за убегавшими ребятами.
Догнав ранее незнакомых ему Федорова и Орлова, Осипов еще раз выстрелил в воздух, а затем — в Орлова, причинив ему слепое проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого.
От полученных тяжких телесных повреждений Орлов скончался на месте происшествия.В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Президиум Калужского областного суда 10 сентября 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из материалов дела, около часа ночи пьяные Федоров и Орлов стали стучать в окно дома Земсковой, вызывая ее дочь. Выйдя из дома, Земскова увидела, что Орлов отрывает штакетник от забора у дома Осипова.
На замечание Земсковой Орлов оттолкнул ее ц ударил штакетником, а Федоров — ногой. Она стала кричать: «Внтя, помоги, бандиты!» Осипов, услышав крики о помощи, взял ружье и произвел из него два выстрела в воздух с целью пресечения хулиганских действий Орлова и Федорова.По словам свидетеля Морковкина, подбежавшего к "месту происшествия после выстрелов, он увидел, как Федоров ударил Земскову ногой в грудь.
Осипов, объясняя свои действия, показал, что Орлов и Федоров после совершенного ими хулиганства и его, Осипова, выстрелов в воздух побежали к его второму дому, угрожая, что за это он поплатится. Опасаясь, что они могут реализовать свои угрозы и сжечь его второй дом, Осипов вернулся домой, взял еще два патрона и стал их преследовать. Они остановились, продолжая кричать: «Ты не жилец, ружье тебе не поможет». Они ие боялись ни его, ни ружья. Осипов произвел предупредительный выстрел в воздух, но Орлов пошел к нему с угрозами. Когда тот приблизился на 1,5—2 метра, Осипов выстрелил в Орлова.
Делая вывод об отсутствии в действиях Осипова необходимой обороны, суд в приговоре не учел его показания, а также показания свидетелей Земсковой и Морковкина, из которых следовало, что Орлов и Федоров, убегая, выражались нецензурно и угрожали Осипову убийством и поджогом его второго дома.
Ссылаясь на показания свидетеля Федорова С. как на доказательство вины осужденного, суд в приговоре не дал оценки изменению показаний этого свидетеля, сообщившего, что он не видел, чтобы Орлов делал шаг к Осипову перед выстрелом. Однако на предварительном следствии этот же свидетель показывал обратное.
Суд эти обстоятельства во внимание не принял и в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР оценки указанным показаниям осужденного и свидетелей в приговоре не дал, а, напротив, указал, что судом не установлено нападение Федорова и Орлова на Осипова. Дословно в приговоре сказано:
«Судом установлено лишь то, что они нецензурно выражались и перед домом кричали Осипову, что убьют или сожгут его.
Никаких реальных действий, представляющих угрозу для него, они не предпри-нимали. После произведенных Осиповым двух выстрелов в воздух Орлов и Федоров ушли от его дома. Однако Осипов вновь перезарядил ружье и, догнав нх, выстрелил сначала в воздух, а затем — в Орлова с близкого расстояния».Данные обстоятельства нуждались в дополнительной проверке. Поскольку суд не выяснил,' мог ли Осипов в той конкретной ситуации, пресекая в ночное время хулиганские действия Орлова и Федорова, точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты и находился ли он в состоянии мнимой обороны, правовая оценка его действий, данная судом, являлась преждевременной.
§ 1.2.2. Превышение пределов необходимой обороны
106
Причинение смерти с применением ножа в ходе семейной ссоры, сопровождавшейся побоями, рас-ценено как убийство при превышении пределов необходимой обороны
Постановление президиума Владимирского областного суда по делу Ильясевич (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. № 2. С. 14. Д. 1.
Юрьев-Польским районным народным судом Владимирской области Ильясевич Р. осуждена по ст. 103 [ч. 1 ст. 105] УК.
Она признана виновной в совершении умышленного убийства.
12 мая 1992 г. супруги Ильясевичи пришли в гости к своим знакомым Рассадниковым, где распивали спиртные напитки. В 22 час. Ильясевичн, хозяйка дома Рассадникова и ее знакомая Добровольская вышли из дома на улицу. На улице между супругами Ильясевичамн возникла ссора, во время которой Ильясевич А. ударил жену. Ильясевич Р. убежала в квартиру Рассадниковых, за ней туда же забежал и ее муж. Схватив со стола кухонный нож, Ильясевич Р. нанесла им мужу удары в левую половину груди (область сердца) и живот, причинив колото-резаные проникающие ранения, от которых Ильясевич А. скончался на месте.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Ильясевич Р. со ст. 103 [ч. 1 ст.
105] на ст. 105 [ч. 1 ст. 108] УК.Президиум Владимирского областного суда приговор изменил, действия Ильясевич Р. переквалифицировал на ст. 105 [ч. 1 ст. 108] УК, указав следующее.
Ильясевич Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что в процессе ссоры муж стал угрожать ей, ударил ее, бегал за ней по двору, пытался душить. Она пыталась укрыться в доме, однако он побежал за ней. Когда муж забежал в дом, у него был очень страшный вид, и она, боясь, что муж с ней что-то сделает, ударила его ножом.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Ильясевич Р. были обнаружены кровоподтеки на правом плече и предплечье, а так же на тыльной поверхности левой кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета и относятся к легким телесным повреждениям.
Свидетель Рассадникова подтвердила, что во дворе Ильясевич А. ударил свою жену, она заплакала и побежала в дом, а муж — за ней.
Свидетель Добровольская пояснила, что Ильясевич действительно бегал по двору за своей женой, а затем бросился вслед за ней в дом.
Как видно из материалов дела, Ильясевич ударил свою жену, бегал за ней по двору, а когда она, спасаясь от мужа, убежала от него в дом, он преследовал ее и также забежал в дом.
Таким образом, у Ильясевич Р. были все основания полагать, что нападение мужа на нее не окончено и он преследует ее с целью расправы.
При таких обстоятельствах следует признать, что Ильясевич Р. действовала в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов, и содеянное ею надлежит квалифицировать по ст. 105 [ч. 1 ст. 108] УК.
107
Применение ножа при необходимой обороне, когда нападавший реально вооружен не был, обоснованно расценено как превышение пределов необходимой обороны ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 1994 г. по делу Гоигоровича (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. № 11. С. 2-3. Д. 3.
Верховным судом Республики Татарстан ранее судимый Григорович осужден по п.
«и» ст. 102 [ч. 1 ст. 105] УК. Он признан виновным в том, что из-за личных неприязненных отношений и ревности умышленно убил Горшунова, нанеся ему два удара ножом в жнвот.Как указано в приговоре, 6 октября 1991 г. пьяный Горшунов пришел домой к Сиразетдиновой, вызвал ее во двор, где стал избивать. Та кричала, звала на помощь. На крик из дома вышел Григорович, потребовал прекратить ее избиение. Тогда Горшунов бросился с кулаками и на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом у Горшунова из кармана выпал нож, и Григорович, схватив его, нанес Горшунову два удара, причинив одну непроникающую рану передней брюшной стенки и проникающее ранение живота с повреждением печени, печеночной вены и диафрагмы, повлекшее смерть Горшунова.
В кассационной жалобе адвокаіт осужденного, ссылаясь на то, что, нанося удары ножом, Григорович не хотел лишить жизни потерпевшего, а лишь защищался, просил приговор изменить, переквалифицировать действия виновного с п. «и» ст. 102 [ч. 1 ст. 105] на ст. 105 [ч. 1 ст. 108] УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 февраля 1994 г. приговор изменила, указав следующее.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича.
Признав доказанным факт нападения Горшунова на Сиразетдинову, а затем на Григоровича, суд необоснованно пришел к выводу, что Григорович, защищая себя и Сиразетдинову, действовал из ревности. В обоснование этого суд не привел никаких доказательств.
В то же время, как видно из показаний Григоровича, разбуженный криками Сиразетдиновой о помощи, он вышел во двор и увидел, что Горшунов избивает ее. Когда он сделал замечание Горшунову, тот бросился с кулаками на него. В ходе возникшей потасовки у Горшунова из кармана выпал нож, как ему показалось, тот хотел поднять нож, но он опередил его, схватил нож и нанес им однн или два удара, так как боялся, что нож применит Горшунов. Сиразетдинова ранее говорила ему, что Горшунов пристает к ней, грозит убить.
Аналогичные показания об обстоятельствах нападения Горшунова сначала на нее, а затем на Григоровича дала свидетель Сиразетдинова.
Она пояснила, кроме того, что Горшунов вел себя агрессивно, угрожал убийством, при этом все время держал руку в правом кармане. Она боялась, что там нож.По словам свидетеля Симоновой, она видела, как Горшунов избивал Сиразетдинову, слышала, что он угрожал ей убийством, а затем Горшунов начал драться с пришедшим на помощь Сиразетдиновой Григоровичем.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Сиразетдиновой имелись кровоподтеки на лице.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а необходимостью защиты от общественно опасного посягательства Горшунова. Пределы необходимой обороны им были превышены ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения.
Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда РФ действия Григоровича переквалифицировала с п. «и» ст. 102 [ч. 1 ст. 105] на ст. 105 [ч. 1 ст. 108] УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны).
108
Применение топора к нападающим, которых удерживали иные лица, следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны J
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 1994 г. по делу Алешенцева (извлечение) Источник: БВС РФ. 1995. Л/г 4. С. 7. Д. 3.
Троицким районным народным судом Челябинской области Алешенцев осужден по ч. 2 ст. 108 [ч. 4 cm. 111] УК. Он признан виновным в том, что 7 июля 1992 г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, переросшей в драку, нанес Хваткову топором умышленный удар по голове. От полученного тяжкого телесного повреждения потерпевший скончался в больнице.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Алешенцева на ст. 111 [ч. 1 ст. 114] УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 августа 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
По делу установлено, что 7 июля 1992 г. на железнодорожном вокзале между Шумаковым и Але- шенцевым возник конфликт по поводу платы за водку, затем Алешенцев уехал к себе домой в село. Туда на двух автомобилях приехала группа в количестве семи человек, в том числе Шумакова, ее муж, Золотарева, Хватков и другие, и начала избивать Алешенцева.
Как пояснил Алешенцев в суде, он пытался скрыться во дворе своего дома, но нападавшие, догнав, стали бить его и 5кену. Он схватил топорище из бочки с водой (не помнит, был ли на нем топор) и мах-' нул им, затем увидел на земле Хваткова с раной на голове.
Факт нанесения Алешенцевым удара Хваткову топором по голове подтвержден показаниями свидетелей Баранова и Мустафина.
Однако исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.
Как показала свидетель Афанасьева, она увидела во дворе своего дома, как мужчины и женщины били Алешенцева, пинали ногами. Парень, который держал Алешенцева за горло, был убит, '
По словам свидетеля Баранова, приехавшие женщины вцепились Алешенцеву в волосы и одежду, к ним же подбежал Хватков. Он видел, как Алешенцев, убегая, схватил в огороде топор и нанес им удар Хваткову.
Суд не согласился с доводами о том, что Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, сославшись на то, что Мустафнн держал Хваткова, прижав к забору, и в этот момент Алешенцев ударил его топором. По мнению суда, жизни и здоровью Алешенцева и его близким в это время ничего не угрожало.
Мустафин в показаниях, данных в процессе предварительного следствия и признанных судом объективными, пояснил, что, услышав крики, прибежал с братьями иа место драки и увидел, что двое мужчин держали Алешенцева, а двое били его. Они стали растаскивать дерущихся. Он схватил самого здорового и прижал к забору, чтобы не лез в драку. Этого мужчину Алешенцев ударил топором. Вер произошло очень быстро.
Об интенсивности нападения на Алешенцева свидетельствует заключение судебио-медицииско- го эксперта о наличии у него кровоподтеков на лице, правом плече, ссадин на левом предплечье, правом локтевом и плечевом суставах, передней брюшной стенке и задней поверхности грудной клетки.
Из показаний свидетелей Баранова, Мустафина и Афанасьевой следует, что в момент ранения Хваткова нападение группы лиц на Алешенцева не было-окончено, но в связи с тем, что братья Му- стафины удерживали нападавших, применение топора явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.
Таким образом, Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.
Действия Алешенцева переквалифицированы с ч. 2 ст. 108 [ч. 4 ст. 111] на ст. 111 [ч. 1 ст. 114] УК
109
Умышленное нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего в ходе ссоры и в отсутствии реально опасных насильственных действий со стороны посягающего признано совершенным в состоянии необходимой обороны, но с Превышением ее пределов
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 1994 г. по делу Алимова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1995. № 6. С. 7-8. Д. 5.
Дзержинским районным народным судом г. Москвы Алимов осужден по ч. 2 ст. 108 [ч. 4 cm. 111] УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что 14 августа 1992 г. на лестничной площадке дома йо время возникшего конфликта с Пятаковым ударил его ножом в живот, причинив повреждение стенки брюшной аорты и брыжейки тонкой кишки, повлекшее смерть потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (в связи с отсутствием кворума в президиуме Московского городского суда) о пе-реквалификации действий осужденного на ст. 111 [ч. 1 ст. 114] УК РСФСР.
Судебная коллегия 5 декабря 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, суд, исследовав собранные органами следствия доказательства, в то же время оставил без какой-либо оценки такие установленные по делу доказательства, которые могли повлиять на правильность квалификации содеянного Алимовым.
Между тем из этих доказательств следует, что причинение Алимовым тяжкого телесного повреждения Пятакову непосредственно связано с действиями Потерпевшего.
В частности, как показал свидетель Дранников, после посещения ресторана он вместе с Пятаковым и другими знакомыми поздно ночью на двух машинах прибыли к дому Пятакова. Подъехал он «с визгом» колес и Пятаков запрыгнул на капот его машины. С балкона 4-го этажа Алимов сделал им в грубой форме замечание, возникла перебранка, и Пятаков пошел в пбдъезд дома, где проживал Алимов.
По словам свидетеля Алимовой — матери осужденного, 13 августа 1992 г. в квартире у нее находился ее сын и его друг, который примерно в 24 часа лег спать. Когда внизу чья-то машина сильно затормозила, она вышла на балкон и сделала замечание, но стоявшие около автомашины мужчины стали ее оскорблять. Сын также вышел на балкон, высказал недовольство шумом и вернулся в комнату. Через некоторое время в квартиру позвонили. Она открыла дверь и увидела Пятакова, который заявил, что пришел рассчитаться за сделанное замечание с балкона, но женщин бить не собирается. Когда сзади к ней подошел сын, Пятаков замахнулся кулаком на него, но вдруг схватился за живот и упал на лестничную площадку.
Алимов также показал, что Пятаков пытался войти в квартиру, но мать его не пустила. Тогда Пятаков пытался ударить его, но он, Алимов, уклонился.
Согласно показаниям свидетеля Прошиной, на лестничной площадке Пятаков требовал, чтобы тот, кто кричал с балкона, вышел, угрожая с ним «разобраться». Она сделала замечание Пятакову, но тот обругал ее нецензурно. В двери квартиры показался Алимов. Пятаков стал с ним ругаться и пытался его ударить кулаком по шее, но Алимов отшатнулся назад, ударившись о косяк двери.
Народный суд признал показания Прошиной достоверными, объективными и соответствующими фактической обстановке, сложившейся на лестничной площадке, согласился с показаниями Алимовой в той части, что Пятаков требовал, чтобы ее сын вышел из квартиры, и пытался ударить его, и суд не опроверг утверждение осужденного о том, что, когда он находился в своей квартире, Пятаков хотел расправиться с ним и пытался нанести удар кулаком.
Как видно из постановления следователя от 10 декабря 1992 г., действия Пятакова нарушали общественный порядок и были направлены против Алимова, которого ои намеревался избить за то, что тот сделал ему замечание.
При таком положении в протесте правильно поставлен вопрос о том, что Алимов действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства Пятакова, но превысил ее пределы, поскольку умышленное нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. В связи с этим содеянное Алимовым подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 108 [ч. 4 ст. 111] на ст. 111 [ч. 1 ст. 114] УК.
110
В условиях сложившейся конкретной обстановки (небольшой потасовки) применение ножа по от-ношению к посягающему следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны Постановление президиума Брянского областного суда от 5 апреля 1995 г. по делу Шумейко (извлечение) Источник: БВС РФ. 1996. № 1. С. 15-16. Д. 2.
Клинцовским городским народным судом Брянской области Шумейко осужден к лишению свободы по ст. 103 [ч. 1 ст. 105], ч. 2 ст. 218 [аналога нет] УК РСФСР.
Он признан виновным в умышленном убийстве Гонта и незаконном ношении холодного оружия.
21 ноября 1993 года примерно в 20 час. на перекрестке улиц в г. Клинцы Шумейко и Фадеенко Е. ждали жену последнего Фадеенко М., отошедшую купить бутылку водки. К ним подошли незнакомые Гонт и Беляев, и между ними произошла ссора. К появившейся Фадеенко М. подбежал Гонт и стал ее обыскивать. Испугавшись, Фадеенко М. позвала на помощь. Шумейко бросился к ним и оттащил от Фадеенко М. Гонта. Последний стал с ним драться. Шумейко выхватил из-за голенища сапога иож (признанный холодным оружием) и ударил им Гонта в грудь. От полученното ранения Гонт скончался по доставлении в больницу.
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в связи с неправильной квалификацией действий Шумейко по ст. 103 [ч. 1 ст. 105] УК РСФСР.
Президиум Брянского областного суда 5 апреля 1995 года протест удовлетворил, указав следующее.
Шумейко обоснованно осужден за незаконное ношение холодного оружия .
Однако приговор в части осуждения Шумейко по ст. 103 [ч. 1 ст. 105] УК РСФСР подлежит изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Шумейко нанес Гонту смертельный удар ножом, однако ошибочно квалифицировал содеянное Шумейко по ст. 103 [ч. 1 ст. 105] УК РСФСР. Суд не учел того, что добытые по делу и приведенные в приговоре доказательства дают основания признать, что Шумейко находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий Гонта, совершенных им по отношению к Шумейко и Фадеенко М.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Шумейко давал показания о том, что подошедшие к Нему и Фадеенко Е. молодые люди, как оказалось впоследствии — Беляев и Гонт, пытались отобрать у Фадеенко Е. сумку. Затем, когда в переулке показалась Фадеенко М., Гонт бросился к ней и, догнав на противоположной стороне дороги, стал обыскивать ее. Фадеенко М. позвала на помощь. Шумейко, увидев, что Фадеенко Е. не идет на крик жены, подбежал и оттащил от нее Гонта. Фадеенко М. сразу же убежала, а Гонт, схватив Шумейко одной рукой за горло, а другой за воротник сзади, стал его душить. Защищаясь, Шумейко вытащил нож и ударил Гонта.
Свидетель Фадеенко М. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Беляевым, и в судебном заседании, подтвердила факт нападения на нее Гонта и то, что, когда на ее крик прибежал мужчина и оттащил Гонта, она тут же вместе с супругом убежала.
Как показал Фадеенко Е. на предварительном следствии и в судебном заседании, подошедшие Гонт и Беляев проверили его сумку, сказали, что в ней хорошая закуска, Беляев ударил его два раза в пах. Когда Фадеенко М., спасаясь от Гонта, стала звать на помощь, он, Фадеенко Е., не побежал к ией, так как боялся Беляева, и на помощь к ней бросился Шумейко, после он с женой убежал.
Свидетель Беляев, хотя и отрицал совершение своих противоправных действий в отношении Фадеенко Е., однако на предварительном следствии и на очной ставке с ним признал, что толкнул Фадеенко Е. Беляев также подтвердил, что Гонт подходил к Фадеенко М., между ними была потасовка и что она звала на помощь.
Супруги Фадеенко и свидетель Беляев далй показания о том, что не видели, как Шумейко ударил Гонта ножом. Вместе с тем Беляев подтвердил на предварительном следствии, что, когда Шумейко подбежал на крик Фадеенко М. к ней и Гонту, там «получилась потасовка».
Суд, отвергая как недостоверные показания Шумейко о том, что, когда он пришел на помощь Фадеенко М., Гонт схватил его за шею и начал душить, не привел доказательств, опровергающих эти показания, не дал оценки упомянутым показаниям свидетелей, признав, однако, в описательной части приговора установленным тот факт, что Гонт стал с Шумейко драться, когда последний оттащил его от Фадеенко М. Ссылка суда кассационной инстанции иа то, что супруги Фадеенко и свидетель Беляев не видели, что Гонт душил Шумейко, также не опровергает показания Шумейко, поскольку супру- ги Фадеенко убежали до этого момента, а Беляев не видел и того, как Шумейко нанес Гонту удар ножом, но подтвердил, что была драка.
Других доказательств, опровергающих версию Шумейко, в материалах дела не имеется.
Действия Шумейко были направлены на защиту прав'и законных интересов Фадеенко М. и своих от посягательств Гонта, находившегося в нетрезвом состоянии. Однако в условиях сложившейся кон-кретной обстановки применение ножа со стороны Шумейко по отношению к Гонту было превышением пределов необходимой обороны.
Таким образом, содеянное Шумейко подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 105 [ч. 1 ст. 108] УК РСФСР, по которой и надлежит квалифицировать его действия.
Еще по теме § 1.2. Нарушение условий правомерности необходимой обороны § 1.2.1. Мнимая оборона:
- § 1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА
- 4. Право на необходимую оборону
- § 4. ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 114 УК)
- §4. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 108 УК). § 5. ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ (СТ. 109 УК)
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 16 августа 1984 г. № 14О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону t)T общественно опасных посягательств
- Глава 12. ОБОРОНА
- 15.2 Формирование расходов бюджета на оборону, общественный порядок и безопасность
- 1.9. Оборона и безопасность. Военная служба. Воинский учет
- ВЕРМАХТ (Wehrmacht, от Wehr - оружие, оборона и Macht - сила
- 7. Правомерны ли требования сотрудника милиции на месте уплатить штраф за нарушения правил регистрации с составлением протокола об административном нарушении или без него?
- 56. Ответственность за нарушение условий авторских договоров