<<
>>

§ 3.2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК)

См. также: дела 139, 140.

Наличие исключительных обстоятельств, уменьшение объема первоначально предъявленного обвинения и положительная характеристика по месту отбывания наказания дала основание надзорной инстанции применить ст.

64 УК.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 1994 г. по делу Терентьева (извлечение) Источник: БВС РФ. 1995. №6. С. 11. Д. 11.

*

Красноармейским районным народным судом Чувашской Республики Терентьев осужден по ч. 3 ст. 117 [п. «д» ч. 2 ст. 131] УК РСФСР к лишению свободы сроком на пять лет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор оста-вила без изменения.

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики приговор суда и кассационное определение изменил: действия Терентьева переквалифицировал с ч. 3 ст. 117 [п. «д» ч. 2 ст. 131] на ст. 15 и ч. 3 ст. 117 [ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131] УК.

С учетом внесенных в приговор изменений Терентьев признан виновным в покушении на изнасилование несовершеннолетней И.

Вечером 5 сентября 1992 г., встретив на улице деревни несовершеннолетнюю И., он стал к ней приставать и предлагать совершить с ним половой акт. Затем нанес ей удар в лицо, затащил в овраг и, угрожая убийством, применяя физическое насилие, пытался изнасиловать, но ввиду оказанного ему сопротивления не смог довести до конца свой преступный умысел.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и назначении Терентьеву с применением ст. 43 [ст. 64] УК более мягкого наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 апреля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. ^

Вина Терентьева полностью подтверждается доказательствами, установленными в ходе судебного следствия.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 15 и ч. 3 ст. 117 [ч. 3 cm. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131] УК РСФСР.

Вместе с тем при назначении Терентьеву наказания судом не были в достаточной степени учтены смягчающие его ответственность обстоятельства: молодой возраст, совершение преступления впервые и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств следует признать исключительной, дающей основание для назначения Терентьеву наказания с применением ст. 43 [ст. 64] УК, т.е. более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 117 УК [п. «д» ч. 2 ст. 131]. Переквалификация действий Терентьева с ч. 3 ст. 117 [п. «д» ч. 2 ст. 131] на ст. 15 и ч. 3 ст. 117 [ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131] УК значительно уменьшает объем первоначально предъявленного обвинения и свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. По месту отбывания наказания осужденный характеризуется положительно. Эти данные также следует принять во внимание при назначении Терентьеву наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ снизила Терентьеву наказание до трех лет лишения свободы.

Надзорная инстанция, установив исключительные обстоятельства, побудившие виновную совершить преступление, снизила ей наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г.

по делу Кульпиной (извлечение) Источник: БВС РФ. 1999. №6. С. 12-13. Д. 7.

Владимирским областным судом 14 августа 1997 г. Кульпина осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК .РФ с'применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы.

Она признана виновной в совершении убийства своего мужа Кульпина с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

26 февраля 1997 г. около 7 часов утра Кульпина обнаружила, что из ее кошелька пропали деньги в сумме 20 тыс. рублей. Считая, что деньги мог взять муж, который ночью ушел спать в гараж больницы, Кульпина, испытывая к нему неприязнь, взяла в своем гараже банку емкостью 0,5 литра с бензином и пришла к мужу.

Между супругами возникла ссора, во время которой Кульпина с целью убийства с особой жестокостью выплеснула на мужа из банки бензин и бросила зажженную спичку. В результате возгорания бензина и одежды Кульпин получил термический ожог 90% поверхности тела, от которого в тот же день скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос о смягчении Кульпиной наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 25 февраля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина Кульпиной в содеянном установлена, ее действия суд квалифицировал правильно и обоснованно применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено-за данное преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у нее двоих малолетних детей.

Однако имеются и другие смягчающие наказание Кульпиной обстоятельства, которые позволяют определить ей еще более мягкое наказание, чем назначено судом.

Кульпина, являясь матерью четверых детей, из которых двое малолетних, воспитывала их в неблагоприятных семейных условиях. Ее муж, Кульпин, злоупотреблял спиртным, избивал ее и его противоправное поведение способствовало совершению ею преступления.

В частности, как пояснила Кульпина, в день происшествия Кульпин был пьян, между ними возник скандал, он оскорблял ее нецензурно в присутствии детей и ушел из дома. Утром она обнаружила пропажу из кошелька 20 тыс. рублей, предназначенных для покупки хлеба. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, она пришла в гараж с банкой бензина и во время ссоры выплеснула на мужа бензин, а затем бросила зажженную спичку.

Кульпина раскаялась в содеянном, положительно характеризовалась по месту жительства и работы в качестве повара в поселковой больнице, много внимания уделяла воспитанию детей, следила за их учебой в школе. На период заключения под стражу Кульпиной двое ее малолетних детей переданы под опеку престарелой бабушке, которая в силу своего возраста не может создать надлежащие условия для их жизни и воспитания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и признанные судом в приговоре, дают основание для применения к Кульпиной более мягкого наказания.

Президиум Верховного Суда РФ приговор изменил, смягчил Кульпиной наказание по п.

«д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до трех лет лишения свободы.

138

Надзорная инстанция, установив исключительные обстоятельства по делу, к которым суды нижестоящих инстанций подошли формально, не учтя их по существу при назначении наказания, и оценив поведение осужденного во время отбывания наказания, снизила наказание в соответствии с тре-бованиями ст. 64 УК.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 авгсута 2002 г.

по делу Адамяна и др. (извлечение) Источник: БВС РФ. 2003. № 3. С. 7-8. Д. 1.

По приговору Головинского районного суда г. Москвы 25 ноября 1999 г. Адамян, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 228 [ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228'] УК РФ к лишению свободы на семь лет с кон-фискацией имущества, и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Баранов, Лапшин и Шилов.

Адамян признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта наркотических средств в .особо крупном размере.

В середине мая 1999 г. в пос. Савеловский Московской области он незаконно приобрел у неустановленного лица 0,16 г героина, перевез его в г. Москву и хранил в целях сбыта по месту жительства. 25 мая 1999 г. часть героина весом 0,06 г Адамян сбыл Шилову (0,04 г) и Лапшину (0,02 г). 27 мая 1999 г. во время обыска в доме у Адамяна был обнаружен и изъят оставшийся героин весом 0,10 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Ада-' мяна оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда приговор и кассационное определение в отношении Адамяна изменил: из резолютивной части приговора исключил указание о назначении ему наказания в виде конфискации имущества, местом отбывания наказания осужденному определил исправительную колонию общего режима, в остальном приговор и определение оставил без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений и смягчении назначенного Адамяну наказания с применением ст.

64 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 21 августа 2002 г. удовлетворил аналогичный протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.

Назначая Адамяну лишение свободы на минимальный срок — семь лет, предусмотренный санкцией закона (ч. 4 ст. 228 [(в ред. 1996 г.)] УК РФ), по которому он осужден, суд учел общественную опасность преступления, особо активную роль Адамяна, то, что он не раскаялся в содеянном, и смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назнають Адамяну более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил.

Однако этот вывод следует признать ошибочным, поскольку суд не учел ряд имеющих значение фактов, а на некоторые смягчающие наказание обстоятельства лишь сослался в приговоре, но не принял их во внимание при определении срока наказания.

Так, указав на то, что преступление Адамяном совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд этого не учел при назначении наказания, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в приговор президиумом Московского городского суда.

Сославшись на особо активную роль Адамяна, суд не указал, в чем она заключалась при совершении им преступления, и не отразил это в мотивировочной части приговора.

Назначая виновному наказание, суду следовало учесть размер имевшегося у него в распоряжении наркотического средства и характер его действий.

Как видно из дела и это установлено в приговоре, большая часть приобретенного Адамяном в целях сбыта наркотического средства (0,10 г героина из 0,16 г) изъята и по назначению не использована. Эта часть и часть сбытого им наркотического средства (0,06 г героина), как каждая в отдельно-сти, так и в целом, близки к минимальному размеру, за который наступает ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере.

Кроме того, суду следовало учесть, что Адамян после совершения преступления, находясь длительное время (шесть месяцев) на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких данных для исправления Адамяна не требуется столь длительного срока лишения свободы.

Совокупность перечисленных обстоятельств могла служить основанием для применения к виновному ст.

64 УК РФ и назначения ему более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, сослалась на отсутствие оснований считать назначенное Адамяну наказание чрезмерно суровым, указав, что все обстоятельства, на которые указано в протесте, были учтены судом при назначении наказания. Однако такой вывод Судебной коллегии следует признать необоснованным, поскольку, как видно из приговора, при назначении Адамяну наказания не были учтены нн размер наркотического средства (на это обращалось внимание в протесте), ни то, что, находясь на свободе после содеянного, он ни в чем предосудительном замечен не был. Ссылка суда в приговоре на несовершеннолетний возраст Адамяна носила формальный характер, о чем свидетельствуют назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое в соответствии со ст. 88 УК РФ не применяется к не- совершеннолетним, и определение для отбывания наказания в колонии строгого режима, в то время как ои как лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, подлежал направлению в исправительную колонию общего режима.

Особую активность Адамяна в преступлении Судебная коллегия усмотрела в том, что он «непосредственно ездил в пос. Савеловский, приобретал наркотическое средство и неоднократно сбывал Лапшину и Шилову». Такой вывод противоречит приговору, в котором не конкретизированы действия, свидетельствующие об особой активности виновного. Не вменялась Адамяну и «неоднократность» сбыта наркотических средств.

Сославшись на данные обстоятельства, Судебная коллегия допустила существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона — ст. 380 УПК РСФСР, согласно которой суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре нли отвергнуты им.

По месту отбывания наказания Адамян характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменил, приговор районного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда в отношении Адамяна изменил и с применением ст. 64 УК РФ смягчил назначенное ему по ч. 4 ст. 228 [(в ред. 1996 г.)] УК РФ наказание до четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума оставил без изменения.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 3.2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК):

  1. § 3. ЗАМЕНА НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ (СТ. 80 УК). § 4. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ (СТ. 81 УК
  2. § 5. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ
  3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 31 июля 1981 г. №3О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам
  4. Воссоздание себя было более важным, чем создание денег
  5. ГЛАВА 9. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
  6. В кратце о более чем 100 филоссовах мира (биографии, достижения и жизнинные позиции)
  7. § 5.2. Назначение наказания по совокупности приговоров(ст. 70 УК
  8. § 1. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ (СТ. 60 УК)
  9. О практике назначения судами уголовного наказания
  10. § 2.2. Совершение преступления в отношении двух и более лиц
  11. 9. Преступление и наказание по Русской Правде
  12. Александр Борисович Смушкин. Уголовные преступления и наказания, 2001
  13. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 29 августа 1980 г. №6О практике назначения судами дополнительных наказаний
  14. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 29 июня 1979 г. № 3О практике применения судами общих начал назначения наказания