<<
>>

§ 5.2. Назначение наказания по совокупности приговоров(ст. 70 УК

142

Суд обоснованно назначил осужденному наказание по совокупности приговоров.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 1996 г. по делу Гпухова (извлечение) Источник: БВС РФ.

1997.

№5. С. 9-10. Д. 2.

Кунгурским городским судом Пермской области ранее судимый Глухов осужден по ч. 2 ст. 144 [п. «а» ч. 2 ст. 158] УК РСФСР к двум годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства без конфискации имущества. На основании ст. 41 [ст. 70] УК РСФСР к этому наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору (по которому Глухов осужден к лишению свободы сроком на три года условно) и окончательно определено три года шесть месяцев лишения свободу.

Глухов признан виновным в краже чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Пермского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора об изменении приговора.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении указания суда о применении ст.

41 [ст. 70] УК РСФСР и частичном присоединении наказания, не отбытого по предыдущему приговору, поскольку по настоящему приговору Глухов осужден к исправительным работам, ранее осуждался к лишению свободы условно, а поэтому приговоры должны исполняться самостоятельно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 мая 1996 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

Согласно требованиям ст. 44 [ч. 5 ст. 74] УК РСФСР, условное осуждение отменяется, если в течение испытательного срока совершается новое преступление и наказание назначается в соответствии со ст. 45 [ч. 5 ст. 74] УК РСФСР по правилам, предусмотренным ст.

41 [ст. 70] УК РСФСР, которая гласит: если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую Часть наказания по предыдущему приговору. В данном случае суд частично сложил наказания по настоящему и предыдущему приговорам.

Доводы прокурора о том, что в данном случае приговоры должны исполняться самостоятельно и суд не имел права для замены исправительных работ на лишение свободы, не основаны на законе.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 41 [ч. 2 ст. 71] УК РСФСР, самостоятельно приводятся в исполнение только приговоры к лишению свободы и штрафу, а также к исправительным работам и штрафу.

Согласно ч. 4 ст. 41 [ч. 1 ст. 71] УК РСФСР, при сложении наказаний в виде лишения свободы и наказаний в виде исправительных работ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Исходя из этих требований закона, суд обоснованно определил осужденному наказание по совокупности приговоров, и оснований для изменения судебных решений и удовлетворения протеста не усматривается. '

143

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (при этом учитывается и предварительное заключение виновного).

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. по делу Гаглоева (извлечение) Источник: БВС РФ. 1998. №5. С. 5. Д. 1.

Ярославским областным судом 18 сентября 1997 г. Гаглоев (ранее осужденный 4 ноября 1996 г. по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 [ч. 3 ст. 30, ст. 158] УК РСФСР к лишению свободы сроком на два года с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года) осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично в виде одного года присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено два года лишения свободы.

Гаглоев признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Гаглоева и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров без учета положений ч.

4 ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 декабря 1997 г. протест прокурора оставила без удовлетворения, а приговор — без изменения, указав следующее.

Вина Гаглоева в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти — работников милиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей материалами дела доказана. Действиям Гаглоева по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Утверждение в протесте о том, что суд при назначении наказания Гаглоеву не учел положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, не соответствует действительности.

Указанный закон предусматривает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно бьггь больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытая часть наказания по приговору от 4 ноября 1996 г., по которому Гаглоев был осужден К лишению свободы сроком на два года с отсрочкой исполнения приговора, составляла не два года, из чего исходил прокурор, а менее этого срока, так как осужденному зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 24 сентября 1996 г. по 4 ноября 1996 г.

Следовательно, суд вправе был по совокупности приговоров назначить Гаглоеву наказание в виде двух лет лишения свободы, поскольку при отсрочке исполнения приговора неотбытой частью наказания признается весь срок наказания, за исключением времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд должен располагать точными данными о прежней судимости.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 1998 Г. ПО делу Лаврентьевой (извлечение) Источник: ВВС РФ. 1999. № 5. С. 9-10. Д. 1.

Советским районным судом г. Астрахани 9 июня 1998 г. Лаврентьева осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 1996 г., по которому она ранее была судима, окончательно ей назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лаврентьева признана виновной в том, что 23 февраля 1998 г.

незаконно приобрела наркотическое средство — опий весом 0,51 г для личного потребления и хранила при себе. С этим наркотическим средством она была задержана.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений, считая что наказание Лаврентьевой по совокупности приговоров назначено неправильно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 21 октября 1998 г. в связи с отсутствием кворума в президиуме Астраханского областного суда, протест удовлетворила и указала следующее.

Вина Лаврентьевой в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере доказана, и действия ее по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил Лаврентьевой наказание по совокупности приговоров, располагая справкой информационного центра Управления внутренних дел Астраханской области о том, что Лаврентьева была осуждена 10 августа 1996 г. по ст. 15, ч. 2 ст. 144 [ч. 3 ст. 30, ст. 158] и ч. 2 ст. 144 [ст. 158] УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года. Копия же приговора в материалах дела отсутствовала.

Между тем, как это видно из копии вынесенного в 1996 году приговора в отношении Лаврентьевой (поступившего после вынесения приговора от 9 июня 1998 г. и кассационного рассмотрения дела), она была осуждена 10 января 1996,г. и, следовательно, на момент совершения преступления 23 февраля 1998 г. судимость по этому приговору в соответствии со ст. 57 [ст. 86] УК РСФСР погашена.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, назначение Лаврентьевой наказания по совокупности приговоров необоснованно.

С учетом этих обстоятельств приговор изменен: исключено назначение Лаврентьевой наказания по совокупности приговоров; в части осуждения ее по ч.

1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев в исправительной колонии общего режима приговор оставлен без изменения.

Окончательное наказание по совокупности приговоров¦ должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июля 1999 г. по делу Минеева (извлечение) Источник: БВС РФ. 2000. № 2. С. 20-21. Д. 1.

Военным судом Минеев (ранее — 26 августа 1997 г. осужденный по ч. 2 ст. 158 [ст. 158] УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) осужден по п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 [п. «а», «б» ч. 2 ст. 158] УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил Минееву условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному военным судом, присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и неоднократно.

Военный суд Приволжского военного округа приговор в отношении Минеева изменил: по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 [п. «а», «б» ч. 2 ст. 158] УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание снизил до одного года лишения свободы; к этому наказанию частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определил два года шесть месяцев лишения свободы.

Главный военный прокурор в протесте поставил вопрос об отмене определения военного суда округа, считая, что кассационная инстанция неправильно применила уголовный закон, в частности ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 27 июля 1999 г. протест удовлетворила и определение военного суда округа отменила, а дело направила на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

Минеев ранее был осужден к трем годам лишения свободы условно и в период испытательного срока совершил тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (назначено два года и шесть месяцев лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (три года).

Однако военный суд округа при рассмотрении дела в кассационном порядке вопреки требованиям названной статьи Уголовного кодекса назначил Минееву окончательное наказание по совокупности приговоров в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, тогда как срок наказания должен быть назначен с соблюдением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 5.2. Назначение наказания по совокупности приговоров(ст. 70 УК:

  1. § 5. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ
  2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 31 июля 1981 г. №3О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам
  3. ГЛАВА 9. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
  4. § 1. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ (СТ. 60 УК)
  5. О практике назначения судами уголовного наказания
  6. § 3.2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК)
  7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 29 августа 1980 г. №6О практике назначения судами дополнительных наказаний
  8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 29 июня 1979 г. № 3О практике применения судами общих начал назначения наказания
  9. § 3. ЗАМЕНА НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ (СТ. 80 УК). § 4. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ (СТ. 81 УК
  10. 10.2. Организация прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих назначенное судом наказание, связанное с лишением свободы
  11. Тема 10. НАДЗОР ПРОКУРОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ АДМИНИСТРАЦИЯМИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЕ И ПРИМЕНЯЮЩИХ НАЗНАЧЕННЫЕ СУДОМ МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, И АДМИНИСТРАЦИЯМИ МЕСТ СОДЕРЖАНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ И ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПОД СТРАЖУ