<<
>>

§2. НЕЗАКОННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ (СТ. 127 УК)

266

Действия виновных, похитивших человека и незаконно его удерживавших, квалифицируются по ст. 126 УК и дополнительной квалификации по ст. 127 УК не требуют.

Постановление президиума Московского городского суда от 13 мая 1999 г.

по делу Литвинова, Уварова и Кенина ( извлечение) Источник: БВС РФ. 2000.

№2. С. 21. Д. 1.

По приговору Савеловского межмуниципального суда Северного административного округа г. Москвы 5 августа 1997 г. Литвинов и Уваров осуждены по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по ч. 2 ст. 126 [п. «a» ч. 2 ст. 127] УК РСФСР" и по ч. 3 ст. 148 [п. «а», «в» ч. 2 ст. 163] УК РСФСР к лишению свободы. По делу осужден также Кенин.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор на завладение трехкомнатной квартирой, принадлежащей иа праве личной собственности Блинову, стоимостью 46 981 866 руб.

Во исполнение своего умысла в середине октября 1995 г. Уваров и Литвинов несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить им право иа продажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площади.

Поскольку Блинов от этого отказывался, 7 ноября 1995 г. около 8 час. утра Уваров и Литвинов иа двух машинах приехали за Блиновым, посадили в машину и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кенин. Кенин, удерживая Блинова в квартире этого дома, иа ночь приковал его наручниками. 8 ноября 1995 г. Блинову удалось убежать и обратиться в органы милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений — исключении из приговора указания об осуждении Литвинова и Уварова по ч. 2 ст. 126 [п. «а» ч.

2 ст. 127] УК РСФСР.

Президиум Московского городского суда 13 мая 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вииа Литвинова и Уварова в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы в судебном заседании. Тем ие менее судебные решения подлежат изменению. Суд допустил ошибку, квалифицируя действия осужденных помимо п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительно и по ч. 2 ст. 126 [п. «а» ч. 2 ст. 127] УК РСФСР.

По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе.

Таким образом, по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконно удерживают.

Поэтому действия осужденных, связанные с лишением Блинова свободы, полностью охватываются ст. 126 УК РФ и ие требуют дополнительной квалификации по другим статьям.

267

Связывание потерпевших для подавления их сопротивления и исключения возможности обращения в правоохранительные органы при отсутствии умысла на лишение их свободы не образует незаконного лишения свободы (ст. 127 УК).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.

по делу Заиченко (извлечение) Источник: БВС РФ. 2004. № 1. С. 9-10. Д. 2.

По приговору суда присяжных Ростовского областного суда 19 июня 2001 г. Заиченко осужден по ч. 3 ст. 209 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 [п. «а» ч. 4 ст. 162] УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ, ст. 317 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

Вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в создании в феврале 1997 г. с использованием своего служебного положения (инспектор дорожно-постовой службы ГАИ ОВД Ставропольского края) устойчивой вооруженной группы (банды), которой руководил совместно с Жадовцом и Че- берко; в участии в составе банды в нападениях: на ТОО «Булат», на граждан; в незаконном лишении их свободы с причинением тяжкого вреда здоровью; посягательстве иа жизнь сотрудников милиции; незаконных перевозке, ношении автомата и боеприпасов к нему.

Зная об имевшихся у других членов группы ножах, обрезе, автомате, Заиченко для повышения мобильности группы предоставил свою автомашину.

Как сотрудник ГАИ ои, имея информацию о работе правоохранительных органов, направленной на пресечение деятельности указанной группы, использовал свое служебное положение и полномочия для облегчения проезда к местам нападений и отхода.

12 февраля 1997 г. по заранее разработанному плану Заиченко привез Жадовца и Чеберко к помещению ТОО «Булат», а сам остался ждать их в автомашине. Жадовец и Чеберко, угрожая Юрченко автоматом, потребовали ключи от сейфа. Получив отказ, избили его. Поскольку крики Юрченко привлекли внимание находившихся поблизости людей, бандиты с места преступления скрылись.

2 марта 1997 г. Заиченко, Жадовец, Чеберко и Бенедик с целью завладения имуществом Манахи- мова обманным путем выманили его из дома, избили, а затем втащили в дом, связали вместе с нахо-дившейся там Оленцовой. Угрожая им убийством, потребовали сказать, где находятся золотые изделия. Потерпевшие, опасаясь угроз нападавших, сообщили им об этом. Завладев золотыми изделиями, виновные уехали.

Однако по дороге автомашину, управляемую Заиченко, с находившимися в ией участниками банды остановили сотрудники Зимовниковского ОВД для проверки документов. Чтобы избежать досмотра автомашины и выявления причастности их к разбойному нападению, Жадовец произвел в сотрудников милиции из автомата не менее 30 выстрелов, причинив им огнестрельные ранения, после чего участники банды с места преступления скрылись. Кассационная палата Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе Заиченко просил судебные решения отменить, считая выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и утверждая, что ие знал о преступлениях, совершенных бандой. При рассмотрении дела, по его мнению, нарушены требования уголовно-процессуального закона: старшиной присяжных заседателей был избран работник милиции С., кассационная инстанция не вызвала его, осужденного, в судебное заседание и не обеспечила услугами адвоката.

Президиум Верховного Суда РФ 16 июля 2003 г.

надзорную жалобу осужденного оставил без удовлетворения, а в приговор внес изменения, указав следующее.

Вердикт присяжных заседателей в отношении Заиченко основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Присяжный заседатель С. освобожден от участия в деле и заменен запасным присяжным заседателем; коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.

Заиченко принимал участие в рассмотрении дела в кассационном порядке путем использования ви- деоконференц-связи, была также рассмотрена кассационная жалоба его защитника, который, зная о дне слушания дела, ие просил вызвать его в судебное заседание.

При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенным право на защиту Заиченко.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим обстоя-тельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами.

Признавая Заиченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, суд в приговоре указал, что Заиченко и другие, связав Манахимова и Олеицову и оставив их в таком состоянии, совершили незаконное лишение их свободы, не связанное с похищением.

Потерпевшие показали, что нападавшие избили их, связали и, угрожая убийством, потребовали золотые изделия и деньги. Забрав золото, уехали, оставив их в доме связанными. Через некоторое время они смогли развязаться и сообщить о нападении в милицию.

Согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения.

Как видно из материалов дела, нападавшие связали потерпевших, чтобы подавить их сопротивление и исключить возможность обращения в правоохранительные органы. Умысел был направлен не на лишение их свободы, а на завладение имуществом. Дополнительной квалификации преступных действий по ч. 3 ст. 127 УК РФ не требуется.

Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение кассационной палаты в отношении Заиченко в части осуждения его по ч. 3 ст. 127 УК РФ и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления, в остальном приговор оставил без изменения.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме §2. НЕЗАКОННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ (СТ. 127 УК):

  1. 14. НЕЗАКОННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ. ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
  2. 80. ПОБЕГ ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ. УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
  3. § 5. ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ НА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК (СТ. 56 УК)
  4. 15.1. Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы
  5. Тема 15. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
  6. 14.2. Условия труда осужденных к лишению свободы и его оплата
  7. 15.2. Меры поощрения и взыскания, порядок их применения к осужденным к лишению свободы
  8. 14.1. Принципы и основные формы организации труда осужденных к лишению свободы
  9. Главная роль в исполнении наказания в виде лишения свободы отводится национальным государствам
  10. 16.2. Исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях разных видов
  11. Тема 16. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОСУЖДЕННЫХ И УСЛОВИЯ ОТБЫВАНИЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ РАЗНЫХ ВИДОВ
  12. 10.2. Организация прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих назначенное судом наказание, связанное с лишением свободы
  13. Тема 14. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА, ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
  14. 14.3. Профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных к лишению свободы
  15. § 6. ПОБЕГ ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ (СТ. 313 УК
  16. 35. НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО. НЕЗАКОННАЯ БАНКОВСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
  17. 8.2. Исполнение наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
  18. § 7. Свобода и необходимость. Свобода и ответственность