<<
>>

§ 1.2. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов(ст. 2281 УК

См. также: дело 377.

397

Под целью сбыта следует понимать любой способ распространения наркотических средств, в том числе и по предварительному заказу .

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 1994 г.

по делу Домке (извлечение) Источник: БВС РФ. 1995. № 6. С. 9-10. Д. 8.

20 января 1994 г. на квартиру семьи Домке пришла их знакомая Черных и попросила Домке В. достать для нее наркотическое средство — маковую соломку. Для этой цели Черных передала Домке В. деньги в сумме 8000 руб.

Домке В. на рынке в г. Майкопе в тот же день у не установленного следствием лица приобрел нар-котическое средство — соломку мака, принес к себе домой и передал наркотическое средство своей жене — Домке Е., которая спрятала пакет у себя в нижнем белье. Вечером того же дня Домке Е. по просьбе мужа отдала пакет с маковой соломкой пришедшей Черных.

Органами предварительного следствия действия Домке В. квалифицированы по ч. 2 ст. 224 [п. «а» ч.

2 ст. 228'] УК РСФСР как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью'сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических средств, совершенные повторно и по предварительному сговору группой лиц; действия Домке Е. квалифицированы также по ч. 2 ст. 224 [п. «а» ч. 2 ст. 228'] УК как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических средств, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Майкопским городским судом Республики Адыгея Домке В. осужден по ч. 4 ст. 224 [ч. I ст. 228] УК РСФСР и Домке Е. — по ч. 3 ст. 224 [ч, 1 ст. 228] УК РСФСР.

При этом городской суд указал, что не установлен предварительный сговор Домке В. и Домке Е. на приобретение, хранение, перевозку наркотического средства с целью сбыта, а также на незаконный сбыт наркотических веществ.

По мнению городского суда Домке В. действовал самостоятельно, по по- ручению Черных, умысел его был направлен на приобретение, хранение, перевозку наркотического вещества без цели сбыта. Домке Е. хранила наркотическое вещество по просьбе мужа, ни в приобретении, ни в перевозке она участия не принимала, цели сбыта не имела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией судом действий Домке В. и Домке Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 1994 г. рассмотрела дело в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Адыгея и протест удовлетворила по следующим основаниям.

Суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, которые сам установил. А именно, что 20 января 1994 г. у Черных и Домке В. состоялась договоренность на передачу наркотического средства. Домке Е., получив от мужа на хранение наркотическое средство, также знала, что оно предназначено для Черных, и по просьбе мужа сама передала его.

Суд не учел, что действия Домке В. и Домке Е. по приобретению, перевозке, хранению, передаче наркотического средства Черных были согласованными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их распространения (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы, введение инъекций другому лицу и т.п.). Об умысле может свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителем .

При таких обстоятельствах квалификация действий Домке В. по ч. 4 ст. 224 [ч. 1 ст. 228], а Домке Е. по ч. 3 ст. 224 [ч. 1 ст. 228] УК является ошибочной.

398

Надзорная инстанция, не установив цели сбыта наркотического средства, переквалифицировала действия осужденного.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 1998 Г.

ПО делу Павлюка (извлечение) Источник: БВС РФ. 1999. №4. С. 9-10. Д. 3.

Зюзинским межмуниципальным судом Юго-Западного административного округа г. Москвы 18 сентября 1997 г. Павлюк осужден по ч. 4 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228' (в ред. 2003 г.) за приготовление к сбыту наркотических средств] УК РФ за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Он у не установленного следствием лица с целью сбыта незаконно приобрел наркотическое средство — героин — весом 0,06 г (в особо крупном размере), которое незаконно хранил при себе до задержания 19 марта 1997 г. по месту жительства.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила, постановила считать Павлюка осужденным с применением ст. 64 УК РФ.

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Пред-седателя Верховного Суда РФ о переквалификации действий Павлюка на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 июня 1998 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.

Суд в обоснование своего вывода о виновности Павлюка в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере сослался на показания Павлюка, а также законного представителя Павлюка — Павлюка В., свидетелей Галиаскарова, Саушкина, Золотухина и на другие доказательства.

Однако осужденный Павлюк в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неизменно давал показания о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Цели сбыта наркотических средств у него не было.

Как видно из показаний свидетелей Галиаскарова, Саушкина, Золотухина, у Павлюка было изъято порошкообразное вещество белого цвета. Оно, по его объяснению, являлось наркотическим средством — героином, которое он приобрел для личного употребления.

Согласно акту химической экспертизы порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством — героином.

Квалифицируя содеянное Павлюком по ч.

4 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228' (в ред. 2003 г.) за приготовление к сбыту наркотических средств] УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд в приговоре указал, что приобретение наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует о цели сбыта.

Кроме того, в приговоре содержится ссылка на показания Павлюка о приобретении и употреблении наркотического средства вместе с ребятами, не установленными органами следствия и не привлеченными к уголовной ответственности.

Однако этот вывод суда носит предположительный характер, так как не основан на данных, в соответствии с которыми можно было признать наличие в действиях Павлюка приобретения и хранения наркотического средства с целью сбыта.

Таких доказательств нет и в материалах дела.

Суд в нарушение требований ст. 309 УПК РСФСР решение относительно квалификации действий Павлюка по ч. 4 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228' (в ред. 2003 г.) за приготовление к сбыту наркотических средств] УК РФ обосновал на предположениях.

Кассационная инстанция и президиум Московского городского суда согласились с приговором.

Однако действия Павлюка, как они установлены по приговору, образуют состав незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта и охватываются диспозицией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

399

Действия выступающего на стороне приобретателя посредника в приобретении наркотических средств сбыта последних не образуют.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2001 г.

по делу Гаранова (извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. №2. С. 17-18. Д. 3.

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы 22 октября 1999 г. Таранов, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 и ч. 4 ст. 228 [(вред. 1996 г.); ч. 1 ст. 228' (в ред. 2003 г.)] УК РФ.

Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а также в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, в перевозке и сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору Таранов 1 марта 1999 г.

в г. Долгопрудном купил у Ж. за 300 руб. один пакетик с героином в количестве 0,03 г (особо крупный размер) для личного потребления и второй с таким же количеством героина — для сбыта. В тот же день на пригородном поезде Таранов приехал на ст. Лианозово, где сбыл один пакетик с героином О., а со вторым был задержан.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила, исключила квалифицирующий признак — совершение деяния неоднократно, в остальном оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о переквалификации действий Таранова с ч. 4 [(в ред. 1996 г.); ч. 1 ст. 228' (в ред. 2003 г.)] на ч. 1 ст. 228 УК РФ оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенный по тем же основаниям, также оставила без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 1 августа 2001 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворил, указав следующее.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); ч. 1 ст. 228' (в ред. 2003 г.)] УК РФ, сослался на показания свидетелей О., Ж. и другие материалы дела, из которых усматривается, что 1 марта 1999 г. О. дал согласие сотрудникам милиции изобличить своего знакомого Гаранова, занимавшегося по его мнению торговлей наркотическими средствами.

Для этого О., договорившись с Гарановым о встрече, обратился с просьбой приобрести для него за его деньги героин и передал ему 300 руб., на которые последний купил у Ж. два пакетика с героином по 0,03 г каждый. Один из них Гаранов оставил себе для личного потребления, а второй передал О. После этого оба они были задержаны.

Органами предварительного следствия О. от уголовной ответственности освобожден в связи с добровольной выдачей приобретенного героина и активным способствованием раскрытию преступления, совершенного Гарановым.

Суд правильно установил, что Гаранов приобрел героин, хранил, перевез и передал его О., в то же время ошибочно квалифицировал его действия по ч.

4 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); ч. 1 ст. 228' (вред. 2003 г.)] УК РФ.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен бьггь направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как видно из материалов дела, О. привлек Гаранова в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в небольшом количестве, свидетельствующем о предназначении для личного потребления.

По договоренности с О. и совместно с ним Гаранов выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги О. и по его просьбе купил героин и отдал ему. Умыслом Гаранова охватывалось оказание О. помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие Гаранова в незаконном приобретении О. героина является соисполнительством, и их действия в случае привлечения О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как предусмотрено ч. 2 ст. 34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Это не было учтено судом при квалификации действий Гаранова по ч. 4 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); ч. 1 ст. 228' (в ред. 2003 г.)] УК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, оставляя в силе судебные решения в отношении Гаранова, указала, что он выполнил все действия, присущие незаконному сбыту наркотического средства. О его умысле на сбыт приобретенного у Ж. героина, говорится в определении, свидетельствует предварительная договоренность с О. и то, что сбыт был возмездным, так как Гаранов часть героина оставил себе.

Однако выводы Судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено органами предварительного следствия и судом, Гаранов не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать) О. при их первой встрече. Купленный за деньги О. героин принадлежал О., и это наркотическое средство он у Гаранова ие «приобрел» в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взял имущество как его владелец.

Предварительная договоренность об оказании О. помощи в приобретении наркотического средства была у Гаранова не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства, и вознаграждение он получил за счет приобретателя героина, а не продавца.

Эти существенные обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию действий Гаранова, надлежащей оценки в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не получили.

Между тем данные обстоятельства объективно свидетельствуют о необоснованном осуждении Гаранова в качестве сбытчика наркотического средства.

В его действиях также нет признака незаконной перевозки наркотического средства. Поскольку он приобрел героин в небольшом количестве и без цели сбыта, проезд его с этим наркотическим средством в электропоезде от г. Долгопрудного до ст. Лианозово по смыслу закона охватывается понятием — незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки.

С учетом изложенного постановление президиума Московского городского суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Гаранова отменены. Приговор Бутырского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Гаранова изменены: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 [(вред. 1996 г.); ч. 1 ст. 228' (вред. 2003 г.)] УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 1.2. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов(ст. 2281 УК:

  1. 55. НЕЗАКОННЫЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКА, ИЗГОТОВЛЕНИЕ, ПЕРЕРАБОТКА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ АНАЛОГОВ
  2. 56. ХИЩЕНИЕ ЛИБО ВЫМОГАТЕЛЬСТВО НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ. СКЛОНЕНИЕ К ПОТРЕБЛЕНИЮ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
  3. 5.28. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ
  4. 5.29. Экспертизы по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ
  5. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотиков
  6. § 1.3. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК
  7. § 1. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ (СТ. 228-233 УК
  8. 54. НЕЗАКОННЫЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ, ПЕРЕДАЧА, СБЫТ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКА ИЛИ НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, ЕГО ОСНОВНЫХ ЧАСТЕЙ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ
  9. ПЕРЕЧЕНЬ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И ИХ ПРЕКУРСОРОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ КОНТРОЛЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  10. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами
  11. 57. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ ИЛИ ЯДОВИТЫХ ВЕЩЕСТВ В ЦЕЛЯХ СБЫТА
  12. Незаконное культивирование растений, содержащим наркотические вещества
  13. § 2. НЕЗАКОННАЯ БАНКОВСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СТ. 172 УК). § 3. ПРИОБРЕТЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ИМУЩЕСТВА, ЗАВЕДОМО ДОБЫТОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ (СТ. 175 УК
  14. 40. ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ
  15. § 5. ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ (СТ. 186 УК)
  16. 79. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
  17. § 3. ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ИЗОЛЯЦИЮ ОТ ОБЩЕСТВА (СТ. 321 УК). § 4. ПОХИЩЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ, ШТАМПОВ,ПЕЧАТЕЙ ЛИБО ПОХИЩЕНИЕ МАРОК АКЦИЗНОГО СБОРА, СПЕЦИАЛЬНЫХ МАРОК ИЛИ ЗНАКОВ СООТВЕТСТВИЯ (СТ. 325 УК). § 5. ПОДДЕЛКА, ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАГРАД, ШТАМПОВ, .ПЕЧАТЕЙ,БЛАНКОВ (СТ. 327 УК).
  18. 83. ПОХИЩЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ, ШТАМПОВ, ПЕЧАТЕЙ. ПОДДЕЛКА, ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАГРАД, ШТАМПОВ, ПЕЧАТЕЙ, БЛАНКОВ
  19. § 1. УГРОЗА ИЛИ НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ ИЛИ ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ (СТ. 296 УК)
  20. 53. ПРЕСТУПНЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, СВЯЗАННЫЕ С ЯДЕРНЫМИ МАТЕРИАЛАМИ ИЛИ РАДИОАКТИВНЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ