<<
>>

§ 1. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ (СТ. 228-233 УК


См. также: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
§1.1.
Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228 УК)
§ 1.1.1. Приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
См. также: дело 400.
§1.1.2. Перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
См. также: дела 396, 399.
391
Необоснованное осуждение за незаконную перевозку наркотических средств.
Постановление президиума Московского городского суда от 17 декабря 1998 г. по делу Брискина (извлечение) Источник: БВС РФ. 2000.
№6. С. 17. Д. 1.
Нагатинским межмуниципальным судом Южного административного округа г. Москвы 10 ноября 1997 г. Брискнн осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б», «в» ч. 3 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); по ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «перевозки наркотических средств в крупном размере»] УК РФ.
Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении (без цели сбыта) для личного потребления наркотических средств в крупном размере, а также неоднократно в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере.
Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
9 июня 1997 г. примерно в 17 час. Брискии приобрел без цели сбыта иа рынке в г. Москве у не установленного следствием лица 30 мл наркотического средства — кустарно приготовленного препарата из эфедрина, который затем незаконно хранил при себе и неоднократно перевез в крупном размере с рынка в квартиру, где был задержан с этим наркотическим средством.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения Брискина по п. «б», «в» ч. 3 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); в части осуждения по ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «перевозки наркотических средств в крупном размере»] УК РФ.
Президиум Московского городского суда 17 декабря 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, Брискин приобрел наркотическое средство для личного потребления н привез его к месту жительства на попутной автомашине.
В соответствии с действующим законодательством вопрос о наличии в действиях лица состава преступления — незаконная перевозка наркотических средств — и об отграничении его от незаконного хранения наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и местонахождения наркотических средств и всех других обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не может квалифицироваться как незаконная перевозка и хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.
При таких обстоятельствах в действиях Брискина отсутствует незаконная перевозка наркотических средств, в связи с чем осуждение его по п.
«б», «в» ч. 3 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); в части осуждения по ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «перевозки наркотических средств в крупном размере»] УК РФ из приговора исключено.
392
Хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 1999 г. по делу Столгевича (извлечение) Источник: БВС РФ. 2000. № 11. С. 10-11. Д. 3.
Кировским районным судом г. Курска 19 сентября 1998 г. Столгевич осужден по ч. 1 ст. 228 и по п. «в» ч. 3 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); по ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «перевозки наркотических средств в крупном размере»] УК РФ.
Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере.
27 ноября 1997 г. Столгевич ехал на электропоезде, во время стоянки на станции Белгород приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое вещество в крупном размере — марихуану весом 1,62 г, которое хранил при себе и перевез на электропоезде до станции Курск, где был задержан работниками милиции.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда приговор оставила без изменения.
Президиум этого областного суда судебные решения изменил, исключив из приговора указание о наличии в действиях Столгевича опасного рецидива преступлений и снизив назначенное ему наказание.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части осуждения Столгевича по п. «в» ч. 3 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); в части осуждения по ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «перевозки наркотических средств в крупном размере»] УК РФ и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 июля 1999 г. судебные решения в части осуждения Столгевича по п. «в» ч. 3 ст. 228 [(вред. 1996 г.); в части осуждения по ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «перевозки наркотических средств в крупном размере»] УК РФ отменила, производство по делу прекратила по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, а приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ оставила без изменения, указав следующее.
Выводы суда о виновности Столгевича в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ — правильная.
Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях Столгевича состава преступления — незаконная перевозка наркотических средств — ошибочен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», вопрос о наличии в действиях лица состава преступле- ния — незаконная перевозка наркотических средств — и об отграничении его от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и местонахождения наркотических средств или психотропных веществ и других обстоятельств дела.
Хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Столгевич в пути следования на электропоезде приобрел наркотическое 'средство — марихуану — в количестве 1,62 г для личного потребления При задержании в г. Курске марихуана у него была изъята.
При таких обстоятельствах в действиях Столгевича отсутствует состав преступления — незаконная перевозка наркотических средств.
§ 1.1.3. Изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
393
Суд не признал лицо виновным в изготовлении наркотических средств.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 1998 г. по делу Шишкина (извлечение) Источник: БВС РФ. 1999. №5. С. 12-13. Д. 6.
Арзгирским районным судом Ставропольского края 3 февраля 1998 г. Шишкин осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Он признан виновным в том, что летом 1997 г. собрал в поле у автотрассы Арзгир—Буденновск листья в верхушечной части дикорастущей конопли, которые хранил для личного употребления. Во время обыска 27 ноября 1997 г. в домовладении Шишкина обнаружено в бумажном пакете измельченное растительное вещество зеленого цвета — марихуана массой 11,7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда и президиум краевого суда приговор оставили без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и протест в порядке надзора прокурора края — без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на дополнительное расследование..
Как указано в протесте, органами предварительного следствия Шишкин обвинялся в том, что собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, в целях получения готовых к употреблению наркотических средств данное вещество высушил, измельчил путем механического воздействия ладонями рук и, изготовив, незаконно хранил, т.е. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, а также в незаконном изготовлении наркотических средств в крупном размере. При этом содеянное Шишкиным было квалифицировано по п. «в» ч. 3 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); по ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «изготовления наркотических средств в крупном размере»} УК РФ. Суд, по мнению про-курора, необоснованно исключил из обвинения Шишкина квалифицирующий признак «изготовление наркотических средств», поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде экспертом-химиком не решался вопрос, обладают ли одинаковыми наркотическими свойствами марихуана высушенная и марихуана невысушенная, оказывают ли они одинаковое воздействие на организм человека при их употреблении. Кроме того, по мнению прокурора, действия Шишкина должны быть квалифицированы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а эти квалифицирующие признаки не охватываются п. «в» ч. 3 ст. 228 УК
РФ 133.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 октября 1998 г. протест оставила без удовлетворения, а судебные решения — без изменения, указав следующее.
По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденный 30 июня 1998 г. постановлением Правительства Российской Федерации).
Прн этом в каждом конкретном случае, помимо оценки действий виновного, необходимо устанавливать и направленность его умысла, стремился ли он своими действиями получить вещество, содержащее повышенную концентрацию наркотического средства, либо такую цель перед собой не ставил.
Согласно сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации марихуана высушенная и невысушенная относится к одной и той же категории наркотических средств.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Шишкин не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика. Растение высохло естественным путем. Измельчение сухого растения ладонями рук осуществлено виновным не в целях повышения концентрации наркотического средства, а для удобства его использования при курении.
Таким образом, действия Шишкина нельзя признать изготовлением наркотика и они правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Оснований для отмены состоявшихся решений и направления дела на дополнительное расследование в целях предъявления Шишкину обвинения в совершении более тяжкого преступления не имеется.
394
Действия лица, разбавившего приобретенное им наркотическое средство, но не изменившего его химический состав, не могут рассматриваться как изготовление наркотического средства.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 г. по делу Сергеева (извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. № 5. С. 15. Д. 4.
Центральным районным судом г. Красноярска 20 августа 1999 г. Сергеев осужден по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 [(в ред. 1996 г.): по ч. lKcm. 30, ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «приготовления к изготовлению наркотических средств в крупном размере»] и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному изготовлению наркотических средств в крупном размере. 4 июня 1999 г. Сергеев у ие установленного следствием лица приобрел без цели сбыта опий в количестве 0,42 г и шприц с жидкостью для изготовления наркотического средства. Однако в этот же день Сергеев был задержан работниками милиции.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Красноярского краевого суда, рассмотрев дело по протесту прокурора, приговор оставил в силе.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Сергеева по ч. 1 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «приготовления к изготовлению наркотических средств в крупном размере»] УК РФ с прекращением в этой части дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее.
За незаконное изготовление наркотических средств или психотропных веществ к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, совершившее умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или несколь- ких наркотических средств или психотропных веществ из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, готовых к использованию и потреблению.
Как установлено материалами дела, Сергеев приобрел в количестве 0,42 г опий — вещество, являющееся наркотическим средством, входящим в Перечень наркотических средств, готовых к потреблению. Данное обстоятельство подтверждено экспертом, проводившим судебно-химическую экспертизу. С его выводами суд согласился.
Следовательно, действия Сергеева были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ [(в ред. 1996 г.); по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «приготовления к изготовлению наркотических средств в крупном размере»] за изготовление наркотического средства. Действия же, связанные с разбавлением приобретенного им наркотического средства, не повлекшим изменения его химического состава, следует рассматривать как способ его употребления.
При таких обстоятельствах Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Центрального районного суда г. Красноярска в отношении Сергеева в части осуждения его по ч. 1 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «приготовления к изготовлению наркотических средств в крупном размере»] УК РФ отменен с прекращением дела в этой части за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. Сергеев считается осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановление президиума Красноярского краевого суда в отношении Сергеева отменено.
395
Суд ошибочно квалифицировал действия лица как изготовление наркотических средств.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2001 г.
по делу Чантиева (извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. № 3. С. 17. Д. 1.
Омским областным судом 8 декабря 1998 г. Чантиев осужден по ч. 1,4 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); по ч. 2 ст. 228 (в ред. 2003 г.)] и другим статьям УК РФ.
Преступления Чантиевым совершены при следующих обстоятельствах.
Осенью 1997 г. в Омской области он для личных целей собрал листья и соцветия дикорастущей конопли, затем высушил и измельчил их кустарным способом, получив наркотическое средство — марихуану — общим весом 3760 г, которое хранил в трех пакетах в подполе своего дома.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении Чантиева по ч. 4 ст. 228 УК РФ и прекращении в этой части дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Президиум Верховного Суда РФ 14 ноября 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее.
По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений лекарственных, химических и иных веществ одного нли нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Как видно из материалов дела, в том числе из показаний Чантиева и заключения экспертов, проводивших судебно-химическую экспертизу, листья и соцветия конопли были измельчены руками путем просеивания через сито.
По словам Чантиева (это согласуется и с актом экспертизы), он не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика, поскольку растение высохло естественным путем, а просеивание листьев конопли через сито не повлияло на очистку полученного вещества от посторонних примесей и повышение концентрации наркотического средства.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Чантиева отсутствует состав незаконного изготовления наркотических средств.
В связи с изложенным приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Чантиева в части осуждения его по ч. 4 ст. 228 [(вред. 1996 г.); по ч. 2 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «изготовления наркотических средств в особо крупном размере»] УК РФ отменены и дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальном судебные решения оставлены без изменения.
§ 1.1.4. Переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
396
Осуждение лица за незаконную перевозку и переработку наркотического средства признано необоснованным.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. по делу Лебедева (извлечение) ИСТОЧНИК: БВС РФ. 2001. №2. С. 14-15. Д. 2.
Кумертауским городским судом Республики Башкортостан 17 ноября 1997 г. Лебедев осужден по ч. 1 ст. 228, по п. «б», «в» ч. 3 ст. 228 [(в ред. 1996 г.); по ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «перевозки и переработки наркотических средств в крупном размере»] УК РФ.
Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконной перевозке, переработке наркотических средств неоднократно, в крупном размере.
В конце февраля 1997 г. Лебедев незаконно приобрел у неустановленного лица в г. Салавате Республики Башкортостан опий массой 1 г за 25 тыс. руб., привез в свою квартиру в г. Кумертау, где хранил и переработал в ацетилированный опий для личного потребления, используя кухонную посуду.
Злоупотребляя доверием соседа, он незаконно хранил в его квартире опий, который перерабатывал в жидкость и употреблял. 1 апреля 1997 г. в момент употребления наркотического средства Лебедев был задержан. У него изъят опий массой 6,38 г.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан приговор и определение коллегии изменил, исключил осуждение Лебедева по п. «б» ч. 3 ст. 228 [аналога нет] УК РФ, в остальном судебные постановления оставил без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Лебедева по п. «в» ч. 3 ст. 228 [(в ред. 1996 г.): в части осуждения по ч. 1 ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «перевозки и переработки наркотических средств в крупном размере»] УК РФ и прекращении в этой части производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как установил суд, Лебедев незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство в крупном размере и хранил его при себе, в том числе и во время поездки из г. Салавата в г. Кумертау.
Согласно действующему законодательству не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления — незаконная перевозка наркотического средства — и об отграничении его от незаконного хранения этого средства во время поездки должен решаться с учетом направленности умысла, цели использования транспорта, количества, размера, объема и местонахождения наркотических средств и других обстоятельств дела.
Как видно из показаний Лебедева, в г. Салавате он купил у незнакомого ему мужчины для личного потребления один «чек» за 25 тыс. руб. и привез его домой в г. Кумертау.
При таких обстоятельствах действия Лебедева не могут квалифицироваться как незаконная перевозка наркотического средства, так как это —¦ хранение наркотического средства во время поездки.
Следовательно, за незаконную перевозку наркотического средства в крупном размере Лебедев осужден необоснованно.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством под незаконной переработкой наркотических средств следует понимать совершение в нарушение законодательства Российской Федерации умышленных действий, направленных на рафинирование твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств, либо на повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства.
Признавая Лебедева виновным в незаконной переработке наркотических средств, суд в приговоре указал, что приобретенное наркотическое средство — опий — он переработал в ацетилированный опий для личного потребления, используя кухонную посуду, однако не конкретизировал его действия, не выяснил, были ли они направлены на рафинирование или повышение в смеси концентрации наркотических средств, тем самым не описал объективную сторону преступного деяния.
Как видно из показаний осужденного, приобретенный опий он положил в эмалированную кружку и залил кипяченой водой, затем жидкий раствор процедил через вату и сделал себе укол.
По заключению эксперта представленная на исследование жидкость, содержавшаяся в медицинских шприцах, является наркотическим средством — ацетилированным опием. При этом экспертом не исследовался способ изготовления либо переработки обнаруженного у Лебедева опия.
Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлен способ переработки виновным опия.
Поэтому осуждение Лебедева за незаконную переработку наркотического средства в крупном размере также необоснованно.
С учетом изложенного приговор в части осуждения Лебедева по п. «в» ч. 3 ст. 228 [(в ред. 1996г.); в части осуждения по ч. I ст. 228 (в ред. 2003 г.) по признаку «перевозки и переработки наркотических средств в крупном размере»] УК РФ подлежит отмене, а дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. В остальной части приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения.
<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006 {original}

Еще по теме § 1. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ (СТ. 228-233 УК:

  1. 5.28. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ
  2. 5.29. Экспертизы по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ
  3. 56. ХИЩЕНИЕ ЛИБО ВЫМОГАТЕЛЬСТВО НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ. СКЛОНЕНИЕ К ПОТРЕБЛЕНИЮ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
  4. 55. НЕЗАКОННЫЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКА, ИЗГОТОВЛЕНИЕ, ПЕРЕРАБОТКА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ АНАЛОГОВ
  5. § 1.2. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов(ст. 2281 УК
  6. § 1.3. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК
  7. ПЕРЕЧЕНЬ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И ИХ ПРЕКУРСОРОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ КОНТРОЛЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  8. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами
  9. 79. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
  10. Незаконное культивирование растений, содержащим наркотические вещества
  11. 57. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ ИЛИ ЯДОВИТЫХ ВЕЩЕСТВ В ЦЕЛЯХ СБЫТА
  12. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
  13. 54. НЕЗАКОННЫЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ, ПЕРЕДАЧА, СБЫТ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКА ИЛИ НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, ЕГО ОСНОВНЫХ ЧАСТЕЙ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ
  14. § 5. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЕДЕНИИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ РАБОТ (СТ. 217 УК). § 6. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (СТ. 219 УК). § 7. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ (СТ. 222-226 УК