<<
>>

§ 1. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ (СТ. 60 УК)


123
Приговор, которым лицо, ранее трижды осуждавшееся к лишению свободы, осуждено с применением ст. 64, 73 УК, отменен за мягкостью наказания
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 1994 Г.
по делу Джапаридзе (извлечение) Источник: БВС РФ. 1995. № 6. С. 6-7. Д. 3.
Центральным районным народным судом г. Сочи Джапаридзе осужден по ч. 1 ст. 149 [ч. 1 ст. 167] УК РСФСР к исправительным работам на шесть месяцев с возложением обязанности загладить причиненный вред потерпевшему Иоффе, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 146 [ч. 2 ст. 162] УК РСФСР с применением ст. 43, 44 [ст. 64, 73] УК РСФСР к лишению свободы сроком на пять лет условно с испытательным-сроком три года; на основании ст. 40 [ст. 69] УК по совокупности преступлений — к лишению свободы сроком на пять лет условно с испытательным сроком три года с возложением обязанности за-гладить причиненный вред потерпевшему Иоффе
Джапаридзе признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятель-ствах.
9 июля 1989 г., поссорившись с Иоффе, он ударом ноги разбил ветровое стекло в его автомобиле.
13 августа 1989 г. около 17 час., находясь в кафе, Джапаридзе с целью завладения перстнем пригласил за свой столик Павлова и Клестова. Присутствовавшая за столом Столярова по указанию Джапаридзе незаметно для Павлова вылила нз шприца в его стакан с вином лекарство клофелин. От выпитой смеси Павлов потерял возможность сопротивляться. Воспользовавшись его состоянием, Джапаридзе вывез Павлова на пляж, где завладел его перстнем и деньгами.
Президиум Краснодарского краевого суда приговор народного суда в части осуждения Джапаридзе по ч. 1 ст. 149 [ч. 1 ст. 167] УК изменил, снизил наказание до 100 руб. штрафа с возложением загладить причиненный потерпевшему вред, на (Основании ст. 40 [ст. 69] УК окончательно назначил лишение свободы сроком на пять лет , в соответствии со ст. 44 [ст. 73] УК это наказание определил условно с испытательным сроком в течение трех лет, в остальном приговор оставил без изменения, а протест прокурора края об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания — без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений за мягкостью наказания, назначенного Джапаридзе.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 апреля 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Суд, мотивируя назначение наказания осужденному с применением ст. 43, 44 [ст. 64, 73]- УК, сослался в приговоре на то, что Джапаридзе болен гипертонической'и ишемической болезнями, перенес инфаркт и что по заключению ВКК ему необходимо постоянное наблюдение врачей.
Этот вывод судом сделан на основании справки Центральной городской поликлиники г. Сочи от 2 июня 1993 г., которая находится в материалах дела. В то же время достоверность данной справки вызывает сомнение, поскольку согласно другому документу, а именно справке заместителя главного врача Центральной городской поликлиники г.
Сочи от 4 октября 1993 г., медицинской документации иа Джапаридзе в указанной поликлинике нет.
Из объяснения участкового терапевта Центральной городской поликлиники г. Сочи Р., приложенного к протесту, видно, что Джапаридзе на приеме у нее не был, справку ему не выдавали.
Кроме этого, как установлено по делу, Джапаридзе ранее трижды судим к лишению свободы (судимости не сняты й не погашены) и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к тяжкому.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене.
Приговор отменен ввиду недостаточного учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 1996 г. по делу Шамбы и др. (извлечение) Источник: БВС РФ. 1996. № 6. С. 6-7. Д. 2.
Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики Шамба осужден по ст. 17 и ч. 1 ст. 87 [ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186] УК РСФСР с применением ст. 44 [ст. 73] УК РСФСР к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в четыре года.
Он признан виновным в пособничестве сбыта 9 млн. 900 тыс. поддельных рублей, совершенном в мае 1994 г. в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.
По этому же делу осуждены Ламаков, Жужуев, Карданев, Абидоков.
И.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики в протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Шамбы и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности Шамбы, сославшись на то, что оснований для применения к последнему ст. 44 [ст. 73] УК РСФСР не имелось.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 января 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, судом не выполнены требования ст. 37 [ст. 60] УК РСФСР, предусматривающие необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной •опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии со ст. 71 УК РСФСР преступления, предусмотренные ст. 87 УК РСФСР, отнесены к категории тяжких.
Указанное обстоятельство в приговоре не отражено и при назначении наказания должным образом не принято во внимание.
Как правильно указывалось в протесте, Шамба не только познакомил Ламакова с неустановленным следствием мужчиной, у которого имелись поддельные деньги, но и спустя несколько дней передал ему и Жужуеву 197 поддельных денежных купюр достоинством 50 тыс. руб.
В связи с этим нельзя считать правильным вывод суда о том, что Шамба совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, а также признание судом указанного обстоятельства смягчающим ответственность виновного.
Обоснованна также ссыпка в кассационном протесте на сомнительность выводов суда о чистосердечном раскаянии Шамбы в содеянном, поскольку оно по смыслу закона предполагает добровольную дачу показаний об обстоятельствах дела и соучастниках преступления, а это из материалов дела не усматривается.
Поскольку при таких данных нельзя признать назначенное Шамбе наказание соответствующим обстоятельствам дела и его личности, то приговор суда подлежит отмене.
Прн новом рассмотрении дела необходимо надлежаще исследовать обстоятельства дела, личность подсудимого и обсудить вопрос о назначении более сурового наказания на основании закона.
Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости этого наказания является основанием к отмене приговора
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 г. по делу Валиянова (извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. № 4. С. 8. Д. 1.
По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2001 г. Валиянов осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком четыре года. „
Он признан виновным в умышленном применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Зверева в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что Валиянов, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, задержан инспектором дорожно-патрульной службы Зверевым. Во избежание наказания Валиянов самовольно вытащил ключи из замка зажигания автомашины, на которой инспектор доставлял его для медицинского освидетельствования, после чего стал руками душить последнего, вытолкнул из салона автомашины, нанес удары по голове и другим частям тела руками и булыжником, причинив своими действиями потерпевшему легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, а затем, увидев, что тот иачал терять сознание, забрал у него свои документы и на автомашине скрылся с места преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшего на мягкость наказания, приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
При назначении наказания Валиянову суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание его молодой возраст,'первую судимость, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначил ему условную меру наказания.
. Однако, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд не учел в должной мере, что действия Валиянова были направлены против представителя власти во время исполнения им своих должностных обязанностей, и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного.
Следовательно, доводы кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания являются обоснованными, а приговор — незаконным.
С учетом изложенного приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
126
При назначении наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а также просьбу потерпевшего об условном осуждении виновного
Постановление президиума Московского городского суда от 18 июля 2002 г. по делу Астапова (извлечение) Источник: БВС РФ. 2003. № 4. С. 15. Д. 3.
Лефортовским районным судом г. Москвы 21 декабря 2001 г. Астапов осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы.
24 сентября 2001 г. примерно в 18 час. он во время ссоры с Шилиным из неприязни нанес ему неустановленным предметом два удара по голове, от которых Шилин упал и потерял сознание, после чего продолжал его избивать, в результате причинил открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, относящийся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму, ушибленные раны головы, являющиеся повреждениями, расцененными как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила: смягчила назначенное Астапову наказание до двух лет лишения свободы.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судеб ных решений и применении ст. 73 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 18 июля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующ
Вина Астапова в совершении преступления доказана, его действиям дана правильная юридическая оцен
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части назначенного Астапову наказани
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень оби ствеиной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающи
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Астапову наказание, суд в приговоре указал; что, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, Астапову должно быть наз-начено наказание в виде реального лишения свободы. В то же время в качестве смягчающих обстоятельсп суд учел то, что Астапов впервые привлекается к уголовной ответственности, признал себя виновным, загладил причиненный вред потерпевшему, администрацией с места работы и своей женой Астаповой характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей от первого брака (1993 и 1997 года рождения) и от второго брака—малолетнего ребенка (1999 года рождения), принял во вни-мание плохое состояние здоровья его жены — Астаповой Е., с которой он, хотя и не проживает, но оказывает ей материальную помощь. Поэтому суд счел возможным назначить Астапову минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Судебная коллегия, смягчив Астапову наказание до двух лет лишения свободы, также не усмотрела оснований для применения к нему условного осуждения.
Однако судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в достаточной мере.
Как видно из материалов дела, в частности характеристики, представленной с места работы осужденного, он характеризуется положительно как трудолюбивый, дисциплинированный, коммуникабельный, ответственный человек, по месту жительства нареканий от соседей не имел, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Не проживая со своей женой — Астаповой Е., которая больна, он оказывает ей материальную помощь.
Потерпевший Шилин в кассационной жалобе также просил об изменении приговора и применении к Астапову условного осуждения, ссылаясь на то, что он, Шилин, сам спровоцировал конфликт, оскорбив Астапова и его родных, осужденный осознал свою вину, и он его простил, так как тот возместил ему расходы на лечение и за моральный вред в размере 10 тыс. долларов США.
Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что исправление Астапова возможно без применения к нему реальной меры наказания.
При таких данных президиум Московского городского суда применил к Астапову условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме § 1. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ (СТ. 60 УК):

  1. ГЛАВА 9. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
  2. § 5.2. Назначение наказания по совокупности приговоров(ст. 70 УК
  3. О практике назначения судами уголовного наказания
  4. § 3.2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК)
  5. § 1. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
  6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 29 августа 1980 г. №6О практике назначения судами дополнительных наказаний
  7. § 3. ЗАМЕНА НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ (СТ. 80 УК). § 4. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ (СТ. 81 УК
  8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 29 июня 1979 г. № 3О практике применения судами общих начал назначения наказания
  9. 10.2. Организация прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих назначенное судом наказание, связанное с лишением свободы
  10. § 5. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ
  11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 31 июля 1981 г. №3О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам
  12. Тема 10. НАДЗОР ПРОКУРОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ АДМИНИСТРАЦИЯМИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЕ И ПРИМЕНЯЮЩИХ НАЗНАЧЕННЫЕ СУДОМ МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, И АДМИНИСТРАЦИЯМИ МЕСТ СОДЕРЖАНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ И ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПОД СТРАЖУ
  13. 10.1. Сущность, задачи, объекты, предмет и полномочия прокурора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначенные судом меры принудительного характера, и администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу
  14. ГЛАВА 8. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ
  15. 8.1. Общая характеристика уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества (альтернативных наказаний)
  16. § 6. ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКОВ НАКАЗАНИЙ И ЗАЧЕТ НАКАЗАНИЯ(СТ. 72 УК)
  17. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 29 марта 1991 г. №1О ходе выполнения постановления Пленума • Верховного Суда СССР ОТ 29 Июня 1979 г.«О практике применения судами общих начал назначения наказания»