<<
>>

§ 2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ И ОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ

§ 2Л. Обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК) См. также: дела 131, 133, 134

§ 2.2. Обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК) ч

См. также: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия»

См. также: дело 240

127

При постановлении приговора суд не вправе учитывать в качестве отягчающих наказание об-стоятельства, не указанные в ст.

63 УК

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 1997 г. по делу Казакова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1997.

№ 11. С. 8. Д. 2.

Московским областным судом 15 января 1997 г. Казаков осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

Он признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

25 мая 1995 г. на ст. Мытищи Московской железной дороги около четырех часов утра Казаков по предварительному сговору с другим лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в целях совершения кражи изделий из меди пришел на железнодорожные пути со специально приготовленными слесарными инструментами, отрубил дроссельные перемычки (15 м), изготовленные из медного провода, стоимостью 236 тыс. рублей за метр иа общую сумму 3840 тыс. рублей н похитил. Он был задержан в тот же день.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного, не оспаривая правильности квалификации действий Казакова, просил изменить меру наказания на не связанную с лишением свободы, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, определенным без учета его раскаяния в содеянном, возмещения им ущерба, положительных характеристик. Кроме того, адвокат считал необоснованными ссылки в приговоре о привлечении Казакова ранее к уголовной ответственности и о том, что он скрывался от следствия, как на обстоятельства, отягчающие наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 марта 1997 г. приговор изменила, указав следующее.

Вина Казакова в совершении кражи доказана. Помимо показаний Казакова его вина подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обыска и изъятия у него похищенного, заключением эксперта, показаниями свидетелей Паршина и Григорьева и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как это правильно указано в жалобе, суд, мотивируя необходимость назначения Казакову лишения свободы, необоснованно сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов следствия и вновь совершил корыстное преступление.

В ст. 63 УК РФ не предусмотрены такие обстоятельства в качестве отягчающих наказание.

С учетом изложенного, а также признания Казаковым вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, возмещения ущерба приговор Московского областного суда изменен: назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

128

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, данный в ст. 63 УК, расширительному толкованию не подлежит

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 1998 г.

по делу Кривых и Пилипчука (извлечение) Источник: БВС РФ. 1999. №6. С. 11-12. Д. 6.

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа 1Q февраля 1997 г. осуждены к лишению свободы: Кривых по ч. 3 ст. 148 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по различным частям ст. 163] УК РСФСР на четыре^"ода, ч. 3 ст. 147 [ст. 159] УК РСФСР на че-тыре года, ч. 1 ст. 196 [ч. 1 ст. 327] УК РСФСР на шесть месяцев, а по совокупности преступлений на пять лет, Пилипчук по ч. 3 ст. 148 [ст. 163] УК РСФСР на три года.

Кривых признан виновным в под делке документов, хищении чужого имущества путем мошенничества по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере, в вымогательстве чужого имущества по предварительному сговору группой лиц повторно и соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего; Пилипчук — в вымогательстве чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц и соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в 1993, 1995, 1996 годах.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа 8 апреля 1997 г. приговор суда изменила: по ч. 3 ст. 148 [ст. 163] УК РСФСР наказание осужденным смягчила до одного года шести месяцев лишения свободы каждому, по совокупности преступлений Кривых назначила четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа 24 сентября 1997 г. протест прокурора округа об отмене кассационного определения оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 февраля 1998 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона судебная коллегия по уголовным делам и президиум суда Хаиты-Мансий- ского автономного округа при назначении наказания осужденным выполнили. Как установили коллегия и президиум, Кривых ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы и житель-ства, проходил службу в Афганистане, имеет шесть правительственных наград, активный участник ветеранского объединения «Красная звезда», на иждивении имеет малолетнего ребенка. При наличии таких смягчающих наказание обстоятельств коллегия и президиум обоснованно пришли к выводу о том, что исправление и перевоспитание Кривых возможно без изоляции от общества.

Пилипчук ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы и жительства, имеет на иждивении не работающую по болезни жену и малолетнюю дочь, наказание ему назначено в пределах санкции статьи н в виде лишения свободы, поэтому считать это наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы осужденным, суд первой инстанции исходил из того, что они вину не признали, не раскаялись в содеянном, поэтому представляют повышенную опасность для общества, если не будут изолированы.

Это указание суда не соответствует требованиям ст. 63 УК РФ.

Довод прокурора о том, что нет законных оснований для смягчения наказания осужденным, поскольку Кривых и Пилипчук виновными себя не признали, причиненный ущерб Кривых ие ЦОЗМЄСТШ], также нельзя признать обоснованным.

Непризнание вины осужденными и невозмещение ущерба не включены в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.

63 УК РФ. Свои выводы о смягчении наказания осужденным судебная коллегия и президиум суда мотивировали в соответствии с законом.

Кассационная инстанция приговор суда обоснованно изменила. Указание городского суда на обстоятельства, отягчающие наказание, подлежит исключению из приговора.

129

Исключение из приговора обстоятельств, ошибочно признанных судом отягчающими, явилось основанием к смягчению назначенного наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г.

по делу Седых и др. (извлечение) ИСТОЧНИК: БВС РФ. 2003. № 10. С. 14-15. Д. 1.

По приговору Краснодарского краевого суда от 15 апреля 1998 г. Седых, несуднмый, осужден до ч. 3 ст. 147 [ст. 159] УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, с него постановлено взыскать в пользу Бабич 13 тыс. рублей.

По делу осуждены также Тищенко, Орлов и Петров.

Седых признан виновным в мошенничестве в крупных размерах, совершенном при следующих обстоятельствах.

В конце 1993 года Седых познакомился с инвалидом II группы Немцовым, который являлся владельцем 1/3 домовладения, расположенного по ул. Свободы г. Лабинска Краснодарского края.

Используя затруднительное материальное положение Немцова, его физические недостатки, склонность к употреблению алкоголя, периодически навещая его и принося спиртное, Седых вошел к нему в доверие.

В мае 1994 г. он, пообещав предоставить жилье и деньги, склонил Немцова выдать ему доверенность на продажу упомянутого домовладения с правом получения денег. После оформления Немцо- вым 31 мая 1994 г. у нотариуса доверенности Седых, не имея намерения выполнить свои обязательства перед потерпевшим, поселил его без прописки в свой дом по ул. Чернышевского г. Лабинска. Затем, используя выданную ему потерпевшим доверенность, заключил у нотариуса договор купли- продажи названного жилья с неработавшим, не имевшим постоянного места жительства и средств к покупке дома Лихачевым.

10 января 1995 г. Седых продал с помощью Лихачева принадлежавшее Немцову домовладение Пятиной за 13 млн. рублей (в ценах 1995 г.), присвоил деньги и причинил тем самым крупный ущерб потерпевшему.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Седых оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Седых не признал себя виновным, но вместе с тем просил о пересмотре судебных решений и смягчении назначенного ему наказания, считая, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 147 '[ст. 159] УК РСФСР, приняв во внимание в качестве отягчающих наказание такие данные, как его, Седых, судимости и обстоятельства смерти Немцова. Между тем судимости погашены, а об-стоятельства кончины потерпевшего признаны судом отягчающими наказание вопреки требованиям уголовного закона.

Президиум Верховного Суда РФ 5 февраля 2003 г. удовлетворил надзорную жалобу частично, указав следующее. ,

Утверждение осужденного о его невиновности в мошенничестве опровергается совокупностью доказательств, в том чиоле исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Немцова, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что Седых обманул его, а именно: продав принадлежавшую ему (потерпевшему) часть дома, присвоил деньги. Как показал Немцов, Седых денег ему не давал и материально не поддерживал.

Эти показания потерпевшего и обстоятельства мошеннических действий Седых подтверждены свидетелями, а также исследованными в суде документами.

Умысел Седых совершить мошенничество в отношении Немцова подтвержден приведенными до-казательствами, а также тем, что путем обмана он выселил потерпевшего из его домовладения, которое впоследствии продал, и присвоил вырученные деньги. Немцов же остался без жилья.

Вина Седых в содеянном доказана.

Вместе с тем постановленные в отношении него приговор и кассационное определение подлежат изменению со смягчением назначенного ему наказания.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Седых признал отягчающим обстоятельством то, что «в результате мошеннических действий Седых Немцов скитался, попрошайничал и умер от недоедания».

Между тем, как видно из заключения эксперта Лабинского отделения судебно-медицинской экспертизы, смерть Немцова наступила от ишемической болезни сердца. Поэтому указанное выше обстоятельство как отягчающее наказание Седых подлежит исключению из приговора.

Из вводной части приговора следует исключить запись о судимостях Седых, так как они погашены.

С учетом приведенных обстоятельств, удовлетворительной характеристики Седых, а также принимая во внимание то, что он отбыл большую часть назначенного ему наказания, оно подлежит смягчению.

Поэтому приговор Краснодарского краевого суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении осужденного Седых изменены: смягчено назначенное ему по ч. 3 ст. 147 УК [cm, 159] РСФСР наказание до восьми лет лишения свободы, исключена из вводной части приговора ссылка на судимости Седых, а из описательной части — указание на то, что Немцов «впоследствии в результате мошеннических действий Седых скитался, попрошайничал и умер от не-доедания».

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ И ОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ:

  1. 5. УБИЙСТВО ПРИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
  2. § 2. УБИЙСТВО ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ (Ч. 2 СТ. 105 УК)
  3. 1.4. Причинение вреда здоровью при смягчающих обстоятельства»
  4. Без номеров — 3. Отягчающие вину обстоятельства
  5. § 3. ЗАМЕНА НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ (СТ. 80 УК). § 4. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ (СТ. 81 УК
  6. ГЛАВА 8. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ
  7. 8.1. Общая характеристика уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества (альтернативных наказаний)
  8. § 6. ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКОВ НАКАЗАНИЙ И ЗАЧЕТ НАКАЗАНИЯ(СТ. 72 УК)
  9. Проезд перекрестка с отягчающими
  10. § 1. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ (СТ. 60 УК)
  11. § 4. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСИЛЕНИЕ НАЗНАЧАЕМОГО НАКАЗАНИЯ(СТ. 68 УК)
  12. § 6. Принцип справедливости наказания
  13. ГЛАВА 9. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
  14. ГЛАВА 11. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ
  15. § 3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СМЯГЧЕНИЕ НАЗНАЧАЕМОГО НАКАЗАНИЯ
  16. § 1. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
  17. Брак по внешним обстоятельствам
  18. 51. ЗАВЕЩАНИЕ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
  19. О практике назначения судами уголовного наказания