ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИот 5 июня 2003 г. № 217-0.ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

•Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С.

В Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 125 (пункт «а» части 2) Конституции Российской Федерации, обратился Верховный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части первой статьи 228 УК Российской Федерации. По мнению заявителя содержащаяся в ней норма не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая уголовную ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере, она тем самым препятствует применению введенной в действие с 1 июля 2002 года статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за незаконное приобретение либо хранение без цели сбыта наркотических средств.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации закреплены правила действия закона во времени, согласно которым закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1), а если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Административным и уголовным законодательством, действовавшим в Российской Федерации до 1 июля 2002 года, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в небольших размерах предусматривалась административная ответственность (статья 44 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях), а за аналогичные действия, совершенные в крупном размере, — уголовная (часть первая статьи 228 УК Российской Федерации).

С 1 июля 2002 года в действие был введен Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6.8 которого устанавливается административная ответственность за незаконное приобретение либо хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ, но при этом не обозначаются предельные размеры количества соответствующих средств или веществ.

Следовательно, то обстоятельство, что наряду со статьей 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сохраняет юридическую силу часть первая статьи 228 УК Российской Федерации, никоим образом не противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации.

Поставленный же Верховным Судом Российской Федерации вопрос об оценке соответствия положений части первой статьи 228 УК Российской Федерации статье 54 Конституции Российской Федерации в связи с изменениями, внесенными в законодательство об административной ответственности, фактически сводится к требованию о принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения о выборе нормы, подлежащей применению при квалификации противоправных деяний, подпадающих по мнению заявителя под признаки нескольких правовых норм.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Отказать в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации непод-ведомственно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 июля 2003 г. № 270-0.,

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА КУРГАНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 3, СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 13 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, J1. М.Жарковой, Г. А.Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, A. JI. Кононова, Л. О. Красавчиковой, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю. Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Курганского городского суда Курганской области, установил:

По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В. П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совер-шение трех краж чужого имущества на сумму соответственно 209, 359 и 415 рублей.

Курганский городской суд, полагая, что удовлетворению ходатайства препятствуют положения части первой статьи 3 и статьи 10 УК Российской Федерации, а также пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, которыми по его мнению предусматривается возможность придания обратной силы только уголовному, а не любому иному (в том числе административному) закону, устраняющему преступность деяния, смягчающему наказание или иным образом улучшающему положение лица, совершившего преступление, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке нх конституционности. Заявитель утверждает, что оспариваемые положения нарушают права граждан, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Фе-дерации.

Согласно части первой статьи 3 УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом. Статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Названные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона? устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования.

Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-аибо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате .законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.

Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устра-няющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3).

Неконституционность статьи 10 УК'Российской Федерации заявитель усматривает также в том, что в ней не решен вопрос о действии во времени уголовного закона, принятого после совершения пре- ступления, но отмененного к началу предварительного расследования или судебного рассмотрения дела, в результате чего по его мнению создается неопределенность в правовом регулировании, которая может привести к нарушению установленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1).

Между тем оценка конституционности законов в связи с отсутствием в них тех или иных нормативных предписаний не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части третьей статьи 79 и статьи 102 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по запросам судов проверяет соответствие Конституции Российской Федерации конкретных законоположений, примененных либо подлежащих применению в рассматриваемом судом деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Отказать в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми запрос суда может быть признан допустимым, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».