<<
>>

§ 4. ОСКОРБЛЕНИЕ (СТ. 130 УК)

См. также: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 1979 г. № 4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст.

112, ч. I ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. № 10)

270

Судебные решения отменены за отсутствием в действиях лица состава преступления — оскорбления.

Постановление президиума Владимирского областного суда по делу А.

(извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. №3. С. 17-18. Д. 1.

По приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 30 января 1998 г. А. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Он признан виновным в оскорблении Б. и Д.

Как установлено судом, А., работая в должности начальника сельскохозяйственного предприятия Камешковского района, при личной встрече с пресс-секретарем управления Горьковской железной дороги С. отрицательно отзывался о работавших в то время Б., прокуроре Камешковского района, и Д., начальнике Камешковского РОВД, сообщив, что эти лица приезжали к нему в хозяйство (не вместе) и во время проверок жалоб, поступавших в отношении него, А., дали ему понять, что все уладится в том случае, если он окажет содействие в приобретении сельхозпродукции в его хозяйстве по себестоимости.

Неприязненное отношение к указанным лицам, в частности к прокурору Б. (что он, А., подтвердил в судебном заседании), А. выразил в циничной форме, о чем свидетельствует публикация С., цитировавшей беседу прокурора с иим в газете «Волжская магистраль» от 9 июля 1994 г. под названием «Сдаваться не привык», где изложены его слова, взятые в кавычки: «Ты, брат, главное, ие петушись. Давай честь по чести. Уважишь иас мясом, молочком, считай, что не было никаких писем против тебя.
Чего удивляешься? Так было, так есть, так оно и будет».

По мнению суда, А. унизил честь и достоинство Б. и Д., дав отрицательную оценку их личностям, что подорвало их авторитет в глазах окружающих и нанесло ущерб ему самому.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Владимирского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений и дело прекратил за отсутствием в действиях А. состава преступления, указав следующее.

В обоснование своего решения о признании виновности А. в оскорблении суд в приговоре сослался на показания потерпевших Б. и Д., свидетеля С., иа статью, опубликованную в газете «Волжская магистраль».

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях А. уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 130 УК РФ уголовная ответственность за оскорбление наступает, если унижены честь и достоинство другого лица, что выражено в неприличной форме.

Такие условия ответственности, предусмотренные уголовным законом, в действиях А. отсутствуют.

В частности, рассказывая об обстоятельствах дела, А. в ходе судебного следствия пояснил, что начальник милиции Д. никогда у него в хозяйстве не был и ничего не просил. Прокурор Камешковского района Б. приезжал к нему и выписывал для себя мясо, деньги по внутрихозяйственной цене платил сам. Неприязненные отношения с последним у него возникли из-за того, что в руководимом им, А., сельскохозяйственном предприятии было совершено несколько краж н они не раскрывались. Б. стал проводить проверки, возбуждать против него уголовные дела, штрафовать.

Ои предоставил машину пресс-секретарю управления Горьковской железной дороги С. с тем, чтобы оиа ознакомилась с хозяйством, пообщалась с работниками. О Б. и Д. он ей ничего ие говорил и ие мог сказать о вымогательстве взятки, поскольку этого не было. За написанное С. в статье под названием «Сдаваться не привык» он ответственности нести не может, так как с этим материалом она его не знакомила.

Сведений в отношении Д. и Б., приведенных в статье, ои ей ие давал, откуда она их взяла, он не знает.

Показания А. объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, по делу установлено, что действительно у А. в хозяйстве Б. приобрел мясо — говядину.

Как подтвердила свидетель С., она не знакомила А. со статьей, факты на которые она сослалась, не проверяла.

Этими действиями оиа нарушила требования п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», где предусмотрено, что подобного рода информация перед публикацией должна проверяться.

Согласно показаниям С. никакого специального указания по написанию статьи у нее ие было, публикацию оиа подготовила по своей личной инициативе, о чем А. в известность не поставила.

Кроме того, занимаемая ею должность именуется «пресс-секретарь», а не «корреспондент» и никакой уверенности в том, что сведения, сообщаемые в беседе, будут изложены в газете, у А. не было и быть ие могло. При допросе в ходе следствия С. поясняла, что беседу А. записывала не дословно, а тезисами, его слова переработала в фразу.

Как показала С., точно воспроизвести слова А. в разговоре с ней она ие может, так как прошло с тех пор два года.

Эти данные исключают обоснованность вывода кассационной инстанции о том, что «информация, полученная от А., указана в тексте публикации в кавычках, т.е. как его прямая речь».

Вывод суда первой инстанции о том, что А. недоброжелательно относился к Д., ошибочен.

Факт неприязненных отношений между А. и Б. материалами дела установлен, но ии А., ии Д. не показывали, что между ними также была неприязнь друг к другу.

Кроме того, обязательной составляющей данного преступления является неприличная форма оскорбления.

С выводом суда и кассационной инстанции о том, что слова А. в публикации выражены в неприличной форме, согласиться нельзя.

Приведенный ранее текст не свидетельствует о том, что достоинство потерпевших Б. и Д. унижено в неприличной форме.

Следовательно, в действиях А.

иет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

271

Отрицательная оценка лицом производственной деятельности работника не содержит состава преступления — публичного оскорбления (ч. 2 ст. 130 УК).

Постановление президиума Владимирского областного суда от 3 ИЮНЯ 2002 г. по делу П. (извлечение) ИСТОЧНИК: БВС РФ. 2003. N9 4. С. 18-19. Д. 8.

Кузнецова обратилась в суд с частной жалобой на действия П., просила привлечь ее к уголовной ответственности за оскорбление.

Радужным городским судом Владимирской области П. осуждена по ч. 2 ст. 130 УК РФ.

Она призиаиа виновной в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства Кузнецовой, выраженном в неприличной форме, содержащемся в публичном выступлении.

Выступая иа собрании трудового коллектива гостиничного комплекса — муниципального унитарного предприятия, директор предприятия П. просила коллектив тайным голосованием выразить заведующей производством Кузнецовой свое «доверие» или «недоверие», поскольку последняя ие выполняла приказы директора, нарушала трудовую дисциплину, организовывала выпивки в рабочее время, злоупотребляла своим должностным положением «через калькуляцию, по отчетам, нарушала технологию» и поэтому ей нельзя было доверить материальные ценности. Кроме того, П. заявила, что Кузнецова «использует предприятие в личных целях, как сутенер проститутку».

После выступления директора работники предприятия провели тайное голосование и выразили недоверие заведующей производством.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и определения судебной коллегии с прекращением дела за отсутствием в действиях П. состава преступления.

Президиум Владимирского областного суда 3 июня 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Собранные по делу доказательства ие дают оснований сделать вывод о наличии в действиях П.

уголовно наказуемого деяния.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 сентября 1979 г. № 4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. № 10)'разъяснил, что оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

П. в судебном заседании пояснила, что иа собрании трудового коллектива она, отрицательно ха-рактеризуя работу Кузнецовой, употребила как сравнение слова «сутенер» и «проститутка», которые являются литературными (словари русского языка, например Ожегова и Шведовой, не относят их ни к бранным, ни к нецензурным), они не могут быть признаны неприличными.

Она (П.) никогда не интересовалась личной жизнью Кузнецовой, а пыталась лишь прекратить ее злоупотребления по работе и на собрании рассказала о них, и доказав это на фактах, сама не принимала участия в голосовании, ушла с собрания, чтобы ие мешать коллективу в принятии решения. Все голосовали против Кузнецовой, у нее же была возможность высказать свое мнение о происходящем на собрании, но никаких претензий в своем выступлении она не заявляла, говорила о своих заслугах. Как считала П., ее слова не были неприличными, она ие имела намерения оскорбить честь и достоинство потерпевшей.

Как видно из показаний свидетелей Семеновича, Антоновой, Кондратенко, Шеменевой, Панфиловой, П. не оскорбляла Кузнецову, она рассказала о ее плохой работе с приведением конкретных фактов, о развале производства, при этом отрицательную характеристику работы Кузнецовой, содержащую упомянутое сравнение, никто из собравшихся не воспринял как ее оскорбление.

Высказанная П. фраза-сравнение не относилась именно к личности Кузнецовой, а представляла собой оценку ее производственной деятельности.

При таких обстоятельствах в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 4. ОСКОРБЛЕНИЕ (СТ. 130 УК):

  1. 17. КЛЕВЕТА И ОСКОРБЛЕНИЕ: ИХ ОТЛИЧИЕ
  2. О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР
  3. § 3. УБИЙСТВО В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА (СТ. 107 УК). § 3.1. Аффект, вызванный насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего
  4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИот 27 февраля 2003 г. № 1-П.ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 130 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН П. Л. ВЕРЕЩАКА, В. М. ГЛАДКОВА, И. В. ГОЛЫШЕВА И К. П. ДАНИЛОВА
  5. § 3. КЛЕВЕТА В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ, ПРИСЯЖНОГО ЗАСЕДАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ, СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, СУДЕБНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ (СТ. 298 УК
  6. ОГЛАВЛЕНИЕ
  7. 74. НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ. КЛЕВЕТА В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ, ПРИСЯЖНОГО ЗАСЕДАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ, СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, СУДЕБНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ
  8. 11.30 Признание необоснованным исключения из членов ЖСК
  9. СТАТЬЯ 27 УПК РФ: УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА, ВОЗБУЖДАЕМЫЕ ПО ЖАЛОБЕ ПОТЕРПЕВШЕГО
  10. § 2. НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ (СТ. 297 УК)
  11. 100. ПРОКУРАТУРА В РФ: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТАТУС
  12. Мотивация персонала
  13. 18. Уголовное право по Псковской Судной Грамоте
  14. БАРЬЕР СМЫСЛОВОЙ
  15. 78. ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИЧНОСТИ