§ 6. ПОБЕГ ИЗ МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, ИЗ-ПОД АРЕСТА ИЛИ ИЗ-ПОД СТРАЖИ (СТ. 313 УК

См. также: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 г. № 1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии- поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 28 марта 1979 г.

450

Уголовная ответственность за побег из мест лишения свободы наступает при установлении прямого умысла лица на уклонение от отбывания наказания.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 1993 Г. ПО делу Матвеева (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. № 6. С. 6-7. Д. 6.

Ингодинским районным народным судом Читинской области Матвеев осужден по ч. 1 ст. 188 [ч. 1 ст. 313] УК.

Он признан виновным в побеге из места лишения свободы.

Отбывая наказание в исправительно-трудовом учреждении и воспользовавшись предоставленным ему правом бесконвойного передвижения, Матвеев 11 июля 1992 г., в 15 час. ушел с территории учреждения без разрешения администрации и отсутствовал до 00 час.

Судебная коллегия по уголовным делам Читинского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Читинского областного суда протест прокурора оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене судебных решений с прекращением дела за отсутствием в действиях Матвеева состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 мая 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В судебном заседании Матвеев не признал своей вины и показал, что действительно без разрешения администрации находился до ночи за пределами территории учреждения, но умысла на совершение побега не имел, он вынужденно остался на ночь у знакомых в связи с алкогольном опьянением.

По смыслу ст. 188 [ст.

Однако оснований признать, что собранными по делу доказательствами установлено наличие у Матвеева умысла на побег из места заключения с целью уклонения от отбывания наказания, ие имеется.

Такого основания нет ни в приговоре, ни в кассационном определении ии в постановлении президиума областного суда.

Материалы дела указывают лишь на сам факт оставления Матвеевым места отбывания наказания без разрешения администрации и обстоятельства задержания Матвеева, что последний и ие оспаривал. Оценки показаний Матвеева, мотивировки квалификации его действий по ч. 1 ст. 188 [ч. 1 ст. 313] УК как совершение побега с целью уклонения его от отбывания наказания в них не содержится.

• Объяснения Матвеева свидетельствуют о нарушении им правил поведения и условий содержания осужденных в исправительно-трудовых учреждениях и действующих правил поведения осужденного, пользующегося правом передвижения без конвоя, влекущих дисциплинарную ответственность и лишение права передвижения без конвоя.

Поэтому органы следствия и суд, признавая Матвеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 [ст. 313] УК, обязаны были представить доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на совершение им уголовно наказуемого преступления.