<<
>>

§ 4.4. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК

429

Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в получении взятки участвовало два или более должностных лица.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1995 г.

по делу Шаткова и Веретенникова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1996. N3 7. С. 12-13. Д. 2.

Саратовским областным судом Шатков и Веретенников были осуждены по ч. 3 ст. 173 [п. «а» ч. 4 ст. 290] УК РСФСР.

Они признаны виновными в получении взятки в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц. '

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В августе 1993 г. директор ТОО «Гио- лит» Котлова попросила Веретенникова, работавшего инструктором в администрации Ленинского района г. Саратова, оказать ей помощь в получении льготного кредита в банке.

Веретенников, не имея возможности самостоятельно выполнить просьбу, обратился с этим пред-ложением к Шаткову — заместителю главы администрации Ленинского района г. Саратова. Шатков, курировавший экономические вопросы в районе, предложил управляющему Саратовским филиалом «Балаково-Банк» выдать Котловой льготный кредит в сумме 60 млн руб.

сроком на три месяца под 30% годовых, с чем тот согласился.

В конце сентября 1993 года Шатков и Веретенников пригласили Котлову в служебный кабинет Шаткова, где по взаимной договоренности решили, что Котлова получит указанный кредит, за что передаст им в качестве взятки 24 млн руб. При этом она будет передавать ежемесячно по 8 млн руб., 2 из которых Веретенникову, а 6 — Шаткову.

5 октября 1993 г. Котлова в указанном банке получила кредит в сумме 60 млн руб. В течение ноября—декабря 1993 г. она в три приема передала Шаткову и Веретенникову в качестве взятки 18 млн руб. .

При передаче очередной части взятки 1 марта 1994 г.

Шатков и Веретенников были задержаны.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Веретенникова с ч. 3 ст. 173 [п. «а» ч. 4 ст. 290] УК РСФСР на ст. 17, ч. 3 ст. 173 [ч. 5 ст. 33, ст. 290] УК РСФСР и исключении из приговора квалифицирующего признака — получение взятки по предварительному сговору группой лиц.

Президиум Верховного Суда РФ 21 декабря 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно диспозиции ст. 173 [ст. 290] УК РСФСР уголовной ответственности за получение взятки подлежит только должностное лицо, которое является субъектом данного преступления.

Как видно из материалов дела, Веретенников работал инструктором сектора регистрации комитета по экономике администрации Ленинского района г. Саратова. В его обязанности входила регистрация индивидуально-частных предприятий, товариществ с ограниченной ответственностью и лиц, за-нимающихся индивидуально-трудовой деятельностью без образования юридического лица.

Как указал суд в приговоре, «его работа... сводилась к чисто технической работе. Веретенников не осуществлял функции представителя власти, а также не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности», т.е. признал, что он не являлся должностным лицом.

Вместе с тем судом установлено, что Веретенников обратился к Шаткову с просьбой оказать содействие в предоставлении Котловой льготного кредита в банке, пригласил ее в служебный кабинет Шаткова, где ими было предложено Котловой за услугу дать взятку. После получения кредита Котлова передала в виде взятки 18 млн руб. При этом все вопросы в связи с задержкой сумм взяток решал Веретенников, о чем ему напоминал Шатков.

Кроме того, Веретенников передавал деньги от Котловой Шаткову.

Указанные действия Веретенникова свидетельствуют о том, что он явился пособником получения Шатковым взятки в особо крупном размере, поэтому их следует квалифицировать по ст. 17, ч. 3 ст. 173 [ч. 5 ст. 33, ст. 290] УК РСФСР.

По смыслу закона взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если участвовало два или более должностных лица. Прн таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 4.4. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК:

  1. § 1.2. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК)
  2. § 2.8. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой(п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК)
  3. § 3. ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ (СТ. 35 УК). § 3.1. Группа лиц; группа лиц по предварительному сговору (ч. ч. 1—2 ст. 35 УК)
  4. § 4. ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ; ДАЧА ВЗЯТКИ (СТ. 290-291 УК)
  5. § 4.5. Получение взятки с вымогательством взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК)
  6. § 4.3. Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самйуправления (ч. 3 ст. 290 УК
  7. § 3.2. Организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК)
  8. 82. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ОРГАНИЗОВАННЫМИ ПРЕСТУПНЫМИ ГРУППАМИ
  9. 69. ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ. ДАЧА ВЗЯТКИ
  10. Ищем человека или группу, которые могут сказать ДА
  11. § 3.1.2. Понятие предварительного сговора
  12. Единая база данных или отдельные группы данных
  13. 1. Организация и группы
  14. РЕФЕРЕНТНАЯ ГРУППА
  15. СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА