<<
>>

§ 1. ПОНЯТИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА (ПРИМЕЧАНИЕ 1 К СТ. 285 УК)


§ 1.1. Характер выполняемых лицом функций (функции представителя власти, организационно-распорядительные функции, административно-хозяйственные функции)
404
Преподаватель государственного учебного заведения признан субъектом должностного пре-ступления.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1999 г.
по делу Макарова и Рыжкова (извлечение) Источник: БВС РФ. 2000.
№2. С. 12. Д. 2.
Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. Макаров осужден по ч. 2 ст. 173 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 2 ст. 29,0], ст. 175 УК РСФСР [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ст. 292], п. «б» ч. 4 ст. 290 [ч. 2 ст. 290] и ст. 292 УК РФ, с него взыскано в доход государства неосновательное обогащение в сумме 5050 руб.
По этому делу осужден также Рыжков по ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Макаров признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского государственного университета, должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996—1997 гг.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава преступления, так как по их мнению преподаватель университета не является должностным лицом, т.е. субъектом должностного преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 1999 г. жалобы оставила без удовлетворения, а приговор частично изменила, указав следующее.
Макаров, работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следовательно, не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска й, кроме того, мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании ^которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге — о допуске к дипломной работе.
Поскольку Макаров выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и в примечании к ст. 170 УК РСФСР.
Таким образом, с доводами жалоб о том, что Макаров не являлся субъектом должностного преступления, согласиться нельзя.
Вина осужденного в получении взяток, должностном и служебном подлогах установлена исследованными доказательствами.
Содеянное Макаровым квалифицировано правильно по закону, действовавшему во время соверше-ния преступления.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Макаров признан виновным в должностном подлоге (ст.
175 [ст. 292] УК РСФСР) и в служебном подлоге (ст. 292 УК РФ). Оба эти состава преступления согласно ст. 15 УК РФ являются преступле-ниями небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение составляет два года.
При таком положении у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Макарова по ст. 175 [ст. 292] УК РСФСР за действия, совершенные в 1996 г., поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела согласно требованиям п. З ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности в части осуждения Макарова по ст. 292 УК РФ по эпизодам преступления, совершенного 1, 5, 8 февраля 1997 г., поэтому приговор в этой части также подлежит отмене с прекращением дела. В остальном приговор оставлен без изменения.
405
Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г.
по делу Макаренко (извлечение) ИСТОЧНИК: БВС РФ. 2001. N9 12. С. 10-11. Д. 2.
Приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 159 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 3 ст. 159], п. «б» ч. 4 ст. 290 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 1 ст. 290], ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 325 УК РФ.
, Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных до-кументов из корыстной заинтересованности.
Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд «Восход» и стал его президентом.
Согласно уставу деятельность фонда предусматривала финансирование, направленное на оказание помощи семьям погибших при исполнении служебных обязанностей работников милиции, мате-риально-технической помощи органам внутренних дел.
Используя знакомство с В. (начальником 1-го отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска), Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции.
Приказом по управлению внутренних дел г. Красноярска от 28 августа 1997 г. Макаренко был зачислен внештатным сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и ему было выдано удостоверение установленного образца.
В соответствии с требованиями временной инструкции «Об организации работы внештатных сотрудников милиции», утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., Макаренко по указанию кадрового сотрудника милиции К. (старшего оперуполномоченного названного подразделения) должен был выполнять поручения, влекущие за собой правовые последствия для граждан. В частности, он производил контрольные закупки в торговых павильонах и киосках, принадлежащих гражданам, зарегистрированным в качестве предпринимателей, и в случае выявления нарушений правил торговли составлял акты, которые обязан был передавать в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска для применения к нарушителям мер административного и иного воздействия.
августа 1997 г. Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли после закупки товара в торговом павильоне «Продукты», владельцем которого являлся Гусейнов, обнаружил отсутствие сертификатов на отдельные виды продуктов, составил акт с отражением выявленных им нарушений (ст. 1465 КоАП РСФСР), передал его продавцу, назначив через него встречу с владельцем павильона.
августа 1997 г. Макаренко встретился с Гусейновым и попросил, чтобы тот оказал «спонсор-скую» помощь милиции, рассказал ему о «фонде», президентом которого он является. Введенный Макаренко в заблуждение и полагая, что деньги будут направлены на нужды сотрудников милиции, Гусейнов передал ему деньги в сумме 500 тыс. руб.
Полученными деньгами Макаренко распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, Макаренко, несмотря на выявленные нарушения правил торговли, самостоятельно принял решение об освобождении частного предпринимателя Гусейнова от административной ответственности, что согласно ст. 22 и 23 КоАП РСФСР входит в компетенцию лишь начальников и заместителей начальников органов внутренних дел. При этом он разорвал первый экземпляр составленного им акта контрольной закупки.
Таким же способом Макаренко завладел деньгами других предпринимателей.
Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ с прекращением, дела за отсутствием в действиях Макаренко состава преступления и о переквалификации его действий с п. «б» ч. 4 ст. 290 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 1 ст. 290] на п. «б», «в» ч. 2 ст. 159 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 3 ст. 159] УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
' Признавая Макаренко виновным в получении взяток, суд исходил из того, что он являлся долж-ностным лицом. Однако это — ошибочный вывод.
Как видно из Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных поручений сотрудника милиции, за которым он закреплен, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет только действия, не выходящие за пределы данных ему поручений.
Макаренко был закреплен за работником милиции К.
На предварительном следствии и в суде сотрудники милиции В. и К. показали, что они не давали Макаренко поручения проверять торговые павильоны.
Упомянутая Временная инструкция запрещает внештатным сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и других действий, оперативно-розыскных мероприятий.
Следовательно, Макаренко не являлся должностным лнцом, а, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершил мошенничество.
В связи с этим его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч. 4 ст. 290 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 1 ст. 290] на п. «б» ч. 2 ст. 159 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 1 ст. 159] УК РФ.
По таким же основаниям должно быть исключено из приговора указание об осуждении Макаренко по п. «в» ч. 2 ст. 159 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 3 ст. 159] УК РФ.
Поскольку Макаренко не являлся должностным лицом, он не может нести ответственность и за превышение должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ, и приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.
Акты контрольных закупок, которые уничтожал Макаренко, нельзя признать официальными документами, так как они составлялись не должностным лицом, а оформлялись с целью обмана частных предпринимателей. Поэтому приговор в части осуждения Макаренко по ч. 1 ст. 325 УК РФ также подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
406
Врач, не обладающий ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, не является должностным лицом и не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2001 г. по делу Носова С извлечение) Источник: БВС РФ. 2003.
№ 1. С. 19-20. Д. 5.
Пермским областным судом 31 июля 2001 г. Носов осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 1 ст. 290] УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ' ст. 292 УК РФ.
По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно выдавал и фактически подделывал рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом он неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2001 г.„.рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов, приговор в отношении Носова в части его осуждения по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, тот же приговор в отношении него изменила: его действия, квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 290 [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 1 ст. 290] УК РФ, переквалифицировала на ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения, указав следующее.
Как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Носов как рядовой врач-педиатр не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлся должностным лицом. Следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Носов должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение сильнодействующих веществ, которые могут быть использованы для изготовления наркотических средств.
Действия Носова по подделке рецептов охватываются ст. 233 УК РФ.
<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме § 1. ПОНЯТИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА (ПРИМЕЧАНИЕ 1 К СТ. 285 УК):

  1. § 2. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ(СТ. 285 УК
  2. § 1. ПОНЯТИЕ ЛИЦА, ВЫПОЛНЯЮЩЕГО УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ В КОММЕРЧЕСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ (ПРИМЕЧАНИЕ 1 К СТ. 201 УК). § 2. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ (СТ. 201 УК
  3. 10.1. Предварительное расследование: понятие и формы. Органы и должностные лица, осуществляющие предварительное расследование
  4. § 2. Органы и должностные лица местного самоуправления
  5. 7.9. Упрощенный порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможенного органа
  6. 7.3. Форма и содержание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица
  7. 7.6. Отзыв жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица
  8. 7.4. Последствия подачи жалобы на решение, действие таможенного органа или его должностного лица
  9. 7.2. Сроки подачи жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и восстановление срока
  10. 7.5. Основания для отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу
  11. 7.7. Таможенный орган, рассматривающий жалобу на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица
  12. 7.8. Сроки рассмотрения жалобы и решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица
  13. 11.1. Понятие и значение привлечения лица в качестве обвиняемого
  14. 19. НОТАРИАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ КОНСУЛЬСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ