<<
>>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 11 июля 1972 г. №4О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества


(с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 сентября 1977 г. № 13, от 27 ноября 1981 г. № 6, от 26 апреля 1984 г. № 7)
Хищения государственного и общественного имущества являются опасными посягательствами на социалистическую собственность.
Суды в борьбе с этими преступлениями обеспечивают, в основном, правильное применение законов об ответственности виновных и возмещении ущерба, причиненного государственным и общественным организациям расхитителями, а также лицами, нерадиво относящимися к хранению и расходованию народного добра.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда СССР находит, что судебная практика по делам данной категории нуждается в совершенствовании и повышении ее предупредитель^го значения.
В связи с 5тим и признавая необходимым кодифицировать ранее данные разъяснения по применению законодательства об ответственности за хищения государственного и общественного имущества с учетом новых вопросов, возникших в судебной практике, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость усиления борьбы с хищениями государственного и общественного имущества, правильного и своевременного рассмотрения каждого уголовного дела
о хищении народного добра, установления всех лиц, виновных, как в хищении, так и в попустительстве ему с тем, чтобы ни один расхититель не ушел от ответственности и ни одни невиновный не был осужден.
Разъяснить судам, что, в соответствии с законом, присвоение либо растрата отличается от кражи тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого им государственного или общественного имущества.
Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества, должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться, как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации, как кража.
Злоупотребление должностного лица служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или собственность других лиц, должно рассматриваться, как хищение, и квали-фицироваться по ст. 92 УК РСФСР и соответствующим ст. УК других союзных республик.
От состава этого преступления суды должны отличать такое злоупотребление служебным положением, которое, хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило материальный ущерб государству или общественной организации, однако не связано с безвозмездным обращением социалистического имущества в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате халатности; временное пользование имуществом без намерения обратить его в личную собственность или в собственность других лиц).
Умышленное незаконное получение должностным лицом государственных или общественных , средств в качестве премий, надбавок к заработной плате, а также пенсий, пособий и других выплат пу- | тем совершенного с этой целью злоупотребления служебным положением должно квалифицироваться, как хищение, по ст.
92 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.
По этой же статье следует квалифицировать заведомо незаконное назначение или выплату долж- > ностным лицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качестве различных платежей лицам, не имеющим права на их получение.
Злоупотребление служебным положением, которое не преследовало цели безвозмездного получе- 1 ния либо выплаты государственных или общественных средств, но впоследствии имело своим результатом незаконное получение или выплату премий, надбавок к заработной плате и других платежей, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по закону, предусматри- ' вающему ответственность за должностное либо хозяйственное преступление.
Умышленное незаконное получение частным лицом государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации, как хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества. При этом должностное лицо, выдавшее частному лицу для этой цели заведомо подложные документы, должно нести ответственность по совокупности преступлений за пособничество в хищении и должностной подлог.
Разъяснить, что лица, не являющиеся должностными, а также лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, непосредственно участвовавшие в хищении, подпадающем под признаки ст. 92 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик, несут ответственность по этим статьям. При этом, если названные лица совершили хищение по предварительному сговору с лицами, указанными в ст. 92 УК РСФСР, действия их должны квалифицироваться по ч. 2, а при крупном размере похищенного - по ч. 3 этой статьи. В остальных случаях соучастия ответственность этих лиц должна наступать по ст. 17 и 92 УК РСФСР и по соответствующим статьям УК других союзных республик.
Обращение в свою собственность или собственность других лиц государственных или общественных средств или иных ценностей по заведомо фиктивным документам, совершенное по сговору между должностными и частными лицами, должно квалифицироваться: для должностных лиц по совокупности, как хищение и должностной подлог, а для других лиц - как хищение и, в соответствующих случаях, как соучастие в должностном подлоге.
Обращение в свою собственность государственных или общественных средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам'под видом заработной платы за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностным лицом и другими лицами, заключившими эту сделку, должно квалифицироваться, как хищение социалистического имущества, за которое несут ответственность, как долж-ностные, так и частные лица, участвовавшие в сговоре и получившие эти средства.
81. Незаконное безвозмездное изъятие из государственной, кооперативной или другой общественной организации и обращение в свою собственность или в собственность других лиц талонов на горючее или на смазочные материалы рыночного либо единого государственного фонда, которые непосредственно дают право на получение горюче - смазочных материалов, следует квалифицировать, как оконченное хищение государственного или общественного имущества.
Невозвращение государственного или общественного имущества, полученного по договору бытового проката, должно влечь уголовную ответственность в тех случаях, когда виновный имел наме-' рение путем обмана или злоупотребления доверием безвозмездно обратить это имущество в свою собственность. Такие действия должны квалифицироваться по ст. 93 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.
Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.
Работник охраны, умышленно содействовавший лицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устранявший препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении государственного или общественного имущества. *
Хищение следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечании к ст. 89 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено. Равным образом хищение должно признаваться повторным независимо от того, изымалось ли имущество из одного или из разных источников, за исключением случаев, когда совершенные деяния могут рассматриваться, как продолжаемое преступление.
Хищение не может квалифицироваться, как повторное, если с виновного снята судимость за ранее, совершенное преступление в порядке амнистии или помилования либо погашена или снята, в соответствии со ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также если к моменту совершения хищения истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление.
Разъяснить, что продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление.
Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.
В случаях, когда приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, было связано с подстрекательством к хищению, действия виновных подлежат квалификации, как соучастие в этом преступлении. Равным образом следует квалифицировать, как соучастие в хищении, заранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обещанную реализацию такого имущества, а также систематическое приобретение от одного и того же расхитителя похищенного имущества лицом, сознававшим, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества.
Действия должностного лица, связанные с незаконным завладением государственными и общественными денежными средствами для приобретения и последующей реализации товаров, добытых преступным путем, надлежит квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за хищение.
Действия лица, совершившего несколько хищений государственного или общественного имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крупном размере, должны квалифицироваться по статьям об ответственности за хищение в крупном размере, если оии совершены одним,, способом н при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.
Хищения, совершенные лицом в различных союзных республиках, нн за одно из которых виновный не был осужден, квалифицируются по соответствующим статьям УК той союзной республики, где было совершено каждое из хищений с учетом ловторности этих деяний.
Совершение нескольких хищений (например, путем краж), причинивших в общей сложности крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, надлежит квалифицировать, как хищение в крупном размере, по закону той союзной республики, в которой преступная деятельность закончилась или была пресечена.
Совершение нескольких хищений любым способом, образующих в общей сложности хищение в особо крупном размере, следует квалифицировать по закону той союзной республики, где совершено последнее хищение.
Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать, как покушение на хищение в значительном/крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного.
При решении вопроса, является ли хищение государственного или общественного имущества мелким или значительным, следует, кроме стоимости похищенного, учитывать также количество по-хищенных предметов в натуре (вес, объем) и значимость для народного хозяйства.
Наличие предварительной договоренности о совершении мелкого хищения группой лиц, совершение его особо опасным рецидивистом, а равно способ исполнения преступления не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для квалификации мелкого хищения, как хищения в значительном размере, при отсутствии умысла на такое преступление.
При рассмотрении уголовных дел о мелких хищениях необходимо иметь в виду, что перечень способов совершения этого преступления, содержащийся в ст. 96 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик, является исчерпывающим. Поэтому хищение государственного или общественного имущества путем грабежа или разбоя, независимо от размера и стоимости похищенного, должно квалифицироваться, как грабеж или разбой.
Хищение государственного или общественного имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого государственного или общественного имущества, если последнее содержит признаки уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, как хищение государственного или общественного имущества и умышленное уничто-жение или повреждение этого имущества.
Причинение государству имущественного ущерба в результате уклонения от уплаты налогов или других обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов должно квалифицироваться по ст. 94 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, а в тех союзных республиках, УК которых не содержат подобной статьи, - как использование заведомо подложного документа.
Обращение в свою собственность денежных средств работником сферы обслуживания населения, полученных от заказчика по прейскуранту, за выполненную им работу с использованием сырья или материалов предприятия следует рассматривать как хищение государственного или общественного имущества.
В случаях, когда при этом не используются сырье или материалы предприятия, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 94 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, если в действиях такого лица нет признаков частнопредпринимательской деятельности.
При определении стоимости похищенного имущества необходимо исходить из государственных розничных цен, а в случаях, когда розничные цены на материальные ценности ниже оптовых, - из оптовых цен, независимо от того, совершено ли хищение из организаций, занимающихся розничной торговлей, или из других организаций.
Стоимость похищенной продукции и товаров на предприятиях общественного питания (на производстве и в буфетах) и в комиссионной торговле следует определять по ценам, установленным для продажи (реализации) этой продукции и товаров.
Если розничная цена на похищенное имущество отсутствует, то его стоимость должна определяться в соответствии с «Указаниями о порядке исчисления цен для определения ущерба при хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей при отсутствии на них розничных цен», утвержденными Постановлением Госкомцен СССР от 29'декабря 1981 г. № 1372.
В случаях, когда розничная цена на похищенные ценности отсутствует и нет возможности определить их стоимость в порядке, предусмотренном в названных указаниях Государственного комитета СССР по ценам, стоимость похищенного определяется на основании заключения экспертов.
При квалификации преступления суды должны исходить из стоимости похищенного имущества, исчисленной по государственным розничным ценам или определенной в соответствии с названными указаниями Госкомцен СССР.
В случаях хищения имущества и других ценностей, для которых законодательством Союза ССР предусмотрен особый порядок определения размера причиненного ущерба (драгоценные металлы, камни и др.), стоимость похищенного при квалификации содеянного следует определять в соответ-ствии с этим порядком. Если для определения размера ущерба установлено применение поправочных коэффициентов к государственным розничным или закупочным ценам (мясо и мясопродукты, скот и др.), то при квалификации преступления надлежит исходить из однократной стоимости похищенного по этим ценам.
При квалификации хищений иностранной валюты, платежных документов, фондовых ценностей в иностранной валюте следует исходить из их однократной стоимости по курсу Госбанка СССР на день совершения хищения, а при хищении банковских платежных документов в рублях, приобретаемых за иностранную валюту с правом обращения их в таковую, - из однократной стоимости по номиналу.
При разрешении уголовных дел судам следует иметь в виду требование закона о том, что ре-шительная борьба с расхитителями социалистического имущества предполагает индивидуальный подход к назначению мер наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Назначая строгие меры наказания, предусмотренные законом, в отношении- наиболее опасных расхитителей социалистического имущества, суды в то же время должны применять иные меры наказания, в том числе и не связанные с лишением свободы, в отношении лиц, впервые совершивших хищения на небольшие суммы и способных встать на путь исправления без изоляции от общества.
Во всех случаях, когда за хищение государственного или общественного имущества законом предусмотрена возможность назначения конфискации имущества, суды обязаны обсуждать вопрос о применении этой меры, а также о лишении виновных права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда эти преступления совершены с использованием виновными своего служебного положения или в связи с занятием определенной деятельностью.
Если закон, по которому квалифицируется совершенное хищение, предусматривает обязательное применение дополнительных мер наказания, суд может не применять таковые лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, с обязательным указанием мотивов принятого решения.
Автомобили, мотоциклы и иные транспортные средства, принадлежащие лицам, привлеченным к ответственности за хищение, в боответствии со ст. 86 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик, подлежат конфискации в случае, если они использовались в процессе изъятия или завладения имуществом и признаны орудием совершения преступления.
Обратить внимание всех судов на необходимость в стадии предания суду выяснять по материалам каждого дела о хищении государственного или общественного имущества, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного хищением, насколько они эффективны и достаточны и в необходимых случаях непосредственно принимать такие меры или же возвращать дело органам дознания и предварительного следствия для восстановления допущенных ими пробелов.
Судам обеспечить своевременное разъяснение потерпевшим организациям права предъявления гражданского иска по всем без исключения делам о хищениях государственного и общественного имущества, тщательно исследовать основания и размеры гражданского иска в ходе судебного разбирательства. Если в исключительных случаях гражданский иск окажется не предъявленным, -суду надлежит по своей инициативе, в соответствии с действующим законодательством, разрешать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного хищением.
В случае рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского су-допроизводства необходимо тщательно выяснять действительные причины возникновения ущерба. Прн обнаружении в действиях ответчиков и других лиц признаков преступления (хищения, злоупотребления служебным положением, халатности и др.) судам надлежит принимать меры к тому, чтобы эти лица не оставались безнаказанными.
При рассмотрении дел о хищении судам следует выяснять, не было ли имеющееся у виновного имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, о чем указывать в приговоре.
В случае, если имущество приобретено на такие средства, взыскание в возмещение причиненного хищением ущерба, в соответствии со ст. 57 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, может быть обращено на него независимо от того, что это имущество является совместной собственностью супругов, колхозного или единоличного крестьянского двора.
Исходя из задачи - полностью закрыть все каналы хищения - суды, в соответствии с законом, должны по каждому делу тщательно выяснять причины и условия, способствовавшие хищениям, реагировать на факты попустительства хищениям, бесхозяйственности и расточительства, более активно добиваться устранения выявленных судами недостатков в работе должностных лиц и организаций.
Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и округов при рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке необходимо больше обращать внимание на выполнение этих требований закона судами, рассматривающими дела по первой инстанции.
Судам надлежит принимать своевременные меры к устранению ошибок и недостатков в рассмотрении дел о хищениях государственного и общественного имущества и повышению воспитательной роли судебных процессов.
-Признать утратившими силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», от 23 октября 1963 г. № 13 «Об усилении деятельности судов по предупреждению хищений госу-дарственного и общественного имущества», абзац 2 пункта 5, пункт 6, абзац 3 пункта 7 и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от- 24 июня 1968 г. № 6 «Об улучшении деятельности судов по борьбе с хищениями государственного и общественного имущества».
<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 11 июля 1972 г. №4О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества:

  1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 16 октября 1972 г. № 9О судебной практике по делам о хулиганстве
  2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 3 февраля 1978 г. №2О судебной практике по делам о контрабанде
  3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 29 марта 1991 г. №1О ходе выполнения постановления Пленума • Верховного Суда СССР ОТ 29 Июня 1979 г.«О практике применения судами общих начал назначения наказания»
  4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 26 апреля 1984 г. № 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г.«О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства» и от 15 октября 1982 г.«О Внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР
  5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 5 сентября 1986 г. №11 О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности
  6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 2 марта 1989 г. № 1О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях
  7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 21 июня 1985 г. № 10О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений
  8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 октября 1969 г. № 50О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищени
  9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 31 июля 1981 г. №3О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам
  10. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 26 апреля 1984 г. № 4О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера
  11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 марта 1969 г. № 46О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР