<<
>>

§ 3. ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА (СТ. 113 УК)

Причинение тяжкого вреда здоровью нападавшего, повлекшего по неосторожности его смерть, вследствие внезапного нападения, приведшего винового в состояние аффекта, следует квалифицировать по ст.

113 УК.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 1994 г. по делу Малявкина (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. № 8. С. 8. Д. 4.

Новоуренгойским городским народным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Малявкин осужден по ч. 2 ст. 108 [ч. 4 cm. 111] УК.

Малявкин признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения 30 декабря 1990 г. в общежитии в ответ на действия внезапно напавшего на него и нанесшего ему по голове два удара бутылкой Чернышева избил последнего кулаками и ногами, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приговор суда оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 108 [ч. 4 ст. 111] на ст. 110 [ст. 113] УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 марта 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, однако, необоснованно пришел к выводу о том, что Малявкин, в момент причинения Чернышеву тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Согласно закону, условием наступления ответственности за тяжкое телесное повреждение по ст. 110 [ст. 113] УК является нанесение его виновным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно вызванного иными противозаконными действиями потерпевшего.

Давая объяснения по поводу своих действий, Малявкин в судебном заседании показал, что при выходе из комнаты в коридор общежития его внезапно кто-то дважды ударил по голове бутылкой.

Ока-залось, что это был Чернышев, находившийся в состоянии сильного опьянения.

В результате неожиданного нападения и ударов бутылкой с ним (Малявкиным) случилась истерика, у него из раны на голове пошла кровь и, в связи с этим, он стал бить Чернышева.

Эти показания Малявкина подтверждены показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, выбежавший на шум свидетель Бычихин показал, что он увидел, как Малявкин кулаками н ногами избивал лежавшего на полу Чернышева, он стал разнимать их, но Малявкин был сильно возбужден и долго не унимался.

При судебно-медицинском освидетельствовании Малявкина на голове в лобной области обнаружены кровоподтек и ссадина и кровоподтек в левой теменной области, которые, по заключению эксперта, относятся к легким телесным повреждениям и могли быть причинены в результате ударов тупым твердым предметом в голову, в том числе бутылкой.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, Малявкин, находившийся в состоянии простого алкогольного опьянения, по отношению к содеянному вменяем, и в его действиях налицо аффектная реакция (реакция защиты при нападения Чернышева).

При таких данных нельзя согласиться с выводом суда о наличии в действиях Малявкина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 [ч. 4 ст. 111] УК.

Содеянное Малявкиным, выразившееся в том, что он в ответ на неправомерные действия потерпевшего причинил ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и квалифицировать по ст. 110 [ст. 113] УК.

255

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, необоснованно квалифицировано как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановление президиума Тульского областного суда от 16 июня 1997 Г. ПО делу Рогова (извлечение) Источник: БВС РФ.

1998. №5. С. 20-21. Д. 7.

Узловским городским судом Тульской области 25 января 1994 г. Рогов осужден по ч. 2 ст. 108 [ч. 4 ст. 111] УК РСФСР к шести годам лишения свободы.

Он признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при следующих (как указано в приговоре) обстоятельствах.

20 мая 1993 г. около 22 час. Рогов в нетрезвом состоянии на улице в ссоре с Киршовым вырвал из его рук металлическую трубу и ею умышленно нанес удар в голову, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевший 22 мая скончался в больнице.

Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда приговор оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации действий Рогова с ч. 2 ст. 108 [ч. 4 ст. 111] УК РСФСР на ст. 110 [ст. 113] УК РСФСР.

Президиум Тульского областного суда 16 июня 1997 г. протест удовлетворил, приговор и кассационное определение изменил, указав следующее. '

Обоснованно признав Рогова виновным в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, суд вместе с тем допустил ошибку при решении вопроса о юридической квалификации преступления.

В подтверждение вины Рогова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 [ч. 4 ст. 111] УК РСФСР, суд сослался на показания осужденного, потерпевшей — жены Киршова, свидетелей, на факт изъятия у Рогова металлической трубы и заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти Киршова, последовавшей через двое суток после случившегося.

Между тем из показаний Рогова на предварительном следствии и в суде видно, что в указанный вечер он со своими друзьями Исайкиным и Канарейкиным выпивал спиртные напитки, затем они взяли еще две бутылки и вместе возвращались домой. На пути им встретился ранее незнакомый пьяный Кир- шов с металлической трубой в руках. Киршов попросил налить ему спиртного, чтобы похмелиться.

Получив отказ, он, оскорбляя и угрожая расправой, замахнулся металлической трубой для нанесения удара ему, Рогову. Однако, последний успел выхватить трубу и ударил Киршова.

По поводу своей реакции на противозаконные действия Киршова Рогов пояснил, что все произошло очень быстрому него закружилась голова, помутнело в глазах, от волнения он не видел, куда нанес потерпевшему удар трубой.

Приведенные в приговоре показания свидетелей-очевидцев Исайкина и Канарейкина полностью соответствуют показаниям Рогова..

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля Медынкиной, Киршов держал «палку» в поднятой руке, Канарейкин просил его не драться, затем они упали. Канарейкин позвал на помощь Рогова. Рогов поднял Канарейкина. Киршов же закричал Рогову: «Я тебя убью!». Рогов ударил его отобранной у него палкой.

Свидетель Ермаков показал, что в этот вечер пьяный Киршов во дворе дома приставал к подросткам, угрожал «оторвать головы», гонялся с палкой за велосипедистом и просил велосипед.

Согласно пояснениям жены потерпевшего Киршовой И. 20 мая в 20 часов муж явился с работы очень возбужденным и сердитым, рвался на улицу, она поняла, что муж хочет подраться, поэтому забрала ребенка и ушла к родителям на два выходных дня. Вернулась, когда соседи уже отправляли мужа в больницу, и там он умер.

По заключению эксперта-криминалиста, металлическая труба, которой потерпевший замахивался на Рогова, имеет длину 70,5 см, диаметр — 1,87 см, на один из концов трубы надета резиновая рукоятка. Эта труба признана экспертом ударно-раздробляющим холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дубинки.

Приведя в приговоре указанные доказательства, суд фактически признал, что потерпевший Киршов совершил противозаконные действия, которые могли повлечь тяжкие последствия для виновного. Таким образом, при наличии этого обстоятельства и данных, свидетельствующих о характере реакции Рогова на действия потерпевшего, причинение Роговым Киршову тяжких телесных повреждений следует рассматривать как совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного попыткой потерпевшего применить насилие.

Поэтому содеянное Роговым подлежит переквалификации на ст. 110 [ст. 113] УК РСФСР, наказание — снижению в соответствии с санкцией до двух лет лишения свободы. За отбытием наказания по данному приговору Рогов освобожден из-под стражи.

256

Действия виновного переквалифицированы со ст. 111 УК на ст. 113 УК.

Постановление президиума Смоленского областного суда от 10 февраля 2000 г. по делу Винограда (извлечение) Источник: БВС РФ. 2001. №5. С. 18-19. Д. 2.

Заднепровским районным судом г. Смоленска 24 мая 1999 г. Виноград С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть.

28 декабря 1998 г. днем между ним и отцом (Виноградом В.) (находившимися в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения) произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки Виноград С. выхватил нож из рук отца, который оскорблял его и угрожал, и умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

Президиум Смоленского областного суда 10 февраля 2000 г. протест удовлетворил, приговор и определение кассационной инстанции изменил, указав следующее.

Как показал Виноград С. на следствии и в судебном заседании, его отец постоянно употреблял спиртные напитки, устраивал дома скандалы, оскорблял всех членов семьи, угрожал убийством, избивал мать.

28 декабря 1998 г., придя с работы, он застал отца дома одного в состоянии алкогольного опьянения. Тот начал его оскорблять, угрожал убийством, однако он не отвечал ему, поел, выпил водки и лег отдыхать в своей комнате. Отец продолжал угрожать и оскорблять, зашел к нему в комнату с ножом в руках. Он вытолкнул его в коридор и выбил нож, неосторожно поранив отцу руку. Затем он подобрал нож, отнес его на кухню, а сам пошел в комнату искать бинт, чтобы перевязать отцу рану, но последний неожиданно ударил его в лицо. Он, Виноград С., был сильно возбужден, не мог себя сдержать и нанес отцу несколько ударов. Отец стал кричать, что зарубит его топором, и пошел на балкон, где хранился топор. Испугавшись, он ударил отца рукой по голове, отчего тот упал. Накрыв отца одеялом, чтобы не замерз, он ушел в свою комнату.

Достоверность показаний Винограда С. об обстоятельствах, при которых он избил своего отца, подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Винограду С. в день происшествия были причинены телесные повреждения в виде ссадин скулы слева, правой руки, царапины левой руки, которые произошли от действия твердых тупых предметов.

Из показаний Виноград Л. и Виноград Т. (матери и жены подсудимого) видно, что на протяжении последних двух лет потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, систематически устраивал дома скандалы, избивал Виноград Л. и она обращалась с заявлениями в милицию. Он постоянно оскорблял и сына с женой, угрожал сыну убийством. В связи с этим сын с семьей вынужден был уйти жить в общежитие, но их там не прописали и пришлось вернуться к родителям.

Свидетели Кравопушенков и Каркишенко — соседи потерпевшего, также подтвердили, что Виноград В. злоупотреблял спиртными напитками, деградировал как личность, оскорблял членов семьи, скандалил.

Вывод суда о том, что оскорбления и угрозы потерпевшего в день происшествия не отличались от прежних, а потому нет оснований усматривать нахождение Винограда С. в состоянии аффекта, решение суда нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона ответственность по ст. 113 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения наступает не только в случае, когда это состояние является результатом единичного неправомерного действия потерпевшего, но и тогда, когда оно — следствие неоднократных противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее является непосредственной причиной такого состояния.

С учетом изложенного содеянное Виноградом С. подлежит квалификации по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 3. ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА (СТ. 113 УК):

  1. § 4. ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 114 УК)
  2. 9. ПРИЧИНЕНИЕ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
  3. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
  4. § 5. УГРОЗА УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (СТ. 119 УК). § 6. ЗАРАЖЕНИЕ ВЕНЕРИЧЕСКОЙ БОЛЕЗНЬЮ; § 7. ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ (СТ. 125 УК) 258
  5. 8. ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ И ЕГО ВИДЫ
  6. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
  7. § 1.3. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей (потерпевшему) или к другим лицам (п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК)
  8. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  9. § 6.3. Разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК)
  10. § 1.6. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера, повлек-шие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (поетр- певшего), заражение ее (его) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия (п. «б» ч. Зет. 131, п. «б» ч. Зет. 132УК)
  11. § 3. УБИЙСТВО В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА (СТ. 107 УК). § 3.1. Аффект, вызванный насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего
  12. ГЛАВА 2. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ. ИНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
  13. 1.2. Простое причинение вреда здоровью
  14. 1.4. Причинение вреда здоровью при смягчающих обстоятельства»
  15. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
  16. 10. УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ. ПОБОИ. ИСТЯЗАНИЕ