<<
>>

ГЛАВА 14. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА

См. также: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 4 «О судебной практике по применению, изменению и отменению принудительных мер медицинского характера» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 1 ноября 1985 г.

№ 17).

См. также: дело 23.

178

Душевнобольные, посягающие на жизнь граждан и представляющие особую опасность для общества, признанные невменяемыми, направляются на принудительное лечение в психиатрический стан- ционар специализированного типа с интеснивным наблюдением .

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 февраля 1993 г. по делу Дикого (извлечение) Источник: БВС РФ. 1995. № 7. С. 14. Д. 4.

Московский городской суд признал доказанным, что 21 декабря 1991 г. старший инспектор отдела милиции Дикий с целью убийства выстрелил из своего табельного оружия в Абурова — директора фирмы, в которой работала его жена, и в свою жену, причинив им тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Затем Дикий по телефону сообщил на работу о случившемся и выстрелил из пистолета в себя, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. При этом суд пришел к выводу о том, что Дикий не может нести уголовную ответственность по ст. 15 и п. «з» ст. 102 [ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105] УК за содеянное, поскольку он находился в состоянии невменяемости, и освободил его от уголовной ответственности, направив его на принудительное лечение в психиатрическую больницу с обычным наблюдением с учетом его соматического состояния.

В частной жалобе потерпевший Абуров просил определение городского суда отменить в связи с необоснованным направлением Дикого в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 февраля 1993 г.

определение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 [аналога нет] УК помещение в психиатрическую больницу с обычным наблюдением может быть применено судом в отношении душевнобольного, который по психиче-скому состоянию и характеру совершенного общественно опасного деяния нуждается в больничном содержании и лечении в принудительном порядке. Помещение в психиатрическую больницу с усиленным наблюдением может быть применено судом в отношении душевнобольного, который совершил общественно опасное деяние, не связанное с посягательством на жизнь граждан, и по психическому состоянию не представляет угрозы для окружающих, но нуждается в больничном содержании и лечении в условиях усиленного наблюдения. Помещение в психиатрическую больницу со строгим наблюдением может быть применено судом в отношении душевнобольного, который по психическому состоянию и характеру совершенного общественно опасного деяния представляет особую опасность для общества и нуждается в больничном содержании и лечении в условиях строгого наблюдения.

Согласно ст. 60 [аналога нет] УК, суд, признав необходимым назначить принудительную меру медицинского характера, избирает ее вид в зависимости от душевного заболевания лица, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния.

Суд признал доказанным, что Дикий совершил общественно опасное деяние, связанное с посягательством на жизнь граждан.

Указанное обстоятельство, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, в соответствии со ст. 60 УК является одним из условий избрания соответствующего вида принудительной меры медицинского характера. В то же время в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 59 [аналога нет] УК в психиатрическую больницу как с обычным, так и с усиленным наблюдением направляются лица, совершившие общественно опасные деяния, не связанные с посягательством на жнзиь граждан. Дикий же в силу содеянного им не может быть отнесен к этой категории лиц.

Поэтому при новом рассмотрении дела вопрос о тех условиях, в которых Дикий должен содержаться и проходить лечение, суду необходимо решить с учетом характера совершенного общественно опасного деяния.

179

Определение вида принудительных мер медицинского характера относится к компетенции суда.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 1997 г.

по делу Вихрева (извлечение) Источник: БВС РФ. 1997.

№ 12. С. 6-7. Д. 4.

Органами следствия в Верховный суд Республики Саха (Якутия) направлено дело в отношении Вихрева, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное п. «г» ст. 102 [п. «д» ч. 2 ст. 105], ст. 15, п. «з» ст. 102 [ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, для применения принудительных мер медицинского характера.

Общественно опасное деяние Вихревым совершено при следующих обстоятельствах.

29 мая 1996 г. в полночь он пришел в квартиру своих знакомых Дудкиных. С целью убийства Дуд- кина в присутствии его жены Вихрев нанес ему множество ножевых ранений в различные части тела, отчего тот скончался на месте происшествия. Затем с целью убийства Дудкиной он несколько раз ударил ее ножом в голову и в область поясницы, причинив тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения.

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) дело в отношении Вихрева направил на дополнительное расследование.

В постановлении судья сослался на нарушение органами следствия уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в постановлении о назначении принудительных мер медицинского характера указано о необходимости применения в отношении Вихрева принудительных мер медицинского характера в психиатрической больнице с обычным наблюдением, т.е. принудительных мер медицинского характера, не предусмотренных Уголовным кодексом РФ, введенным в действие с 1 января 1997 г.

Судьей предложено уточнить в стадии дополнительного расследования дела характер и вид принудительного лечения, рекомендованного Вихреву как лицу, совершившему общественно опасное де-яние.

Прокурор Республики Саха (Якутия) в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела в суд для назначения его к слушанию, так как органами следствия не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлечь направление дела на дополнительное расследование, поскольку суд сам вправе назначить дополнительную или повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 апреля 1997 г.

протест удовлетворила, указав следующее.

Порядок рассмотрения в суде дел, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, предусмотрен ст. 407—410 УПК РСФСР.

В соответствии с законом по делу с постановлением о направлении его в суд для применения принудительных мер медицинского характера в судебном заседании надлежит: проверить представленные органами следствия доказательства, устанавливающие или опровергающие сам факт совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; установить, совершено ли указанное деяние именно тем лицом, в отношении которого предлагается применить принудительные меры медицинского характера; дать юридическую оценку общественно опасному деянию; проверить и дать оценку доказательствам, собранным при исследовании вопроса о психической полноценности лица, совершившего общественно опасное деяние; выяснить характер и степень душевного заболевания (если таковое будет установлено) на момент совершения общественно опасного деяния и на период рассмотрения дела в суде. После исследования указанных обстоятельств, если суд согласится с выводом органов следствия о том, что данным лицом совершено общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, суду надлежит решить вопрос не только о применении принудительных мер медицинского характера, но и о назначении вида принудительного лечения, определенного ст. 97 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что вопрос о назначении вида принудительных мер медицинского характера решается судом самостоятельно. Рекомендация экспертной комиссии в акте судебно- психиатрической экспертизы не является для суда обязательной, но может быть учтена. При оценке всех собранных по делу доказательств, в том числе и заключения судебно-психиатрической эксперт-ной комиссии, суд может согласиться с выводами экспертов, но и может на основании материалов судебного следствия принять любое другое решение в соответствии со ст. 97 УК РФ.

Если в стадии судебного разбирательства будет выявлено существенное нарушение уголовно-про-цессуального закона, т.е.

обстоятельства, препятствующие объективному рассмотрению дела и принятию решения по существу, суд не лишен возможности возвратиться к обсуждению вопроса о необходимости проведения по делу дополнительного расследования с приведением в определении подробного обоснования принятого решения.

Также обоснован довод прокурора о том, что суд в случае необходимости не лишен возможности назначить и провести по делу дополнительную или повторную судебно-психиатрическую экспертизу. После исследования в судебном заседании и оценки всех собранных по делу доказательств суд должен решить вопрос о том, имело ли место общественно опасное деяние, содержащее признаки уголовного закона, совершено ли оно Вихревым в состоянии расстройства душевной деятельности, подлежит ли он освобождению от уголовной ответственности, нуждается ли Вихрев в применении принудительных мер медицинского характера и если нуждается, то какой вид из перечисленных в законе принудительных мер медицинского характера может быть назначен Вихреву.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело — направлению в суд.

180

Решение вопроса о применении вида принудительных мер медицинского характера относится к компетенции суда.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 1999 Г. ПО делу Р. (извлечение) Источник: БВС РФ. 2000. № 11. С. 14-15. Д. 9.

По определению Пермского областного суда от 14 октября 1999 г. Р. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ей назначены принудительные меры медицинского ха-рактера — амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Она в состоянии невменяемости 19 апреля 1999 г. покушалась на убийство своего грудного ребенка, находившегося в беспомощном состоянии.

Государственный обвинитель в частном протесте поставил вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно применил амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, тогда как по заключению экспертов-психиатров Р.

нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. По мнению государ-ственного обвинителя, суд не учел характера и степени общественной опасности деяния, тяжести наступивших последствий, вероятности повторения противоправного поведения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 декабря 1999 г. определение суда оставила без изменения, а частный протест — без удовлетворения, указав следующее.

Вывод суда о совершении общественно опасного деяния соответствует обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами, изложенными в определении, и не оспаривается в протесте.

Согласно заключению судебных экспертов-психиатров Р. страдает психическим расстройством в форме депрессивно-параноидного синдрома. В момент правонарушения она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признана не-вменяемой, нуждающейся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Однако решение вопросов о невменяемости, назначении вида принудительных мер медицинского характера относится к компетенции суда.

Как установлено по делу, Р., находясь в состоянии невменяемости, покушалась на убийство своего грудного ребенка, а затем сама пыталась покончить жизнь самоубийством.

По показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, Р. с момента совершения деяний проживает с семьей, состояние ее здоровья улучшилось, она занимается ребенком, осознает происшедшее, находится под присмотром родственников. Приняв во внимание и мнение лечащего Р. врача, суд пришел к правильному выводу о возможности излечения Р. без помещения ее в психиатрический стационар.

С учетом изложенного доводы частного протеста нельзя признать обоснованными. В силу ст. 98 УК РФ целью применения принудительных мер медицинского характера является в первую очередь из-лечение лиц, совершивших общественно опасные деяния, или улучшение их психического состояния.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным.

181

Изменение вида принудительной меры медицинского характера производится судом по заключению лечебного учреждения.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ' от 2 1 декабря 1995 Г. по делу Россова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1996. № 6. С. 7-8. Д. 3.

Московский городской суд 30 декабря 1986 г. признал доказанным совершение Россовым Ю. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 103 [ч. 1 ст. 105], 15, п. «з» ст. 102 [ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, в состоянии невменяемости. Он был освобожден от уголовной ответственности и в отношении него была применена принудительная мера медицинского характера — направление в психиатрическую больницу общего типа.

Россов находился на принудительном лечении в психиатрической больнице с обычным наблюде-нием.

По заключению врачебной комиссии психиатрической больницы, по своему психическому состоянию и характеру поведения он представляет повышенную общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрическую больницу со строгим наблюдением.

По представлению Главного психиатра Департамента здравоохранения г. Москвы 25 сентября 1995 г. постановлением судьи Московского городского суда в соответствии со ст. 60 [ст. 102] УК РСФСР и в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР, принудительная мера медицинского характера в отношении Россова была изменена, он был направлен в психиатрическую больницу со строгим наблюдением.

В частной жалобе законный представитель Россова Ю. — его отец Россов В., не оспаривая, что Россов Ю. болен и нуждается в лечении, просил постановление судьи отменить, считая, что изменение принудительной меры медицинского характера отрицательно скажется на его здоровье. Он также указал, что готов взять его под свою опеку, так как Россов Ю. у него единственный сын и к тому же инвалид второй группы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 декабря 1995 г. постановление судьи Московского городского суда оставила без изменения, указав следующее.

Содеянное Россовым Ю. представляет повышенную общественную опасность.

По заключению врачебной комиссии психиатрической больницы, Россов Ю. страдает хроническим душевным заболеванием в форме шизофрении, проявляет агрессивные тенденции по отношению к больным, стремлению к побегам и неоднократно их реализовывал, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрическую больницу со строгим наблюдением.

Правильность заключения врачебной комиссии законный представитель Россова Ю. по существу не оспаривал.

Учитывая, что Россов Ю. по психическому состоянию и характеру совершенного общественно опасного деяния (убийство матери и покушение на убийство родственницы) представляет особую опасность для общества и нуждается в больничном содержании и лечении в условиях строгого наблюдения, судья обоснованно удовлетворил представление Департамента здравоохранения г. Москвы.

182

Судья обоснованно признал преждевременным прекращение применения к лицу принудительных мер медицинского характера. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 1999 г. по делу П. (извлечение) Источник: БВС РФ. 2000. № 7. С. 11-12. Д. 3.

По определению Ростовского областного суда от 27 декабря 1996 г. П. за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных п. «б», «з» ст. 102 [п. «а», «и» ч. 2 ст. 105], ч. 3 ст. 206 [ст. 213] УК РСФСР (убийства и злостного хулиганства), с 11 февраля 1997 г. были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрической больнице с обычным наблюдением (по УК РФ — психиатрический стационар общего типа).

15 июля 1999 г. главный психиатр Ростовской области обратился в суд с ходатайством о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в отношении П. в связи с тем, что в результате проведенного лечения тот утратил особую общественную опасность и не проявлял психосимптоматических признаков, к правонарушению относился критически, поведение его носило упорядоченный характер и назначенное ему лечение могло быть заменено на лечение на общих основаниях.

По постановлению судьи Ростовского областного суда от 11 августа 1999 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе адвокат, ссылаясь на полное излечение П., поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению адвоката, суд неполно исследовал результаты освидетельствования П. комиссией врачей-психиатров и необоснованно отклонил ходатайство главного психиатра Ростовской области.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 октября 1999 г. постановление судьи оставила без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из материалов дела, отказ судьи в отмене принудительных мер медицинского характера в отношении П., несмотря на наступившее улучшение в состоянии его здоровья, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые свидетельствуют о том, что П. все еще представляет общественную опасность.

Так, врач-администратор больницы в судебном заседании, ссылаясь на психическое состояние П., усомнилась в том, что он вне лечебного учреждения не будет представлять общественной опасности.

Кроме того, судьей установлено, что заключение комиссии врачей-психиатров, на результаты которой в частной жалобе ссылался адвокат, оформлено ненадлежаще, в нем не указана дата проведения освидетельствования П.

Исходя из изложенного, судья обоснованно признал преждевременным прекращение применения принудительных мер медицинского характера в отношении П.

.183

Суд, оставляя представление главного врача психиатрической больницы об отмене принудительной меры медицинского характера без удовлетворения, не в полной мере выполнил требования ст. 102 УКРФ.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. по делу К. (извлечение) Источник: БВС РФ. 2003. № 4. С. 10. Д. 2.

Московским городским судом 25 февраля 2000 г. К. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, подпадающих под признаки п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и направлен для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа.

Тем же судом 27 декабря 2001 г. ему отказано в отмене принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Суд мотивировал свое решение тяжестью обще-ственно опасного деяния, совершенного К., его болезнью, а также краткосрочным нахождением в больнице на излечении и непродолжительным сроком ремиссии.

В частной жалобе К. просил «поддержать ходатайство о снятии принудительного лечения», полагая, что он излечился, отменить определение суда, считая, что ему вторично незаконно отказали в отмене принудительного лечения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 апреля 2002 г. определение от 27 декабря 2001 г. в отношении К. отменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление лечения производится ежегодно.

По настоящему делу указанные требования выполнены не в полной мере.

Оставляя представление главного врача психиатрической больницы № 5 об отмене принудительной меры медицинского характера в отношении К. без удовлетворения, суд вопреки закону не решил вопрос о продлении ему принудительного лечения.

Вывод суда о состоянии здоровья К., непродолжительном времени ремиссии сделан без учета и оценки сведений, содержащихся в акте психиатрического освидетельствования его 18 августа 1999 г., о том, что он признаков реактивного состояния ие обнаруживает и в дальнейшем применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Данные, содержащиеся в актах психиатрического освидетельствования К. от 28 июня и 20 ноября 2001 г., также ставят под сомнение вывод суда о сроке ремиссии.

Как видно из материалов дела, К. находился на излечении еще до применения принудительного лечения за совершение общественно опасного деяния в невменяемом состоянии 15 марта 2000 г., за период нахождения в психиатрическом стационаре дважды медицинская комиссия приходила к выводу о необходимости прекращения принудительного лечения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом не приняты во внимание требования закона о том, что при отмене принудительного лечения в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопросов о лечении или направлении этого лица в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в установленном порядке. Органы здравоохранения могут назначить ему попечителя. Родственники без оформления попечительства помощь больному оказывают только на добровольной основе.

С учетом изложенного дело направлено в Московский городской суд на новое судебное рассмотрение и предложено исследовать обстоятельства, связанные с представлением главного врача, с участием законного представителя (попечителя), истребованием необходимых документов, устранить отмеченные недостатки и нарушения и в соответствии с требованиями закона принять решение.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме ГЛАВА 14. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА:

  1. 26.1. Основания применения принудительных мер медицинского характера
  2. Тема 26Производство по применению принудительных мер медицинского характера
  3. 86. ПРОИЗВОДСТВО О ПРИМЕНЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
  4. 26.2. Особенности предварительного следствия и судебного разбирательства при производстве по применению принудительных мер медицинского характера
  5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 26 апреля 1984 г. № 4О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера
  6. Тема 10. НАДЗОР ПРОКУРОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ АДМИНИСТРАЦИЯМИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЕ И ПРИМЕНЯЮЩИХ НАЗНАЧЕННЫЕ СУДОМ МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, И АДМИНИСТРАЦИЯМИ МЕСТ СОДЕРЖАНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ И ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПОД СТРАЖУ
  7. 10.1. Сущность, задачи, объекты, предмет и полномочия прокурора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначенные судом меры принудительного характера, и администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу
  8. Глава 8.Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование
  9. ГЛАВА VIII. ГЕНИТАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР И НЕВРОТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР. СЕКСУАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ХАРАКТЕРНОГО ПАНЦИРЯ
  10. 81. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СТРАХОВОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
  11. Глава 6. «Меры пресечения»
  12. ФОРМЫ УЧЕТНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И БЛАНКИ, ПРИМЕНЯЮЩИЕСЯ В РАБОТЕ КАБИНЕТА ПРЕДРЕЙСОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ И БРИГАД НАРКОЛОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ РАБОТНИКОВ ЛОКОМОТИВНЫХ БРИГАД
  13. РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ГЕНИТАЛЬНЫМ ХАРАКТЕРОМ, НЕВРОТИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРОМ И РЕАКЦИЯМИ ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ ЧУМЫ