§4. Проблемы регулирования международного коммерческого арбитража в России
Во-первых, представляется анахронизмом дуализм регулирования коммерческого арбитража двумя законодательиыми актами — Временным положением 1992 г. и Законом 1993 г. Находящийся на рассмотрении в Государственной Думе проект закона о третейских судах в Российской Федерации длительное время не принимается. Сохраняющийся же дуализм ставит в неравное положение арбитражные суды, учрежденные в Российской Федерации, и создает неравноправный правовой режим для их деятельности. Это входит в прямое противоречие с демократическим принципом равенства при создании судов и осуществлении арбитражного производства при разрешении споров сторон. Во-вторых, следовало бы изменить статус МКАС и МАК при ТПП РФ, утвержденный Законом 1993 г., который создает привилегированное положение для этих судов по сравнению с другими арбитражными судами Российской Федерации, рассматривающи- ми международные коммерческие споры. Утверждение Законом 1993 г. статуса этих двух арбитражных судов является явным пережитком административно-командной системы, долгие годы действовавшей в СССР. Тогда этим нормативным актом они наделялись монопольным правом на рассмотрение международных экономических споров. В демократическом правовом государстве, каковым является Россия, единственным Принципом учреждения и деятельности всех ар-битражных судов должно быть полное равенство, без каких-либо особых привилегий и преимуществ для арбитражных судов, таких как МКАС и МАК при ТПП РФ. При принятии закона о третейских судах в Российской Федерации или отдельным актом законодателю следовало бы учесть этот вопрос и внести соответствующие изменения в Закон о международном коммерческом арбитраже 1993 г. в части отмены утвержденных им Положений о МКАС и МАК при ТПП РФ, а также в п. 7 ст. 338 ГПК РСФСР об исполнении решений этих арбитражных судов, исключив эту норму из Кодекса. Третья проблема связана с терминологической неясностью в наименовании судов в Российской Федерации. Государственные и третейские суды именуются одинаково — арбитражный суд, что со-вершенно недопустимо, поскольку вызывает путаницу, из-за которой спорящие стороны не понимают, в какой суд им обращаться при наличии арбитражной оговорки в контракте. Для российских и особенно для иностранных предпринимателей термин «арбитражный суд» (
Однако фактически Конвенция и в отношении России утратила силу и не подлежит применению как международный договор. Для такого утверждения имеются следующие основания. 1. Одним из важнейших принципов Конвенции является подсудность споров арбитражным судам стран — участниц Конвенции. В п. 1 ст. 11 Конвенции закреплен принцип, который можно назвать принципом «принудительного арбитража», т.е. при возникновении споров сторонам предписывается в обязательном порядке обращаться в арбитражный суд в стране ответчика или в третьей стране — участнице Конвенции. Вот текст этой нормы Конвенции: «Споры, указанные в статье 1, подлежат рассмотрению в арбитражном суде при торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране — участнице настоящей Конвенции». Таким образом, предприятия стран — участниц Конвенции не имеют права обращаться в какой-либо иной арбитражный суд. В этом принуждении нетрудно усмотреть пережиток административно- командной системы, существовавшей ранее в странах СЭВ. Сегодня этот «принудительный» арбитраж не соответствует конституционному принципу Российской Федерации о свободе предпри-нимательства и свободе выбора предпринимателями средств правовой защиты их коммерческих интересов. 2. Реализовать это положение Конвенции в настоящее время вообще не представляется возможным. Если, например, ранее в стра- не ответчика (СССР) существовал единственный арбитражный суд, рассматривавший международные коммерческие споры (теперь это МКАС), то теперь в Российской Федерации при торговых палатах создано множество таких судов, например в г. Москве действуют два арбитражных суда, рассматривающих международные коммерческие споры, — МКАС при ТПП РФ и Коммерческий арбитраж(КА) при МТП П. Есть такие суды и в Санкт-Петербурге, и во многих дру-гих городах России. Возникает вопрос: в какой арбитражный суд в Российской Федерации как стране ответчика должно обратиться, например, болгарское предприятие по иску к российскому предприятию, находящемуся в Москве, — в МКАС при ТПП РФ или в КА при МТПП без наличия арбитражного соглашения согласно Конвенции? Из изложенного видно, что Конвенция фактически не может быть применима. Мы полагаем, что давно настало время эту Конвенцию денонсировать, как это сделали некоторые страны. Здесь требуется вмешательство МИД России, ведающего вопросами заключения и денонсации международных договоров. Нужно обеспечить четкость и ясность в данном вопросе. Покаже Конвенция дезориентирует пред-принимателей и лишает их права свободного выбора арбитражного суда. В связи с регулированием международного коммерческого арбитража следует также обратить внимание на применение положений об арбитраже в ОУП СССР-КНР 1990 г. Эти Общие условия поставок товаров являются межведомственным международным договором, который ранее имел обязательную нормативную силу при осуществ-лении торговли между СССР и КНР. В этом договоре содержится §52, л редусматри вающий принудительный арбитраж по принципу «места нахождения ответчика». В нем установлено, что если ответчиком будет предприятие СССР, то арбитраж должен иметь место в арбитражном суде в Москве (теперь это МКАС); если же ответчиком будет предприятие КНР, то арбитраж должен иметь место в арбитражном суде в Пекине (теперь это Китайская международная экономическая и тор-говая арбитражная комиссия). Никакого письменного арбитражного соглашения сторон в связи с этим не требуется. Однако считается, что этот международный двусторонний договор продолжает действовать в настоящее время. Об этом говорится в ряде российских юридических публикаций. На самом деле ОУП СССР- КНР 1990 г. давно стали носить не нормативно-обязательный характер как международный двусторонний договор, а только факультативный (рекомендательный) характер. Об этом свидетельствует, например, Протокол между Правительством Российской Федерации и Прави-тельством Китайской Народной Республики о торгово-экономическом сотрудничестве от 2 сентября 1994 г. В ст. 4 Протокола, в частности, установлено (без ссылки на ОУП СССР-КНР 1990 г.), что поставки товаров будут осуществляться на основании контрактов, заключаемых между внешнеторговыми организациями, с учетом общепринятой практики международной торговли. Сюда же подпадает и международная практика свободного выбора сторонами арбитражного суда на основании письменного арбитражного соглашения, в какой бы стране такой суд ни находился. Отсюда прямо следует, что ОУП СССР-КНР 1990 г. теперь нормативно-обязательного характера не имеют, а представляют собой документ факультативного (рекомендательного) характера. Более того, в Соглашении между ТПП РФ и Китайской палатой международной торговли / Китайским комитетом содействия развитию международной торговли о сотрудничестве в области коммерческого арбитража от 15 июля 1996 г. со ссылкой на §52 ОУП СССР—КНР сторонам рекомендовано использовать иную арбитражную оговорку в контрактах, а именно по принципу «места нахождения истца» вместо принципа «по ответчику», установленного в ОУП СССР- КНР (§52). Если бы ОУП СССР-КНР носили нормативно-обязательный характер, то это Соглашение, меняющее §52, не имело бы даже факультативного характера. Из изложенного можно сделать только один вывод: ОУП СССР- КНР 1990 г, и арбитражная оговорка в §52, а также Соглашение обеих палат носят факультативный характер. И наконец, еще одна проблема возникает в случаях применения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киевское соглашение 1992 г. в рамках СНГ). Это Соглашение представляет собой региональный многосторонний международный договор. В ст. 3 и 4 Соглашения содержатся положения о порядке разрешения споров хозяйствующих субъектов стран — участниц СНГ, связанных с хозяйственной деятельностью. Так, в ст. 3 говорится, что хозяйствующие субъекты одних стран СНГ могут беспрепятственно обращаться для разрешения споров в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы других стран СНГ. Согласно ст. 4 Соглашения компетентные суды государства —• участника СНГ вправе рассматривать указанные споры, в частности, по принципу «места нахождения ответчика». Для обращения в третейс- кий суд стороны не обязаны представлять суду арбитражное соглашение в письменном виде. Из анализа ст. 3 и 4 можно сделать вывод о том, что речь в них идет о принудительном арбитраже (третейском производстве), установленном международным договором. Вместе с тем сама редакция ст. 3 и 4 Соглашения дает основания считать, что эти статьи носят диспозитивный, а не нормативный характер. Так, в ст. 3 говорится, что хозяйствующие субъекты «имеют право» обращаться в различные судебные учреждения, включая третейские суды, а в ст. 4 предусмотрено, что компетентный суд договаривающегося государства «вправе рассматривать» споры соответствующих сторон. Как видно, нечеткость формулировок в международном договоре СНГ может привести к различным толкованиям ст. 3 и 4 Соглашения, а это в свою очередь может вызвать споры сторон о подсудности и привести к нежелательным негативным последствиям.