<<
>>

§ 6.2. Разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК)


338
Применение предметов, используемых при нападении в качестве оружия, должно создавать реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и поскольку при разбойном нападении таким предметом телесных повреждений не причинено, данный квалифицирующий признак разбоя подлежит исключению.
Постановление президиума Оренбургского областного суда от 16 октября 1995 Г.
ПО делу Шабельского и Спицина (извлечение) Источник: БВС РФ. 1996.
№4. С. 12-13. Д. 5.
Ленинским районным судом г. Оренбурга Шабельский и Спицин осуждены к лишению свободы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 146 [ч. 2 ст. 162] УК РСФСР.
Они признаны виновными в том, что 28 декабря 1994 г. около 5 час. в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом напали на Евдокимову — продавца киоска, угрожая предметом, которое оиа восприняла как двуствольное ружье с вертикальными стволами, и похитили 905 тыс. руб.
И.о. председателя Оренбургского областного суда в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждения Шабельского и Спицина за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 146 [ч. 2 ст. 162] УК РСФСР, в связи с недоказанностью наличия в их действиях квалифицирующего признака (применения оружия или других предметов, используемых в качестве оружия) и о прекращении производства по делу в этой части.
Президиум Оренбургского областного суда 16 октября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, вина Шабельского и Спицина в разбое подтверждена в судебном заседании.
В частности, показаниями потерпевшей Евдокимовой о том, что 28 декабря 1994 г., когда она была занята подсчетом выручки, около 5 час. утра мужской голос снаружи попросил продать сигареты. Она открыла окошечко киоска и увидела двух мужчин, один из которых просунул в окошечко, как она поняла, обрез с двумя стволами и потребовал деньги, иначе, как ои сказал, «пальнет». Она сначала нажала на кнопку сигнализации, а затем передала им коробку, в которой находились 905 тыс. руб. выручки. Этот же голос потребовал блок сигарет и бутылку шампанского, ио тут к киоску подъехала милицей- екая автомашина. Шабельский был задержан работником милиции, а Спицину удалось скрыться. Убегавшего Спицина милиционер запомнил в лицо и по одежде, а впоследствии опознал у следователя.
Доказательства подтверждают вину Шабельского и Спицина в групповом разбойном нападении на Евдокимову с угрозой убийством.
Однако виновными в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, они призиаиы неправильно.
На предварительном следствии Шабельскому и Спицину был вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 146 [ч. 2 ст. 162] УК РСФСР — разбой с применением оружия — обреза
Суд же не признал наличие у виновных обреза и указал, что разбой был совершен с применением предмета, принятого потерпевшей за обрез. Суд не мог установить и конкретизировать, что это был за предмет, и не указал, создавал ли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей применение или попытка его применения.
Между тем по смыслу диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 146 [ч.
2 ст. 162] УК РСФСР применение предметов, используемых при нападении в качестве оружия, должно создавать реальную опасность для жизии и здоровья потерпевшего.
Всякие сомнения, которые невозможно устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Таким образом, поскольку потерпевшая Евдокимова приняла предмет, которым ей угрожали, за обрез, ио этим предметом ей телесных повреждений не причинено и он не обнаружен, то в действиях осужденных имеется признак разбойного нападения, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 146 [ч. 2 ст. 162 (группа лиц по предварительному сговору)] УК РСФСР, а п. «б» ч. 2 ст. 146 [ч. 2 ст. 162 (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия)] УК РСФСР подлежит исключению из приговора и определения.
339
Если при нападении в целях хищения чужого имущества лицо угрожало заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия не образуют квалифицированного разбоя.
Постановление президиума Нижегородского областного суда от 23 октября 1997 г. по делу Волкова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1998. № 10. С. 4-5. Д. 1.
Нижегородским районным судом Нижегородской области 8 июня 1995 г. Волков осужден по п. «б», «г» ч. 2 ст. 146 [ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162] и по ч. 3 ст. 1481 [ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 166] УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что 10 февраля 1995 г., остановив автомашину, принадлежащую Бар- мотину, приставил к его лицу сигнальный револьвер и похитил деньги в сумме 15 тыс. рублей, а затем неправомерно завладел автомашиной. В пути следования она сломалась. Бармотину был причинен значительный ущерб — 1 млн. рублей.
В тот же день, 10 февраля 1995 г., используя сигнальный револьвер, Волков похитил деньги Гусева в сумме 35 тыс. рублей и неправомерно завладел его автомашиной. По пути следования у поста ГАИ Волков был задержан.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор оставлен без изменения.
Председатель Нижегородского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и определения судебной коллегии, переквалификации действий осужденного иа п. «г» ч. 2 ст. 146 [ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162] и ч. 2 ст. 148і [ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166] УК РСФСР в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его изменением.
Президиум Нижегородского областного суда 23 октября 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из показаний Волкова, заключения эксперта-криминалиста, при нападении виновный использовал сигнальный револьвер «Скат», который огнестрельным оружием не является, для производства выстрелов боевыми патронами не пригоден, а предназначен для производства выстрелов с целью подачи звуковых сигналов, что свидетельствует об умысле Волкова на завладение чужим имуществом с использованием предмета, имитирующего оружие, без намерения применить оружие и причинить вред здоровью потерпевшего.
По смыслу закона, если виновный угрожал заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизии и здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 146 [ч. 1 ст. 162] УК РСФСР.
В связи с тем, что Волков совершил два разбойных нападения в отношении двух потерпевших в разное время, его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР как разбой, совершенный лицом, ранее совершившим разбой .
Поскольку отсутствуют доказательства причинения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, сигнальным револьвером, действия Волкова по захвату принадлежащих им автомашин необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 1481 УК РСФСР как неправомерное завладение транспортным средством, совершенное повторно .
Кроме того, с 1 января 1997 г. уголовное законодательство не предусматривает прерывания течения судимости совершением нового преступления. Поэтому судимости Волкова, полученные в 1989 году в несовершеннолетнем возрасте, погашены согласно ст. 95 УК РФ.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», если судимости погашены, суд ие вправе их указывать во вводной части приговора.
Кроме того, отягчающее ответственность обстоятельство, которое ранее учитывалось судом при назначении наказания, — совершение преступления в состоянии опьянения, в УК РФ (ст. 63) не предусмотрено.
При таких обстоятельствах указание о наличии у Волкова судимостей и отягчающего его ответственность обстоятельства, а также квалифицирующий признак ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, предусмотренный п. «б» — с применением предметов, используемых в качестве оружия, из приговора и определения следует исключить, действия же Волкова, квалифицированные по ч. 3 ст. 1481 УК РСФСР, переквалифицировать на ч. 2 ст. 1481 УК РСФСР119.
340
Действия осужденного необоснованно квалифицированы как разбой с применением оружия.
Постановление президиума Московского городского суда . от 13 января 1999 г. по делу Богданова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1999. №9. С. 16. Д. 1.
Ленинским районным судом г. Курска 22 октября 1997 г. Богданов осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163 [п. «а», «в» ч. 2 ст. 163] УК РФ, ч. 3 ст. 146 [ст. 162] УК РСФСР.
Кассационная инстанция приговор изменила: действия осужденного переквалифицировала с ч. 3 ст. 146 [ст. 162] УК РСФСР на п. «г» ч. 2 ст. 162 [ч. 2 ст. 162] УК РФ, оставив без изменения квалификацию по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163 [п. «а», «в» ч. 2 ст. 163] УК РФ.
Ои признан виновным в вымогательстве чужого имущества, совершенном с применением насилия по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, а также в разбойном нападении с применением оружия.
Разбой совершен при таких обстоятельствах. 28 сентября 1996 г. Богданов примерно в 17 час. с целью хищения перстня, принадлежащего Полушкиной, пригласил ее и Ходеева якобы для оценки драгоценности, а затем достал пистолет неустановленного образца и открыто похитил принадлежащий Полушкиной перстень стоимостью 19 млн. рублей, после чего с места преступления скрылся.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Богданова с п. «г» ч. 2 ст. 162 [ч. 2 ст. 162] УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Президиум Курского областного суда 13 января 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Как показала потерпевшая Полушкина, Богданов, выхватывая у нее из рук перстень, держал в руке предмет, похожий на пистолет. Какой это был пистолет, она не «могла описать, так как видела его несколько секунд.
Свидетель Ходеев дал аналогичные показания, пояснив, что не может дать характеристику имев-шемуся у Богданова предмету, напоминающему пистолет, поскольку видел его издалека.
Богданов отрицал наличие оружия. Пистолет у него не был обнаружен.
Данные о том, что Богданов имел пистолет, являвшийся оружием, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд необоснованно признал его виновным в разбое, совершенном с применением оружия.
Президиум Курского областного суда исключил указанный квалифицирующий признак и переквалифицировал эти действия иа ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с использованием предмета, похожего на пистолет.
<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006 {original}

Еще по теме § 6.2. Разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК):

  1. § 6. РАЗБОЙ (СТ. 162 УК)
  2. 54. НЕЗАКОННЫЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ, ПЕРЕДАЧА, СБЫТ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗКА ИЛИ НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ, ЕГО ОСНОВНЫХ ЧАСТЕЙ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ
  3. § 6.3. Разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК)
  4. 30. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ
  5. 29. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ
  6. 2.16. Механизм образования следов оружия на гильзах
  7. § 5. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЕДЕНИИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ РАБОТ (СТ. 217 УК). § 6. НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (СТ. 219 УК). § 7. НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ (СТ. 222-226 УК
  8. 2.19. Понятие и классификация холодного оружия
  9. 2.17. Механизм образования следов оружия на пуле
  10. 26. СУДЕБНАЯ БАЛЛИСТИКА. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И БОЕПРИПАСОВ
  11. 25. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ. ВЕДЕНИЕ. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ОРУЖИЯ
  12. 27. ИДЕНТИФИКАЦИЯ ОРУЖИЯ ПО ПУЛЯМ И ГИЛЬЗАМ. УСТАНОВЛЕНИЕ ДИСТАНЦИИ И НАПРАВЛЕНИЯ ВЫСТРЕЛА, МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ СТРЕЛЯВШЕГО
  13. § 5.2. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК
  14. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
  15. § 1.2. Похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК)
  16. 6.3. Порядок применения в качестве меры пресечения заключения под стражу
  17. Способ применения или использования товара
  18. 30. РАЗБОЙ
  19. Разбой
  20. 2. ГРАБЕЖ И РАЗБОЙ