<<
>>

§2. Регулирование публичного порядка в иностранном праве

Применительно к контрактному праву (частно-правовые договорные отношения) и к арбитражному (третейскому) производству 1. Публичный порядок в гражданском и торговом праве Обратимся вначале к работам видных отечественных и зарубежных ученых по этому вопросу.
Так, профессор С.К. Май В работе, по-священной общей части буржуазного обязательственного права, писал: «Помимо договоров, недействительных вследствие фактической невозможности, существующей уже в момент заключения их, недействительными по разным буржуазным правовым системам являются и договоры, предмет которых составляет действие, запрещенное законом, или действие, противоречащее «нравственным требованиям», «добрым нравам» или «публичному порядку» . Что касается критери-ев: «нравственные требования», «добрые нравы» или «публичный порядок», то содержание этих критериев лишено какой бы то ни было определенности. Они представляют собой наиболее яркий образчик так называемых «каучуковых» норм, позволяющих суду вкладывать в них произвольное содержание.
Во французском Гражданском кодексе недействительность договоров вследствие недопустимости их предмета может вытекать из ст. 6, согласно которой в частных соглашениях не допускаются отступления от законов, затрагивающих «публичный порядок» и «добрые нравы»; а также из ст. 1131 и 1133, в которых указывается, в частности, что лишены силы договоры, имеющие недозволенное «основание» и что «основание» признается недозволенным, когда оно воспрещено законом или противоречит «добрым нравам» или «публичному порядку». По английскому праву признание договора незаконным на основании норм общего права может иметь место в случаях, когда предмет договора «отвергается общим правом, как порождающий преследуемое преступление или гражданское правонарушение» или когда «предмет отвергается общим правом как противоречащий публичному порядку».
По праву США, как это видно из Свода договорного права, сдел ка признается незаконной по смыслу, если заключение договора или его исполнение является преступным, противоправным или иным образом противоречит публичному порядку. Нормы, предусматривающие недействительность договоров, противоречащих закону, содержатся в швейцарском Обязательственном законе (ст. 20), в Австрийском всеобщем гражданском уложении (§879), в Итальянском гражданском кодексе (ст. 1418) и в Японском гражданском кодексе (ст. 90). Вместе с тем в швейцарском, австрийском и японском законах говорится о недействительности договоров, противоречащих «добрым нравам». Сошлемся еще на солидный труд — Свод английского гражданского права , составленный 1938 г. под редакцией профессора английского права Лондонского университета Э. Дженкса, цивилиста мирового уровня. Э. Дженкс употребляет термин «публичный порядок» в §105 и 106, касающихся незаконных и безнравственных предметов сделки. Приведем соответствующие выдержки из Свода. «105. Незаконный предмет сделки. Сделка, имеющая своим предметом выполнение незаконного или безнравственного действия или действия, считающегося противоречащим публичному порядку, не может служить основанием иска... 106. Безнравственный предмет сделки. В случаях, указанных в §105, сделка считается направленной на безнравственное действие, если она имеет в виду: — неосновательное ограничение производства и торговли, — невыполнение обязательств, предписанных законом, — неосновательное ограничение свободы деятельности, — потерю прав кредитором или просрочку по его требованию, — обман публики в торговле, — нарушение международной вежливости». Далее Дженкс в подтверждение изложенного приводит следующее судебное решение: «Недавно перед судами возник весьма интересный вопрос — противоречит ли публичному порядку соглашение между двумя или более торговцами не надбавлять цены друг против друга на аукционе и разделить выгоды от устранения других покупателей (knock out). В ре- шении по делу (Rawlingv.
Gen. Trading Со) суд в 1920 г. отказал в праве иска по такому договору. Но Апелляционный суд в 1921 г. отменил это решение. Спор ныне в отношении движимости разрешен Актом об аукционах (соглашения о надбавках) 1927 г., который устанавливает, что подобные соглашения являются уголовно-наказуемыми деяниями, вследствие чего они лишены защиты в гражданском суде (§105). Но по-видимому, закон этот не касается аукционной продажи недвижимости». Таким образом, Д же икс более конкретно указывает, какие сделки подпадают под понятие «публичный порядок». Таковы краткие сведения о публичном порядке во внутреннем праве (national public policy) ряда основных иностранных государств. Публичный порядок и международный коммерческий арбитраж Разграничение публичного порядка на внутренний и международный характерно и для арбитражного производства в международных коммерческих третейских (арбитражных) судах. Это подтверждается рядом судебных решений по данному вопросу. Основными вопросами, относящимися к публичному порядку в сфере международного коммерческого арбитража, являются: 1. Отсутствие компетенции у третейского суда рассматривать споры, которые могут разрешаться только государственными судами. 2. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Эти вопросы были рассмотрены на Нью-Йоркском конгрессе по арбитражу в 1986 г., организованном Международным советом ком-мерческого арбитража (МСКА) на тему: «Публичный порядок и споры, подлежащие рассмотрению арбитражем» . Соединенные Штаты Америки Публичный порядок. Это термин правового стандарта, охватывающего принципы Конституции, отражает основные принципы спра-ведливости и морали в совместном проживании, с чем согласны большинство американцев. 289 10 Зап. 198 Международный публичный порядок США охватывает меньшую часть отношений с целью содействия международной торговле. Поэтому в приведении в исполнение иностранных арбитражных решений будет отказано, только если арбитражное решение нарушает самые основные понятия морали и справедливости.
Эта концепция подтверждается рядом важных судебных решений. Так, в деле «Mitsubishi Motor Corporation v. Soler Chrysler Plymouth Inc.» Верховный суд СІЛА подчеркнул необходимость «стряхнуть с себя прежнюю судебную враждебность по отношению к арбитражу» и необходимость для национальных судов подчинить внутренние понятия о компетенции арбитража международному порядку, благоприятствующему коммерческому арбитражу. Дело «Scherk v. Alberto-Culven> также служило доводом в пользу международного арбитража. Суть дела в следующем. В 1969 г. в Австрии был заключен договор между гражданином ФРГ Шерком, проживающим в Швейцарии, и американской компанией «Алберто-Кулвер», штат Делавер, с главной конторой в штате Иллинойс, занимающейся производством и сбытом туалетных при-надлежностей в США и за границей. По этому договору Шерк передал компании право собственности на три его предприятия, обра-зованные по законам ФРГ и Лихтенштейна, вместе с товарными знаками. Согласно договору возможные споры сторон должны были разрешаться в арбитраже Международной торговой палаты в Париже, а в качестве применимого права было предусмотрено право штата Иллинойс, США. В связи с возникшим спором о незащищенности товарных знаков, что отразилось на стоимости ценных бумаг (акций), а защищенность гарантировал Шерк, компания предъявила Шерку иск в Федеральном районном суде в штате Иллинойс, несмотря на арбитражную оговорку. Ссылку Шерка на арбитраж суд отклонил, а Апелляционный суд подтвердил решение районного суда. В основу этого решения суд положил решение Верховного суда США по делу «Wilko v. Swan», в котором речь шла об исключительной компетенции судов, а не арбитража, так как дело касалось ценных бумаг (акций) и нарушался Федеральный закон о ценных бумагах 1933 г. По делу Шерка, который опротестовал юрисдикцию суда США. Верховный суд США в 1974 г. отменил указанное решение Апелляци-онного суда, поскольку дело касалось не чисто «внутреннего права США», как в деле «Wilko v. Swan», а международно-правовых отношений, и арбитражное соглашение сторон должно соблюдаться, как это предписано Федеральным законом об арбитраже США 1925 г.
и Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г., к кото-рой США присоединились в 1970 г.? Таким образом, Верховный суд США установил, что арбитражная оговорка (о международном коммерческом арбитраже), ее признание в США соответствуют международному публичному порядку, а не противоречат ему. Внугренний публичный порядок, отрицавший указанную оговорку в упомянутом деле, применен не был. Указанное решение Верховного суда США свидетельствует также о том, что арбитражные оговорки во внешнеторговых сделках и решения арбитража по спорам, возникающим из таких сделок, признаются судами США, если только они не противоречат публичному порядку США, как это определено в Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «Лрбшпрабильностъ» (Arbitrability). Этот термин означает возможность рассмотрения спора в арбитражном порядке. Он должен соответствовать международному публичному порядку данной страны. Нужно отметить, что это общий принцип, касающийся всех стран, не только США. Не соответствующим и м еждун ародному публичному порядку США могут быть, например, признаны споры сторон внешнеторговой сделки, касающиеся ряда вопросов антитрестовского законодательства США, некоторых вопросов патентного права, фон-довых ценных бумаг, ограничения предпринимательской деятельности и ряд других. Если рассмотрение споров сторон внешнеторговой сделки по такого рода вопросам будет предусмотрено в арбитражном соглашении, то такое соглашение может быть признано государственным судом недействительным, как содержащее вопросы, не подлежащие рассмотрению в арбитражном порядке, т.е. являющиеся «не- арбитрабильиыми» (поп arbitrabil). Англия Публичный порядок. Английские суды признали как направленные против публичного порядка следующие четыре категории арбитражных оговорок: - условия, которые влияют на существо содержания решения; - условия, которые нацелены на исключение или ограничение надзорной юрисдикции государственного суда; - условия, которые требуют, чтобы арбитр рассматривал дело неприемлемым способом; - условия, направленные на предоставление арбитру полномочий на осуществление им разбирательства дела, которые относятся исклю-чительно к компетенции судов.
10* 291 Арбитрабильность. В Англии, в принципе, все споры, затрагивающие цивильные интересы сторон, могут; рассматриваться в арбитражном порядке.? Австрия Публичный порядок. В австрийском праве концепция публичного порядка используется в более ограничительном смысле. Императивные нормы австрийского права охватывают более широкое поле применения, чем публичный порядок. Арбитрабилъностъ. Не подлежат рассмотрению в арбитражном порядке споры, касающиеся тратт, банкротства и наложения ареста на имущество, вопросы действительности патентов и товарных знаков, некоторые вопросы картельных соглашений. Германия Публичный порядок. Нарушение публичного порядка имеет место, если нарушается какая-либо норма, устанавливающая основные принципы общественной и экономической жизни в императивном плане, и в отношении которой лица не могут распоряжаться. Поэтому не всякое нарушение императивной нормы или неправильное применение материального права представляет собой нарушение публичного порядка. Что касается иностранных арбитражных решений, то только нарушение публичного порядка в каком-либо исключительном случае представляет собой запрет на признание и приведение в исполнение такого решения. Арбитрабилъность, Германский закон не допускает арбитраж, например, в случаях ограничения деловой практики. Нидерланды Публичный порядок. В этой стране нет различия между внутренним и международным публичным порядком, поскольку голландское право налагает лишь небольшие ограничения в сфере арбитража. Арбитрабилъность. Из арбитражного рассмотрения исключаются споры, относящиеся к товарным знакам, действительности патента, некоторые вопросы банкротства. Швеция Публичный порядок. Применение иностранного права считается противоречащим шведскому публичному порядку, если станет очевидным, что оно несовместимо с основными принципами шведского права. Нужно отметить, что суды применяют концепцию публичного порядка весьма неохотно. В международном арбитраже, осуществляемом в Швеции, природа публичного порядка, который арбитры должны соблюдать при применении иностранного права, неясна. Если речь идет о международном публичном порядке, а не о шведском публичном порядке, то нет консенсуса относительно цели или какого-либо определения этого понятия. А вот как видятся вопросы публичного порядка д-ру И. Гиллису Веттеру, королевскому адвокату, директору Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты: «В ст. 6 Гаагской конвенции 1955 г. сделана оговорка для преимущественного юри дичее кого де йств ия публичного порядка суда. Подобным же образом Ныо-Йоркская конвенция 1958 г. предусматривает в ст. V, п. 2, riri. б), что в признании и исполнении арбитражного решения, вынесенного за границей, может быть отказано, если оно будет противоречить публичному порядку юрисдикции, в пределах которой должно иметь место такое признание и исполнение. Оба положения признаны в законодательном порядке в Швеции и поддерживают общее предложение о том, что, о чем бы ни договорились стороны и невзирая на определения, сделанные на основании шведского иностранного или международного коллизионного права, приоритет в международном арбитраже отдается требованиям шведского публичного порядка. В международных арбитражных разбирательствах, осуществляемых в Швеции, одной из сторон в которых является шведская фирма, часто возни кают ситуации, когда дис кутируется вопрос о том, что шведское публичное право может воспрепятствовать применению иностранного права на том основании, что шведское императивное законодательство должно преобладать в таких областях, как трудовое законодательство, ограничения, касающиеся иностранной валюты, контроль за экспортом или импортом, контроль за ценами, антитрестовское законодательство и т.д. Это может случиться независимо от того, определили ли сами стороны иностранное право как регулирующее договор, или это право было определено как свойственное договору в результате применения норм шведского коллизионного права. Первостепенный интерес представляет вопрос о том, могут ли положения шведского публичного порядка повлиять на ход осуществляемых в Швеции разбирательств, в которых обе стороны являются нешведскими фирмами. Ответ на него заключается в том, что пределы влияния права суда строго ограничены. В действительности можно назвать только три практических примера. Один из них касается применения средств правовой защиты (предусмотренных или не предусмотренных договором), которые по своей природе не свойственны шведской правовой системе и обычно не подлежат исполнению шведскими судами. Второй связан с принципом международного арбитражного права, отказывающим в юрисдикции делам, которые нарушают bonos mores; известно лишь одно такое решение (связанное со взяточничеством) из вынесенных где-либо, но оно было составлено выдающимся шведским арбитром. Третья категория, предложенная в недавнем решении, вынесенном Ирано-американским судом по рассмотрению взаимных претензий, касается признания преимущественного юридического действия ограничений иностранной валюты, санкционированных международными договорами. Однако эти случаи применения требования публичного порядка остаются исключительными, и их важность не следует преувеличивать» . Арбитрабильность. Из арбитражного производства исключены, в частности, вопррсы антитрестовского законодательства. Швейцария Публичный порядок. Решение арбитража рассматривается как противоречащее публичному порядку Швейцарии или какого-либо кантона, только если оно нарушает основные нормы швейцарской системы права. Практически не существует разницы между публичным порядком кантона и конфедерации. Согласно общему мнению публичный порядок носит характер исключения и ему соответственно должно даваться ограничительное толкование. Международный публичный порядок в Швейцарии распространяется на некоторые кардинальные принципы процессуального права, например принципы равенства сторон, уважения права на защиту и т.д. Нарушение публичного порядка легче установить в процедуре установления фактов, чем в процедуре исполнения. Арбитрабильность. Некоторые споры исключены из арбитражного разбирательства. Это споры, касающиеся вопросов антитрестовского законодательства, банкротства, наложения ареста на имущество. Сирия Публичный порядок. Этот порядок затрагивает вопросы, которые регламентируются императивными нормами, такими, как, например, аренда недвижимости, правила валютного обмена, определение цен, банкротство. В литературе высказывается мнение, что необходимо проводить различие между публичным порядком (внутренним) и международным публичным порядком. Считается, что арбитражное решение нарушает международный публичный порядок, если оно абсолютно противоречит основным концепциям сирийского правового порядка. Арбитрабильность. Некоторые споры не подлежат рассмотрению арбитражем: вопросы личного статуса, национальности, некоторые вопросы патентов и товарных знаков.
<< | >>
Источник: Белов А.П.. Международное предпринимательское право: Практическое пособие.. 2001

Еще по теме §2. Регулирование публичного порядка в иностранном праве:

  1. §1. Регулирование публичного порядка в России
  2. 38. ВЫБОР ПРАВА СТОРОНАМИ ДОГОВОРА. АВТОНОМИЯ ВОЛИ, ПРЕДЕЛЫ ЕЕ ДЕЙСТВИЯ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ И ПРАВЕ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА
  3. ГЛАВА 23. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ В ПРАВЕ РОССИИ И ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
  4. 16. ОБРАТНАЯ ОТСЫЛКА И ОТСЫЛКА К ЗАКОНУ ТРЕТЬЕЙ СТРАНЫ, ОГОВОРКА О ПУБЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ, ПРИМЕНЕНИЕ ИМПЕРАТИВНЫХ НОРМ
  5. Судебная практика и ее роль в праве иностранных государств
  6. ГЛАВА З. СУБЪЕКТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРАВЕ РОССИИ И ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
  7. 3. Методы правового регулирования в праве окружающей среды
  8. 30. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ И ВНУТРЕННЕЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
  9. Тема 8. Правовое регулирование семейных отношений с участием иностранного элемента
  10. 89. Правовое регулирование усыновления при наличии иностранного элемента
  11. 86. Правовое регулирование расторжения брака с участием иностранного элемента