<<
>>

Решение суда по делу об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно от него

Ниже приводится описательно-мотивировочная часть решения суда по делу об определении порядка общения ребенка с родителем, проживающим отдельно от него. На ее примере рассмотрим, каким образом суд оценивает представленные сторонами доказательства значимых обстоятельств, в чем усматривает интересы ребенка и как учитывает их при рассмотрении споров описываемого вида.

Пример.

Петров Николай Борисович обратился в Калининский районный суд с иском к Петровой Марине Николаевне об определении порядка общения с детьми.

В своем исковом заявлении Петров Н.Б.

указал, что 1 марта 1997 г. вступил в брак с Петровой М.Н.

13 декабря 1997 г. в период брака у них родились двое детей – Павел и Иван.

С января 2005 г. Петрова М.Н., забрав детей, уехала жить к своей матери Семеновой А.И. в с. Кольцовка Калининского района. Детей она отдавать отказывается, так как считает, что Петров Н.Б. слишком мало выплачивает алиментов на их содержание. Брак не расторгнут.

Истец полагает, что его дети, Петровы Иван и Павел, должны общаться с ним и он имеет право участвовать в их воспитании и решении вопросов об образовании по следующим основаниям.

1.

В воспитании детей важную роль играют оба родителя, которые обладают в отношении них одинаковыми правами и несут равные обязанности, и только совместными усилиями они могут дать им полноценное нравственное, духовное и физическое развитие.

2. Согласно представленным характеристикам Петров Н.Б. положительно характеризуется в быту и на работе.

3. Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего истцу по договору найма, и договору найма в квартире у него в г. Калининске имеется три жилых комнаты, в том числе детская спальня, в которой имеются две кровати, письменный стол, компьютер, шкаф для одежды, в котором сложено белье, детские вещи, шкаф для игрушек (с игрушками).

Имеется запас продуктов. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома 1992 г. постройки. Общая площадь квартиры составляет 70 кв. м, жилая – 40 кв. м. То есть все необходимые условия для проживания детей имеются.

4. В настоящее время Петров Н.Б. имеет постоянную работу и постоянный заработок. Полагает, что по своим морально-деловым качествам может заниматься воспитанием своих детей, в том числе воспитывать их своим примером.

Петров Н.Б. указывает на то, что не может в настоящее время взять детей к себе на постоянное проживание, поскольку его работа связана с постоянными командировками.

Истец считает, что Петрова М.Н. нарушает не только его права на общение и воспитание детей, но и их право на общение с ним; в интересах его детей систематически общаться с ним.

В соответствии со ст. 81 СК РФ Петров Н.Б. выплачивает в пользу ответчика алименты в размере 1/3 части его заработной платы, поэтому считает материальные претензии Петровой М.Н. необоснованными. Также он полагает, что содержать Петрову М.Н. не обязан, поскольку она трудоспособна.

В связи с тем, что с понедельника по пятницу дети обучаются в школе и их нельзя отрывать от занятий, Петров Н.Б. предлагает определить его порядок общения сними по выходным, праздничным дням и в каникулы. Он обязуется на своей автомашине забирать детей из деревни и возвращать их обратно к Петровой М.Н. своевременно.

В то время, пока дети будут с ним, они будут проживать в его квартире по адресу: Саратовская область, г. Ка-лининск, ул. Ленина, д. № 3, кв. № 1.

Материально он обеспечит содержание детей, когда они будут находиться с ним.

В судебном заседании Петров Н.Б. поддержал заявленные требования и дал объяснения, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрова М.Н. возражала против заявленных требований и пояснила, что ее муж, Петров Н.Б., практически не занимался воспитанием детей, так как много работал. После того как он был уволен с работы и не смог найти себе другую работу, она уехала жить к своей матери, так как у нее не хватало продуктов питания, чтобы прокормить детей.

Она считает, что детям будет уделено больше внимания и воспитания, они получат более качественное образование, если будут постоянно находиться при ней. В настоящее время она работает дояркой и поэтому только в выходные, праздничные и каникулярные дни может посещать с детьми культурно-массовые и развлекательные мероприятия. Кроме того, когда дети были в грудном возрасте, истец их бил поэтому их нельзя доверять ему.

Заметим, что в любом решении в его описательной части всегда излагается сначала фабула дела. Фабула представляет собой позицию истца, изложенную в его исковом заявлении, состоящую из требований, которые он выдвигает, обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования, возражений ответчика, если таковые имеются, и обстоятельств, на которых он их основывает.

После изложения фабулы дела в решении излагаются представленные сторонами доказательства, а затем приводится мотивировка со ссылками на нормы закона, которыми руководствуется суд, с объяснением причин, почему суд считает те или иные обстоятельства дела установленными.

Выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Свидетель Сахно О.Ю. пояснила, что работает инспектором по охране прав детства Управления образования ОМО администрации Калининского района. 20 мая 2005 г. и 12 июня 2005 г. в вечернее время она посещала квартиру, в которой по найму проживал Петров Н.Б., и составляла акты обследования. В квартире истца в г. Ка-лининске имеется три жилых комнаты, в том числе детская спальня, в которой две кровати, письменный стол, компьютер, шкаф для одежды, в котором сложено белье, детские вещи, шкаф для игрушек (с игрушками). Имеется запас продуктов. Везде порядок и чистота. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома. Сам Петров Н.Б. в момент посещения квартиры находился дома, был трезв и опрятно одет.

Из бытовых характеристик Петрова Н.Б., выданных участковым уполномоченным инспектором милиции и г-лавой администрации (л.

д. 7, 8), видно, что Петров характеризуется положительно, правонарушений не совершал, оказывает правовую помощь населению, в том числе бесплатно, работает юрисконсультом в АО «Калининский пивзавод», участвует в содержании и наведении порядка в общем имуществе в доме, где проживает.

По месту работы Петров Н.Б. характеризуется положительно (л. д. 9).

Петрова М.Н. по месту жительства в г. Калининске характеризуется отрицательно как употребляющая спиртное, приглашающая в отсутствие мужа посторонних лиц в дом и распивающая с ними алкогольные напитки, неоднократно посылала в магазин малолетних детей за пивом и сигаретами (л. д. 10); по месту жительства вс. Кольцовка Калининского района характеризуется неопределенно (л. д. 11).

Из копии договора найма жилого помещения (л. д. 12—13), следует, что Петров Н.Б. проживает по договору найма, заключенному 3 января 2005 г. сроком на пять лет, в квартире № 1 д. № 3 по ул. Ленина г. Калининска Саратовской области. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома 1992 г. постройки. Общая площадь квартиры составляет 70 кв. м, жилая – 40 кв. м.

Из справки администрации с. Кольцовка о наличии жилого помещения в собственности Семеновой А.И. (л. д. 18) видно, что Семенова А.И. проживает в двухэтажном кирпичном доме в кв. № 3 д. № 35 по ул. Ленина в с. Кольцовка Калининского района. Дом требует капитального ремонта. Квартира 2-комнатная, имеет общую площадь 49 кв. м, жилую – 28 кв. м.

Из актов обследования жилого помещения по адресу: г. Калининск, ул. Ленина, д. № 3, кв. № 1 (л. д. 20, 40) видно, что в квартире № 1 д. № 3 по ул. Ленина в г. Кали-нинске, снимаемой Петровым Н.Б. по договору найма, имеется три жилых комнаты, в том числе детская спальня, в которой имеются две кровати, письменный стол, компьютер, шкаф для одежды, в котором сложено белье, детские вещи, шкаф с игрушками. Имеется запас продуктов. Квартира благоустроена, со всеми удобствами. Находится на первом этаже 5-этажного дома.

Петров Н.Б. проживает один. Все необходимые условия для проживания детей имеются.

Из актов обследования жилого помещения по адресу: Калининский район, с. Кольцовка, д. № 35, кв. № 3, принадлежащего на праве собственности Семеновой А.И. (л. д. 21, 41), следует, что в 2-комнатной квартире проживают Семенова А.И. – мать ответчика, старший брат ответчика – Семенов В.В. и Петрова М.Н. с двумя детьми – Иваном и Павлом. В квартире на момент ее обследования накурено. У детей имеются кровать, шкаф платяной, стол письменный, игрушки, одежда, учебные принадлежности. Дети спят вместе на одной кровати. Квартира требует косметического ремонта, в ней имеются многочисленные останки насекомых, беспорядок. Надлежащих условий для проживания детей в обследованной квартире не создано.

Из заключения органа опеки и попечительства Калининского района от 14 июня 2005 г. (л. д. 42) видно, что интересам детей, несмотря на их большую привязанность к матери, Петровой М.Н., отвечает как можно большее по продолжительности общение с Петровым Н.Б., который обеспечил для них надлежащие материально-бытовые, санитарно-технические условия, характеризуется положительно в быту и на работе, имеет высшее образование и по своим нравственным качествам и роду деятельности, режиму работы может лично заниматься воспитанием своих детей.

Из справки о заработной плате Петрова Н.Б. от 2 июня 2005 г. (л. д. 25) следует, что он работает юрисконсультом в АО «Калининский пивзавод» с 3 мая 2005 г. с окладом 5 тыс. руб. в месяц.

Из квитанций почтового перевода от 25 мая 2005 г. и от 25 июня 2005 г., приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, видно, что Петров Н.Б. перечислял два раза за два месяца своей работы в пользу Петровой М.Н. на содержание детей по одной трети своего заработка всего на сумму 3333 руб. 33 коп.

Из копии трудовой книжки Петрова Н.Б., его диплома ЭР № 121999, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, видно, что он 31 октября 1995 г. окончил Саратовскую государственную академию права и с 12 апреля 1995 г.

вплоть до настоящего времени работает по юридической специальности.

Из трудового договора Петрова Н.Б. от 3 мая 2005 г., приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания, видно, что он работает юрисконсультом в АО «Калининский пивзавод» с 3 мая 2005 г. Режим работы – с 9 до 16 ч. Возможность командировок трудовой договор не предусматривает.

Из копии свидетельства о браке 1 – РУ № 321456 от 1 марта 1997 г. (л. д. 26) и свидетельств о рождении 1-РУ № 123434 и № 123435 от 16 декабря 1997 г. (л. д. 27, 28) видно, что Петровы Н.Б. и М.Н. заключили брак 1 марта 1997 г. и у них 13 декабря 1997 г. родились совместные дети – Иван и Павел.

Из копии диплома ЭЗ-№ 134567 Семеновой А.И. (л. д. 30) видно, что она закончила филологический факультет Мурманского педагогического института и имеет специальность преподавателя русского языка и литературы.

Из трудовой книжки Семеновой А.И. (л. д. 31—38) видно, что она 10 лет работала воспитателем детского сада, 10 лет преподавала русский язык в школе и 15 лет преподает русский и латинский языки в медицинском институте.

Суд принимает решение об удовлетворении требований истца на основании следующего.

Согласно ч. 2 абз. 2 ст. 66 СК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О при-менении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при разрешении спора об определении места жительства ребенка суд принимает во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие, и обращает особое внимание на обстоятельства, которые характеризуют личные качества родителей, а также сложившиеся взаимоотношения родителей с ребенком.

Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что Петров Н.Б. злоупотреблял родительскими правами в отношении своих детей, избивал их, когда они находились в грудном возрасте, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются объяснениями самого Петрова Н.Б., письменными материалами дела, характеризующими его с положительной стороны, а также нелогичным в этом случае поведением самой Петровой М.Н., которая должна была бы как мать при наличии факта насилия над ее детьми обратиться в соответствующие органы для привлечения к ответственности виновного лица и никаких препятствий для этого у нее не было. Однако такого обращения не было.

Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что истец не содержал семью, суд оценивает критически, поскольку сама ответчица признала, что истец в последний год их совместной жизни дарил ей ювелирные украшения, приобрел ей дорогостоящую одежду, детям – обувь, покупал нижнее белье, постельные принадлежности, мебель, часть дома, автомашину, которой пользовалась вся семья, продукты питания и давал ей и детям деньги на личные нужды. Кроме того, эти доводы опровергаются квитанциями о переводе денежных средств, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика Петровой М.Н., что в интересах детей проживать только вместе с ней у Семеновой А.И., так как они будут лучше воспитаны, образованы и физически развиты, суд считает неубедительными, поскольку родители детей в соответствии с принципами российского и международного права имеют одинаковые права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Соответственно, один родитель не может препятствовать другому родителю в общении с ребенком, если не докажет, что такое общение может повредить нравственному, психическому или физическому развитию ребенка, отрицательно сказаться на его здоровье. Убедительных доказательств того, что общение малолетних Ивана и Павла Петровых с истцом может оказать неблагоприятное воздействие на их нравственное, духовное, физическое развитие, ответчик не представила. Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. может лично воспитывать своих детей и что в интересах детей общаться с ним, поскольку он проживает один, характеризуется положительно в быту и на работе, что подтверждается представленными характеристиками, имеет высшее образование и большой опыт работы с людьми, что подтверждается копией его диплома ит-рудовой книжки, род его деятельности и режим работы не могут отрицательно сказаться на воспитании детей, что подтверждается трудовым договором от 3 мая 2005 г. Кроме того, из объяснений обеих сторон следует, что, когда вместе с Петровым Н.Б. проживали его дети, он занимался их нравственным, образовательным развитием (делал с ними уроки, читал им книги, пел песни, рассказывал стихи, играл в шахматы и другие развивающие игры) и физическим развитием (играл в футбол, хоккей, вел подготовку к играм в баскетбол).

Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. создал надлежащие материально-бытовые и санитарные условия для периодического проживания детей с ним, что подтверждается показаниями свидетеля Сахно О.В. и письменными материалами дела: актами обследования жилого помещения, снимаемого истцом, договором найма квартиры.

Таким образом, с учетом изложенных фактов, установленных в судебном заседании, интересам детей отвечает их общение с отцом.

При разрешении спора суд учитывает возраст детей. Объяснениями сторон установлено, что дети, Иван и Павел, достигли возраста семи лет, закончили первый класс общеобразовательной школы, могут самостоятельно одеваться, совершать мелкие бытовые сделки, а поэтому они могут находиться без постоянного надзора матери и в момент ее отсутствия им достаточно будет постоянного контроля со стороны отца.

Судом исследован вопрос о привязанности детей к родителям и установлено, что они более привязаны к матери, что следует из заключения органа опеки и попечительства и не отрицается сторонами.

Данное обстоятельство суд принимает во внимание, как и то обстоятельство, что ответчик в будние дни также работает и поэтому посещать с детьми культурно-массовые мероприятия, близких родственников может только в выходные и праздничные дни, а также в каникулы.

Поэтому суд удовлетворяет иск частично, полагая, что право общения с детьми в выходные и праздничные дни необходимо разделить между сторонами поровну.

Поскольку Петров Н.Б. работает на работе, связанной с командировками, суд полагает возможным частично удовлетворить его требования об общении его с детьми только на время совпадения его отпуска и каникул.

Требования Петрова Н.Б. суд считает удовлетворенными наполовину, поэтому в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.19, ч. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчицы надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину в размере 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194—198 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования Петрова Николая Борисовича частично удовлетворить. Определить следующий порядок общения Петрова Николая Борисовича со своими детьми Петровым Павлом Николаевичем 13 декабря 1997 г. р. и Петровым Иваном Николаевичем 13 декабря 1997 г. р.: 1. Обязать Петрову Марину Николаевну каждые вторые и четвертые выходные дни месяца в субботу в 10 ч дня передавать Петрову Николаю Борисовичу детей Петрова Павла Николаевича 13 декабря 1997 г. р. и Петрова Ивана Николаевича 13 декабря 1997 г. р. около дома ее матери Семеновой Анны Ивановны в с. Кольцовка Калининского района Саратовской области, находящегося на ул. Ленина в д. № 35, куда обязать Петрова Николая Борисовича возвращать детей Петровой Марине Николаевне в 16 ч дня в каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца.

2. Обязать Петрову Марину Николаевну передавать Петрову Николаю Борисовичу детей Петрова Павла Николаевича 13 декабря 1997 г. р. и Петрова Ивана Николае-вича 13 декабря 1997 г. р. около дома ее матери Семеновой Анны Ивановны в с. Кольцовка Калининского района Саратовской области, находящегося на ул. Ленина в д. № 35, в следующие праздничные дни в 10 ч дня: 1 января, 23 февраля, 9 мая, 12 июня каждого года. Обязать Петрова Николая Борисовича возвращать детей Петровой Марине Николаевне около дома ее матери Семеновой Анны Ивановны в с. Кольцовка Калининского района Саратовской области, находящегося на ул. Ленина в д. № 35, в следующие праздничные дни: 2 января, 23 февраля, 9 мая, 12 июня в 16 ч дня каждого года.

3. Во время летних каникул в период с 10 июня по 25 августа каждого года обязать Петрову Марину Николаевну передавать Петрову Николаю Борисовичу детей Петрова Павла Николаевича 13 декабря 1997 г. р. и Петрова Ивана Николаевича 13 декабря 1997 г. р. около дома ее матери Семеновой Анны Ивановны в с. Кольцовка Калининского района Саратовской области, находящегося на ул. Ленина в д. № 35, на время его отпуска при условии совпадения отпуска с указанным периодом.

Обязать Петрова Николая Борисовича возвращать детей Петровой Марине Николаевне около дома ее матери Семеновой Анны Ивановны в с. Кольцовка Калининского района Саратовской области, находящегося на ул. Ленина в д. № 35, в последний день его отпуска, а если он выходит за пределы установленного периода с 10 июня по 25 августа – в последний день установленного периода в 16 ч дня каждого года.

Взыскать с Петровой Марины Николаевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Криворогое С.С.

В нашем примере резолютивная часть решения об определении порядка общения с ребенком приведена в полном объеме. Это сделано с целью наглядно продемонстрировать, насколько подробно и четко по делам такой категории суды обязаны определять такой порядок, чтобы у сторон не возникло путаницы в понимании и исполнении решения суда. Как мы видим, суд в основном удовлетворил требования истца.

При удовлетворении этих требований суд прежде всего исходил из интересов детей, которые в равной мере заинтересованы в общении с каждым из родителей, проведении с ними досуга. График общения детей с отдельно проживающим родителем расписан судом таким образом, чтобы максимально избежать возможности оставления детей безнадзорными.

Доказательства обстоятельств, на которых стороны основывали свои позиции, те же самые, что и по делам об определении места жительства ребенка. На основании этих доказательств суд установил, что истец по своим морально-деловым качествам может и способен заниматься воспитанием детей, что его встречи с ними не окажут на них отрицательного воздействия.

Суд исследовал вопросы о жилищно-бытовых, материальных условиях жизни сторон, о здоровье детей и пришел к выводу, что они позволяют истцу забирать детей к себе на время, указанное в резолютивной части решения.

Также суд исследовал вопросы привязанности детей к родителям, их взаимоотношения, возраст детей. В связи с полным исследованием всех обстоятельств дела, убедительной оценки представленных доказательств приведенный пример решения суда не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

<< | >>
Источник: С. С. Козлов. Семейные споры: часто задаваемые вопросы, образцы документов. 2005

Еще по теме Решение суда по делу об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно от него:

  1. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕоб определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно от него
  2. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка
  3. Решение суда по делу об определении места жительства ребенка
  4. Исковое заявление в суд родителя об определении места жительства ребенка
  5. Порядок рассмотрения дела в судебном заседании по гражданскому делу по иску об определении места жительства ребенка
  6. 5.7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2004 г. № 46-В03-19 по делу о защите прав покупателя
  7. 5.6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. № 44-В05-2 по делу о защите прав потребителей
  8. СТАТЬЯ 28 УПК РФ: ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
  9. 5.4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2002 г. № 59-В02пр-5 по делу о защите прав потребителя туристских услуг
  10. § 7. НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА (СТ. 315 УК
  11. § 1. Прекращение трудового договора в связи с нарушением приговора суда о лишении лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  12. ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 107 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  13. 1 1 .22. Определение порядка пользования земельнымучастком
  14. § 2. Виды решений Конституционного Суда РФ.
  15. 85. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
  16. 6.2.6. Объявление решения суда
  17. Глава 4. Решения Конституционного Суда РФ
  18. Решение арбитражного суда
  19. 61. Взыскание алиментов по решению суда
  20. 8. Определение порядка пользования жилым помещением