<<
>>

§ 1. Система факторов

Оправдательный приговор - форма судебного контроля за законностью и защитой прав человека на предварительном следствии и дознании. Контроль заключается в проверке и исследовании представленных в суд доказательств и опровержении вывода о том, что преступление совершил обвиняемый.

В соответствии с презумпцией невиновности для опровержения обвинения можно лишь установить, что собранные следствием доказательства недостаточны для признания обвиняемого виновным.

При сравнении оправдательного приговора с обвинительным можно заметить, что оправдание производит более сильное воздействие на психику судебной аудитории (одобрительные возгласы, аплодисменты или знаки несогласия), чем вынесение обвинительного приговора. Оправдательный приговор - редкое явление в судебной практике (см. ниже). К тому же распространено убеждение, что если уж человек предан суду, то он непременно будет осужден, поэтому оправдание воспринимается как явление чрезвычайно редкое, неожиданное.

Признаком демократичности судопроизводства является общее количество оправдательных приговоров, постановляемых судами страны, в их сопоставлении с числом обвинительных приговоров. Каждый оправдательный приговор - свидетельство силы судебной власти, которая не боится противостоять столь могущественным органам, как прокуратура, Министерство внутренних дел или служба государственной безопасности, и преодолеть сложившееся под их влиянием общественное мнение.

Количество оправдательных приговоров детерминировано действием ряда факторов, из которых одни способствуют его увеличению, а другие - уменьшению. Оно связано с уголовной политикой и позицией вышестоящих органов судебной власти.

Вышестоящие суды в разные исторические периоды предъявляют различные требования к законности и обоснованности приговоров, и это отражается на количестве оправданий.

Так, по всем уголовным делам в СССР судами первой инстанции было оправдано (в % от вынесенных судами приговоров) <1>:

<1> См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Под ред.

В Н. Кудрявцева. Ч. 1. М., 1975. С. 161. Годы % оправданных Годы % оправданных 1937 – 1940 10 1954 - 1956 5,5 1941 – 1945 10 1957 - 1966 2,5 1946 – 1953 9 1967 - 1970 1,0

Если исключить дела частного обвинения, на долю которых приходилось 2/3 оправданных, тенденция к сокращению числа оправдательных приговоров все равно обнаруживает себя достаточно отчетливо.

Многие суды стремились к вынесению оправдательных приговоров только в бесспорных случаях, когда нет ни малейшего сомнения в невиновности подсудимого. Когда же такие сомнения имелись, судьи предпочитали возвращать дела на доследование, где часть из них прекращалась.

В дальнейшем процент вынесенных судами Российской Федерации оправдательных приговоров колебался, но был не выше 1. В 2002 - 2006 гг. доля оправданных районными судами составила 0,5 - 0,6% от оконченных производством уголовных дел; в 2004 - 2005 гг. доля оправданных мировыми судьями составляла 1,5 - 1,4% от всех оконченных производством дел <1>.

<1> См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г. // Российская юстиция. 2006. N 9. С. 73.

Динамику статистики оправдательных приговоров предопределяют колебания уголовной политики, изгибы которой отражают стремление руководства страны то к беспощадному подавлению преступности и ужесточению уголовных наказаний, то к гуманизации судебной репрессии, смягчению наказаний в расчете на меры культурно- воспитательного характера.

Приведенные цифры снижения числа оправдательных приговоров <1> иногда интерпретируют как доказательство постепенного улучшения качества предварительного расследования (меньше оправданий - выше качество следствия). Однако у нас нет подтверждений того, что в рассматриваемый период качество следствия решающим образом влияло на количество оправдательных приговоров. Такое влияние наблюдалось в редкие непродолжительные периоды совершенствования наших правоохранительных органов. Чаще встречались самокритичные признания руководителей этих органов и высказывания недовольных судей о низком качестве расследования со ссылками на проблему кадров, недостаточную техническую оснащенность следственных органов, низкую раскрываемость преступлений (в 2005 г.

не раскрыто 1 658 854 преступления, в том числе тяжких и особо тяжких - 513 726) <2>.

<1> Кроме вынесенных мировыми судами, рассматривающими дела частного обвинения.

<2> См.: Состояние преступности в России. МВД России. Главный информационно- аналитический центр. М., 2005. С. 4.

За 2001 - 2002 гг. следственный аппарат МВД России (расследовал 4/5 от общего числа уголовных дел), несмотря на увеличение денежного довольствия, потерял более 1/3 штатной численности следователей (около 18 тысяч). Удельный вес следователей, имеющих высшее юридическое образование, а также со стажем работы более 3 лет не превышал 60% <1>.

<1> См.: Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России "О результатах работы органов предварительного следствия в 2006 г." от 28 февраля 2002 г. N 17/1-2101; Данилова Р.В. О влиянии новаций УПК РФ на состояние следственной работы (Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения). М., 2003. С. 69.

Остается другая версия: снижение уровня требований к приговору, его законности и обоснованности со стороны вышестоящих судебных инстанций с тем, чтобы обрисовать якобы благополучную картину положения дел в сфере уголовного судопроизводства. Снижался стандарт доказанности преступлений, что вело к увеличению числа обвинительных и уменьшению доли оправдательных приговоров. Стандарты доказанности определяются не законом, а практикой, которая формируется вышестоящими судами с учетом зигзагов уголовной политики и ряда других факторов. Судью, который выносит много оправдательных приговоров, сначала пытаются приобщить к заданным критериям доказанности обвинения, господствующим в данной судебной системе, а если это не помогает, создают невыносимые условия для работы (частные определения, "проработка" на совещаниях, передача на рассмотрение наиболее сложных и скандальных дел, наложение дисциплинарных взысканий) и в конце концов изгоняют строптивого из своей среды.

Практика выработала стандарты, согласно которым обвинительный приговор должен быть вынесен как минимум при наличии определенной совокупности доказательств. На этапе ужесточения уголовной политики вышестоящие суды вносят некоторые коррективы в практику судопроизводства, дозволяя выносить обвинительные приговоры при несколько меньшем числе улик. И то, что ранее считалось недоказанным и влекло вынесение оправдательного приговора, становится доказанным и влечет вынесение обвинительного приговора. Обратный процесс (повышение стандартов доказанности обвинения и увеличение доли оправдательных приговоров) в России на практике не наблюдается, о чем свидетельствует нисходящая линия оправданий, приведенная выше.

В царской России суд присяжных оправдывал в XIX в. около 40% подсудимых, в XX в. вплоть до Октябрьской революции 1917 г. - 25% подсудимых. В советский период высокие цифры оправданий, как ни странно, приходятся на тот период, когда уничтожались "враги народа" несудебными методами. Это цифры, свидетельствующие о крайне низком уровне расследования преступлений и обвинительном уклоне следствия, на который не могли не реагировать даже рабоче-крестьянские судьи (в довоенный период в СССР только 5% народных судей имели высшее юридическое образование, в 1946 г. таких судей было 14,6%).

Но вернемся к статистике оправданий в современный период (данные по районным судам без мировых судов): Годы 1998 1999 2000 2001 2002 2003 <1> 2004 2005 <2> 2006 Кол-во оправданных 2265 2645 2567 2570 4020 4586 4100 3900 4200

<1> Данные заимствованы из статьи: Гаврилов Б.Я. Институт судебного доследования // Российская юстиция. 2005. N 12. С. 28.

<2> Там же.

В 1998 - 2001 гг. держался довольно низкий уровень оправданий (примерно 2500 в год). Но в 2002 - 2004 гг. этот показатель значительно вырос (более 4000 в год), однако в 2005 г. он резко снизился (на 2,9%) в связи с передачей многих дел в мировые суды. В последние три года доля оправдательных приговоров районных судов составляла лишь 0,5 - 0,6%.

Скачок в сторону увеличения числа оправданий (2002 г.) связан с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (2001 г.), в котором были значительно расширены позиции защиты и гуманизированы некоторые институты уголовно-процессуального права (неимущие обвиняемые получили право пользоваться услугами адвоката за счет государства; по всем уголовным делам было отменено доследование, что привело к росту числа оправдательных приговоров; во многих регионах был учрежден суд присяжных, который оправдывал в среднем 20% подсудимых; росту числа оправданий способствовал институт отказа прокурора от обвинения в суде; был введен судебный контроль на предварительном следствии, внесший определенный вклад в укрепление режима законности в судопроизводстве; расширение состязательного начала судебного разбирательства способствовало защите в обосновании выдвигаемых ею доводов; несколько омолодился и проникся либеральными идеями контингент федеральных судей и др.).

Однако уже в 2004 г. наметилась и в 2006 г. усилилась тенденция возврата к прежнему числу оправданных. Это объясняется в первую очередь ужесточением уголовной политики, обусловленным ростом преступности. В 2005 г. в России было зарегистрировано 3554738 преступлений, из них 1658854 не раскрыто (31,1%). Зарегистрировано в тот же период 30849 убийств и покушений на убийство (из них не раскрыто 5043), 1572996 краж (из них не раскрыто 1006662) <1> и т.д. Усиление карательных начал уголовной политики в этот период видится и в том, что за последние два-три года выросло число арестов и задержаний.

<1> См.: Обзор деятельности федеральных судов. С. 73.

Несмотря на отмену доследования, следственные органы применяли этот институт в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении следующего числа лиц: 2003 г. - 22827, 2004 г. - 38913, 2005 г. - 32500. Возрождение доследования влечет уменьшение числа оправдательных приговоров, поскольку вместо оправдания применяется доследование. В том же направлении действует и все более широко применяемый особый порядок судопроизводства (гл. 40 УПК РФ). Согласие обвиняемого на рассмотрение его дела без исследования доказательств в случаях, когда он полностью признает себя виновным, предопределяет вынесение обвинительного приговора. В таком порядке рассматривается уже более 1/3 уголовных дел, в том числе о тяжких преступлениях. Это влияет на увеличение массива обвинительных приговоров и уменьшение доли оправдательных приговоров. Но при обнаружении данных, которые влекут вынесение оправдательного приговора, судья должен прекратить производство в порядке гл. 40 УПК РФ и направить дело для рассмотрения в общем порядке. В этих случаях судья по ходатайству подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего или по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке, что создает возможность вынесения оправдательного приговора (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). Но это - крайне редкие случаи.

Таким образом, существует большая группа факторов, влияющих на распространенность оправдательных приговоров, а именно: 1) уголовная политика, колебания которой вызывают рост или снижение числа оправдательных приговоров; 2) стандарты доказанности обвинения, вводимые высшими судами страны путем изменения уровня требований к приговору; 3) качество следствия, повышение которого ведет к снижению доли оправдательных приговоров, а понижение вызывает необходимость вынесения большего числа оправдательных приговоров; 4) идея "профессиональной солидарности" судей, прокуроров, следователей, органов дознания, якобы выполняющих общую задачу - сдерживание преступности (многие считают, что они должны "с пониманием" относиться к трудностям следствия и не предъявлять к нему повышенных требований, в частности выносить как можно меньше оправдательных приговоров, поскольку каждый такой приговор - большая неприятность для дознавателя, следователя, прокурора); 5) наличие или отсутствие доследования (несмотря на отмену доследования, этот институт все же применяется, что ведет к снижению числа оправдательных приговоров); 6) введение особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) без проведения судебного следствия, рассчитанного на вынесение обвинительных приговоров по делам о преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок до 10 лет при наличии добровольного признания обвиняемого и согласия государственного, частного обвинителя и потерпевшего (этот институт значительно увеличил долю обвинительных приговоров и соответственно уменьшил число оправданий); 7) учреждение суда с участием присяжных заседателей в России повышает долю оправдательных приговоров; 8) введение института признания доказательств недопустимыми, если они собраны с нарушением закона (исключение недопустимых доказательств нередко приводит к тому, что остающихся доказательств недостаточно для обоснования обвинения и суд выносит оправдательный приговор); 9) давление, оказываемое на суды со стороны прокуратуры, МВД, ФСБ, органов дознания как по отдельным уголовным делам, так и вообще, направленное на усиление репрессивных начал судопроизводства и недопущение слишком широкого вынесения оправдательных приговоров; 10) общественное мнение, формируемое правоохранительными органами, СМИ, не вполне компетентными и ищущими сенсаций журналистами (публику пугают страшными убийствами, терактами, катастрофами, охотно демонстрируют задержанных, арестованных, подсудимых, заключенных в клетку, требуют смертной казни, но потом вдруг с удивлением и негодованием узнают, что суд вынес оправдательный приговор, тогда гнев и возмущение адресуют суду, который, видите ли, мешает бороться с преступностью).

Правоохранительные органы нередко прибегают к услугам СМИ, пытаясь предотвратить вынесение оправдательного приговора или отменить такой приговор. Забывая о презумпции невиновности, пресса публикует материалы о совершении преступления определенными лицами. Но после вынесения оправдательного приговора в отношении этих лиц журналисты вместе с прокурорами нередко обрушиваются на суд, не понимая, что "недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности".

Во многих странах (в Англии, Франции, США и др.) оправдательный приговор в принципе неотменяем, что особенно характерно для суда присяжных. Это объясняется действием трех правовых принципов: толкование сомнений в пользу оправданного, запрет "поворота к худшему" при обжаловании приговора, уважение к "гласу народа" при вынесении оправдательного вердикта присяжными заседателями. В России 23,1% оправдательных приговоров отменяются вышестоящими судебными инстанциями, причем после отмены оправдательного приговора и доследования или нового рассмотрения дела в суде первой инстанции нередко выносится обвинительный приговор. Эти сведения фиксируются в статистике. Но проведенными ранее исследованиями было установлено, что после отмены оправдательного приговора в 80% случаев при новом рассмотрении дела выносится обвинительный приговор, а после отмены обвинительного приговора в 90% случаев после доследования и повторного рассмотрения дела в суде снова выносится обвинительный приговор <1>.

<1> См.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Под ред. В Н. Кудрявцева. М., 1975. С. 159.

Высокая отменяемость оправдательных приговоров с целью иной оценки доказательств при новом рассмотрении дела, обеспечивающая постановление обвинительного приговора взамен оправдательного, и, как следствие этого - снижение общего количества оправдательных приговоров, указывает на преобладание обвинительной тенденции в деятельности по выявлению судебных ошибок.

<< | >>
Источник: И.Л. ПЕТРУХИН. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР И ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ МОНОГРАФИЯ. 2008

Еще по теме § 1. Система факторов:

  1. 1.2. ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ КРЕДИТОСПОСОБНОСТЬ ЗАЕМЩИКА. СИСТЕМА «5 С»
  2. § 1. Факторы, влияющие на характер системы переходной экономики
  3. 50. Понятие факторов, влияющих на классификация. Внутренние и внешние факторы конкурентоспособности предприятия
  4. ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОДАЖИ
  5. Глава 14. РЫНКИ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА
  6. РЫНКИ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА
  7. Рынок факторов производства
  8. Тема 25. СПРОС НА ФАКТОРЫ ПРОИЗВОДСТВА
  9. § 4. Фактор времени
  10. Прочие факторы воздействия
  11. Человеческий фактор
  12. ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ФАКТОРЫ УСПЕХА
  13. 1.5. Факторы, влияющие на величину стоимости
  14. Важность качественных факторов
  15. ОЦЕНКА ФАКТОРОВ РОСТА