§ 1. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
50
Действия пособника при недоведении исполнителем преступления до конца (по не зависящим от его воли причинам) также квалифицируются как неоконченное преступление.
Постановление президиума Костромского областного суда ' от 21 июля 1995 г.
по делу Русова и Киселева (извлечение) , Источник: БВС РФ. 1996.№3. С. 10-11. Д. 5.
Свердловским районным народным судом г. Костромы Русов осужден по ч. 1 ст. 173 [ч. 1 ст. 290], ст. 15 и ч. 2 ст. 173 [ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 290] УК РСФСР; Киселев — по ст. 17 и ч. 2 ст. 173 [ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 290] УК РСФСР.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Русов признан виновным в получении взятки, а также в покушении на получение взятки, совершенном по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, сопряженном с вымогательством, а Киселев — в пособничестве в получении взятки, совершенном по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с вымогательством.
29 августа 1992 г.
Русов, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение ав-тотехнического эксперта экспертно-технического отдела УВД Костромской области, за составление экспертного заключения в интересах участника дорожно-транспортного происшествия Релькина получил от последнего деревянную дверь стоимостью 450 руб.22 октября 1992 г. Киселев, работая экспертом этого же отдела УВД Костромской области, получил взятку в сумме 45 ООО руб. около здания УВД от Крюкова, которую должен был передать автотехническому эксперту Русову, согласно ранее достигнутой договоренности, за составление последним акта автотехнической экспертизы по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в конце сентября 1992 года, в интересах участника этого происшествия Крюкова.
Президиум Костромского областного суда 21 июля 1995 г., рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, приговор изменил, указав следующее.
Квалифицируя действия Киселева и Русова, совершенные 22 октября 1992 г., как вымогательство взятки, народный суд, в нарушение ст.
314 УПК РСФСР, в описательной части приговора не раскрыл содержания этого квалифицирующего признака, не указал, в чем конкретно выражалось вымогательство взятки, а также не привел доказательств, на которых основаны выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака.По смыслу закона, вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой действий, которые могут причинить ущерб' законным интересам взяткодателя, либо умышленное по- ставление последило в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
В материалах дела не имеется доказательств того, что Русов и Киселев совершили такие действия в отношении Крюкова. Напротив, на предварительном следствии и в судебном заседании Крюков давал показания, из которых следует, что ни Русов, ни Киселев ему не угрожали, каких-либо других действий, влекущих вредные последствия для его правоохраняемых интересов, не совершали. Киселев и Русов неоднократно предлагали дать взятку, что само по себе вымогательством не является, поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению.
і
Цоскольку Киселев содействовал-получению взятки и судом он признан пособником, действия Киселева и Русова не могут быть признаны совершенными по предварительному сговору группой лиц, этот признак также подлежит исключению из обвинения.
Кроме того, в связи с тем, что Киселев пособничал Русову в получении взятки, а действия последнего квалифицированы, как покушение на получение взятки (так как Русов ее не получил по ие зависящим от его воли причинам), то и действия Киселева не могут быть квалифицированы, как оконченное преступление.
Поэтому президиум Костромского областного суда приговор Свердловского районного народного суда г. Костромы в отношении Русова и Киселева изменил: действия Киселева со ст. 17 и ч. 2 ст. 173 [ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 290] переквалифицировал на ст. 15, 17, ч. 1 ст. 173 [ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290] УК РСФСР; из приговора в отношении Русова исключил квалифицирующий признак ч. 2 ст. 173 [п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 290] УК РСФСР «получение взятки по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством»; Русов осужден по ч. 1 ст. 173 [ч. 1 ст. 290], ст. 15 и ч. 2 ст. 173 [ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290] УК РСФСР.
Еще по теме § 1. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ:
- ГЛАВА б. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
- Вопрос 45. Цикличность развития — экономическая закономерность. «Длинные волны» Н.Д. Кондратьева Вопрос 46. Экономические теории цикличности общественного воспроизводства Вопрос 47. Содержание и общие черты экономического цикла. Фазы цикл
- 40. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
- Общие вопросы
- § 1. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
- 1. Общие вопросы этики нотариуса
- 55. Общие вопросы этики нотариуса
- 55. Общие вопросы этики нотариуса
- ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ
- Общие вопросы при остановке ТС инспектором дорожной полиции
- § 1. ХИЩЕНИЕ: ОБЩИЕ ВОПРОСЫ. §1.1. Понятие хищения (примечание 1 к ст. 158 УК). § 1.1.1. Противоправность изъятия или обращения чужого имущества
- КОНСОРЦИУМ (лат. consortium - соучастие, сообщество)
- Вопрос 51. Денежная масса и ее измерение: общее и различия в монетаристском и кейнсианском подходах Вопрос 52. Кредит: сущность, функции и формы Вопрос 53. Кредитно-банковская система, ее структура и функции Вопрос 54. Ценные бумаги: сущность, виды, цикл жизни. Рынок ценных бумаг
- Вопрос 36. Макроэкономика и ее проблемы. Модель экономического оборота на уровне национальной экономики Вопрос 37. Общая характеристика макроэкономических показателей Вопрос 38. Валовой национальный продукт и методы его исчисления Вопрос 39. Национальное счетоводство: балансовый метод, метод системы национальных счетов
- 86. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ. СУБЪЕКТ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА
- ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ