<<
>>

§ 3. Стандарты доказанности обвинения и оправдательный приговор

Стандарты доказанности обвинения - это вырабатываемые судебной практикой представления о совокупности доказательств, достаточных для вынесения обоснованного обвинительного приговора или другого процессуального акта.

Если собранные по конкретному уголовному делу доказательства в их совокупности ниже выработанных практикой стандартов доказанности обвинения, то должен быть вынесен оправдательный приговор. Таким образом, речь идет о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и его оценки вышестоящими судебными инстанциями.

Стандарты доказанности применяются и на досудебных стадиях процесса, но в несколько урезанном виде: на стадии возбуждения уголовного дела, это фактические данные, достаточные для обоснованного предположения, что, вероятно, было совершено преступление, то есть имеются "признаки преступления" (ч. 2 ст. 140, ст. 146 УПК РФ).

Для привлечения лица к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого необходимы достаточные доказательства, дающие основания для обвинения его в совершении преступления (ст.

171 УПК РФ). Принятие такого решения допустимо лишь при условии, что имеются некоторые доказательства виновности в процессуальном смысле слова и их достаточно для выдвижения обвинения, но не для окончательного вывода о виновности (презумпция невиновности продолжает действовать).

Стандарт доказанности обвинения повышается, когда расследование завершено и следователь (дознаватель) излагает свои выводы в обвинительном заключении (обвинительном акте), а прокурор утверждает эти процессуальные акты (анализируются все собранные по делу доказательства, достаточные для вывода следователя о виновности и передачи дела на рассмотрение суда, - ст. 220, 225 УПК РФ).

Самый высокий стандарт доказанности обвинения имеет обвинительный приговор суда, основанный на совокупности исследованных доказательств, достоверно устанавливающий, что преступление имело место, его совершил подсудимый и он виновен в совершении этого преступления.

Если дело рассматривается в кассационном или надзорном порядке, то соответствующие инстанции проверяют, были ли соблюдены требования самого высокого стандарта доказанности обвинения в суде первой инстанции, и соответственно оставляют приговор без изменения, отменяют или изменяют его (ст.

354, 361, 373, 402 УПК РФ).

Таким образом, от стадии к стадии уровень стандартов доказанности обвинения повышается.

Стандарты доказанности, применяемые при вынесении приговоров, - это неписаные правила, применяемые судьями на основе их жизненного опыта, знания судебной практики, требований вышестоящих судебных инстанций к законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судья, только что назначенный на эту должность, не сразу усваивает стандарты доказанности обвинения, господствующие в судебной системе. Он усваивает эти стандарты по опыту своих коллег, получая частные определения в свой адрес, изучая определения и постановления вышестоящих судебных инстанций об отмене или изменении вынесенных им приговоров. Правосудие выступает как огромная формализованная машина, не прощающая ошибок и погрешностей. Но эта машина может быть настроена не лучшим образом, в частности, ей может быть задана неоправданная жесткость или она отрицательно относится к оправдательным приговорам. Судья, ссылаясь на суверенность своего внутреннего убеждения, может бросить вызов такой системе и выносить мягкие или оправдательные приговоры, но, как уже говорилось, этот смелый и благородный поступок может кончиться для него печально. Стандартизация не терпит отклонений.

Итак, выработке стандартов доказанности обвинения служит практика вышестоящих судебных инстанций, в распоряжении которых имеется несколько "управляющих рычагов": отмена, изменение приговоров, оставление приговоров без изменения, частные определения в адрес судей, допустивших небрежность, невнимательность. Применение этих "рычагов" небезболезненно для судей. Отмечены случаи, когда решениями квалификационных коллегий судьи лишались полномочий в связи с отменой вынесенных ими приговоров. Представляется, что отмена приговора, вынесенного по внутреннему убеждению судьи, не может рассматриваться как повод и основание для возбуждения дисциплинарного производства.

Практика вышестоящих судов, отменяющих и изменяющих приговоры, изменчива, нестабильна.

Она учитывает колебания уголовной политики. В этих случаях уголовная политика реализуется не сама по себе, а находит воплощение в процессуальных актах, влияющих на судебную практику. Изменение уголовной политики в сторону большей ее жесткости влечет тенденцию к снижению показателя отмены приговоров (забота о стабильности приговора), за исключением случаев, когда приговоры отменяются за мягкостью наказания или изменения квалификации деяния. Рост числа измененных приговоров, улучшающих положение осужденного (снижение наказания, применение более мягкой статьи Уголовного кодекса), - признак гуманизации уголовной политики (например, в годы хрущевской "оттепели", о чем уже говорилось).

Процессуальные акты вышестоящих судебных инстанций - это ориентиры для разрешения других сходных дел, то есть, в сущности, прецеденты. В России прецедентное право пока не учреждено. Однако имеются предпосылки для постепенного становления этой правовой системы. Российское законодательство не допускает мотивировку приговоров с помощью доводов, заимствованных из судебных решений по другим разрешенным делам, поэтому в приговорах нельзя ссылаться на такого рода прецеденты. Но на самом деле судьи при вынесении приговоров учитывают позиции вышестоящих судов, сформировавшиеся при рассмотрении других сходных дел. И эта практика будет расширяться с учетом того, что суды вооружаются большим количеством компьютерной техники и уже теперь используют ее для хранения и передачи информации об уголовных делах, по которым приняты решения Верховным Судом РФ и высшими судами субъектов Федерации. Таким образом, создаются предпосылки для введения в России прецедентной системы источников права (не в ущерб праву статутному) <1>.

<1> В Англии и США успешно функционируют как общее (прецедентное), так и статутное право.

Включение в память ЭВМ прецедентов позволит со временем использовать "машинное мышление" в качестве консультанта следователя, прокурора и суда при оценке ими совокупности доказательств по уголовному делу.

В принципе возможно постепенное накопление в компьютере картотеки "доказательственных прецедентов" (определенное сочетание доказательств по делу с учетом факторов, влияющих на достоверность средств доказывания, критерии допустимости доказательств, не выраженные в законе и потому формулируемые практикой), постепенное накопление в памяти компьютера этих прецедентов, а затем "идентификация", сначала родовая, групповая, а затем "индивидуальная", доказательственной ситуации по данному делу и "доказательственного прецедента" по уже разрешенному делу (разумеется, законность и обоснованность приговора по разрешенному делу не должны вызывать сомнения) <1>.

<1> Такие картотеки применяются в медицине. Они содержат сведения о всех симптомах, на основе которых был поставлен диагноз, подтвержденный потом клинически, оперативно или при вскрытии, и служат серьезным подспорьем врачу- клиницисту при дифференциальной диагностике в других подобных случаях.

Содержащаяся в них информация используется также для составления программ машинной диагностики заболеваний. См.: Венедиктов И.И., Плотников В.И. Философия и медицина. Свердловск, 1967. С. 229.

А.И. Берг считает, что весьма эффективна "информационная система, позволяющая накапливать врачебный опыт и в любой момент быстро использовать его, чтобы отыскать аналогичные случаи". См.: Берг А.И. Кибернетика и надежность. М., 1967. С. 41.

Полного, абсолютного совпадения данной ситуации с прецедентом достичь, конечно, никогда не удастся. Но по мере накопления прецедентов в памяти машины, степень различия между ситуацией и прецедентом будет сокращаться и на каком-то этапе, возможно, будет так ничтожна, что даже, если отвлечься от теоретического спора о перспективах формализации оценки доказательств, система "доказательственных прецедентов" может быть полезной для оперативной выдачи следователям, прокурорам и судьям справок-консультаций о том, как разрешались аналогичные уголовные дела в прошлом при наличии такой же (аналогичной) совокупности доказательств - был ли вынесен обвинительный или оправдательный приговор. В отношении доказанности ряда деяний система "доказательственных прецедентов" со временем могла бы стать международной <1>.

<1> Академик А. И. Берг отмечает, что машинная медицинская память в настоящее время уже охватывает ряд стран и содержит колоссальную информацию о диагностике различных заболеваний, доступную врачам-клиницистам. Эта "электронная карточка" содержит, например, сведения о 1000 разновидностей порока сердца. См.: Берг А.И. Указ. соч. С. 41.

Такое исследование, если оно когда-нибудь будет предпринято, может быть практически реализовано, когда по точности и объему критериев оценки доказательств, по степени обоснованности вывода формализованная система по крайней мере не уступит интеллекту опытного, образованного юриста <1>.

<1> А. Лернер пишет: "Идея о том, что машина может мыслить, как человек, возмущает некоторых не владеющих научным мышлением людей так же, как их предков возмущала идея о том, что человек произошел от обезьяны.

Эти поборники человеческого духа не замечают, что на самом деле они ограничивают возможности человеческого мышления, утверждая, что человек никогда не будет способен искусственно создать машину, равную или даже превосходящую его по разуму. Впрочем, им приходится сдавать одну позицию за другой и их единственным неотразимым аргументом остается рассуждение типа: "Человек - это человек, а машина - это машина". См.: Лернер А. Начала кибернетики. М., 1967. С. 215; см. также: Волгин Л.Н. Проблема оптимальности в теоретической кибернетике. М., 1968. С. 12; Лукан А.П. Память и кибернетика. М., 1966. С. 117 - 123.

Совсем иное было в эпоху легальных доказательств: формализация носила примитивный характер и не обеспечивала достоверность выводов.

Следует иметь в виду, что правовые и вообще научные знания, как и отражаемые ими явления, развиваются по закону отрицания: сначала примитивная, основанная на религиозных и классовых соображениях теория формальных доказательств, затем принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, наконец, формализация ряда сторон процесса оценки доказательств как своеобразное возрождение (теперь уже на строго научной основе) теории формальных доказательств. Когда-то Ф. Энгельс писал: "Всякое развитие, независимо от его содержания, можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом таким образом, что одна является отрицанием другой" <1>.

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 296.

Каждая новая ступень развития знаний и правовых систем сохраняет то положительное, что дала предыдущая, - в данном случае стремление к истине в области осуществления правосудия, подкрепляемое все более серьезными гарантиями и возможностями. Когда электронная машина во всех отношениях превзойдет мозг человека, наиболее совершенным консультантом судьи при оценке доказательств могла бы стать именно машина. Но учитывая трудности разработки алгоритмов в связи со специфичностью индивидуальных актов судебного познания, подготовки и ввода в них информации колоссального объема, можно предположить, что оценка доказательств еще долгое время будет осуществляться по внутреннему убеждению следователей, прокуроров и судей. Однако научно-технический прогресс будет способствовать выработке более точных, полных и объективных оснований этого убеждения. Станут беспочвенными упреки в адрес судей и присяжных заседателей в том, что они якобы злоупотребляют вынесением оправдательных приговоров при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

<< | >>
Источник: И.Л. ПЕТРУХИН. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР И ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ МОНОГРАФИЯ. 2008

Еще по теме § 3. Стандарты доказанности обвинения и оправдательный приговор:

  1. § 4. Оправдательный вердикт и оправдательный приговор
  2. § 1. Что такое оправдательный приговор
  3. Глава IV. НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ И ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР
  4. Глава VIII. ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
  5. Глава II. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В ИСТОРИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ
  6. § 2. Структура и содержание оправдательного приговора
  7. И.Л. ПЕТРУХИН. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР И ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ МОНОГРАФИЯ, 2008
  8. Глава III. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ
  9. § 2. Оправдательный приговор и цели правосудия
  10. § 2. Уголовная политика и оправдательный приговор
  11. Глава I. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ НЕВИНОВНОГО
  12. Глава V. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ВЫНЕСЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
  13. Глава VI. ОСНОВАНИЯ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА,ЕГО СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА
  14. § 1. Процессуальные основания вынесения оправдательного приговора
  15. § 1. Состязательное судопроизводство - путь к вынесению оправдательного приговора
  16. § 2. Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего судебного следствия