<<
>>

§ 2. СУДИМОСТЬ (СТ. 86 УК)

См. также: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 «Об исчислении срока погашения судимости» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 сентября 1977 г.

№ 11, от 26 апреля 1984 г. № 7).

169

Лицо признается не имеющим судимости, если в силу акта об амнистии оно освобождено от отбывания наказания

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 1994 г. по делу Лобаневой (извлечение) Источник: БВС РФ. 1995.

№ 6. С. 6. Д. 2.

Постановлением судьи Мещанского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 9 апреля 1994 г. материал досудебной подготовки о совершении Лобаневой (ранее, 22 февраля 1994 г.,

осужденный по ч. 1 ст. 156 [аналога нет] УК РСФСР к штрафу в сумме 462 ООО руб.) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 [аналога нет] УК РСФСР, возвращен Мещанскому межмуниципальному прокурору г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 156 [аналога нет] УК РСФСР.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 15 сентября 1994 г.

ввиду отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда, протест удовлетворила, указав следующее.

Органами предварительного следствия Лобанева обвинялась в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 156 [аналога нет] УК, — в обмане покупателей, совершенном путем обсчета 7 апреля 1994 г.

Принимая решение о возвращении дела прокурору для возбуждения дела в отношении Лобановой по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 156 [аналога нет] УК, судья мотивировал это тем, что Лобанова ранее судима по ч. 1 ст. 156 [аналога нет] УК, судимость с нее не снята, а постановлением народного судьи на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 г.

«Об амнистии в связи с принятием Конституции Российской федерации» она только освобождена от отбывания назначенного ей наказания без снятия судимости.

Однако это решение народного судьи ошибочно.

Судимость и ее погашение зависят от вида и размера назначенного виновному лицу наказания и его отбытия.

В связи с этим лицо, осужденное по приговору, но освобожденное судом от отбывания наказания, должно признаваться не имеющим судимости.

Как видно из представленного материала, приговор от 22 февраля 1994 г. в отношении Лобаневой в кассационном порядке не обжаловался и не опротестовывался и вступил в законную силу 1 марта 1994 г., т.е. после издания и вступления в законную силу постановления Государственной Думы от 23 февраля 1994 г. об амнистии, действие которого распространялось и на Лобаневу. Поэтому приговор в отношении Лобаневой не обращался к, исполнению и штраф она не выплачивала. Следовательно, наказание она не отбывала и не может считаться судимой. Таким образом, у народного судьи не было оснований для направления материала прокурору с целью возбуждения в отношении Лобаневой уголовного дела по ч. 3 ст. 156 [аналога нет] УК.

170

Если осужденный досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания .

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2001 г.

по делу Нагубнева (извлечение} Источник: БВС РФ. 2001. № 12. С. 9-10. Д. 1.

По приговору Липецкого областного суда 20 января 2000 г. Нагубнев (ранее осужденный 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 [ст. 161] УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993 г. освобожденный условно-досрочно на пять месяцев одиннадцать дней; 30 декабря 1993 г. (с учетом внесенных изменений) по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 [ст. 158], ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 41 [ст. 70] УК РСФСР к пяти годам пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 1999 г.

по отбытии срока наказания) осужден по п. «в», «г» ч. 3 ст. 162 [п. «в» ч. 4 ст. 162] УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, по ст. 119 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня 2000 г. приговор изменила: исключила осуждение Нагубнева по п. «г» ч. 3 ст. 162 [аналога нет] УК РФ, а также указание на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, смягчила ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 162 [п. «в» ч. 4 ст. 162] УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначила семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, в остальном приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 28 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о необходимости исключения из приговора осуждения Нагубнева по п. «г» ч. 3 ст. 162 [аналога нет] УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, а также указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений Судебная коллегия сослалась на то, что судимость Нагубнева по ч. 2 ст. 145 [ст. 161] УК РСФСР согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР погашена, так как в соответствии со ст. 86 УК РФ отсутствует положение, на основании которого течение срока погашения судимости прерывается совершением нового преступления.

В силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

Кроме того, как далее указано в определении, судимость Нагубнева от 30 декабря 1993 г. по ч. 3 ст. 144 [ст. 158] УК РСФСР не может рассматриваться как судимость за тяжкое преступление, поскольку на день совершения преступления оно таковым не являлось.

Однако приведенные в определении обоснования, касающиеся погашения судимости по ч. 2 ст. 145 [ст. 161] УК РСФСР, не учитывают требования закона, регламентирующие порядок погашения судимости.

Так, согласно п. 4 ст. 86 УК РФ , если осужденный в установленном законом порядке досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. При этом в со-ответствии со ст. 79 УК РФ под неотбытым наказанием, по истечении которого, как указано в ст. 86 УК РФ, начинает течь срок погашения судимости, следует понимать ту часть наказания, от отбывания которой лицо было условно-досрочно освобождено.

Как усматривается из материалов дела, Нагубнев ранее осужден 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 [ст. 161] УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993 г. на основании ст. 53 [ст. 79] УК РСФСР он освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок — пять месяцев одиннадцать дней и в период этого срока (т.е. до погашения судимости) вновь совершил преступления, за что 30 декабря 1993 г. был осужден по ч. 1 ст. 189 [ст. 316], ч. 3 ст. 144 [ст. 158], ч. 3 ст. 208 [ст. 175] УК РСФСР к пяти годам семи месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 [ст. 70] УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы.

При приведении приговора в соответствие с новым УК РФ деяния Нагубнева переквалифицированы на статьи УК РФ и подсудимому снижено наказание до пяти лет пяти месяцев лишения свободы и по отбытии данного срока наказания он был освобожден из мест лишения свободы 16 марта 1999 г.

Новое преступление Нагубнев совершил 11 апреля 1999 г.

Следовательно, судимости за указанные преступления у него не погашены, что не было учтено Судебной коллегией при исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также п.

«г» ч. 3 ст. 162 [аналога нет]" УК РФ, предусматривающего ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит устранить данные нарушения и решить во- прос об ответственности осужденного в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ и ст. 332 УПК РСФСР.

171

Лицо, освобожденное от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК, считается несудимым.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г.

по делу Николаева и др.

(извлечение) Источник: БВС РФ. 2002. № 7. С. 10-11. Д. 2.

По приговору Кировского районного суда Приморского края 11 сентября 2000 г. Николаев (осужденный 10 марта 1998 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 [п. «в» ч. 2 ст. 158] УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроко м два года) осужден по ст. 116 [ч. 1 ст. 116] УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено двенадцать лет и два месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединено наказание, частично неотбытое по приговору от 10 марта 1998 г., и окончательно назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому приговору осуждены Киселев и Танеев, в отношении которых протест не принесен.

Николаев признан виновным в том, что вместе с Киселевым и Танеевым вечером 18 февраля 2000 г. в квартире избил Каюкова кулаками и ногами причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Затем Николаев, Киселев и Танеев нанесли удары руками и ногами по голове и туловищу находившемуся в той же квартире Валиулину, причинив телесные повреждения, в том числе тяжкие, в виде черепно-мозговой травмы, что повлекло смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда приговор оставила без изменения.

Президиум Приморского краевого суда 9 февраля 2001 г.

удовлетворил протест прокурора Приморского края и изменил судебные решения: исключил указание о назначении Николаеву наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и постановил считать его осужденным по со-вокупности ст. 116 [ч. 1 ст. 116], ч. 4 ст. 111 УК РФ к двенадцати годам и двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 августа 2001 г. удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ, судебные решения изменила: исключила указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива; наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчила до десяти лет лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначила десять лет и два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в части, касающейся исключения указания о наличии в действиях Николаева особо опасного рецидива, а также изменения вида режима исправительной колонии с особого на строгий.

Президиум Верховного Суда РФ 27 февраля 2002 г. оставил протест без удовлетворения, указав следующее.

Президиум Приморского краевого суда принял обоснованное решение об освобождении Николаева от наказания, назначенного ему по приговору от 10 марта 1998 г., на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а ч. 6 ст. 86 УК РФ устанавливает правило, по которому погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 23 августа 2001 г. обоснованно внесла изменения в судебные решения: исключила из них указание о наличии в действиях Николаева особо опасного рецидива преступлений и определила для него местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

172

Освобождение от наказания на основании акта амнистии влечет отсутствие судимости в силу ч. 2 ст. 86 УК.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г. по делу Ежикова и Чекмарева (извлечение) Источник: БВС РФ. 2004. №3. С. 10-11. Д. 1.

По приговору Челябинского областного суда 23 ноября 2001 г. Ежиков (ранее судимый) осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 [ч. 3 ст. 162] УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества; срок наказания исчислен с 22 марта 2000 г.

По этому же делу осужден Чекмарев.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июня 2002 г. приговор в отношении Ежикова изменила: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определила наказание считать назначенным не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений, в остальном приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе Ежиков просил изменить вид исправительной колонии в связи с тем, что кассационной инстанцией 23 ноября 2000 г. был изменен приговор от 21 июля 2000 г., а в связи с изменениями, внесенными 31 октября 2002 г. в редакцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенная им 27 марта 1999 г. кража должна считаться преступлением средней тяжести, но не тяжким преступлением.

Президиум Верховного Суда РФ 16 июля 2003 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного, указав следующее.

Ранее Ежиков был судим. Первый раз он был осужден 6 августа 1997 г. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 [ч. 3 ст. 158] УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года за совершение 24 апреля 1997 г. кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный материальный ущерб потерпевшему.

21 июля 2000 г. он осужден по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 [ч. 3 ст. 158] УК РФ за кражу 27 марта 1999 г. чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенную неоднократно, причинившую значительный ущерб потерпевшему, к четырем годам лишения свободы. При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору от 6 августа 1997 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначил Ежикову четыре года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако при кассационном рассмотрении дела 23 ноября 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговор от 21 июля 2000 г. изменила.

Признав, что на Ежикова распространяется действие амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов», кассационная инстанция исключила из приговора указание о применении ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и определила считать его осужденным по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 [ч. 3 ст. 158] УК РФ к четырем годам лишения свободы.

23 ноября 2001 г. Ежиков осужден за разбой и убийство, совершенные 20 февраля 2000 г., т.е. до вынесения приговора от 21 июля 2000 г. за кражу, совершенную 27 марта 1999 г. Учитывая это обстоятельство, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела 14 июня 2002 г. обоснованно изменила последний приговор и определила на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание считать назначенным Ежикову не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений.

Таким образом, Ежиков как осужденный по приговору от 6 августа 1997 г. к лишению свободы условно и освобожденный от этого наказания на основании акта амнистии, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ должен считаться несудимым по данному приговору.

Кроме того, следует учесть, что испытательный срок по приговору от 6 августа 1997 г. истек 13 августа 1999 г.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а кассационной инстанцией 14 июня 2002 г. определено считать назначенное Ежикову наказание не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений, то не имеется оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива.

Поэтому указание суда о признании особо опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ежикова, подлежит исключению из приговора и кассационного определения, а вид исправительной колонии — изменению, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с исключением указания суда о признании в действиях Ежикова особо опасного рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, назначенное ему наказание по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Ежикова: ис-ключил указание о признании обстоятельством, отягчающим его наказание, особо опасный рецидив преступлений; снизил назначенное ему наказание по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до четырнадцати лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 [ч. 3 ст. 162] УК РФ (по приговору от 23 ноября 2001 г.), назначил ему пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (по приговору от 23 ноября 2001 г.) и п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 [ч. 3 ст. 158] УК РФ (по приговору от 21 июля 2000 г.), Президиум назначил Ежикову шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; в остальном приговор и кассационное определение оставил без изменения.

173

Неправильное исчисление срока погашения судимости повлекло изменение приговора.

/

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 г.

по делу Косоротова (извлечение) Источник: БВС РФ. 2004. № 5. С. 19-20. Д. 1.

По приговору Московского городского суда от 14 июня 2001 г. Косоротов (судимый по ст. 17, ч. 3 ст. 144 [ст. 33, ст. 158] УК РСФСР и освобожденный 4 мая 1995 г. по отбытии наказания) осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на пятнадцать лет в исправительной колонии особого режима.

Он признан виновным в том, что 17 июля 1999 г. совместно с Коломейчуком совершил умышленное убийство Кучера.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об исключении указания о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и смягчении ему наказания до четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда РФ 19 ноября 2003 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее.

Московский городской суд признал, что Косоротов, имеющий судимость, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, и назначил ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Косоротов был судим по ст. 17 и ч. 3 ст. 144 [ст. 33, ст. 158] УК РСФСР за преступление, совершенное им в феврале 1992 г., когда согласно ст. 7' УК РСФСР данное преступление тяжким не являлось. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступление средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Поэтому данная судимость Косоротова, отбывшего наказание 4 мая 1995 г., погашена 4 мая 1998 г.

Следовательно, на момент совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, — 17 июля 1999 г. Косоротов не был судим, в связи с этим из судебных решений подлежат исключению указания о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах осужденному следует снизить наказание и местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Косоро- това изменил: исключил указания о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ, снизил ему наказание, назначенное по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения о нем оставил без изменения.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 2. СУДИМОСТЬ (СТ. 86 УК):

  1. ГЛАВА 12. АМНИСТИЯ. ПОМИЛОВАНИЕ. СУДИМОСТЬ
  2. § 2. ОСОБЕННОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОТ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ.СУДИМОСТЬ
  3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 18 марта 1970 г. N° 4Об исчислении срока погашения судимости
  4. § 4. Запрет повторного осуждения
  5. ИМПИЧМЕНТ (англ. impeachment) - особый порядок ре-ализации ответственности высших должностных лиц государства в ряде зарубежных стран
  6. § 6. Возможна ли ответственность за достоверную диффамацию?
  7. 3.25. Протокол допроса обвиняемого
  8. Цель государственного контроля за деятельностью в области гражданской авиации
  9. АМЕРИКАНСКАЯ МАРКЕТИНГОВАЯ АССОЦИАЦИЯ, АМА
  10. 2.3. Отклонение заявлений о приеме в гражданство
  11. 5.9. Типичные ситуации и программа действий следователя на первоначальном этапе расследования изнасилований
  12. § 5.2. Назначение наказания по совокупности приговоров(ст. 70 УК
  13. § 2.3. Рецидив преступлений
  14. 11.2. Снятие с регистрационного учета