<<
>>

§ 2.9. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК

§ 2.9.1. Убийство из корыстных побуждений или по найму См. также: дела 52, 54, 67, 188.

216

Убийство четырехлетнего ребенка с целью освободиться от уплаты средств на его содержание признано совершенным с особой жестокостью и из корыстных побуждений.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 1994 г.

по делу Егорова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. ¦ № 11. С. 1-2. Д. 1.

Свердловским областным судом Егоров осужден по ст. 207 [ст. 119] и п. «а», «г» ст. 102 [п. «д», «з» ч. 2 ст. 105] УК.

Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью и из корыстных побуждений своей четырехлетней дочери и в угрозе убийством своей жене Егоровой. В середине февраля 1993 года Егоров, узнав, что жена обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов на дочь и желая освободиться от материальных затрат и Отомстить жене, решил убить свою дочь. С этой целью он забрал ребенка из детского сада и в туннеле под железнодорожным полотном задушил ее.

Для уничтожения облил труп заранее приготовленным горючим веществом и поджег, после чего скрылся и домой не возвратился.

В кассационной жалобе адвокат осужденного, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил приговор изменить: переквалифицировать действия Егорова с п. «а», «г» ст. 102 [п. «д», «з» ч. 2 ст. 105] иа ст. 103 [ч. 1 ст. 105].

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 января 1994 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Вывод суда о доказанности вины Егорова в умышленном убийстве из корыстных побуждений и с особой жестокостью своей малолетней дочери и угрозе убийством жене обоснован.

Доводы адвоката о том, что в действиях Егорова отсутствуют признаки ст. 102 [ч. 2 ст. 105] УК: особая жестокость убийства и корыстные побуждения, неубедительны, поскольку доказательствами по делу установлено, что убийство совершено с особой жестокостью с целью избежать уплаты алиментов на ребенка.

# Как пояснила потерпевшая Егорова, кйгда родилась дочь, она предупредила мужа, что, если он будет пьянствовать, она подаст на развод. В ответ муж заявил, что алиментов она от него не получит, в этом случае он убьет дочь.

Незадолго до рассмотрения в суде дела о расторжении брака Егоров сказал ей, что алименты на ребенка он платить не будет. О том, что Егорова действительно обращалась в суд с иском о расторже-нии брака, свидетельствует ее исковое заявление. Егоров не отрицал состоявшегося с женой разговора об алиментах, ио пояснил, что не придавал ему значения.

Как установлено материалами дела, Егоров убил малолетнего ребенка, в связи с этим суд правильно признал, что он совершил убийство с особой жестокостью .

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Егорова в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Убийство пассажиром водителя автомашины с целью избежать платы за проезд признано совершенным из корыстных побуждений.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 1997 г. по делу Удачина (извлечение) Источник: БВС РФ. 1997.

№6. С. 11-12. Д. 1.

Оренбургским областным судом 19 сентября 1996 г. Удачин осужден по п. «а» ст. 102 '[п. «з» ч. 2 ст. 105] и по ч. 1 ст. 148 і [ч. 1 ст. 166] УК РСФСР.

Удачин признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений Чернова и неправомерном завладении его автомобилем, совершенном в г. Орске Оренбургской области.

26 января 1996 г. Удачин со своим знакомым Пасечниковым, находясь в районе станции Орск, попросил Чернова, который управлял автомашиной, довезти их до площади Гагарина за плату. Чернов согласился. Когда приехали в обусловленное место, Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд, умышленно с целью убийства нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.

После этого Удачин завладел автомашиной Чернова, на которой приехал в пос.

Круторожино г. Орска, где ее бросил, а сам скрылся.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором и ссылаясь на то, что преступления не совершал, просил разобраться в материалах дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января 1997 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Выводы областного суда о виновности Удачина в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений и неправомерного завладения транспортным средством основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Пасечникова видно, что 26 января 1996 г. они с Удачнным решили съездить в пос. Казачий. Удачин договорился о поездке с водителем автомашины. Когда приехали в назначенное место, Удачнн с водителем вышли из машины и стали о чем-то разговаривать. Неожиданно Удачин достал нунчаки и ударил два раза водителя по голове. Водитель упал. На его вопрос: «Что ты наделал?» Удачин ответил: «Не твое дело». Они сели в машину, затем он вышел, а Удачин уехал.

Показания Пасечникова подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями Удачнна на предварительном следствии, в которых он признал, что действительно наносил удары нунчаками по голове водителю, чтобы избежать платы за проезд, а затем завладел его машиной. Поэтому правовая оценка преступных действий Удачнна дана правильно.

Конфликт из-за отказа платить за проезд, итогом которого стало убийство водителя, является основанием для квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 1998 г. по делу Ерилина ( извлечение) Источник: БВС РФ. 1999. N° 1. С. 15-16. Д. 1.

Санкт-Петербургским городским судом 26 января 1998 г. Ернлин осужден по ч. 1 ст. 2І81 [ч. 1 ст. 226], п. «а» ст. 102 [п. «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР.

Он признан виновным в совершении в г. Санкт-Петербурге в ночь иа 20 апреля 1995 г.

хищения огнестрельного оружия — пистолета ПМ и боеприпасов — патронов из караульного помещения тарной фабрики, а также в умышленном убийстве этой же ночью из похищенного пистолета Опекалов- ского из корыстных побуждений.Вину в совершении преступлений Ерилин не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Ерилин просил направить дело на новое рассмотрение, а адвокат — на новое судебное расследование.

Осужденный в жалобах утверждал, что кражу пистолета не совершал и виновен только в незаконном ношении оружия, поэтому просил переквалифицировать его действия в этой части обвинения на ч. 1 ст. 222 УК РФ; по отношению к Опекаловскому он действовал в пределах необходимой обороны; не доказан по делу и квалифицирующий признак убийства — «из корыстных побуждений»; суд не мог ссылаться в приговоре на его, Ернлина, показания на предварительном следствии, так как ему не разъяснялись положення Конституции РФ о его правах; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в приговоре указал на совершение им «не менее восьми выстрелов», а органы предварительного следствия вменили ему в вину совершение «не менее пяти выстрелов».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 мая 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, указав следующее.

Суд проверял доводы осужденного о том, что он .не похищал пистолет, а забрал его у Некрасова только для того, чтобы потом отдать работникам милиции, и обоснованно опроверг их приведенными в приговоре доказательствами. Как показал свидетель Щелкунов, когда они с Ерилиным выходили из проходной тарной фабрики, Некрасов (караульный) спал, Ерилин забрал у него пистолет и не возвратил, хотя тот находился на службе.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля Щелкунова о том, что Некрасов спал и поэтому не видел, как у него забрали оружие.

Свидетель Некрасов пояснил, что ему Ерилин не возвращал оружия и боеприпасов.

Суд сделал правильный вывод о том, что хотя Ерилин имел возможность возвратить оружие, не вернул его, значит, он имел намерение завладеть им, что и сделал, т.е.

совершил хищение.

С изложенными в кассационных жалобах доводами о том, что первым на Ерилина напал Опекалов- скнй и что он, Ерилин, не имел корыстного мотива и не хотел убивать Опекаловского, согласиться нельзя. Суд проверял этн доводы и обоснованно отклонил их.

Из показаний потерпевшего Опекаловского, оглашенных в судебном заседании в соответствии сост. 286 УПК РСФСР, видно, что конфликт с Ерилйным в машине начался из-за отказа последнего расплатиться за проезд. В ответ на предложение заплатить деньги Ерилин сначала приставил пистолет к виску Опекаловского, а затем дважды выстрелил ему в >|<нвот. После этого Ерилин положил Опекаловского на заднее сиденье. Тогда Опекаловский достал топорик, имевшийся в машине, и ударил Ерилина, а Ерилин снова стал стрелять в него из пистолета.

Показания Опекаловского суд обоснованно признал достоверными, так как они были даны вскоре после совершения в отношении него преступления и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. В частности, по словам свидетелей Федотова и Рыбина, потерпевший сообщил им, что на него было совершено нападение с применением пистолета.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Опекаловского имелись многочисленные огнестрельные ранения с повреждением внутренних органов, ставшие причиной его смерти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения могли быть причинены Ерилину при ударах сзади.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на заднем сиденье машины обнаружены следы крови, которая согласно заключению эксперта могла принадлежать потерпевшему. Эти данные свидетельствуют о достоверности показаний Опекаловского о том, что он был перетащен Ерилиным на заднее сиденье после первоначальных выстрелов и, именно находясь сзади Ерилина, он наносил ему удары топориком.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не соответствуют действительности. Органы предварительного следствия вменили Ерилину в вину совершение убийства из корыстных побуждений восьмью выстрелами из пистолета. Именно такое количество установил и суд, указав об этом в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывается в жалобах, по делу не допущено. При допросах Ернлина были соблюдены процессуальные права подсудимого: разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, при всех последующих допросах ему разъяснялись и положения Конституции РФ о его правах, допрос проводился с участием адво-ката.

§ 2.9.2. Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом

См. также: дело 188.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 2.9. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК:

  1. § 2.11. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК)
  2. § 2.4. Убийство лица, заведомо для виновногонаходящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК
  3. § 2.3. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК)
  4. § 2.2. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК)
  5. § 2.10. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и»ч. 2 ст. 105 УК)
  6. § 2.8. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой(п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК)
  7. § 1.3. Похищение человека, совершенное из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК)
  8. 31. ВЫМОГАТЕЛЬСТВО И ЕГО РАЗГРАНИЧЕНИЕ С ГРАБЕЖОМ И РАЗБОЕМ
  9. § 1.3. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей (потерпевшему) или к другим лицам (п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК)
  10. 56. ХИЩЕНИЕ ЛИБО ВЫМОГАТЕЛЬСТВО НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ. СКЛОНЕНИЕ К ПОТРЕБЛЕНИЮ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
  11. § 1.3. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК
  12. § 1. ПРОСТОЕ УБИЙСТВО (ч. 1 ст. 105 УК)
  13. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)