<<
>>

§ 2.3. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК)

188

Убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности не исключает также и корыстного мотива убийства (предполагаемого при разбойном нападении).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 1995 г.

по делу Петрова и Протасова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1996.

№ 6. С. 5-6. Д. 1.

Ростовским областным судом Петров осужден по п. «а», «в» ст. 102 [п. «б», «з» ч. 2 ст. 105] и по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 [п. «в» ч. 4 ст. 162] УК РСФСР. По этому же делу осужден Прота- сов по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 [п. «в» ч. 4 ст. 162] УК РСФСР и по ст. 210 [ч. 4 ст. 150] УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила: переквалифицировала действия Петрова и Протасова с п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 [п. «в» ч. 4 ст. 162] на ч. 2 ст. 144 [п. «а» ч. 2 ст. 158] УК РСФСР, а также исключила из приговора указание об осуждении Петрова по п. «а» ст. 102 [п. «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР. Таким образом, Петров признан осужденным по п.

«в» ст. 102 [п. «б» ч. 2 ст. 105] и ч. 2 ст. 144 [п. «а» ч. 2 ст. 158] УК РСФСР, а Протасов — по ч. 2 ст. 144 [п. «а» ч. 2 ст. 158] и ст. 210 [ч. 4 ст. 150] УК РСФСР.

С учетом внесенных в приговор изменений Петров и Протасов признаны виновными в краже по предварительному сговору группой лиц, Протасов, кроме того, — в вовлечении в совершение этой кражи несовершеннолетнего (Петрова), а Петров — в умышленном убийстве Медведева в связи с выполнением им своего служебного долга.

14 мая 1993 г. Протасов, зная о несовершеннолетнем возрасте Петрова, предложил ему совершить кражу имущества из складского помещения частной фирмы, на что тот дал согласие.

Около 2 час. ночн 15 мая 1993 г. в состоянии алкогольного опьянения они пришли к зданию спортивной школы, в подвальном помещении которого был расположен склад фирмы, заведомо зная, что он охраняется сторожем.

Взломав замки, Протасов проник в помещение хранилища, где стал накладывать материальные ценности в принесенные с собой сумки и чемодан, а Петров остался возле входа в склад наблюдать за обстановкой.

В это время на месте совершения преступления появился сторож Медведев, в руках у него была деревянная палка (черенок от лопаты). Напав на сторожа, Петров вырвал у него палку и с целью убийства стал наносить ею Медведеву удары по голове и шее, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. После этого Петров сообщил о случившемся Протасову, и тот затащил труп Медведева в подвал. Затем, похитив со склада материальные ценности на сумму 277 247 руб., Протасов и Петров с места преступления скрылись.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 5 апреля 1995 г, протест удовлетворил, указав следующее.

Обосновывая решение о переквалификации содеянного Протасовым н Петровым на ч. 2 ст. 144 [п. «а» ч. 2 ст. 158] УК РСФСР н исключении осуждения Петрова по п. «а» ст. 102 [п. «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, кассационная инстанция сослалась на то, что областной суд дал неправильную оценку действиям осужденных, так как их умысел был направлен на тайное хищение имущества частной фирмы и убийство сторожа было совершено именно в связи с выполнением им своего служебного долга. При таких данных, по мнению кассационной инстанции, действия осужденных должны быть переквалифицированы с п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 [п. «в» ч. 4 ст. 162] на ч. 2 ст. 144 [п. «а» ч. 2 ст. 158] УК РСФСР как кража личного имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, а у Протасова, кроме того,как совершенная повторно.

Действия же Петрова, связанные с убийством сторожа Медведева, должны быть квалифицированы по п. «в» ст. 102 [п. «б» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР и дополнительной квалификации по п, «а» ст. 102 [п. «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР не требуется. Данных, свидетельствующих о корыстном мотиве убийства, по делу не установлено. Появление сторожа для Петрова, как признал суд, было неожиданным и убийство совершено палкой, отобранной у потерпевшего.

Между тем, как видно из приговора, областной суд достаточно полно исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы о квалификации действий Петрова и Протасова по тем статьям УК РСФСР, по которым они были осуждены.

В частности, в приговоре отражено: «...суд считает установленным, что именно Петров во время совершения им совместно с Протасовым кражн напал на внезапно появившегося на месте преступления сторожа Медведева, выполнявшего свой служебный долг, и палкой, используемой как средство для нападения в качестве оружия, причинил потерпевшему смертельные травмы.

В данном случае действия Петрова были начаты как кража, но в дальнейшем он применил насилие с целью завладения имуществом, т.е. совершил разбойное нападение».

И далее в приговоре отмечено: «...несмотря на то, что Протасов непосредственно не способствовал применению насилия, однако воспользовался последствиями этого насилия,продолжив свои действия, направленные на завладение имуществом, и поэтому его действия, как и действия Петрова, должны квалифицироваться как разбойное нападение».

Эти выводы суда правильны, сделаны с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР, содержащегося в п. 14 постановления от 22 марта 1966 г. (с последующими изменениями), о том, что на- личие состава разбоя нли грабежа, соединенного с насилием, следует признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо средством его удержання. Действия лнц, на-чатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как разбой или грабеж, соединенный с насилием .

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О су-дебной практике по делам об умышленных убийствах», если умышленное убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией п. «а» ст. 102 [п. «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР .

Петров на предварительном следствии показал, что, согласовывая совершение предстоящей кражи, Протасов говорил ему о том, что если при взламывании дверей склада к нему (Петрову), возможно, по-дойдет сторож, то его нужно ударить один раз в лоб и тот упадет, так как старый, или это сделает сам Протасов.

Поэтому, направляясь на кражу ночью, он (Петров) был готов к тому, что, возможно, появится сторож.

Однако все эти данные, имеющие существенное значение для правильной квалификации содеянного Петровым и Протасовым, в нарушение требований ст. 20, 351 УПК РСФСР не исследованы и не оценены кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах принятое кассационной коллегией решение нельзя признать обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно подлежит отмене .

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 2.3. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК):

  1. § 2.11. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК)
  2. § 2.9. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК
  3. § 1. УГРОЗА ИЛИ НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ ИЛИ ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ (СТ. 296 УК)
  4. § 4.2. Присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3trr. 160 УК
  5. § 2.2. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК)
  6. § 1. Прекращение трудового договора в связи с нарушением приговора суда о лишении лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
  7. Public Relations или связи с общественностью
  8. § 2.8. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой(п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК)
  9. § 2.4. Убийство лица, заведомо для виновногонаходящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК
  10. 7.6. Отзыв жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица
  11. 7.3. Форма и содержание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица
  12. 7.4. Последствия подачи жалобы на решение, действие таможенного органа или его должностного лица
  13. 7.2. Сроки подачи жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и восстановление срока
  14. 1. 5. Факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении
  15. 7.5. Основания для отказа в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу
  16. § 1.3. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей (потерпевшему) или к другим лицам (п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК)
  17. 7.7. Таможенный орган, рассматривающий жалобу на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица
  18. Статья 32.8. Прекращение деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация