<<
>>

§ 2.4. Убийство лица, заведомо для виновногонаходящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК

§ 2.4.1. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии

См. также: дела 193, 216.

189

Убийство потерпевшего, совершенное после его связывания, являвшегося составной частью объективной стороны данного преступления, не может квалифицироваться как убийство с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г.

по делу Климушкина, Кучерявенко и Гарифуллина (извлечение) ИСТОЧНИК: БВС РФ. 2001.

№ 1. С. 7-8. Д. 2.

Орловским областным судом 23 декабря 1998 г. осуждены ранее судимые Климушкин, Кучерявенко и Га- рифуллин по п. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 [п. «в» ч. 4 ст. 162], п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 [п. «а» ч. 2 ст. 166] УК РФ, кроме того, Гарифуллин — по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 18 [п. «б» ч. 3 ст. 18] УК РФ в их действиях признан особо опасный рецидив преступлений.

Климушкин, Гарифуллин и Кучерявенко признаны виновными в разбойном нападении, совершенном неоднократно, по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном ПО предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии; в угоне автомобиля неоднократно ; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни.

Гарифуллин, кроме того, признан виновным в похищении важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Климушкин, Гарифуллин н Кучерявенко 24 марта 1998 г., узнав, что в одном из домов пос.

Верховье проживают состоятельные люди, договорились совершить разбойное нападение на них. Для осуществления задуманного Климушкнн передал нож Гарифуллину. Когда они проникли во двор дома и увидели вышедшего из гаража Кононенко, Кучерявенко ударом кулака сбил его с ног, после чего потерпевшего занесли в гараж.

Там они связали ему руки и ноги, приведя тем самым в беспомощное состояние, затем, проявляя особую жестокость, на протяжении длительного времени избивали по туловищу и голове. Гарифуллин наносил удары молотком по шее и голове, Кучерявенко — доской по голове, а Климушкин — ногами по туловищу и голове.

От полученных тяжких телесных повреждений Кононенко скончался на месте. Забрав из карманов одежды потерпевшего ключи, осужденные открыли дверь и проникли в дом, откуда похитили имущество Мурзаевой, в том числе охотничье ружье и боеприпасы. Гарифуллин, кроме того, похитил водительское удостоверение на имя Кононенко. После этого они угнали автомашину Кононенко и на ней увезли похищенное имущество в г. Орел.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из осуждения Климушкина, Кучерявенко и Гарифуллира п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 4 июля 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, если доказано, что последний не способен был в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, а тот, совершая убийство, сознавал это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Как видно нз материалов дела, потерпевший физическими и психическими заболеваниями не страдал.

Когда он вышел из гаража, осужденные, сбив его с ног, затащили в гараж, где связали и убили. Связывание потерпевшего в процессе лишения жизни после нанесенного Кучерявенко удара кулаком в данном случае является составным элементом объективной стороны преступления — убийства.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что осужденные совершили убийство Кононенко с использованием его беспомощного состояния, согласиться нельзя, и осуждение их по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

§ 2.4.1.1. Сон как беспомощное состояние

См. также: дела 191, 226.

§ 2.4.1.2. Опьянение как беспомощное состояние 190

Суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью потерпевшего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии .

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 1997 г. по делу Хайруллина (извлечение) Источник: БВС РФ. 1998. № 4. С. 9-10. Д. 2.

Верховным судом Республики Татарстан 22 апреля 1997 г. Хайруллин осужден по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет.

Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Хисматуллина, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

Хайруллин 15 января 1997 г. в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Гильмутдннова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. На-против, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия.

В кассационных жалобах Хайруллин и его адвокат, ссылаясь на отсутствие у Хайруллина умысла на убийство Хисматуллина и не соглашаясь с выводом суда о том, что потерпевший в момент его избиения находился в беспомощном состоянии, просили учесть смягчающие ответственность обстоятельства, приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.

4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 августа 1997 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, указав следующее.

Вывод суда о виновности Хайруллина обоснованный, подтвержден исследованными судом доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего Хисматуллина наступила от сочетанной травмы груди, живота, головы с повреждением внутренних органов: сердца, печени, оболочно-желудочной связки, сопровождавшимся внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и шоком.

Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено, без учета повреждений в области живота, не менее 16 тяжких телесных повреждений: закрытая тупая внутричерепная травма с ушибом головного мозга, ограниченные переломы ребер с обеих сторон, двойной перелом тела грудины, переломы ребер с нарушением пристеночной плевры, разрыв сердечной сорочки, сердца, ушиб легкцх.

Исходя из характера действий Хайруллина, причинившего Хисматуллину указанные телесные повреждения ногами, суд пришел к правильному выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жнзни потерпевшего.

Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям представителя потерпевшего Хисматуллиной и свидетеля Гильмутдннова, потерпевший Хисматуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Хайруллин по своим физическим данным имел явное превосходство над ннм. ,

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что потерпевший Хисматуллин заведомо для Хайруллина находился в беспомощном состоянии.

Таким образом, вывод суда о виновности Хайруллина во вмененном ему преступлении основан на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Юридическая квалификация содеянного правильна. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела; оснований для его смягчения ие имеется.

Убийство потерпевших, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сна, не может квалифицироваться по п.

«в» ч. 2 ст. 105 УК как убийство лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 1999 г. по делу Быченкова (извлечение) ИСТОЧНИК: БВС РФ. 2000. № 8. С. 19. Д. 12.

Московским городским судом 24 сентября 1999 г. Быченков осужден за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном убийстве Точилина и в покушении на убийство Юдина, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии.

В кассационной жалобе адвокат просил об отмене приговора, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств и оспаривая вывод суда о том, что потерпевшие находились в заведомо для Быченкова беспомощном состоянии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 ноября 1999 г. приговор изменила, указав следующее.

Вина Быченкова в содеянном доказана. Судом всесторонне, полно н объективно исследованы обстоятельства, при которых совершены преступления. Оснований для отмены приговора не имеется.

Однако правовая оценка преступным действиям Быченкова дана неправильно. Квалифицируя его действия, связанные с Умышленным убийством Точилина и покушением на убийство Юдина, как совершенные в отношении лиц, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), суд сослался на то, что потерпевшие в момент нападения спали и были в сильной степени опьянения.

По смыслу закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, малолетние дети, лица, страдающие пснхнческнмн расстройства-ми, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В данном случае потерпевшие Юдин и Точнлин к таким лицам не относились.

Сам же факт сильного алкогольного опьянения и сна потерпевших не может рассматриваться, как заведомое для Быченкова их беспомощное состояние.

В связи с этим приговор Московского городского суда изменен: исключено осуждение Быченкова по ч.

3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; его действия, квалифицированные судом по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ; в остальном приговор (в части осуждения Быченкова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) оставлен без изменения.

Нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 декабря 1999 г.

по делу Зеленко (извлечение) Источник: БВС РФ. 2001. № 5. С. 12. Д. 2.

Ленинградским областным судом 21 сентября 1998 г. Зеленко осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По делу осужден также Титов по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Зеленко признан виновным в убийстве Яблокова, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

25 декабря 1997 г. около 5 часов утра, после совместного распития спиртного в квартире Титова между Зеленко и Яблоковым, вернувшимся в квартиру после нескольких часов отсутствия, возникла ссора. Зеленко требовал, чтобы Яблоков уехал домой, но последний отказался и лег на диван отдыхать. Зеленко, зная, что потерпевший находится в беспомощном состоянии в силу сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и умышленно с целью убийства произвел выстрел в голову с расстояния 12—15 см из револьвера системы «Наган». Яблоков скончался в больнице, ие приходя в сознание.

Суде'бная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Зеленко, переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 15 декабря 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Виновность Зеленко в совершении убийства установлена, однако по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ он осужден необоснованно.

Квалифицируя его действия, как умышленное причинение смерти потерпевшему, находившемуся в беспомощном состоянии, суд сослался на заключение судебно-медицинских экспертов о наличии в крови потерпевшего этилового спирта в концентрации 3,4%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Между тем нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии в том понимании, которое соответствует п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Карпова, который 25 декабря 1997 г. около 5 часов утра видел, как в подъезд вошел молодой человек, а затем слышал, что он вошел в квартиру Титова, где начался громкий разговор двух мужчин, который продолжался 15 минут, после чего он уснул. Таким образом, суд установил, что между Яблоковым и Зелеико была, ссора.

Из показаний осужденных Титова и Зеленко видно, что все они вместе с Яблоковым находились в состоянии алкогольного опьянения.

Признав наличие ссоры между Яблоковым и Зеленко, алкогольного опьянения как потерпевшего, так и осужденного, суд в приговоре не привел каких-либо доказательств о заведомом для Зелеико нахождении Яблокова в беспомощном состоянии. В соответствии с законом установление такой заведомости для квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательно. Факт же нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для правовой оценки действий лица, виновного в его убийстве, по указанному квалифицирующему признаку убийства.

Поэтому действия Зеленко переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

193

Нахождение потерпевшего в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, а также его связывание нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2000 г.

по делу Лебедева (извлечение) Источник: БВС РФ. 2001. № 8. С. 12. Д. 4.

Костромским областным судом 28 апреля 1999 г. Лебедев осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном убийстве лнца, находившегося в беспомощном состоянии.

При совместных распитиях спиртных напитков между Лебедевым и Смиренннковым возникали ссоры и скандалы. Вечером 26 сентября 1998 г. оба в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне и между ними возникла ссора в связи с тем, что Смиренников оскорблял жену Лебедева.

Последний, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения Смиренникова, ремнем связал ему руки и, зная, что он не сможет активно оказывать сопротивление, с целью умышленного убийства, нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею. В результате повреждений легких и печени, резаной раны шеи произошла острая кровопотеря и Смиренников скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 июня 1999 г. приговор оставила без изменений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лебедева с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 29 ноября 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Квалифицируя действия Лебедева по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, суд сослался в приговоре на то, что Смиренников находился в тяжелой степени опьянения и это было очевидно для Лебедева, кроме того, Лебедев перед убийством связал потерпевшему руки, лишив его возможности оказать активное сопро-тивление.

Между тем по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот, совершая убийство, осознает это обстоятельство.

По данному же делу таких обстоятельств не имеется.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Связывание рук наряду с нанесением ударов ножом и шилом составляет объективную сторону престу-пления.

Поэтому содеянное Лебедевым следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

194

Указание об осуждении по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК из приговора исключено, поскольку нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения нельзя отнести к беспомощному состоянию, а беспомощное состояние в силу слабого физического развития в приговоре не обосновано.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г.

по делу Хайруллина (извлечение) Источник: БВС РФ. 2003. N9 12. С. 16. Д. 3.

Хайруллин был осужден по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В приговоре указано, что в ходе возникшей ссоры Хайруллин стал наносить потерпевшему, заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии в силу слабого физического развития и сильного алкогольного опьянения, множественные удары ногами, обутыми в зимние сапоги, в различные части тела, в том числе в жизненно важные: голову, шею, грудную клетку, живот. Свои действия осужденный не прекращал и после вмешательства Г., пытавшегося успокоить его, прн этом прыгнул на грудь лежащего потерпевшего обеими ногамн. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте совершения преступления.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, исключил указание об осуждении Хайруллина по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) квалифицируется умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние детн, лнца, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения нельзя расценивать как беспомощное состояние. В чем конкретно заключалось «слабое физическое развитие» потерпевшего, из приговора не видно. Нет таких данных н в материалах дела.

§ 2.3.2. Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника

См. также: дело 260.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 2.4. Убийство лица, заведомо для виновногонаходящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК:

  1. § 2.5. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК
  2. § 2.9. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК
  3. § 2.11. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК)
  4. § 1.2. Похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК)
  5. ЗАХВАТ ЗАЛОЖНИКОВ (ЗАЛОЖНИКА)
  6. §4. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 108 УК). § 5. ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ (СТ. 109 УК)
  7. § 1. ЗАХВАТ ЗАЛОЖНИКА (СТ. 206 УК). § 2. БАНДИТИЗМ (СТ. 209 УК)
  8. § 2.3. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК)
  9. § 1. ПРОСТОЕ УБИЙСТВО (ч. 1 ст. 105 УК)
  10. 65. ВОЗБУЖДЕНИЕ НЕНАВИСТИ ЛИБО ВРАЖДЫ, А РАВНО УНИЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА