<<
>>

§ 2.8. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой(п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК)

^

См. также: дела 54, 63, 64, 65, 66, 67, 68.

211

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в убийстве и не являвшегося соисполнителем, не могут быть квалифицированы по признаку совершения убийства группой лиц.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 1997 г.

по делу Лаха и Ворошкевича (извлечение) Источник: БВС РФ. 1997. № 10. С. 7. Д. 3.

Тверским областным судом 19 октября 1995 г. Лах осужден по п. «а», «е», «и», «н» ст. 102 [п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105], п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 [п. «в» ч. 4 ст. 162], ч. 1 ст. 218 [ч. 1 ст. 222] УК РСФСР и Ворошкевич — по п. «а», «е», «н» ст. 102 [п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105], п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 [п. «в» ч. 4 ст. 162] УК РСФСР.

Как установил суд, в мае 1994 г. Лах взял в долг у своего знакомого Дмитриева 2 тыс. долларов США для покупки совместно с Ворошкевичем автомашины и последующей ее продажи с целью получения прибыли, а обещал вернуть 2,5 тыс. долларов.

Не желая возвращать долг, Лах и Ворошкевич договорились убить Дмитриева.

В ночь на 3 июля 1994 г. Лах, взяв с собой газовый пистолет и бельевую веревку, на своей машине заехал за Ворошкевичем. Вдвоем они приехали к Дмитриеву. Зная Лаха, Дмитриев впустил их в квартиру. В разговоре Лах предложил ему перевести долг на Ворошкевича, но тот отказался. Тогда Лах, угрожая пистолетом, заставил Дмитриева лечь на пол лицом вниз, связал его веревкой и заткнул кляпом рот. Затем Лах указал Ворошкевичу место, где, по его мнению, Дмитриев хранил деньги, и, кроме того, потребовал собрать ценное имущество потерпевшего. Для убийства Дмитриева Ворошкевич принес Лаху телефон-ный провод. Лах этим проводом задушил Дмитриева.

Убедившись, что потерпевший мертв, Лах и Ворошкевич развязали его, при этом Ворошкевич снял с его руки обручальное кольцо стоимостью 300 тыс.

рублей и передал Лаху.

После этого они похитили имущество Дмитриевых иа сумму 2879 тыс. рублей и скрылись.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждение Лаха по п. «н» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, о переквалификации действий Ворошкевича с п. «а», «е», «н» ст. 102 [п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР на ст. 17, п. «а», «е» ст. 102 [ч. 5 ст. 33, п. «з», «к» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда РФ 26 марта 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Суд пришел к выводу, что убийство Дмитриева Лах и Ворошкевич совершили по предварительному сговору, группой лиц, о чем свидетельствуют согласованность их действий, единство интересов и распределение ролей.

В п. «и» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР предусматривается уголовная ответственность за умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. По смыслу закона по указанному признаку могут быть квалифицированы действия тех лиц, которые непосредственно участвовали в убийстве, совершили действия, образующие объективную сторону этого состава преступ- ления, т.е. являлись соисполнителями. По данному же делу установлено, что в лишении жизни потерпевшего принимал участие только Лах, который и был исполнителем убийства, а Ворошкевич являлся лишь пособником преступления. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Лах и Ворошкевич заранее договорились убить Дмитриева. На предварительном следствии и в суде они отрицали это обстоятельство. Других доказательств, подтверждающих вывод суда, в деле нет.

Таким образом, умышленное убийство было совершено одним Лахом, а не группой лиц по пред-варительному сговору. Поэтому осуждение Лаха и Ворошкевича по п. «н» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР подлежит исключению из приговора, а содеянное Ворошкевичем — переквалификации с п. «а», «е» ст. 102 [п. «ж», «з», «к» ч.

2 ст. 105] УК РСФСР на ст. 17, п. «а», «е» ст. 102 [ч. 5 ст. 33, п. «з», «к» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР .

212

Подавляющий сопротивление потерпевшего в процессе лишения его жизни признается соисполнителем убийства.

' Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 октября 1996 г. по делу Рубана и Черняева

(извлечение) Источник: БВС РФ. 1997.

№ 6. С. 14. Д. 5.

Белгородским областным судом осуждены Рубан по ч. 2 ст. 206 [ч. 2 ст. 115], п. «б», «г» ст. 102 [п. «д», «и» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР к 12 годам лишения свободы и Черняев — по ст. 17, п. «б», «г» ст. 102 [ч. 5 ст. 33, п. «д», «и» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР с применением ст. 43 [ст. 64] УК РСФСР к шести годам лишения свободы.

Рубан признан виновным в совершении злостного хулиганства в отношении Лифенцева и умышленном убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью Тация, а Черняев — в пособничестве в убийстве.

30 января 1995 г. в селе Графовка около 20 час. Рубан в поисках спиртного зашел в дом инвалида дет-ства I группы Лифенцева. Когда Лифенцев предложил Рубану уйти, сделав замечание о его нетрезвом состоянии, Рубан из хулиганских побуждений стал избивать Лифенцева и прекратил свои действия лишь после вмешательства матери потерпевшего. Лифенцеву были причинены легкие телесные повреждения.

Продолжая поиск спиртного, в ночь на 31 января 1995 г. Рубан и Черняев встретили гражданина Тация, находящегося также в состоянии алкогольного опьянения. Из хулиганских побуждений Рубан ударил Тация кулаком в лицо, а затем с целью убийства нанес ему несколько ударов ножом в шею и грудь. Когда лезвие ножа согнулось, Рубан взял другой иож и, сидя на лежавшем Тации, продолжал с целью убийства наносить потерпевшему множественные удары ножом в шею. Черияев при этом ударил Тация несколько раз и удерживал руку пытавшегося защититься потерпевшего во время нанесения Рубаном ножевых ранений.

Смерть Тация наступила от кровопотери в результате ранения сонной артерии и причинения 18 ко-лото-резаных ранений в области шеи, резаной раны правой руки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной .квалификацией действий Рубана и Черияева, а также мягкостью назначенного Черняеву наказания.

Президиум Верховного Суда РФ 30 октября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Областной суд указал в описательной части приговора, что после того, как Рубан стал наносить Та- цию множественные удары ножом в шею и грудь, Черняев бил потерпевшего ногами по телу и держал его за руку, чтобы тот не мог защититься, т.е. подавлял сопротивление Тация.

Квалифицируя содеянное Черняевым как пособничество в убийстве из хулиганских побуждений с особой жестокостью, суд должен был дать оценку действиям Черияева, наносившего удары Тацию и подавлявшего сопротивление потерпевшего в процессе его убийства.

Согласно содержанию ст. 17 [ст. 33] УК РСФСР, пособником преступления признается лицо, содействовавшее его совершению советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а соисполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление.

Кроме того, при назначении Черняеву наказания с применением ст. 43 [ст. 64] УК РСФСР суд указал, что его роль была менее активна, а смерть ТациЯ наступила от причиненных Рубаном ножевых ран.

При этом суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности содеянного Черняевым.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Действия осужденных, каждый из которых в одно и тоже время и в одном и том же месте самостоятельно причинил смерть одному из двух потерпевших, необоснованно квалифицированы как убийство двух лиц по предварительному сговору группой лиц.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. по делу Мальского и Панарина (извлечение) Источник: БВС РФ. 2003. № 7. С. 14. Д. 2.

Мальский и Панарин, распределив между собой роли, договорились совершить убийство П.

и Г.

С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Мальский задушил П., а Панарин од-новременно — Г. Позднее Мальский угрожал убийством своей сестре, знавшей о совершении преступления, чтобы она никому ие сообщила о случившемся.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Мальского по п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 119 УК РФ, а Панарина — по п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кассационная инстанция приговор изменила, исключила осуждение Мальского и Панарина по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии), в остальном приговор оставила без изменения.

Надзорная инстанция переквалифицировала действия осуждённых с п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору) иа ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в ием участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении пре-ступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Как установлено судом, Мальский один убил П., а Панарин в это же время совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку каждый из осужденных совершил убийство потерпевшего из личной неприязни, их действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

I

Соучастник, который хотя и не наносит ранений, от которых наступает смерть, однако пресекает сопротивление потерпевшего, признается соисполнителем.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2001 г. пр делу Варламова и Вичужанина (извлечение)

Источник: БВС РФ. 2003. №1. С. 20. Д. 6.

Верховным судом Республики Татарстан 23 мая 2001 г.

Варламов (ранее судимый) осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 и по п. «в», «г» ч. 3 ст. 162 [п. «в» ч. 4 ст. 162] УК РФ, Вичужаиии — по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 [п. «в» ч. 4 ст. 162] УК РФ.

Они признаны виновными в разбойном нападении 4 февраля 2001 г. в г. Зеленодольске на Валиул- лову, Варламов, кроме того, — в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, а Вичужанин — в пособничестве совершению этого преступления.

Прокурор в кассационном протесте считал доказанным, что Вичужанин своими совместными и согласованными действиями с Варламовым непосредственно участвовал в лишении жизии потерпевшей, т.е. был соисполнителем убийства, поэтому квалификация его действий по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособника в убийстве, по его мнению, неправильная, что повлекло ошибочное исключение из обвинения осужденных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с этим предложил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Органами предварительного следствия действия Варламова и Вичужанина квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 162 [п. «в» ч. 4 ст. 162] УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и Варламова, кроме того, — по п. «г» ч. 3 ст. 162 [аналога нет] УК РФ. Их действия, связанные с убийством потерпевшей, квалифицированы по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Суд же действия Варламова, связанные с убийством потерпевшей, квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, а действия Вичужанина — по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.

Однако, обсуждая вопрос о наличии в действиях обвиняемых предварительного сговора на совершение убийства, а в действиях Вичужанина соисполнительства или пособничества в убийстве, суд ие учел, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Из описательной части приговора видно, что по указанию Варламова с целью лишения потерпевшей возможности к сопротивлению и облегчения ее убийства Вичужанин, сев на Валнуллову и заломив руки за спину, стал удерживать ее. Варламов в это время умышленно с целью убийства нанес Ва- лиулловой по голове одни удар имевшимся у него топором и удар в шею ножом, взятым на кухне. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Таким образом, суд установил, что Вичужанин, хотя и не наносил потерпевшей ранений, от которых наступила ее смерть, тем не менее пресекал ее сопротивление в тот момент, когда Варламов на-. носил ей удары топором и ножом. Но суд не оценил эти обстоятельства.

Между тем они могли повлиять на квалификацию действий Вичужанина.

Вывод же суда противоречит установленным им же обстоятельствам совершенного преступления.

Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

215

Организатор, подстрекатель и пособник убийства, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему на момент лишения его жизни, в случае совершения убийства одним исполнителем не могут нести ответственность за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. по делу Старицына и др. (извлечение) Источник: БВС РФ. 1998. №1. С. 3-4. Д. 2.

Читинским областным судом 10 января 1997 г. осуждены Старицын — по п. «а», «н» ст. 102 [п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, а Цацкин, Панов и Малыгина, все трое — по ст. 17, п. «а», «н» ст. 102 [соответственно ч. 3 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР.

Старицын признан виновным в умышленном убийстве Малыгина В. при соучастии Цацкина, Панова, Малыгиной, совершенном из корыстных побуждений 11 мая 1994 г. при следующих обстоятельствах.

В апреле 1994 года Малыгина подстрекала Цацкина к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений ее мужа, Малыгина В., предложив в счет уплаты за содеянное свою автомашину. Цацкии, став организатором этого преступления, предложил Старицыну при пособничестве Панова совершить убийство Малыгина В. и пользоваться совместно автомашиной, обещанной Малыгиной. В ночь иа 12 мая 1994 г. Малыгин В. был убит.

В кассационных жалобах осужденные Малыгина, Панов, Цацкин, адвокат и общественный защитник Цацкина просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 апреля 1997 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, а приговор изменила, указав следующее.

Вина Малыгиной в подстрекательстве Цацкина к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений ее мужа Малыгина В., Цацкина — в организации этого преступления, Старицына — в совершении убийства Малыгина В. из корыстных побуждений при пособничестве Панова материалами дела подтверждена, и действия Старицына по п. «а» ст. 102 [п. «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, а Цацкина, Малыгиной и Панова по ст. 17 и п. «а» ст. 102 [соответственно ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР квалифицированы правильно.

Их вина доказана показаниями свидетелей Козловых, Сидорова, Неугодовых, Погожина, протоколом изъятия и осмотра автомашины и документов иа нее на имя Малыгиной и Цацкина, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа о характере и локализации телесных повреждений, выводами судебио-биологической экспертизы, обнаруженными и изъятыми вещественными доказательствами, в том числе и орудием преступления — топором.

Факт нахождения в пользовании Цацкина и Старицына (после убийства Малыгина) автомашины, ранее принадлежавшей Малыгиной, помимо приобщенных к делу документов, подтвержден показаниями матери Цацкина.

В подтверждение вины Малыгиной, Цацкина, Старицына, Панова суд обоснованно сослался в приговоре на их показания, данные в период предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что каждый из них не только признавал свою вину, но и уличал другого в преступлении, раскрывая степень участия и роль каждого в нем.

Приведенные доказательства были полностью исследованы в стадии судебного разбирательства и, по мнению Судебной коллегии, правильно оценены судом в их совокупности.

Как видно из показаний свидетеля Козловой — соседки по дому убитого, в иочь иа 12 мая 1994 г. она слышала крик мужчины о помощи. Выйдя иа балкон, она увидела автомашину «Жигули» светлого цвета и около нее троих мужчин, двое из них затаскивали в машину третьего. Когда они затолкнули его на заднее сиденье автомашины, один сел рядом с ним, а второй — рядом с водителем. Утром она увидела у подъезда кепку-бейсболку и нож и узнала, что на машине увезли Малыгина. Таким об-разом, было установлено, что иа месте происшествия, помимо потерпевшего и водителя автомашины (Панова), свидетель видела еще двоих лиц, которые заталкивали потерпевшего в машину.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно указал в приговоре, что сам факт передачи Малыгиной своей автомашины в виде вознаграждения за «разговор» с ее мужем не оспаривался осужденными. То, что результатом указанного «разговора» стало умышленное убийство Малыгина В., материалами дела установлено бесспорно и осужденными по существу не оспаривалось.

Вместе с тем Судебная коллегия внесла в приговор изменения в части квалификации преступления. Материалами дела установлено, что убийство Малыгина совершено одним лицом — Старицы- ным, другие осужденные по делу — соучастники преступления. При таких обстоятельствах суду необходимо было учесть, что в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, виновными могут быть признаны только те лица, которые принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, т.е. содействовавшие совершению указанного преступления путем применения в отношении потерпевшего какого-либо физического насилия. Организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему иа момент лишения его жизни, ие могут нести ответственность за совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц. Само по себе наличие сговора на совершение убийства при осуществлении преступного умысла одним лицом нельзя признать достаточным для осуждения за убийство, как совершенное группой лиц.

Поскольку данные требования закона не были учтены судом в приговоре и ие приведено обоснования квалификации действий осужденных по п. «н» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, из приговора подлежит исключению указание об осуждении Старицына по п. «н» ст. 102 [п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, а Малыгиной, Пайова и Цацкина — по ст. 17, п. «н» ст. 102 [соответственно ч. 4 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 2.8. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой(п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК):

  1. § 1.2. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК)
  2. § 4.4. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК
  3. § 3. ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ (СТ. 35 УК). § 3.1. Группа лиц; группа лиц по предварительному сговору (ч. ч. 1—2 ст. 35 УК)
  4. 82. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ОРГАНИЗОВАННЫМИ ПРЕСТУПНЫМИ ГРУППАМИ
  5. § 2.2. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК)
  6. § 3.2. Организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК)
  7. § 2.11. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК)
  8. Ищем человека или группу, которые могут сказать ДА
  9. § 2.7. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е»ч. 2 ст. 105 УК)
  10. § 2.6. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК)
  11. Единая база данных или отдельные группы данных
  12. § 2.9. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК