<<
>>

§ 2.7. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е»ч. 2 ст. 105 УК)

См. также: дело 30.

207

Охотник-любитель с большим стажем, производящий выстрел в группу подростков, действует с умыслом на убийство способом, опасным для жизни многих людей, и причинение вреда здоровью.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 1993 г.

по делу Печерицы (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. № 9. С. 4-5. Д. 3.

Амурским областным судом Печерица осужден по ч. 1 ст. 108 [п. «в» ч. 2 ст. 111], ч. 1 ст. 112 [ч. 1 ст. 115] и п. «д» ст. 102 [п. «е» ч. 2 ст. 105] УК.

Он признан виновным в умышленном убийстве несовершеннолетнего Михайленко способом, опасным для жизни многих людей, причинении тяжких телесных повреждений несовершеннолетней Лоскутовой и легких телесных повреждений Слободяник.

Свою вину в преступлениях Печерица признал частично и показал, что за несколько дней до происшествия у него была кража из ульев. В ночь иа 10 июля 1992 г. он проснулся от лая собак и, думая о совершаемой краже, взял ружье и от калитки произвел выстрел в сторону зернового склада, после чего услышал топот убегающих людей, а около забора у склада увидел лежащего раненого пария.

Ои съездил за фельдшером, и та установила, что потерпевший мертв. Печерица показал, что убивать никого не хотел и все это произошло случайно.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного сослался иа то, что суд необоснованно признал действия Печерицы умышленными. Как считает адвокат, суд не принял во внимание утверждение Печерицы о том, что, когда он производил выстрел из ружья, потерпевших никого ие видел и убивать или ранить кого-либо не хотел. Это, по мнению адвоката, подтверждается и объективными признаками: выстрел производился в ночное время с расстояния 41 м. По мнению адвоката, все последствия наступили ввиду неосторожности Печерицы, а поэтому действия осужденного следует квалифицировать по ст.

106 [ч. 1 ст. 109] и 111 УК .

В своих возражениях потерпевшие Михайленко и Лоскутова указали иа справедливость приговора и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 октября 1993 г. приговор в отношении Печерицы оставила без изменения, указав следующее.

Вина Печерицы в умышленном убийстве потерпевшего Михайленко и причинении телесных повреждений двум другим потерпевшим материалами дела установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из показаний потерпевших Лоскутовой и Слободяник, они с группой подростков проходили мимо дома Печерицы. Михайленко залез иа забор его сада посмотреть вишню, но под ним сломалась доска, залаяли собаки и они все пошли к зерновому складу, чтобы перелезть через забор в парк. Когда Михайленко перелезал через забор, раздался выстрел — Лоскутова и Слободяник почувствовали боль. Все они находились под освещением фонарей со двора склада и их хорошо было видно.

Показания потерпевших и свидетелей судом проверены, они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Михайленко наступила от огнестрельного ранения, и о причинении огнестрельных ранений Лоскутовой и Слободяник, заключением баллистической экспертизы об исправности ружья, из которого произвел выстрел Печерица.

Как обоснованно указал суд в приговоре, Печерица являлся охотником-любителем с большим стажем и, производя выстрел в группу подростков, сознавал общественно опасный характер своих действий и сознательно допускал наступление смерти подростка и причинение телесных повреждений другим лицам, т.е. действовал с косвенным умыслом на убийство способом, опасным для жизни многих людей, и причинение телесных повреждений .

При таких обстоятельствах действия Печерицы квалифицированы судом правильно.

і

208

Квалификация убийства как совершенного общеопасным способом возможна лишь в случае реальной опасности для жизни многих людей.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 1994 г.

по делу Поздеева ( извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. № 11. С. 2. Д. 2.

Верховным Судом Удмуртской Республики Поздеев осужден по п. «д» ст. 102 [п. «е» ч. 2 ст. 105] УК. Он признан виновным в умышленном убийстве Зянкина, совершенном способом, опасным для жизни многих людей.

30 декабря 1992 г. Поздеев в нетрезвом состоянии учинил скандал с женой, поэтому последняя убежала из дома. Поздеев взял ружье и пошел ее искать к своим друзьям Зянкииым. Обнаружив у них свою жену, он избил ее, а затем, обвинив Зянкина в том, что он прятал его жену в одной из комнат, из ружья с расстояния 1,5—2 м произвел в него выстрел. От полученного в результате выстрела ранения Зянкин скончался иа месте. Рядом с иим в это время стояла жеиа Поздеева.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Зянкина наступила от огнестрельного дробового слепого ранения с повреждением сердца, грудного отдела аорты.

В кассационных жалобах осужденный Поздеев просил переквалифицировать содеянное им иа ст. 103 [ч. 1 ст. 105] УК, утверждая, что выстрел в потерпевшего он совершил с близкого расстояния.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 апреля 1994 г. приговор в отношении Поздеева изменила: его действия переквалифицировала с п. «д» ст. 102 [п. «е» ч. 2 ст. 105] УК иа ст. 103 [ч. 1 ст. 105] УК по следующим основаниям.

Действия Поздеева по п. «д» ст. 102 [п. «е» ч. 2 ст. 105] УК судом квалифицированы ошибочно.

По п. «д» ст. 102 [п. «е» ч. 2 ст. 105] УК квалифицируется умьшленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей. Между тем, как установил суд первой инстанции, Поздеев произвел прицельный выстрел в Зянкина с близкого расстояния (1,5—2 м), поэтому находившаяся рядом с Зянкииым жена Поздеева ранения не получила. Таким образом, следует признать, что квалификация убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, возможна в том случае, когда опасность для жизии многих людей была реальной, а не предполагаемой.

209

Для квалификации убийства как совершенного общеопасным способом необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1995 г.

поделуЛушпы (извлечение) Источник: БВС РФ. 1996.

N9 1. С. 9-10. Д. 2.

Верховным Судом Республики Саха (Якутия) Лушпа осужден по ч. 3 ст. 206 [ч. 1 ст. 213] и п. «д» ст. 102 [п. «е» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР; по п. «б» ст. 102 [п. «и» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР ои оправдан.

Лушпа признан виновным в совершении особо злостного хулиганства с применением огнестрельного оружия и в умышленном убийстве Карпеева совершенном способом, опасным для жизни многих людей.

Около 24 час. 15 июня 1993 г. на улице поселка Кысыл-Сыр в состоянии алкогольного опьянения Лушпа из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и создавая реальную угрозу для жизни стоявших возле бани Черныша и Сапрыкина, произвел выстрел дуплетом из охотничьего ружья, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.

Около 3 час. 16 июля 1993 г. в сторожевой будке кооператива «Горизонт» Лушпа, видя, что там, кроме Карпеева, находятся и другие лица, создавая угрозу для их жизни, из личных неприязненных отношений двумя выстрелами из ружья убил Карпеева.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 1995 г. по протесту заместителя Генерального прокурора РФ приговор отменила, указав следующее.

В нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР суд не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективногр исследования обстоятельств дела.

Признавая Лушпу виновным в умышленном убийстве Карпеева способом, опасным для жизни многих людей, суд в приговоре не установил, для кого конкретно был опасен избранный Лушпой способ убийства Карпеева.

По смыслу закона для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел иа убийство определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека.

Судом указанные обстоятельства не исследованы в полной мере.

В судебном заседании подсудимый Лушпа пояснял, что оружие у него было, поскольку ои — охотник.

Войдя в сторожевую будку, он увидел сидевшего на стуле напротив входа в трех метрах от двери Карпеева, Осинин был у двери, справа от него, Ковалюка ои ие видел (тот сидел у ограждения, где были цветы, и в момент выстрела не мог видеть его). Карпеев вскочил со стула, и он выстрелил в него. Он не предполагал, что причинит кому-нибудь другому вред.

Свидетель Ковалюк (показания которого оглашались судом) в ходе предварительного расследования пояснял, что Лушпа наставил стволы ружья прямо на Карпеева и в упор произвел выстрелы ему в живот.

Свидетель Оеииин (показания которого судом оглашались в связи с его выездом за пределы республики) пояснил в ходе предварительного следствия, что ои сидел с левой стороны от входа, у стола, Карпеев — напротив входа, а Ковалюк — в углу с правой стороны от входа. Обернувшись, он видел стволы ружья, а Лушпу — нет. В это время Карпеев вскочил со стула и Лушпа выстрелил в него: первый раз — в живот, второй раз — в спину. Потом он (Осинин) вскочил со стула и побежал за Лушпой.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что комната, где был убит Карпеев, имела размеры 3x6 м (6 м — длина стены, в которой расположена входная дверь). Напротив входной двери на расстоянии, согласно протоколу осмотра — 3 м, исходя из схемы к протоколу — 2 м, стоял стул. Около этого стула (где сидел Карпеев) на полу имелись пятиа крови, куски войлока.

Как видно из материалов дела, Ковалюку и Осинину ранений причинено не было.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, Карпееву были причинены слепые огнестрельные ранения живота и поясницы, оба с признаками близкого выстрела — в пределах действия дополнительных факторов выстрела.

Суд пришел к выводу, что Лушпа, стреляя из дробового ружья в Карпеева и видя при этом двоих людей, создал реальную опасность для жизни трех человек, однако не привел в приговоре мотивов тога, в чем заключалась опасность для жизни лиц, находившихся в комнате.

При таких обстоятельствах приговор суда ие может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.

' При новом рассмотрении суду необходимо более полно установить место нахождения всех лиц, бывших в комнате в момент производства выстрелов, расстояние между каждым из них и от дульных срезов ружья Лушпы; выяснить, были ли выстрелы Лушпы в Карпеева прицельными либо не были таковыми, и дать оценку установленному; выяснить, имелась ли реальная опасность для жизни Ковалюка и Осинина в момент производства выстрелов, если имелась, то в чем она заключалась, и сознавал ли Лушпа, что, стреляя в Карпеева, он создает опасность для жизни других лиц.

В зависимости от установленных об-стоятельств суду необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям Лушпы.

Поскольку действия Лушпы, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 206 [ч. 1 ст. 213] и п. «Д» ст. 102 [п. «е» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР, взаимосвязаны между собой, то приговор суда подлежит отмене в полном объеме.

Кроме того, признавая Лушпу виновным в совершении особо злостного хулиганства и считая установленным, что он произвел выстрел дуплетом в сторону Данилова, Черныша и Сапрыкина, причинив при этом легкие телесные повреждения, суд в приговоре не указал, всем ли или кому-нибудь из них были причинены телесные повреждения выстрелом Лушпы.

210

Действия лица, прицельным выстрелом с близкого расстояния убившего потерпевшего, не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное общеопасным способом.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 1995 г. по делу Сальникова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1996. № 6. С. 7-8. Д. 2.

Кемеровским областным судом Сальников осужден по п. «д» ст. 102 [п. «е» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР.

Он признан виновным в умышленном убийстве Комарова способом, опасным для жизни многих людей.

5 июля 1993 г. Сальников, находясь у себя дома после ссоры и драки с Комаровым, достал ружье и, с близкого расстояния выстрелив дробовым зарядом, убил его.

Действия Сальникова квалифицированы по п. «д» ст. 102 [п. «е» ч. 2 ст. 105] УК, поскольку во время выстрела возле калитки в стороне от Комарова стоял Жабин.

В кассационных жалобах Сальников и адвокат просили пересмотреть дело и изменить приговор: переквалифицировать действия Сальникова на ст. 103 [ч. 1 ст. 105] УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября 1995 г. приговор областного суда изменила, переквалифицировав действия Сальникова с п. «д» ст. 102 [п. «е» ч. 2 ст. 105] УК РСФСР на ст. 103 [ч. 1 ст. 105] УК РСФСР по следующим основаниям.

Как видно из материалов предварительного и судебного следствия, в частности, из показаний свидетелей Кузнецовой и Жабина — очевидцев убийства, Сальников стрелял из ружья в Комарова дробовым зарядом с близкого расстояния, примерно с двух метров, прицеливаясь именно в него, хотя в стороне от

Комарова в это время находился Жабин. Испугавшись выстрела, Жабин упал. Он видел, как Сальников дважды выходил из дома с ружьем и прицеливался в Комарова, с которым ссорился и дрался до этого.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым выстрел в Комарова произведен с очень близкого расстояния в живот. Эти доказательства свидетельствуют об умысле Сальникова на убийство Комарова прицельным выстрелом с близкого расстояния. Следовательно, действия Сальникова не представляли реальной опасности для жизни Жабина и других лиц. В связи с этим содеянное Сальниковым подлежит переквалификации с п. «д» ст. 102 [п. «е» ч. 2 ст. 105] на ст. 103 [ч. 1 ст. 105] УК РСФСР.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 2.7. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е»ч. 2 ст. 105 УК):

  1. § 2.6. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК)
  2. § 2.11. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК)
  3. § 2.8. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой(п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК)
  4. § 1. ПРОСТОЕ УБИЙСТВО (ч. 1 ст. 105 УК)
  5. § 2. УБИЙСТВО ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ (Ч. 2 СТ. 105 УК)
  6. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)
  7. § 2.10. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и»ч. 2 ст. 105 УК)
  8. § 2.2. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК)
  9. § 2.5. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК
  10. § 2.4. Убийство лица, заведомо для виновногонаходящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК
  11. § 2.9. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК
  12. § 2.3. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК)
  13. 3. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ УБИЙСТВА. ВИДЫ УБИЙСТВ. ПРОСТОЕ УБИЙСТВО
  14. § 1.3. Изнасилование и насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей (потерпевшему) или к другим лицам (п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК)
  15. §4. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 108 УК). § 5. ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ (СТ. 109 УК)