§ 1. УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ (СТ. 73—74 УК)

См. также: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. № I «О судебной практике по применению условного осуждения» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3 декабря 1962 г.

См. также: дело 114.

156

Приговор, которым лицо признано виновным в совершении тяжкого преступления (изнасилования), отменен за мягкостью назначенного наказания и отсутствием оснований для применения условного осуждения.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 1993 г. по делу Белова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1994. Ns 9. С. З.Д. 1.

Московским областным судом Белов осужден по ч. 3 ст. 117 [п. «д» ч. 2 ст. 131] УК к лишению свободы сроком на пять лет, на основании ст. 44 [ст. 73] УК наказание определено условно с испытательным сроком три года.

Белов признан виновным в том, что ночью 4 июня 1992 г.

В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 сентября 1993 г. протест удовлетворила, а приговор отменила по следующим основаниям.

Как признал установленным суд, Белов в группе с другим лицом совершил изнасилование несовершеннолетней С. — психически больной девочки.

Решая вопрос о назначении Белову наказания, областной суд указал, что принимает во внимание все обстоятельства дела, конкретную обстановку, в которой имело место происшествие, особенности личности потерпевшей, ее поведение.

157

Назначение наказания с применеием ст. 64 УК с последующим применением также ст. 73 УК признано не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 1994 г. по делу Цыганкова (извлечение) Источник: БВС РФ. 1995. № 5. С. 10. Д. 1.

Ленинским районным народным судом г. Ярославля Цыганков осужден по ч. 3 ст. 148 [п. «а», «в» ч. 2 ст. 163] УК (в редакции Указа Президиума Верховного Совега РСФСР от 12 января 1989 г.) с применением ст. 43 [ст. 64] УК к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев .

Он признан виновным в вымогательстве у Шугальского личного имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с угрозой убийством и насилием, не опасным для жизни и здоровья Шугальского, и повлекшем причинение крупного ущерба.

10 декабря 1993 г. в начале 23 часа Цыганков позвонил Шугальскому и Предложил встретиться у клуба. По прибытии иа место встречи не установленные следствием лица после подтверждения Цыганковым личности Шугальского нанесли последнему побои, причинившие легкие телесные повреждения без расстройства здоровья в виде кровоподтеков и ссадин на голове. После чего заставили Шугальского сесть в автомашину, управляемую Цыганковым, где продолжали оказывать иа него психическое воздействие, угрожая убийством, которое потерпевший воспринимал реально. В подъезде незнакомого потерпевшему дома указанные лица по согласованию с Цыганковым и при его поддержке потребовали у Шугальского 2 млн.

Шугальский, воспринимая угрозу своей жизни и здоровью как реальную, передал Цыганкову имевшиеся у него в кваргире деньги в сумме 500 долларов США, что на тот момент составило 650 тыс. руб. К дому, где проживал потерпевший, был подвезен на автомашине, управляемой Цыганковым.

Затем Цыгаиков потребовал у Шугальского передачи ему недостающей до 2 мли. руб. суммы в будущем. Потерпевшему причинен крупный материальный ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда приговор изменила применив ст. 44 [ст. 73] УК, иа основании которой назначенное наказание определила условным с испыта-тельным сроком два года.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение ввиду необоснованного изменения приговора и определения Цыганкову условного осуждения, не соответствующего характеру и ступени общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 октября 1994 г. протест удовле- - творила, указав следующее.

Как видно из приговора народного суда, Цыганков осужден за совершение квалифицированного вымогательства, предусмотренного ч. 3 ст. 148 [ч. 2 ст. 163] УК, санкция которой — лишение свободы иа срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества .

Народный суд принял во внимание смягчающие ответственность Цыганкова обстоятельства, признал их в совокупности исключительными назначил ему наказание с применением ст. 43 [ст. 64] УК. При этом, учитывая социально опасный характер действий Цыганкова, суд пришел к выводу о том, что за содеянное ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кассационная инстанция, применяя ст. 44 [ст. 73] УК не учла в достаточной степени тяжесть и об-щественную опасность совершенного Цыганковым преступления, данные о его личности. Кроме того, в кассационном определении не содержится каких либо мотивов о необходимости применения Цыганкову условного осуждения.

В связи с этим кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

158

Повышенная общественная опасность совершенного преступления, отягчающая ответственность, не была в должной мере оценена судом при применении условного осуждения.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 1995 г.

N9 5. С. 9-10. Д. 6.

Богородским городским народным судом Нижегородской области Савельев осужден по ч. 1 ст. 218 [ч. 1 ст. 222] УК РСФСР к лишению свободы сроком на два с половиной года. На основании ст. 44 [ст. 73] УК РСФСР назначенное наказание определено условным с испытательным сроком в два года.

По этому же делу осужден Горчаков.

Савельев признан виновным в том, что в мае 1.993 г. у ие установленного следствием лица приобрел без соответствующего разрешения автомат Калашникова АК-74, который хранил в доме своей сестры в деревне. В начале ноября 1994 г. Савельев по просьбе Горчакова передал ему автомат и два патрона для использования в личном хозяйстве. Применив один патрон при забое поросенка, Горчаков автомат и оставшийся патрон оставил у себя и хранил до 11 ноября 1994 г. В этот день Савельев забрал у него автомат, с которым был задержан работниками милиции. Вместе с автоматом изъято 22 патрона к нему. При производстве обыска в доме Савельева обнаружены и изъяты часть тротиловой шашки и электроде-тонатор.

Согласно заключениям экспертов, проводивших баллистическую и взрывотехническую экспертизы, автомат, изъятый у Савельева, боевое огнестрельное оружие и патроны — боеприпасы, исправные и пригодные для стрельбы, часть тротиловой шашки — взрывчатое вещество, электродетонатор — взрывное устройство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор суда оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Ни-жегородской области, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений за мягкостью назначенного Савельеву наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, не оспаривая доказанность вины Савельева и правильность квалификации его действий, поставил вопрос об отмене судебных решений за мягкостью назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 октября 1995 г.

При назначении наказания Савельеву суд ие учел характер и степень общественной опасности содеянного, не дал объективную оценку его противоправным действиям, выразившимся в незаконном приобретении, ношении, длительном хранении и сбыте патронов и боевого огнестрельного оружйя.

Незаконное приобретение и хранение Савельевым взрывчатого вещества — тротиловой шашки и взрывного устройства электродетонатора наряду с незаконным приобретением и хранением автомата и патронов к нему свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и отягчает его ответственность, что не было надлежащим образом оценено судом при определении меры наказания.

В приговоре не нашел отражения факт о нахождении Савельева в состоянии алкогольного опьянения при его задержании с оружием и боеприпасами, хотя данные об этом содержались в материалах предварительного и судебного следствия.

В определении Нижегородского обласгного суда и постановлении президиума этого суда указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

159

Применение условного осуждения к лицам, неоднократно совершавшим кражи, грабежи, разбой, признано необоснованным.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 1996 г. по делу Резниченко и Лашина (извлечение) Источник: БВС РФ. 1997. № 5. С. 10. Д. 3.

Ленинским районным судом г. Краснодара осуждены к лишению свободы: Резниченко по ч. 2 ст. 144 [ч.З ст. 158] УК РСФСР сроком на два года, ст. 17, ч. Зет. 145 [ч. 5 ст. 33, п. «а», «в»ч.2ст. 161] УК РСФСР на три года, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 146 [ч. 2 ст. 162] УК РСФСР на шесть лет, на основании ст. 40 [ст. 69] УК РСФСР по совокупности преступлений — к шести годам, на основании ст. 44 [ст. 73] УК РСФСР назначенное наказание определено условно с четырехгодичным испытательным сроком; Лашин по ч. 2 ст. 144/ч. 3 ст. 158] УК РСФСР к двум годам шести месяцам, по ч. 3 ст. 145 [п. «а», «в» ч. 2 ст. 161] УК РСФСР к трем годам шести месяцам, на основании ст.

Резниченко и Лашин 14 июня 1994 г. по предварительному сговору с двумя лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено) прибыли к дому по улице Тюляева в г. Краснодаре, где Резниченко остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Лашин и оба лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поднялись в квартиру Ильиной, взломали дверь и похитили принадлежащее ей имущество на 1 253 ООО руб.

Днем 16 июня 1994 г. Лашин и лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производ-ство) по совету и указанию Резниченко проникли в квартиру дома по улице Почтовой в г. Краснодаре и в присутствии потерпевшей Брачиковой открыто похитили имущество Вакуленко на сумму 15 млн. рублей. Во время грабежа Резниченко находился на страже .

2 июля 1994 г. Резниченко по сговору с двумя лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), следуя в автомобиле BA3-21053 под управлением Васильева, потребовали от него остановить автомобиль, при этом Резниченко угрожал кинжалом. После того как автомобиль остановился, они вытолкнули водителя из салона машины и похитили автомобиль, затем, разобрав его на запчасти, продали, причинив Васильеву ущерб на 7 млн. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор оставила без изменения. Президиум краевого суда протест прокурора об отмене судебных решений за мягкостью назначенного наказания оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений за мягкостью назначенного наказания осужденным в связи с необоснованным применением ст. 44 [ст. 73] УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, осужденные принимали активное участие в совершении преступлений, Резииченко совершил три умышленных преступления, а Лашин — два.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать справедливым вследствие мягкости наказания, назначенного осужденным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства и правильно разрешить дело.

160

Статья 73 УК (условное осуждение) не содержит ограничений в ее применении в зависимости от категории преступления.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 1999 г. по делу Захарова, Богатова и Шевченко

(извлечение) Источник: БВС РФ. 1999. № 12. С. 3-4. Д. 2.

Сосновским районным судом Челябинской области 14 мая 1998 г. Захаров и Богатов осуждены к лишению свободы соответственно по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 [два эпизода, квалифицируемых отдельно по ч. 3 ст. 158 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158] и п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 [п. «а», «в» ч. 2 ст. 158] УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

По этому же делу осужден Шевченко.

Они признаны виновными в краже чужого имущества. В иочь иа 8 июня 1997 г. в с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области Захаров с целью гайного хищения чужого имущества, вы-ломав замок, проник в дом Речкалова, откуда украл принадлежавший ему телевизор «Фунай» стоимостью 1450 тыс. руб. (неденоминированных). 1 ноября 1997 г. в пос. Томинский от здания общежития Захаров, Шевченко и Богатов группой лиц по предварительному сговору похитили автомашину, при-надлежавшую Степанову, причинив ущерб на сумму 18 670 тыс. рублей (неденоминированных).

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговор в отношении Богатова, Захарова и Шевченко отменила за мягкостью назначенного осужденным наказания и дело направила иа новое судебное рассмотрение.

Постановлением президиума Челябинского областного суда кассационное определение оставлено без изменений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения, постановления президиума Челябинского областного суда в отношении Захарова и Богатова с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 февраля 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Постановляя считать назначенное подсудимым наказание условным, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что Захаров и Богатов ранее не судимы, по месту работы и жительства характеризуются положительно, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, причиненный материальный ущерб частично возместили (в настоящее время материальный ущерб, причиненный Степанову, осужденные возместили полностью). Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Коллегия областного суда, отменяя приговор в отношении Захарова и Богатова за мягкостью наказания, указала, что при назначении подсудимым наказания условно суд первой инстанции не учел: тяжесть совершенного ими преступления; то, что совершение краж ие было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств; кражей автомашины семья потерпевшего была поставлена в тяжелое материальное положение. Как считал суд второй инстанции, ссылка районного суда при назначении наказания осужденным на мнение потерпевшего о мере наказания необоснованна.

Однако с изложенными выводами судебной коллегии согласиться нельзя. В частности, ст. 73 УК РФ, устанавливающая условия и принципы назначения условного осуждения, не содержит ограии- . чеиий для ее применения в зависимости от категории преступления.

В связи с этим вывод кассационной инстанции о мягкости наказания, назначенного Захарову и Бо- гатову за совершение тяжкого преступления, не основан на требованиях закона.

По этим же основаниям условия назначения условного осуждения ие зависят от формы вииы осужденных и стечения у виновных тяжелых жизненных обстоятельств.

Ссылка на то, что семья потерпевшего Степанова была поставлена в тяжелое материальное положение в связи с кражей автомобиля, ничем не мотивирована, основана на предположении и не подтверждена доказательствами.

При назначении наказания суд первой инстанции учел мнение потерпевшего о нецелесообразности лишать Захарова и Богатова свободы, что не может быть признано не соответствующим закону, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст. 61 УК РФ, ие является исчерпывающим.

С учетом изложенного определение судебной коллегии Челябинского областного суда, а также по-становление президиума этого суда подлежат отмене, а дело — направлению иа новое кассационное рассмотрение.

161

При условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 сентября 2000 г.

по делу Самадова (извлечение) Источник: БВС РФ. 2001. № 3. С. 15. Д. 1.

Ростовским районным судом Ярославской области 13 августа 1999 г, Самадов (осужденный 20 апреля 1998 г. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 [ч. 3 cm. 158J, ч. 2 ст. 325 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год) осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 [п. «а» ч. 2 ст. 166] УК РФ к трем годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Самадова по приговору суда от 20 апреля 1998 г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично (в виде шести месяцев лишения свободы) присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначил три года шесть месяцев лишения свободы.

Он признан виновным в угоне автомобиля без цели хищения группой лиц, по предварительному сговору, неоднократно. Преступление совершено 22 апреля 1999 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда приговор суда оставила без изменения.

Президиум Ярославского областного суда протест прокурора Ярославской области об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Ярославского областного суда отменила, приговор районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда изменила, исключив осуждение Самадова по п. «б» ч. 2 ст. 166 [аналога нет] УК РФ , указание об отмене условного осуждения и о применении к Сама- дову ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 13 сентября 2000 г. протест оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при осуждении Самадова по п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 [п. «а» ч. 2 ст. 166] УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору суда от 20 апреля 1998 г. и применяя при назначении наказания ст. 70 УК РФ, исходил из того, что начало испытательного срока исчисляется с момента вступления предыдущего приговора в законную силу, а потому считал, что Самадов совершил новое преступление в период условного осуждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ такой вывод сочла ошибочным и сослалась на ст. 73 УК РФ, указав, что при условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора.

Преступление, за которое Самадов осужден по последнему приговору, совершено 22 апреля 1999 г., т.е. после окончания испытательного срока, который по приговору суда от 20 апреля 1998 г. истек 20 апреля 1999 г.

По мнению Судебной коллегии, на момент совершения преступления 22 апреля 1999 г. судимость Са- мадова была погашена и районный суд не мог квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 166 [аналога нет] УК РФ , отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод Судебной коллегии следует признать правильным, поскольку он основан иа требованиях ст. 70, 73, 74 УК РФ и ст. 325 УПК РСФСР, установившей, что лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, считается осужденным.

Как указано в протесте, при постановлении приговора следовало руководствоваться требованиями ст. 189 УИК РФ, согласно которой испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Однако этот довод ошибочен, так как УИК РФ регулирует вопросы, связанные с ис-полнением наказания, а не с его назначением.

В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно- правовые последствия определяются только Уголовным кодексом.

Изложенный в протесте довод о том, что решение Судебной коллегии противоречит требованиям ст. 86 УК РФ и ст. 49 Конституции РФ, также необоснован, так как названные нормы регулируют не вопросы течения испытательного срока, а вопросы судимости и признания обвиняемого виновным в совершении преступления.

§1.1. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока (ст. 74 УК)

См. также: дела 146, 147, 148, 149.