ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ рассматриваемой проблемы позволил сформулировать ряд предложений:
повысить стандарты доказанности обвинения, определяемые вышестоящими судами;
еще более ограничить возвращение дел для доследования;
предъявлять более жесткие требования к качеству предварительного расследования;
сделать более эффективным судебный контроль за качеством предварительного расследования и тем самым значительно увеличить число оправдательных приговоров;
повысить число голосов присяжных, необходимых для осуждения подсудимого, с 7 до 8 и тем самым приблизиться к уровню многих цивилизованных стран;
допустить участие защиты при отборе кандидатов в присяжные по конкретному
делу;
установить ответственность присяжных и их работодателей за неявку в судебное заседание без уважительных причин;
провести международное сравнительное исследование уровней доказанности обвинения и института признания доказательств недопустимыми;
запретить отмену оправдательных приговоров суда присяжных, а возможно, и других судов;
все оправдательные приговоры сохранять в информационных базах данных и систематически их анализировать;
в интересах обеспечения большей независимости судей ввести избрание председателя всеми судьями данного суда;
вместо судей, назначаемых на испытательный срок - 3 года, ввести кандидатов на судебные должности без предоставления им права на рассмотрение уголовных и гражданских дел (такой институт существовал в дореволюционной России);
запретить привлечение судей к дисциплинарной ответственности за вынесение оправдательных приговоров;
возмещение морального вреда при осуществлении реабилитации производить не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках уголовно-процессуальной процедуры одновременно с решением вопроса об имущественной реабилитации (в интересах граждан и процессуальной экономии);
создать вспомогательный аппарат, который бы осуществлял содействие реабилитированным в получении компенсации за причиненный им вред и освободил бы их от хождения по бюрократическим учреждениям;
запретить судьям районных судов пересмотр оправдательных приговоров мировых судов и как минимум возложить эту функцию на суды субъектов Федерации;
не допускать отмену оправдательного приговора в порядке надзора и по новым обстоятельствам, указанным в п. 3 ч.
4 ст. 413 УПК РФ.
Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
- 13. Порядок заключения брака. Государственная регистрация заключения брака
- Типы аудиторского заключения
- Аудиторское заключение
- 60. ЗАКЛЮЧЕНИЕ БРАКА
- Раздел VI ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Вместо заключения
- Заключение
- Оформление аудиторского заключения
- Статья 6. Аудиторское заключение
- Заведомо ложное аудиторское заключение
- Глава 15. АУДИТОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- 3.2. Заключение брака