<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ рассматриваемой проблемы позволил сформулировать ряд предложений:

повысить стандарты доказанности обвинения, определяемые вышестоящими судами;

еще более ограничить возвращение дел для доследования;

предъявлять более жесткие требования к качеству предварительного расследования;

сделать более эффективным судебный контроль за качеством предварительного расследования и тем самым значительно увеличить число оправдательных приговоров;

повысить число голосов присяжных, необходимых для осуждения подсудимого, с 7 до 8 и тем самым приблизиться к уровню многих цивилизованных стран;

допустить участие защиты при отборе кандидатов в присяжные по конкретному

делу;

установить ответственность присяжных и их работодателей за неявку в судебное заседание без уважительных причин;

провести международное сравнительное исследование уровней доказанности обвинения и института признания доказательств недопустимыми;

запретить отмену оправдательных приговоров суда присяжных, а возможно, и других судов;

все оправдательные приговоры сохранять в информационных базах данных и систематически их анализировать;

в интересах обеспечения большей независимости судей ввести избрание председателя всеми судьями данного суда;

вместо судей, назначаемых на испытательный срок - 3 года, ввести кандидатов на судебные должности без предоставления им права на рассмотрение уголовных и гражданских дел (такой институт существовал в дореволюционной России);

запретить привлечение судей к дисциплинарной ответственности за вынесение оправдательных приговоров;

возмещение морального вреда при осуществлении реабилитации производить не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках уголовно-процессуальной процедуры одновременно с решением вопроса об имущественной реабилитации (в интересах граждан и процессуальной экономии);

создать вспомогательный аппарат, который бы осуществлял содействие реабилитированным в получении компенсации за причиненный им вред и освободил бы их от хождения по бюрократическим учреждениям;

запретить судьям районных судов пересмотр оправдательных приговоров мировых судов и как минимум возложить эту функцию на суды субъектов Федерации;

не допускать отмену оправдательного приговора в порядке надзора и по новым обстоятельствам, указанным в п. 3 ч.

4 ст.
413 УПК РФ.

<< | >>
Источник: И.Л. ПЕТРУХИН. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР И ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ МОНОГРАФИЯ. 2008

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. 13. Порядок заключения брака. Государственная регистрация заключения брака
  2. Типы аудиторского заключения
  3. Аудиторское заключение
  4. 60. ЗАКЛЮЧЕНИЕ БРАКА
  5. Раздел VI ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. Вместо заключения
  7. Заключение
  8. Оформление аудиторского заключения
  9. Статья 6. Аудиторское заключение
  10. Заведомо ложное аудиторское заключение
  11. Глава 15. АУДИТОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  12. 3.2. Заключение брака