ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ (извлечение)

25 мая 2002 г.

Асханов Б.М., имеющий высшее техническое образование (специальность «гироскопические приборы и устройства»), высшее юридическое образование (специальность «юриспруденция»), ученую степень кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 «Гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право», 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», член-корреспондент Международной академии информатизации, стаж практической экспертной и научной работы в области правовой охраны и защиты прав интеллектуальной собственности семнадцать лет;

Алинин Н.Г., имеющий высшее юридическое образование (специальность «правоведение»), свидетельство оценщика интеллектуальной собственности Института профессиональной оценки при Финансовой академии РФ, общий юридический стаж работы двадцать два года, в том числе в области правовой защиты и охраны интеллектуальной собственности — семь лет (включая пять лет работы в должности начальника Отдела интеллектуальной собственности Минюста России), на основании определения Тверского районного суда г.

Обстоятельства дела.

Комиссии экспертов из определения суда о назначении экспертизы известно следующее.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании авторских прав 74 образцов судебных документов, взыскании компенсации и морального вреда.

Ответчики иск не признали по доводам, указанным в отзыве на иск (л.д. 124— 125), указывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о назначении судебно- автороведческой экспертизы по предложенным вопросам по предмету исковых требований.

Истец поддержал данное ходатайство о назначении автороведче-ской экспертизы, представив суду свой круг вопросов для экспертизы, возражая против проведения экспертизы в Международном центре сертификации результатов интеллектуальной деятельности, указывая, что оплата экспертов будет завышена, нет специалистов для проведения экспертизы, не определен срок проведения экспертизы, возражая против заявленного круга вопросов ответчиков, ссылаясь на то, что они не имеют правовой характер.

Данные доводы истца были проверены судом, однако во внимание не были приняты, так как суд счел их надуманными.

Поскольку это необходимо для дачи заключения, эксперт ознакомился с материалами представленного для производства экспертизы гражданского дела №2-102/01.

На разрешение Комиссии экспертов поставлены следующие вопросы.

Является ли книга Куницына А. Р. «Настольная книга по судебным вопросам», 1992—1993 гг. выпуска, результатом индивидуального творчества труда Куницына А.Р.?

Является ли книга Данилова Е.П. «Справочник адвоката», издательство «Новый юрист», 1998 г. выпуска, результатом индивидуального творчества труда Данилова Е.П.?

Имеются ли совпадения каких-либо фрагментов текстов в книгах Куницына АР. «Настольная книга по судебным вопросам» и Данилова Е.П. «Справочник адвоката», если имеются, то какие именно?

Существуют ли печатные издания, опубликованные массовым тиражом, по содержанию сходные с книгой Куницына А.Р.

Каково назначение и содержание книги «Образцы судебных документов», издательство «Юридическая литература», 1987 г. выпуска?

Что является предметом авторства Куницына АР. в книге «Образцы судебных документов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска?

Является ли Куницын А.Р. автором книги «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска?

Является ли Куницын А.Р. автором образцов письменных обращений в суд по указанному истцом списку 74 образцов, опубликованных в книге Данилова Е.П. «Справочник адвоката» 1998 г. выпуска?

Имеются ли совпадения каких-либо фрагментов текстов в книгах Куницына А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска и Данилова Е.П. «Справочник адвоката» 1998 г. выпуска? Если есть, то какие именно, их доля к общему материалу книги?

Повторяет ли содержание книги «Настольная книга по судебным вопросам» Куницына А.Р., 1992 г. выпуска, содержание книги «Образцы судебныхдокументов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска?

Какова степень заимствования КуницынымАР. материалов, помещенных в книге «Настольная книга по судебным вопросам», Куницын А.Р., 1992 г. выпуска, из книги «Образцы судебных документов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска?

Является ли лексика и фразеология, используемая в образцах документов истца, распространенной в юридической практике или же она выражает творческую индивидуальность истца?

Являются ли 74 образца судебных документов, содержащиеся в книге «Настольная книга по судебным вопросам» Куницына А.Р., 1992 г. выпуска, результатом индивидуальной творческой деятельности истца, которые могут быть квалифицированы в качестве объектов авторского права?

Проявились ли индивидуальные языковые навыки истца при составлении 74 образцов судебных документов?

Проведение данной экспертизы поручить специалистам Международного центра сертификации результатов интеллектуальной деятельности г.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела, книги Куницына А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска, Данилова Е.П. «Справочник адвоката» 1998 г. выпуска, «Образцы судебных документов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска.

В распоряжение экспертов были представлены следующие материалы:

Книга «Образцы судебных документов», издательство «Юридическая литература», 1987 г. выпуска;

Книга Куницына АР. «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска;

Книга Данилова Е.П. «Справочник адвоката» 1998 г. выпуска;

Гражданское дело № 2-102/01.

Осмотр представленных материалов.

Материалы гражданского дела № 2-102/01 (один том) были предоставлены судом по запросу Генерального директора Международного центра сертификации результатов интеллектуальной деятельности от 31 января 2002 г.

Описание книг приводится в хронологическом порядке по году издания.

Книга 1: Куницын А.Р. «Образцы судебных документов» (в дальнейшем обозначена Ю-87).

Ю-87 содержит 336 страниц.

Указаны следующие выходные данные: Москва, издательство «Юридическая литература», 1987; ИБ № 1946; в переплете, на котором — название книги и автор (А.Р. Куницын «Образцы судебных документов»).

Титульный лист (с. 1): фамилия автора КуницынА. Р., название книги «Образцы судебныхдокументов», ответственный редактор — Первый заместитель Министра юстиции РСФСР Северин ЮД.

Выходные данные: указание места издания: Москва, название издательства: «Юридическая литература», год издания книги: 1987.

Данные о формате, количестве условных печатных листов, типе печати, типографии, отпечатавшей тираж; тираж 100 000 экз., заказ № 274.

Знак копирайта издательства «Юридическая литература», 1987 г.

Книга 2: Куницын А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам» (в дальнейшем обозначена К-92).

К-92 содержит 448 страниц.

Указаны следующие выходные данные: Москва, издательство юридической фирмы «Солекс», 1992; в переплете, на котором указан автор Куницын А.Р., название: «Настольная книга по судебным вопросам.

Выходные данные: указание места издания: Москва, название издательства: юридическая фирма «Солекс», год издания книги: 1992.

Данные о формате, о количестве условных печатных листов, типе печати, типографии, отпечатавшей тираж, тираж 50 000 экз., заказ № 3514.

Знак копирайта: (С) КуннцынА.Р., 1992.

Книга 3: Данилов Е.П. «Справочник адвоката. Консультации. Защита в суде. Образцы документов» (в дальнейшем обозначена Д-98).

Д-98 содержит 527 страниц.

Указаны следующие выходные данные: Москва, издательство «Новый юрист», 1998; в переплете, на котором указан автор Данилов Е.П., название: «Справочник адвоката: Консультации. Защита в суде. Образцы документов».

Титульный лист (с. 1): фамилия автора Данилов Е.П., название книги «Справочник адвоката. Консультации. Защита в суде. Образцы документов».

Указание места издания: Москва, название издательства: «Новый юрист», год издания книги: 1998.

Наименование жанра произведения: «Справочник адвоката».

Инициалы и фамилия автора, название книги «Справочник адвоката: Консультации. Защита в суде. Образцы документов».

Знак копирайта: (С) Д., 1998; (С) Новый юрист, 1998.

Исследовательская часть

В связи с большим объемом документов и материалов дела, представленных на экспертизу, а также большим количеством вопросов, поставленных на разрешение экспертов, для оптимизации проведенім исследования и обеспечения компактности изложения экспертами была проведена группировка вопросов в блоки по формально-логическим признакам (сходство объектов исследования, сходство методов исследования, сходство исследуемых признаков).

В выделенных блоках вопросы имеют двойную нумерацию: нумерацию вопросов в блоке и нумерацию вопросов в определении Тверского районного суда (в скобках).

Первая группа вопросов — общая характеристика печатных изданий, представленных на экспертизу:

1.1 .(4). Существуют ли печатные издания, опубликованные массовым тиражом, по содержанию сходные с книгой Куницына АР.

1.2.(5). Каково назначение и содержание книги «Образцы судебныхдокументов», издательство «Юридическая литература», 1987 г. выпуска?

Вторая группа вопросов — о наличии заимствования образцов документов:

(10). Повторяет ли содержание книги «Настольная книга по судебным вопросам», Куницын А.Р., 1992 г. выпуска, содержание книги «Образцы судебных документов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска?

(11). Какова степень заимствования Куницыным А.Р. материалов, помещенных в книге «Настольная книга по судебным вопросам», Куницын А.Р., 1992 г. выпуска, из книги «Образцы судебных документов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска?

(3). Имеются ли совпадения каких-либо фрагментов текстов в книгах Куницына А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам» и Данилова Е.П. «Справочник адвоката», если имеются, то какие именно?

(9). Имеются ли совпадения каких-либо фрагментов текстов в книгах Куницына А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска и Данилова Е.П. «Справочникадвоката» 1998 г. выпуска? Если есть, то какие именно, доля к общему материалу книги?

Третья группа вопросов — о наличии признаков индивидуального творчества истца:

(12). Является ли лексика и фразеология, используемая в образцах документов истца, распространенной в юридической практике или же она выражает творческую индивидуальность истца?

(14). Проявились ли индивидуальные языковые навыки истца при составлении 74 образцов судебных документов?

(1). Является ли книга Куницына А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам», 1992—1993 гг. выпуска, результатом индивидуального творчества труда Куницына А. Р.?

(6). Что является предметом авторства Куницына А.Р. в книге «Образцы судебных документов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска?

Ju - ЇІ51І

(8). Является ли Куницын А.Р. автором образцов письменных обращений в суд по указанному истцом списку 74 образцов, опубликованных в книге Данилова Е.П. «Справочник адвоката» 1998 г. выпуска?

(7). Является ли Куницын А.Р. автором книги «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска?

(2). Является ли книга Данилова Е.П. «Справочник адвоката», издательство «Новый юрист», 1998 г. выпуска, результатом индивидуального творчества труда Данилова Е.П.?

(13). Являются ли 74 образца судебных документов, содержащиеся в книге «Настольная книга по судебным вопросам», Куницын А.Р., 1992 г. выпуска, результатом индивидуальной творческой деятельности истца, которые могут быть квалифицированы в качестве объектов авторского права?

Исследование первой группы вопросов: Общая характеристика печатных изданий, представленных на экспертизу.

( 4). Существуют ли печатные издания, опубликованные массовым тиражом, по содержанию сходные с книгой Куницына А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска?

(5). Каково назначение и содержание книги «Образцы судебныхдокументов», издательство «Юридическая литература», 1987 г. выпуска?

Все три печатных издания, представленные на экспертизу, содержат примерные образцы документов в области судопроизводства, использование которых целесообразно для составления юридически грамотного документа.

При исследовании данной группы вопросов были проанализированы следующие материалы:

Нормативные акты в области документированной информации и организации документооборота (партийные и правительственные документы СССР, законы РФ, ГОСТы, ведомственные акты Минюста СССР и Минюста России, другие отраслевые акты) за период 1970—2000 гг.

Нормативно-методические и учебные пособия, изданные за период 1950— 1987 гг., содержащие образцы судебных документов.

Содержание книг издательства «Юридическая литература» (далее — Ю-87), Куницына А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам» (далее — К-92), Данилова Е.П. «Справочник адвоката (далее Д-98).

Как показало проведенное исследование, формы, реквизиты и содержание включенных в указанные книги примерных образцов судебных документов определяются требованиями законодательства, Государственных стандартов в области документации и документооборота, нормативными актами в области судебного делопроизводства, которые действовали во время подготовки и издания указанных книг.

Соответственно, произвольное использование реквизитов примерныхобразцов не допускается по причине принадлежности примерных образцов документов к официальным документам, а также в связи с необходимостью неукоснительного соблюдения требований норм процессуального законодательства при подготовке таких документов. 1.1. В начале 1970-х гг. в СССР начали действовать единые правіша подготовки и оформления организационно-распорядительных документов и единые правіша организации работы с документами. Постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 4 сентября 1973 г. № 435 были введены в действие основные положения Единой государственной системы документации (ЕГСД). В развитие ЕГСД в дальнейшем были приняты для обязательного применения различные стандарты в области делопроизводства и документооборота. Требования по унификации и стандартизации в соответствии с принципами централизованного управления в административно-командной системе в СССР того периода распространялись на все министерства, ведомства, организации, учреждения и предприятия.

Требования к официальным документам, а также документообороту установлены следующими нормативными актами:

Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

ГОСТ Р 51141—98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

ГОСТ Р 6.30—97 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

ОСТ 29.115—88 «Оригиналы авторские и текстовые издательские. Общие технические требования».

ГОСТ 7.4—95 «Издания. Выходные сведения».

ГОСТ 6.10.2—83 «Унифицированные системы документации. Термины и определения».

Г0СТ6.38—72 «Система организационно-распорядительской документации. Основные положенім».

Г0СТ6.39—72 «Система организационно-распорядительскойдокументации. Формуляр-образец».

ГОСТ 16487—70 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

Инструкция по делопроизводству в районном (городском) народном суде, утвержденная приказом министра юстиции РСФСР от 15 марта 1974 г. № 37. Отпечатана в 1974 г. тиражом 20 000 экз.

Инструкция по делопроизводству в Верховном суде автономной республики, краевом, областном, городском суде, в суде автономной области и национального округа, утвержденная приказом министра юстиции РСФСР от 21 августа 1974 г. № 69. Отпечатана в 1974 г. тиражом 2000 экз.

Инструкция об исполнительном производстве, утвержденная приказом министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. № 22. Отпечатана в 1986 г. тиражом 30 000 экз.

О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в районном (городском) народном суде, утвержденная приказом Минюста РСФСР от 23 октября 1984 г. № 18/16-01.

Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Унифицированные формы, инструктивные и методические материалы по их применению. Москва: ГАУ СССР, 1983 г.

Единая государственная система делопроизводства. Москва: ГАУ СССР, 1974 г.

Основные положенім указанных нормативных актов в области документирования и документооборота:

ГОСТ 6.39—72 устанавливает такие требования к машинописному исполнению организационно-распорядительных документов, как:

состав реквизитов (адресат, название вида документа, заголовок к тексту, текст, отметкаоналичии приложения, подпись, дата);

расположение реквизитов на поле листа документа и др.

Данным ГОСТом, вступившим в силу в 1972 г, установлены также требования к нумерации документов, датированию документов, адресованию документов, заголовку к тексту, требования к текстам документов и т.д.

Например, реквизит «адресат» должен содержать: наименование организации, наименование структурного подразделения, должность, фамилию и инициалы лица, почтовый адрес. Каждая составная часть реквизита должна печататься с новой строки, при написании адресата знаки препинания между его составными элементами не ставятся и т.д.

Требования к текстам документов: соблюдение требований официально-делового стиля и норм современного русского языка; использование слов, закрепленных практикой документирования управленческой деятельности; широкое применение терминов юридического характера; унификация и стандартизация деловой речи в часто повторяющихся документах, использование выработанных практикой словесных штампов и трафаретов; и т.д.

Требования к размещению различных реквизитов документа:

наименование учреждения, организации, предприятия — располагается в левом верхнем углу документа;

наименование адресата — располагается в верхнем левом углу;

заголовок к тексту — располагается слева под наименованием организации или по центру поля документа;

подпись — располагается в левом нижнем углу документа. В состав реквизита «подпись» входит: обозначение должности лица, подписывающего документ, личная подпись и ее расшифровка, инициалы печатают перед фамилией;

печать — располагается в левом нижнем углу документа;

отметка о наличии приложения — если документ имеет приложение, упоминаемое в тексте, то проставляется только количество листов и экземпляров, если же документ имеет приложения, не названные в тексте, то их наименования необходимо перечислить с указанием количества листов в каждом экземпляре и количество экземпляров.

Ряд вошедших в Ю-87 документов являются формами, утвержденными нормативными актами Минюста СССР, РСФСР, России (см. Приложение № 6, Приложение № 7).

При определении и назначении содержания книги Ю-87 эксперты учитывали, что во время издания книги Ю-87 действовала Инструкция о порядке применения знака охраны авторского права на произведения литературы, науки и искусства, издаваемых в СССР, утвержденная приказом Председателя Госкомиздата СССР от 28 марта 1973 г. № 153.

Основные положения упомянутой Инструкции.

Согласно п. 1 Инструкции все виды книжных изданий должны обозначаться знаком охраны авторского права.

В соответствии с п. 8 данной Инструкции символ охраны авторского права, как для нового издания, ставится в том случае, если в произведение изменено или дополнено не менее 25 процентов материала.

В соответствии с п. 10 Инструкции символ охраны авторского права, обозначенный на обороте титульного листа сборника, будет указывать на то, что за издательством закрепляется авторское право на сборник в целом, в том числе на произведения, которые публикуются в этом сборнике (как оригинальные, так и переводные).

Оценка полученных результатов.

1. В начале 1970-х гг. в СССР были начаты работы по унификации и стандартизации документации и документооборота. Нормативно-инструктивные материалы в этой области носили обязательный характер для всех министерств и ведомств, в том числе для органов юстиции.

Минюст СССР, Минюст РСФСР в целях улучшения организации работы судов и координации ее с другими правоохранительными органами держали под постоянным контролем работу по стандартизации и унификации документов и документооборота. Силами сотрудников Минюста СССР, Минюста РСФСР за счет средств государственного союзного и республиканского бюджетов в плановом порядке разрабатывались соответствующие инструкции, содержащие в том числе утвержденные примерные формы организационно-распорядительных и иных документов для использования в судопроизводстве.

Инструкция по делопроизводству в районном (городском) народном суде, утвержденная приказом Минюста РСФСР от 15 марта 1974 г. № 37, в которой содержатся образцы судебных документов, заимствованных истцом для книги К-92, издана в 1974 г. тиражом 20 ООО экз. и предназначена для бесплатной рассылки.

Инструкция об исполнительном производстве, утвержденная приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г. № 22, в которой содержатся образцы судебных документов, заимствованных истцом для книги К-92, издана в 1986 г. тиражом 30 ООО экз. и предназначена для обязательного использования работниками судебной системы. Министрам юстиции союзных и автономных республик, начальникам отделов юстиции исполнительных комитетов краевых, областных и городских Советов народныхдепутатов п. 3 приказа Минюста СССР от 15 ноября 1985 г. № 22 было поручено организовать изучение Инструкции всеми судьями, судебными исполнителями, секретарями судов, работниками органов юстиции и обеспечить правильное ее применение в практической деятельности.

Кроме того, указанным лицам было поручено в 1986 г. осуществить проверки и изучение практики применения названной Инструкции.

Образцы судебных документов, опубликованных в Ю-87, являются итоговым результатом деятельности Минюста РСФСР в области унификации и стандартизации судебных документов и судопроизводства.

Каждый примерный образец судебного документа в представленной на экспертизу книги Ю-87 представляет собой примерную форму стандартного незаполненного (чистого) бланка официально-делового документа, элементы и содержание которого заданы назначением, сферой функционирования официальных документов, принадлежностью к области правовой деятельности людей, где нормативно определено употребление однозначно трактуемых юридических терминов и понятий, не допускается произвольное толкование или ненормативное варьирование, отступления от правил и порядка составления и заполнения официально-деловых документов, отвечающих требованиям ГОСТ, а также нормативным актам Минюста СССР и РСФСР.

Перечисленные положения, отражающие основные правила судебного делопроизводства, требуют от составителя образцов судебных документов максимально избегать индивидуальных языковых навыков и придерживаться лексики и фразеологии, принятой в юридической практике.

Указанные образцы разрабатывались работниками органов юстиции в порядке обобщения судебной практики в целях совершенствования работы судов и совершенствования постановки делопроизводства в народных судах. Разработанные образцы документов подлежали изучению и правильному применению с последующим обобщением результатов практического применения.

После вступления в силу Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ сборник образцов документов Ю-87 в соответствии с п. 3 ст. 6 упомянутого Закона приобрел статус государственного информационного ресурса, поскольку был создан и издан за счет государственного бюджета РСФСР.

В соответствии с п. 1 ст. 10 упомянутого Закона государственные информационные ресурсы являются открытыми и общедоступными, поскольку содержание К-87 не относится к государственной тайне или конфиденциальной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона запрещено относить к информации с ограниченным доступом документы, накапливаемые в открытых фондах библиотек и архивов, других организаций, представляющие общественный интерес или необходимые для реализации прав, свобод и обязанностей гражданина. Содержание К-87 относится к такого рода информации.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» в суд за защитой своих прав могут обращаться только обладатели исключительных прав или их правопреемники.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что истец разрабатывал образцы документов, содержащиеся в книге К-92, самостоятельно, лично, без использования результатов творческой деятельности третьих лиц и за свой счет.

В соответствии с установленным на дату выхода в свет книги К-87 правилам книгоиздания, а также согласно указанным в К-87 выходным данным, обладателем исключительных прав на К-87 является издательство «Юридическая литература» как ведомственное издательство Мин-юста СССР и его правопреемники.

Минюст РСФСР в лице Первого заместителя министра юстиции РСФСР Северина Ю.Д. и издательство «Юридическая литература», которое являлось головным издательством в масштабах страны по координации и планированию литературы по вопросам советского законодательства, государства и права, укрепления законности в соответствии с Положением о тематическом планировании и координации выпуска литературы в СССР, принятом коллегией Госкомиздата СССР на заседании 20 ноября 1986 г., предназначали книгу для унификации формы процессуальных и организационно-распорядительных судебных документов, изготовления необходимого для работы количества бланков без выдвижения условий по ограничению тиража бланков опубликованных образцов документов (с. 4 книги Ю-87).

Исследование второй группы вопросов: О наличии заимствования образцов документов.

(10). Повторяет ли содержание книги «Настольная книга по судебным вопросам», Куницын А.Р., 1992 г. выпуска, содержание книги «Образцы судебных документов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска?

(11). Какова степень заимствования Куницыным А.Р. материалов, помещенных в книге «Настольная книга по судебным вопросам», Куницын А.Р., 1992 г. выпуска, из книги «Образцы судебных документов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска?

(3). Имеются ли совпадения каких-либо фрагментов текстов в книгах Куницына А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам» и Данилова Е.П. «Справочник адвоката», если имеются, то какие именно?

(9). Имеются ли совпадения каких-либо фрагментов текстов в книгах Куницына А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска и Данилова Е.П. «Справочникадвоката» 1998 г. выпуска? Если есть, то какие именно, доля к общему материалу книги? 1. При решении вопроса № 3 были использованы результаты исследования, приведенные в Таблице встречаемости образцов документов из книги Ю-87 в книге К-92 (Приложение № 3), Таблице совместной встречаемости образцов документов, указанных в исковом заявлении, с образцами документов, размещенными на стендах судов г. Москвы, и с документами, размещенными в справочной системе «Кодекс» (Приложение № 8) и Таблице сравнений образцов документов в книгах Д-98 и К-92 (Приложение № 9).

Результаты анализа свидетельствуют, что четыре образца документа из 74, указанных истцом в Таблице сравнения искового заявления, отсутствуют в К-92 (Приложение № 8). Из оставшихся 70 документов 68 документов встречаются в изданиях, опубликованных ранее, размещены на стендах судов для всеобщего обозрения и использования в рекомендательном порядке, опубликованы в качестве рекомендованных Минюстом СССР и Минюстом РСФСР в нормативных актах указанных министерств соответствующими приказами. Проведенный анализ выявленных двух оригинальных образцов документов, авторство которых может принадлежать истцу, показал отсутствие заимствования данных образцов документов ответчиком (Приложение № 9).

При решении вопроса № 9 были использованы результаты вышеуказанных Таблиц (Приложения № 3, № 8, № 9) и данные Таблицы заимствований из Ю-87 в К-92 (Приложение № 4).

Как показало исследование, содержание К-92 и Д-98 можно представить в виде двух составляющих: комментарии законодательства и образцы судебных документов. Тексты комментариев К-92 не являются заимствованными из Д-98. В то же время 68 образцов документов, сходных по содержанию, основаны на образцах документов, опубликованных в Ю-87, размещенных на стендах судов г. Москвы и являющихся частью нормативных актов Минюста СССР и Минюста РСФСР, а также доступных на договорной основе в информационно-поисковой системе «Кодекс» (л.д. 77—79).

Таким образом, из общего количества образцов документов, совпадающих по формальным признакам, в книгах Д-98 и К-92 с точки зрения заимствования являются «Заявление об отводе судебного исполнителя», «Жалоба в порядке надзора» (п. 62 и п. 72 Таблицы — Приложение № 8), что составляет 2,5 процентов от общего количества образцов документов, указанных в исковом заявлении.

Вместе с тем, как свидетельствуют данные Таблицы (Приложение № 9), указанные документы в Д-98 не являются заимствованием из книги К-92.

Для решения вопроса № 10 были использованы результаты исследований, приведенные в Таблицах (Приложение № 3, № 4, № 5). Как свидетельствуют данные указанных Таблиц, содержание Ю-87 (161 образец документа из 186) перенесено в К-92, включая образцы документов, примечания к ним, а также ошибки, допущенные в Ю-87.

Для ответа на вопрос № 11 были использованы результаты Таблиц (Приложения № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8). Как свидетельствуют данные указанных Таблиц, степень заимствования образцов документов из книги Ю-87 в К-92 составляет 86 процентов. Эксперты отмечают, что если учесть 10 образцов документов, помещенных на стендах судов и в нормативных актах Минюста СССР и Минюста РСФСР, процент заимствования возрастает до 91.

В процессе заимствования содержания книги Ю-87 для издания К-92 истцом была предпринята попытка ввести разделы, которых нет в Ю-87 для того чтобы поместить часть заимствованных из Ю-87 образцов в новые разделы. Истцу не удалось реализовать замысел, поскольку все созданные им разделы содержат по одному образцу документов. Иными словами, истцу не удалась попытка усовершенствовать классификацию образцов судебных документов, предложенную коллективом работников Минюста РСФСР.

Тексты комментариев, составленных истцом к предложенным им документам, являются в большинстве случаев дословным цитированием текстов законов. Вместе с тем истец позволяет себе не указывать норму закона, из которой заимствован текст, что недопустимо для текстов нормативного содержания, поскольку создает у читателя восприятие текста не как установленной нормы, а некоторого комментария.

Кроме того, в 32 образцах документов (см. Таблицу — Приложение № 5) истцом не указан гриф формы, утвержденной Минюстом СССР или Минюстом РСФСР.

Оценка полученных результатов.

В книгах К-92 и Д-98 экспертами установлены совпадения фрагментов текстов, которые объясняются тем, что на момент издания К-92 и Д-98 тексты образцов документов были общедоступны в силу издания их массовым тиражом.

Детальный анализ текстов совпадающих образцов документов показал, что, несмотря на внешнее сходство текстов совпадающих документов, в содержание документов, помещенных в Д-98, внесены изменения, связанные с изменением действующего законодательства, исправлением ошибок, а также требованиями повышения наглядности текстов документов для пользователя.

Степень заимствования истцом материалов в книге К-92 из Ю-87 составляет 86 процентов, причем истцом заимствованы ошибки, встречающиеся в Ю-87, и не совсем удачный стиль расположения образцов документов (между документами отсутствуют разделители и пробельные строки).

Исследованиетретьейгруппы вопросов: О наличии признаков индивидуального творчества истца.

Вопросы из определения Тверского районного суда:

(12). Является ли лексика и фразеология, используемая в образцах документов истца, распространенной в юридической практике или же она выражает творческую индивидуальность истца?

(14). Проявились ли индивидуальные языковые навыки истца при составлении 74 образцов судебных документов?

(1). Является ли книга Куницына А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам», 1992—1993 іг. выпуска, результатом индивидуального творчества труда Куницына АР.?

(6). Что является предметом авторства Куницына А.Р. в книге «Образцы судебных документов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска?

(8). Является ли Куницын А.Р. автором образцов письменных обращений в суд по указанному истцом списку 74 образцов, опубликованных в книге Данилова Е.П. «Справочник адвоката» 1998 г. выпуска?

(7). Является ли Куницын А.Р. автором книги «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска?

(2). Является ли книга Данилова Е.П. «Справочник адвоката», издательство «Новый юрист», 1998 г. выпуска, результатом индивидуального творчества труда Данилова Е.П.?

(13). Являются ли 74 образца судебных документов, содержащиеся в книге «Настольная книга по судебным вопросам», Куницын АР., 1992 г. выпуска, результатом индивидуальной творческой деятельности истца, которые могут быть квалифицированы в качестве объектов авторского права?

Исследование проводилось отдельно по каждому поставленному вопросу в определении суда о назначении экспертизы в соответствии с принятыми в автороведческой экспертизе стадиями предварительного, раздельного, сравнительного анализа, этапа опенки полученных результатов и формирования вывода.

На предварительной стадии проводилось становление объекта (границ) исследования, описание и общая характеристика представленных письменных текстов, язык, на котором выполнен текст, основные моменты содержательной стороны, реквизиты и элементы формы представленім письменного текста.

На аналитической стадии раздельного исследования каждого представленного письменного текста проводилось изучение экстралингвистических факторов создания каждого из представленных текстов: тема, целевое назначение, стилистическая принадлежность (сфера функционирования текста), форма письменной речи, отношения автора письменного текста и его адресата. Проводилось изучение общих и частных признаков, характеризующих навыки письменной речи автора каждого документа в пределах границ, установленных судом в определении о назначении экспертизы. Осуществлялся анализ коммуникативного и языкового построения каждого из представленных текстов, в ходе которого устанавливаются: уровень владения языком, на котором выполнен текст (степень соответствия текста правилам грамматики и словоупотребления); уровень стилистической культуры автора (степень соответствия использованных языковых средств нормам, целям, сфере и характеру речевого общения). Оценивалось проявление индивидуальных письменно-речевых способностей и навыков использования в речи языковых средств юридической сферы употребления, языковая компетенция.

На сравнительной, синтезирующей стадии исследования проводилась оценка всего комплекса выявленных признаков письменной речи в плане их специфичности в каждом тексте, сравнение признаков письменной речи в сопоставляемых текстах, а также оценка совпадающих и различающихся (дифференцирующих) признаков письменной речи, оценка идентичности, степени сходства либо различия содержания и атрибутов сравниваемых объектов в границах, определенных судом в формулировке вопросов, поставленных перед экспертом, в определении о назначении экспертизы.

На конечном этапе осуществлялось формирование и аргументацій выводов, подготовка текста экспертного заключения.

Методологической и методической основой проведенного исследования явились труды известных специалистов по теории судебной экспертизы и теории доказательств Пиотровского Р.Г., Выготского JI.C, Треушникова М.К., Виноградова В.В. и др.

Объектом автороведческого исследования является письменная речь, предметом — проявляющиеся в ней языковые навыки, которые подразделяются на общие (лексико-фразеологические, синтаксические, орфографические, пунктуационные) и частные (устойчивые языковые нарушения речи, предпочтительное использование определенных языковых средств и т.п.). Частные признаки языковых навыков делятся на орфографические — устойчивое неправильное написание слова, устойчивое нарушение определенного правила орфографии; признаки пунктуационных навыков — устойчивое нарушение определенного правила пунктуации, своеобразное, преимущественное использование определенных знаков препинания, членение текста на абзацы, разделы; особенности лексико-фразеологи- ческих навыков — использование слов в несвойственных им значениях и связях с другими словами, использование определенных диалектизмов, вульгаризмов, жаргонизмов, просторечия и т.п.; особенности синтаксических навыков — определенные нарушения норм синтаксиса, устойчивое неправильное построение определенного предложения, своеобразное, преимущественное использование определенных синтаксических конструкций и др.; особенности стилистических навыков — устойчивые нарушения определенных норм лексической стилистики, стилистики частей речи и синтаксиса, своеобразные композиции изложения. В ходе автороведческого исследования изучаются также признаки формально-логи- ческих навыков письменной речи, в том числе интеллектуальных навыков восприятия действительности, акцентуация, аргументация, оценка, отношение к предмету речи и т.п.

Понятие языковых способностей человека включает значение дифференцирующего аспекта, отличающего письменную речь одного человека от другого. Речевая компетенция — это индивидуальная способность человека пользоваться системой языка, использовать ограниченное количество языковых средств, закономерностей их функционирования для построения высказываний от простейшего выражения чувств до передачи нюансов интеллектуальной информации в письменной форме.

Предметом автороведческого исследования являются специфичекие особенности использования средств языка в письменной речи как совокупность формальных и стилистических особенностей, свойственных речи отдельного носителя данного языка. Таким образом, предметом проведенного исследования явилось выявление подобных письменных текстов образцов в пределахдокументов, включенных в материалы судебного дела № 2-102/01, а также указанных в определении суда о назначении экспертизы книжных изданиях, установление наличия или отсутствия идентичности их текстового содержания, а также выявление признаков, характеризующих индивидуальный стиль письменной речи истца, на основе сравнения с текстами, представленными в качестве образцов письменной речи истца.

Поскольку любой письменный текст является дискретным (расчлененным) материальным образованием, состоящим из дискретных элементов членораздельной речи (слов, словосочетаний, предложений и сверхфразовых единств), системно организованных, исследование проводилось последовательно, поэлементно, от общих признаков к частным в каждом исследуемом тексте документа (21 документ истца в деле).

При организации проведения автороведческого исследования письменной речи истца в представленных материалах эксперты исходили из следующих положений, сформулированных на предшествующих этапах исследования.

Бланки оспариваемых истцом образцов судебных документов сходны по форме, поскольку содержат регламентированные действующим законодательством атрибуты, графы, реквизиты и другие структурные элементы судебных документов, подлежащих обязательному заполнению для составления юридически грамотного документа (в подстрочнике приведены пояснения по заполнению той или иной позиции бланка).

Форма,реквизитьшсодержаниевключенныхвсборникбланковпроцессуальньж и организационно-распорядительных документов (в силу своего предназначения) обусловлены требованиями действующего законодательства, Госстандарта России, судебного делопроизводства (Инструкцией по делопроизводству в районном (городском) народном суде, инструктивными письмами Минюста России и др.). Произвольное варьирование текста, формы и атрибутов указанных документов не допускается в силу регламентации принадлежности указанных письменных документов к официально-деловому стилю и необходимостью соблюдения процессуальных норм при их подготовке.

Ряд вошедших в сборник документов являются формами, утвержденными нормативными актами Минюста СССР и Минюста РСФСР.

Каждый образец представляет собой примерную форму стандартного незаполненного (чистого) бланка официально-делового документа, элементы и содержание которого заданы назначением, сферой функционирования официальных документов, принадлежностью к области правовой деятельности людей, где нормативно определено употребление однозначно трактуемых юридических терминов и понятий, не допускается произвольное толкование или ненормативное варьирование, отступления от правил и порядка составления и заполнения официально-деловых документов.

Перечисленные положения, отражающие основные правила судебного делопроизводства, требуют от составителя образцов судебных документов максимально избегать индивидуальных языковых навыков и придерживаться лексики и фразеологии, принятой в юридической практике.

В связи с изложенным для исследования индивидуальных языковых навыков истца экспертами были использованы документы материалов дела, в отношении которых авторство истца не вызывает сомнений. В материалах гражданского дела №2-102/01 содержится 21 документ (л.д. 3,38, 39, 62, 72, 97, 98, 123, 136, 139, 148, 149, 150, 159, 160, 161, 195, 197, 205, 216) общим объемом 31 страница рукописного и машинописного текста, представляющего подборку документов различного вида и назначения, подготовленных истцом, которая может быть использована для исследования для выявления признаков индивидуального творчества истца. Все отобранные для исследования документы подписаны истцом.

Общее описание исследуемых документов. Исследуемые документы представлены в деле:

в машинописном виде (исполнены на ЭВМ)— 6 документов, л.д. 3, 123,139, 160,161, 195. Указанные документы выделяет отсутствие выравнивания правового поля текста, а также использование черты с обратным наклоном (\) вместо принятых круглых скобок () или же (/);

в рукописном виде — 15 документов, л.д. 38, 39, 62, 72, 97, 98, 123, 136, 148, 149, 150, 159, 197, 205, 216. Указанные документы выделяют многочисленные помарки и исправления, а также отсутствие названия у многих документов и использование произвольных форматов бумаги.

В работе использовался персональный компьютер с процессором Intel Pentium- Ill. Операционная система компьютера — Wmdows-98, текстовый редактор Woid.

Анализ толкований слов и значений терминов проводился с использованием специализированных электронных словарей профессиональной версии (ПО тыс. слов), а также словарей русского языка — толкового словаря (80 тыс. слов) и фразеологического словаря (12 тыс. слов и выражений). Лексический и лексико- семантический анализ проводился также с использованием электронных толковых и юридических словарей и энциклопедий, опубликованных в Интернете.

Анализ практики употребления юридических терминов и выражений проводилсяс использованием « Большой Российскойюридическойэнциклопедии», насчитывающей 2726 словарных статей, и «Юридического словаря» (4040 словарных статей), а также информационных ресурсов (электронных правовых справочников, профессиональных юридических систем и других насчитывающих на день обращения 199 томов базы данных, в которых содержится 347 815 документов (нормативных актов, стандартов и т.п.), 3597 консультаций (советов юристов, аудиторов, бухгалтеров), более 1500 образцов (примерных форм деловых и правовых документов) Информационно-правовой системы «Кодекс».

Кроме того, использовался «Словарь русского языка» Ожегова СИ. (57 000 слов).

Лингвистическое исследование письменных текстов проводилось методами:

контент-анализа содержания подлежащих экспертизе письменных текстов;

лингвостилистического анализа использованных автором языковых приемов и речевых средств;

сравнительного анализа лингвистической формы и текстового содержания отобранныхдляисследованияписьменныхтекстоввсравнениисопубликованными в печатной и электронной форме произведениями юридической тематики, содержащими тексты нормативных документов, обзоры судебной практики и образцы оформления (формы) правовых документов.

Для решения вопросов № 1 «Является ли книга Куницына А.Р. "Настольная книга по судебным вопросам", 1992—1993 г. выпуска, результатом индивидуального творчества труда Куницына», № 12 «Является ли лексика ифразеология, используемая в образцах документов истца, распространенной в юридической практике или же она выражает творческую индивидуальность истца?» и вопроса № 14 «Проявились ли индивидуальные языковые навыки истца при составлении 74 образцов судебных документов?» был проведен поэлементный раздельный и сравнительный анализ формы и содержания текстов документов, подготовленных истцом.

Полученные результаты раздельного и сравнительного анализа представлены в соответствующих Таблицах.

Данные в Таблицах представлены в соответствии с первым вопросом, поставленным в определении о назначении экспертизы.

Результаты раздельного анализа содержания документов, подготовленных истцом, по формальным признакам.

Таким образом, из данных Таблицы следует, что документы, подготовленные истцом, имеют следующие характеристики.

Не имеют необходимого элемента в виде шапки документа — 81 процент документов.

Не имеют даты подписи документа — 57 процентов документов.

Не имеют расшифровки подписи — 67 процентов документов.

Не имеют названия (заголовка) — 67 процентов документов.

Результаты раздельного анализа содержания документов, подготовленных

истцом, по признакам языковой способности индивида (истца). Для проведения анализа индивидуального авторского стиля истца были изучены языковые средства, фразеологизмы, метафоры, наглядные образы с целью выявления оригинального литературного авторского стиля письменной речи истца.

Встречающиеся канцеляризмы: «заволокиченный характер» (л.д. 98), «дать мне ясность почему» (лд. 99), «убедительно прошу в этом» (лд. 99), «я наметил поездку для прохождения поддерживающего лечения» (лд. 100), «я просил судью дать ряд запросов» (л.д. 100), «дело заволокичено» (л.д. 101), «я убедительно просил не волокитить дело» (л.д. 104).

Грамматические ошибки: «и не было ли подлог» (л.д. 88), «вы можете представить суду копию с базы "Кодекс"» (л.д. 88), «я заявил ходатайство истребовать» (л.д. 99), «суд снимает это ходатайство» (л.д. 99), «ответчики из издательства» (л.д. 101), «письмо от ніж» (л.д. 152), «протоколы опроса меня» (л.д. 152), «заключались ли договора» (л.д. 160);

Ошибкив использованиитерминологии: «в штате которого автороведы» (л д. 152), «ущербе, причиненного ответчиками плагиатом» (л.д. 153), «сколько текста взято Даниловым Е.П. из моїй книг» (лд. 153), «защитил степень кандидата юридических наук» (л.д. 197), «предложенная мною кандидатура высшей квалификации» (л.д. 205). «ученое звание филолога и юриста» (л.д. 205), «интеллектуальные крупі» (лд. 205).

Ошибки в применении норм права: «о возбуждении уголовного дела в отношении Данилова Е.П. за плашат» (л.д. 153).

Ошибки в области информационных технологий: «я просил судью дать ряд запросов, в том числе в ИПС "Кодекс"» (л.д. 100) — ИПС — это програмно- техническое средство, которому судья физически не может дать запрос; «передача прав Данилову Е.П. прав на использование материалов из компьютерных программ» — при работе над книгой Данилов Е.П. пользовался не материалами из компьютерных программ, а материалами из баз данных. В современных информационных системах пользователям, как правило, доступ к компьютерным программам не предоставляется; «Данилов Е.П. с помощниками совершил монтаж компьютерной программы ИПС "Кодекс"» (л.д. 159)— современные информационно-поисковые системы имеют надежные системы защиты от вмешательства пользователей в работу компьютерной программы, т.е. действия по «монтажу компьютерной программы» невозможно реализовать не будучи профессиональным программистом очень высокой квалификации. УК РФ такие действ ия квалифицируются как «Неправомерный доступ к компьютерной информации» (ст. 272 УК РФ).

Другие ошибки: недопустимые сокращения «выпущ-й изд-вом» (л.д. 123), пропущен вопросительный знак, закрывающие кавычки (л.д. 98), встречаются несогласованные окончания «представлял подлинники, а также информация о доходах» (л.д. 153), произвольное использование знаков препинания «прошу сообщить суду. С какого времени публикуются в компьютерной базе "Кодекс"» (л.д. 160), отсутствие логической связи между элементами предложения «по моему иску к издательству "Новый юрист" и возмещении ущерба» (л.д. 98).

При решении вопроса № 14 экспертами были использованы данные исследования образцов документов, приведенные в Приложении № 9. В данном Приложении содержатся результаты исследования двух образцов документов из 74 образцов, указанныхвсравнительнойтаблице искового заявленім. При проведении исследования для решения вопроса № 9 экспертами было установлено, что два документа из указанных истцом в исковом заявлении являются оригинальными, не встречающимися в книге Ю-87, на стендах судов г. Москвы, в нормативных актах Минюста СССР и Минюста РСФСР, а также в базе данных ИПС «Кодекс».

Исследование содержания образца документа, предложенного истцом в К-92, выявило ошибки в виде ссылок на несуществующие статьи УПК РСФСР (ст. 3751, 3752, 375'УПК РСФСР).

При решении вопроса № 11 экспертами были использованы данные исследования образцов документов из книги Ю-87 и К-92, приведенные в Приложении № 3. При исследовании содержания документов было установлено, что истец, осуществляя заимствования образцов документов из книги Ю-87 для своей книги К-92, вносил в заимствованные образцы документов изменения, противоречащие законодательству.

Так, например, в образцах документов на с. 309, 310 книги К-92 истец заменил слово «определение» на «постановление» (Постановление о прекращении производства по уголовному делу, Постановление о прекращении уголовного дела и применении административного взыскания), что противоречит ст. 34 УПК РСФСР. Согласно ст. 34 УПК РСФСР постановление — это решение, принятое президиумами судов при пересмотре судебных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу; всякое решение, принятое судьей единолично, кроме приговора.

Для решения вопроса № 6 «Что является предметом авторства Куницына А.Р. в книге "Образцы судебных документов" издательства "Юридическая литература", 1987 г. выпуска?», вопросов № 8 «Является ли Куницын А.Р.

автором образцов письменных обращений в суд по указанному истцом списку 74 образцов, опубликованных в книге Данилова Е.П. "Справочник адвоката" 1998 г. выпуска?» и № 7 «Является ли Куницын А.Р. автором книги "Настольная книга по судебным вопросам" 1992 г. выпуска?» экспертами были использованы результаты исследования, приведенные в Приложениях № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

Результаты анализа свидетельствуют о том, что при подготовке книги К- 92 истец использовал все изданные массовым тиражом издания, содержащие образцы судебных документов. Предпринятые при этом попытки не приводили к улучшению содержания заимствованного документа, а иногда противоречили законодательству. Вместе с тем истец скопировал недостатки, присущие оформлению книги Ю-87. Так, при издании К-87 образцыдокументов расположены в главах сплошным текстом, без каких-либо разделителей или пробельных строк, что затрудняет зрительное восприятие текста для читателя. Эта специфическая особенность книги Ю-87 воспроизведена в К-92, изданной через пять лет после издания Ю-87.

Для решения вопроса № 13 «Являются ли 74 образца судебных документов, содержащиеся в книге "Настольная книга по судебным вопросам", Куницын А.Р., 1992 г. выпуска, результатом индивидуальной творческой деятельности истца, которые могут быть квалифицированы в качестве объектов авторского права?» были использованы результаты исследования, которые представлены в Приложениях № 5, № 8, № 9,№ 10. Результаты анализа свидетельствуют о том, что четыре образца документов из 74, указанных истцом в Таблице сравнения искового заявления, отсутствуют в Д-92 (Приложение № 8). Из оставшихся 70 документов 68 документов встречаются в изданиях, опубликованных ранее, размещены на стендах судов для всеобщего обозрения и использования в рекомендательном порядке, опубликованы в качестве рекомендованных Минюстом СССР и Минюстом РСФСР в нормативных актах указанных министерств соответствующими приказами. Проведенный анализ выявленных двух оригинальных образцов документов, авторство которых может принадлежать истцу, показал отсутствие заимствования данных образцов документов ответчиком (Приложение № 9).

Для решения вопроса № 2 были использованы результаты исследований, приведенные в указанных ранее приложениях, а также в Приложении № 10.

Анализ данных, приведенных в указанных Таблицах, свидетельствует о существенном отличии книги Д-98 от К-92 с точки зрения композиции книги, содержания разделов и их тематической направленности, подбора и составления образцов судебных документов, известных на дату выпуска книги в свет и представляющих собой информационный ресурс, использованный ответчиками в установленном законодательством порядке.

Оценка полученных результатов.

Лексика и фразеология, использованная истцом в документах, включенных вдело №2-102/01, свидетельствует о том, что у автора этих документов отсутствует навык к формализации содержания документов в соответствии с правилами унификации и стандартизации документирования и документооборота.

Автору проанализированных документов свойственно использование неюридических терминов бытового и бюрократического характера.

Автор проанализированных документов демонстрирует незнание либо игнорирование основ делопроизводства при подготовке документов, которое выражается в многочисленных помарках, исправлениях, вставках, пропусках знаков препинания, несогласованности окончаний слов и др. Автор проанализированных документов демонстрирует отсутствие знаний информационных технологий, которое необходимо в настоящее время лицу, которое самостоятельно без соавторов готовит для издания сложные произведения в виде сборников документов.

Автор демонстрирует отсутствие определенных знаний в области авторского права, необходимых для разработки образцов судебных документов в данной области. Так, им используется вид нарушения авторского права (плагиат), который отсутствует в законодательстве РФ об авторском праве.

Автор проанализированных документов не проявляет специальных навыков в области документирования судебных документов, которых можно ожидать от специалиста, более пятнадцати лет лично занимающегося самостоятельной разработкой образцов судебных документов, их редактированием, доработкой и совершенствованием. В большинстве проанализированных документов наблюдается отступление от образцов документов в книге, опубликованной массовым тиражом и единственным автором которой он себя заявляет.

Автор проанализированных документов допускает произвольное использование юридических терминов по своему усмотрению, которое противоречит норме закона.

Выводы.

Книга Куницына А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам». М., 1992 г. выпуска, не является результатом индивидуального творчества автора.

Книга Данилова Е.П. «Справочник адвоката». М.: Новый юрист, 1998 г. выпуска, является результатом индивидуального творчества автора.

Установлены совпадения текстов двух документов, которые отсутствуют в книге «Образцы судебных документов». М.: Юридическая литература, 1987 г., на стендах судов г. Москвы и нормативных актах Минюста СССР, Минюста РСФСР, Минюста России. Однако тексты двух документов не являются заимствованными из книги Куницына АР. «Настольная книга по судебным вопросам». М., 1992 г. выпуска.

Экспертами установлено наличие семи печатных изданий, сходных по содержанию с книгой Куницына АР. «Настольная книга по судебным вопросам», М., 1992 г. выпуска, которые были опубликованы до 1992 г.

Кроме того, массовым тиражом были изданы нормативные акты Минюста СССР в 1985 г. (тираж Инструкции об исполнительном производстве составил 30 ООО экз.) и Минюста РСФСР в 1974 г. (тираж Инструкции по делопроизводству в районном (городском) народном суде составил 20 ООО экз.). Из нормативных актов Минюста СССР и Минюста РСФСР Куницыным А.Р. заимствовано 33 образца документов для включенім в книгу «Настольная книга по судебным вопросам», 1992 г. выпуска.

Книга «Образцы судебных документов». М.: Юридическая литература, 1987 г. выпуска, предназначена для унификации форм судебных документов, а также д ля тиражирования бланков судебных документов, опубликованных в данной книге, в необходимом для работы количестве бланков без ограничения тиража.

Изматериаловдела, представленных на экспертизу, предмет индивидуального авторства Куницына АР. в книге «Образцы судебных документов». М.: Юриди-ческая литература, 1987 г. выпуска, установить не представляется возможным, поскольку:

а) образцы документов являются результатом коллективного творчества сотрудников Минюста СССР и Минюста РСФСР;

б) высокая степень унификации и стандартизации, необходимая для обеспечения универсальности применения подобного рода документов в

масштабах страны, исключает возможность реализации индивидуальных наклонностей автора.

Высокая степень заимствования КуницынымАР. образцов документов, приведенных в книге «Настольная книга по судебным вопросам». М., 1992 г. выпуска, из книги «Образцы судебных документов». М.: Юридическая литература, 1987 г. выпуска, нормативных актов Минюста СССР и Минюста РСФСР, стендов судов г. Москвы, текстов нормативных актов не дает Куницыну АР. считать себя автором книги «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска.

Поскольку все 74 образца документов являются типовыми формами судебных документов, предназначенными для массового использования в масштабах страны, установить авторство Куницына АР. в отношении указанных образцов документов не представляется возможным вследствие высокой степени унификации и стандартизации образцов документов. Кроме того, четыре документа из указанных истцом в списке 74 документов отсутствуют в книге «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска, а 68 образцов документов заимствованы из книги «Образцы судебных документов». М.: Юридическая литература, 1987 г. выпуска, нормативных актов Минюста СССР и Минюста РСФСР, стендов судов г. Москвы.

Совпадений фрагментов текстов в книге Куницына АР. «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска и Данилова Е.П. «Справочник адвоката» 1998 г. выпуска в форме заимствования нет.

Содержание книги «Настольная книга по судебным вопросам», Куницын А.Р., 1992 г. выпуска, повторяет содержание книги «Образцы судебных документов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска (заимствован 161 образец документа из 186, т.е. 86 процентов содержания).

Степень заимствования Куницыным АР. материалов, включенных им в книгу «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска, из книги «Образцы судебных документов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска, составляет 86 процентов. По трем разделам книги «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска степень заимствования составляет 100 процентов (Приложение № 4).

Лексика и фразеология, используемая в образцах документов истца, является распространенной и общепринятой в юридической практике вследствие предназначения указанных документов для массового применения в масштабах страны и соответствует требованиям унификации и стандартизации образцов документов, используемых в судебной практике. Не выражает творческую индивидуальность истца и имеет широкое распространение в юридической практике.

Все 74 образца судебныхдокументов, указанных в исковом заявлении истца, являются типовыми документами массового применения с высокой степенью унификации и стандартизации как по форме, так и по содержанию. По этой причине квалифицировать указанные образцы документов в качестве объектов авторского права не представляется возможным. Кроме того, 68 документов из указанного списка является результатом коллективного труда сотрудников Минюста СССР и Минюста РСФСР.

Асланов AJIUHUH

13 декабря 2000 г.

Формализованный, унифицированный характер документов не позволяет автору проявлять индивидуальные языковые навыки при составлении образцов документов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(извлечение)

12 сентября 2002 г. Тверской районный суд г. Москвы в составе: председательствующего — федерального судьи Федосовой ТА, народных заседателей Исаевой Н.К. и Жильцовой А.И., при секретаре Лободиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/01 по иску Куницына А.Р к издательству «Новый юрист», Данилову Е.П. о признании авторских прав, взыскании компенсации и морального вреда, об обязании публикации информации,

установіш:

Куницын А. Р. обратился в суд с иском киздательству «Новый юрист», Данилову Е.П. о признании авторских прав 74 образцов судебных документов, включенных в книгу Данилова Е.П. «Справочник адвоката», — с. 42, 49—50, 65—66, 68, 69, 71, 74, 75, 78-81, 83-84, 95, 107-108, 117-119, 126-144, 146-147, 157-158, 160-164, 171-172, 175-176, 178-179, 184-185, 187-188, 191, 193, 195-196, 207-208, 213-219, 223-224,240-241, 246-247, 249-251, 258, 260-261, 287-288, 291-293, 295-307, 311-312, 323, 329, 337-339, 341, 344-345, 359, 365-366, 373, 375-376, 379-380, 383-384, 387, 391, 394, 397-399, взыскании компенсации в размере 3 тыс. минимальных размеров оплаты труда, морального вреда в размере 2 тыс. минимальных размеров оплаты труда, об обязании ответчиков публикации информации о решении суда по данному иску в средствах массовой информации, указывая, что ответчиками спорные образцы взяты из книги «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска, автором которой он является.

Ответчики — издательство «Новый юрист» и Данилов Е.П. с предъявленным иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск(л.д. 11— 12, 88, 124—125), ответчикДанішов Е.П. просил взыскать с Куницына А.Р. компенсацию за потерю рабочего времени в размере 10 тыс. руб.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, показания экспертов, проанализировав книги «Образцы судебных документов», «Настольная книга по судебным вопросам», «Справочник адвоката», суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Издательство «Новый юрист» в 1998 г. выпустило книгу Данилова Е.П. «Справочник адвоката» тиражом 10 000 экз., в 1999 г. — тиражом 1000 экз. Как пояснил истец в судебном заседании, в книгу Данилова Е.П. «Справочник адвоката» вошли 74 образца судебных документов, автором которых он является, данные образцы взяты ответчиком из его книги «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. издания, в связи с чем он должен быть признан автором 74 образцов судебных документов, опубликованных в книге «Справочник адвоката».

Однако данный довод истца своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, опровергается собранными по делу доказательствами, экспертным заключением, показаниями экспертов, свидетелей, материалами дела.

Согласно выводам судебно-автороведческой экспертизы, назначенной по определению суда, все 74 образца документов являются типовыми формами судебныхдокументов, предназначенныхдля массового использования в масштабах страны, с высокой степенью унификации и стандартизации как по форме, так и по содержанию. По этой причине квалифицировать указанные образцы документов

в качестве объектов авторского права не представляется возможным. Совпадений фрагментов текстов в книгах Куницына А.Р. «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска и Данилова Е.П. «Справочник адвоката» 1998 г. выпуска в форме заимствования нет. При этом четыре документа из указанных истцом в списке 74 образцов документов отсутствуют в книге «Настольная книга по судебным вопросам» 1992 г. выпуска, а 68 образцов документов заимствованы из книги «Образцы судебных документов» издательства «Юридическая литература», 1987 г. выпуска, нормативных актов Минюста СССР и Минюста РСФСР, стендов судов г. Москвы, (лд. 2—155,178).

Данные выводы полностью подтверждены показаниями экспертов.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена Международным центром сертификации результатов интеллектуальной деятельности, в соответствии с Уставом цель создания которого в том числе — проведение комплексных автороведческих экспертиз (л.д. 188), проведена специалистами, имеющими на то соответствующее образование, стаж работы, квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не может судом быть принят во внимание и довод истца о том, что в экспертном заключении отсутствует сравнительная таблица образцов судебных документов, поскольку сравнительная характеристика образцов судебных документов дана в исследовательской части экспертного заключения.

Выводы экспертного заключения подтверждаются и материалами дела: справкой Международного союза «Содружество адвокатов» (л.д. 77), справкой помощника Останкинского районного прокурора г. Москвы (л.д. 82), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 83—84), показаниями свидетеля Воскресенского М.Е

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как данный свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании авторских прав, взыскании компенсации и морального вреда своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, а потому удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании публикации информационного сообщения о состоявшемся решении суда по данному спору за счет ответчиков удовлетворению не подлежат в виду отсутствия правовых оснований в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191—197 ГПК РСФСР, суд

решил:

в иске Куницыну Александру Романовичу к издательству «Новый юрист», Данилову Евгению Петровичу о признании авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, об обязании публикации информационного сообщения отказать.

Взыскать с Куницына Александра Романовича в пользу Международного центра сертификации результатов интеллектуальной деятельности оплату услуг экспертов.

Федосова

Федеральный судья

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.