<<
>>

§ 2. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ(СТ. 285 УК

См. также: дела 111, 420, 422.

412

Злоупотребление должностными полномочиями имеет место в случае совершение деяния, противоречащего как целям и задачам руководимой организации, так и требованиям закона.

Постановление президиума Вологодского областного суда от 12 июля 1999 г.

по делу Смирнова (извлечение) Источник: БВС РФ. 2001. №2. С. 18-19. Д. 3.

Череповецким городским судом Вологодской области 25 сентября 1997 г. Смирнов (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда) осужден по ч. 1 ст. 170 [ч. 1 ст. 285] УК РСФСР и ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Он признан виновным в получении взятки и в том, что, являясь председателем комитета по физической культуре и спорту (КФиС) г. Череповца, обладая распорядительными и административными полномочиями, умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, чем причинил ущерб КФиС в сумме 219 685 100 руб. с корыстной целью извлечения прибыли предприятием ООО «Балтиец» (фактическим директором которого он являлся), используя средства бюджета г. Череповца, направлявшиеся для финансирования КФиС, заключал контракты, соглашения, договоры о поставке продовольственных товаров от болгарской фирмы «Мираж ЕООД» с условием оплаты полученной продукции по бартеру электротехнической и динамной сталью, при этом права на реализацию данной продукции передал ООО «Балтиец», где она и была оприходована.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и определения кассационной инстанции в части осуждения Смирнова по ч. 1 ст. 170 [ч. 1 ст. 285] УК РФ и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Президиум Вологодского областного суда 12 июля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина Смирнова в получении взятки доказана.

В обоснование своего решения о виновности Смирнова в злоупотреблении служебным положением суд сослался на показания гражданского истца, свидетелей, протокол осмотра документов бухгалтерии КФиС, копию договора с фирмой «Мираж ЕООД» и КФиС в лице Смирнова, акт ревизии контрольно-ревизионного управления, документацию по продукции из Болгарии, устав КФиС и другие документы.

Однако исследование этих доказательств как каждого в отдельности так и в совокупности, не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Смирнова уголовно наказуемого деяния.

Не признавая себя виновным, Смирнов пояснял, что в 1996 г.

КФиС г. Череповца находился в тяжелом материальном положении из-за большого недофинансирования и он принял решение заработать дополнительные деньги для спорткомитета. В связи с этим летом 1996 г. он-заключил договор от имени КФиС с болгарской фирмой «Мираж ЕООД» на поставку в г. Череповец продуктов питания с оплатой по бартеру сталью АО «Северсталь». Договор на реализацию продукции от имени КФиС за-ключил с ООО «Балтиец». Сам он никакого отношения в то время к этой фирме не имел. Выручка от реализации должна была поступить КФиС г. Череповца. Однако прибыли по данной сделке получить не удалось вследствие его неопытности, а также несоблюдения болгарской стороной условий договора. По его мнению он имел право на заключение подобных договоров, так как положением о КФиС ему это не запрещено. Он ничего не присваивал.

Эти показания объективно подтверждены другими доказательствами.

Свидетель Мошкин, работавший в 1996 году заместителем мэра г. Череповца, подтвердил, что финансирование КФиС было недостаточным, Смирнов постоянно обращался к нему и другим руководителям за финансовой помощью.

Свидетель Выдрин дал аналогичные показания.

Свидетель Соколова — главный бухгалтер КФиС—подтвердила факт заключения Смирновым договора между КФиС и болгарской фирмой на поставку продуктов питания. О том, что Смирнов фактически руководил ООО «Балтиец», ей ничего не известно.

Согласиться с выводом суда о том, что Смирнов, заключая договоры, злоупотреблял служебным положением, нельзя.

Смирнов, являясь председателем КФиС, не совершал никаких действий, противоречащих интересам службы и руководимого им спорткомитета.

Действия Смирнова по совершению сделки с болгарской фирмой были реализованы в рамках предоставленных Смирнову как председателю спорткомитета полномочий.

Ни суд первой инстанции, ни кассационная инстанция не указали в судебных документах пункты служебной инструкции, Положения о спорткомитете, которые были бы нарушены Смирновым при заключении либо реализации коммерческой сделки с болгарской фирмой.

Между тем деятельность Смирнова по изысканию дополнительного внебюджетного финансирования денежных средств из коммерческих предприятий фактически соответствовала уставу спорткомитета, одним из источников финансирования которого является внебюджетное финансирование, доходы от предпринимательской деятельности.

Право председателя спорткомитета заключать договоры с коммерческими организациями прямо предусмотрено п. 2.4 должностной инструкции председателя спорткомитета.

Согласно п. 5.1 положения о комитете по физической культуре и спорту мэрии г. Череповца КФиС является структурным подразделением мэрии с правом юридического лица, состоит иа самостоятельном балансе и имеет свою печать.

Пункт 5.2 предусматривает финансирование программы деятельности КФиС, в том числе из внебюджетных средств.

Совершение коммерческой сделки Смирновым было вызвано недостаточностью финансирования спорткомитета мэрией.

В действиях должностного лица мог быть признан состав преступления, предусмотренного ст. 170 [ч. 1 crri. 285] УК РСФСР, в случае, если бы оно совершило деяние, противоречащее как целям и задачам руководимой им организации, так и требованиям закона.

Однако в судебном порядке указанная сделка не признана незаконной, она никем не оспорена и не отменена.

Отсутствует в действиях Смирнова и субъективная сторона состава преступления — ст. 170 [ч. 1 ст. 285] УК РСФСР, которая предусматривает совершение умышленных действий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности.

В приговоре суда и определении кассационной инстанции не содержится упоминания о корысти либо иной личной заинтересованности Смирнова в заключении договора с болгарской фирмой «Мираж ЕООД».

То обстоятельство, что права на реализацию продукции переданы предприятию «Балтиец», не свидетельствует о злоупотреблении служебным положением. В связи с отсутствием в КФиС структуры по реализации продукции фирма «Балтиец» была включена в схему реализации продукции.

Вывод суда о том, что Смирнов руководил фирмой «Балтиец», опровергается материалами дела. Как видно из дела, он в штате фирмы не состоял, не занимал в ней никакой должности, не подписывал документов.

Таким образом, заключение договора между КФиС и болгарской фирмой «Мираж ЕООД» не направлено на получение Смирновым каких-либо личных благ, нет и корыстных мотивов в его действиях.

Целью сделки было обеспечение нормального функционирования КФиС, выезд спортивных команд на соревнования, работа спортивных секций, обеспечение четкой и бесперебойной работы структурных подразделений спорткомитета, для этого Смирнов и реализовал имеющиеся у него служебные полномочия.

Преследуя перечисленные цели, Смирнов (это подтверждено материалами дела) не получил денежных средств, поступивших в КФиС от внебюджетного финансирования и от гражданско-правовых договоров КФиС с коммерческими организациями.

С учетом изложенного приговор Череповецкого городского суда Вологодской области и определение кассационной инстанции в части осуждения Смирнова по ч. 1 ст. 170 [ч. 1 ст. 285] УК РСФСР отменены и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

413

Суд, не установив злоупотреблений должностными полномочиями, обоснованно оправдал работника налоговой полиции по ч. 1 ст. 285 УК.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 1999 г. по делу О. (извлечение) Источник: БВС РФ. 2000. №8. С. 12-13. Д. 3.

Органами предварительного следствия О., сотрудник региональной службы налоговой полиции по Тюменской области, обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля. Он обратился к своему знакомому Васильеву, работавшему на станции технического обслуживания клуба детского творчества, с просьбой качественно покрасить его автомобиль марки «Тойота 4 Руннер» и пояснил, что цена за работу для не-го не имеет значения, так как платить будет лицо, виновное в аварии.

После осмотра машины Васильев сообщил О., что с учетом действующих прейскурантных цен он готов вместе с напарником Кучеревенко покрасить машину за 300 долларов США или за 1800 руб., не счи-1 тая расходов на материалы. О. согласился и передал Васильеву 600 руб. для приобретения материалов.

Через три дня после выполнения работ Васильев предложил О. оплатить стоимость работ. Тог попросил составить наряд-заказ, в котором указать гораздо большую сумму, чем требовалось за ремонт, объясняя, что этот документ он представит в суд, где находится его исковое заявление к лицу, виновному в аварии. Получив отказ, О. передал Васильеву 900 руб. и, намеренно вводя его в заблуждение, обещал остальные деньги передать позже. Преследуя цель обогащения, О. на следующий день деньги не принес и 11 марта 1998 г. заявил директору клуба детского творчества Хворову, что Васильев и Кучеревенко работу выполнили некачественно, взяли с него большую сумму денег и за это должны быть уволены с работы.

Хворов, передав Васильеву суть разговора, посоветовал ему уладить конфликт с работником налоговой полиции. С этой целью Васильев дважды приезжал к О. домой и на работу. О. предложил ему явиться вместе с Кучеревенко.

Когда Васильев и Кучеревенко приехали к нему в обусловленное время, О., реализуя свой умысел на обогащение, используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил перед ними условие: чтобы сохранить работу в клубе, Васильев обязан передать ему 1 тыс. долларов США, а Кучеревенко 2 тыс. долларов США.

Центральным районным судом г. Тюмени 7 сентября 1998 г. О. оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Тюменского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Тюменской области, в котором ставился вопрос об отмене приговора.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела для дополнительного расследования, поскольку в действиях О. имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июля 1999 г. приговор оставила без изменения, а протест прокурора — без удовлетворения, указав следующее.

Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должнрстное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д.

Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.

Это требование закона по данному делу не выполнено. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали, злоупотребление какими правами и обязанностям^ допустил О.

Не указывается об этом и в протесте.

Поэтому суд правильно оправдал О., сославшись при этом на диспозицию ст. 285 УК РФ.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд обосиованио признал, что согласно наряду-заказу О. вступил в гражданско-правовые отношения со станцией технического обслуживания клуба детского творчества, которые должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Доводы прокурора о том, что в действиях О. усматриваются признаки преступления, предусмо-тренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, а поэтому дело необходимо направить для дополнительного расследования, нельзя признать обоснованными, поскольку требования О. касались качества выполненных работ, т.е. относились к тем же гражданско-правовым отношениям.

Следовательно, не установив злоупотреблений О. должностными полномочиями, а имея лишь факт конфликта по поводу качества ремонта автомобиля, принадлежащего О. как работнику налоговой полиции, суд правильно оправдал его за отсутствием состава преступления.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

414

Нецелевое использование денежных средств в отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности не может расцениваться как злоупотребление должностными полномочиями.

Постановление президиума Липецкого областного суда от 15 июня 2001 г. по делу М. (извлечение) ИСТОЧНИК: БВС РФ. 2002. №3. С. 18-19. Д. 2.

По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июля 1999 г. М. осуждена по ч. 2 ст. 147' [несколько эпизодов, квалифицируемых отдельно по ч. 3 ст. 160], ч. 1 ст. 170 [ч. 1 ст. 285] УК РСФСР.

Она признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей чужого имущества, совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц путем злоупотребления своим служебным положением, а также в злоупотреблении властью и служебным положением, т.е. умышленном использовании своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан.

М., работая в 1996 г. заведующей отделом народного образования администрации района, являясь должностным лицом и распоряжаясь денежными средствами отдела, по предварительному сговору с главным бухгалтером умышленно, в нарушение установленного порядка премирования и сверх утвержденной сметы расходов РОНО на 1996 год, не имея экономии по фонду оплаты, подписала приказы на выплату премии сотрудникам отдела на сумму 27 361 руб. (в том числе и себе — 914 руб.) и на ценные подарки для директоров школ на сумму 8690 руб., а также приобрела для отдела различные материально- технические ценности на сумму 94 502 руб. (суммы приведены в неденоминированных рублях).

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии М. состава преступления.

Президиум Липецкого областного суда 15 июня 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

По смыслу ст. 170 [ч. 1 ст. 285] УК РСФСР уголовная ответственность наступает в случае умышленного использования должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам служ- ¦ бы из корыстной или иной личной заинтересованности, причинившего существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан.

Суд не указал в приговоре, в чем выразилась корыстная или иная заинтересованность М.

Работая заведующей РОНО, она допустила нецелевое использование денежных средств: закупила для отдела товарно-материальные ценности; выплатила своим сотрудникам премии, что не было предусмотрено сметой.

В материалах дела нет данных о том, что она руководствовалась корыстными целями или иными личными побуждениями.

Существенный вред не был причинен ни государственным, ни общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан.

Денежные средства не были похищены, М. нарушила финансовую дисциплину.

Данные действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 170 [ст. 285], 147' [ст. 165] УК РСФСР.

Поэтому президиум Липецкого областного суда приговор и кассационное определение в отношении М. отменил, а дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

<< | >>
Источник: Г.А. Есаков. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. 2006

Еще по теме § 2. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ(СТ. 285 УК:

  1. 68. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ. ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
  2. § 1. ПОНЯТИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА (ПРИМЕЧАНИЕ 1 К СТ. 285 УК)
  3. § 3. ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ (СТ. 286 УК)
  4. 45. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ. СУБЪЕКТ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ
  5. § 1. ПОНЯТИЕ ЛИЦА, ВЫПОЛНЯЮЩЕГО УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ В КОММЕРЧЕСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ (ПРИМЕЧАНИЕ 1 К СТ. 201 УК). § 2. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ (СТ. 201 УК
  6. 19. НОТАРИАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ КОНСУЛЬСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ
  7. 9. НАДЕЛЕНИЕ НОТАРИУСА ПОЛНОМОЧИЯМИ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ЕГО ПОЛНОМОЧИЙ
  8. ВСЕ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ, СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ И Т.Д
  9. 64. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕЗИДЕНТА РФ И ГАРАНТИИ ПРЕЗИДЕНТУ РФ, ПРЕКРАТИВШЕМУ ИСПОЛНЕНИЕ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ
  10. 49. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СВОБОДОЙ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
  11. § 8. Права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью
  12. Преступление злоупотребления цифрами
  13. 28. МОШЕННИЧЕСТВО. ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ЭТИХ СОСТАВОВ
  14. § 2. ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ (СТ. 165 УК)
  15. ВСЕ О ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦАХ ИХ ВИДЫ ПРАВА И ОБЯЗОНОСТИ и т.д
  16. § 6. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления