<<
>>

17.2. Постадийная оценка рисков

Постадийная оценка рисков основана на том, что они определяются для каждой стадии проекта отдельно, а затем находят суммарный риск по всему проекту. Обычно в каждом проекте выделяют следующие стадии:

подготовительная — выполнение всего комплекса работ, необходимых для начала реализации проекта,

строительная — возведение необходимых зданий и сооружений, закупка и монтаж оборудования,

функционирования — вывод проекта на полную мощность и получение прибыли.

Все расчеты выполняются дважды: на момент составления проекта и после выявления наиболее опасных его элементов.

В последнем случае разрабатывается перечень мер, реализация которых позволяет уменьшить степень риска.

По характеру воздействия риски делятся на простые и составные. Составные риски являются композицией простых, каждый из которых в композиции рассматривается как простой риск. Простые риски определяются полным перечнем непересекающихся событий, т.е. каждое из них рассматривается как не зависящее от других.

В связи с этим первой задачей является составление исчерпывающего перечня рисков.

Второй задачей является определение удельного веса каждого простого риска во всей их совокупности.

Решение поставленных задач рассмотрим на примере, а в дальнейшем полученные результаты обобщим.

Характер инвестиционного проекта, как чего-то совершаемого в индивидуальном порядке, по существу, оставляет единственную возможность для оценки значений рисков — использование мнений экспертов. Каждому эксперту, работающему отдельно, предоставляется перечень первичных рисков по всем стадиям проекта, и им предлагается оценить вероятность их наступления, руководствуясь следующей системой оценок:

О — риск рассматривается как несущественный,

25 — риск скорее всего не реализуется,

50 — о наступлении события ничего определенного сказать нельзя,

75 — риск скорее всего проявится,

100 — риск наверняка реализуется.

Оценки экспертов подвергаются анализу на их непротиворечивость, который выполняется по следующим правилам:

max I ai - bi I Иными словами, расхождения между крайними взглядами можно считать не противоречащими друг другу.

Оценивая риски стадии строительства, застройщик опасается того, что такая же идея придет в голову и руководителям других акционерных обществ.

В таком случае эффективность проекта окажется пробле-матичной. Оптимизм представителя администрации, который не видит в этом опасности, основан на заинтересованности в максимальном развитии хозяйств района с целью создания новых рабочих мест и возможного снижения цен. Учитывая хлопоты с изысканием необходимых средств, третий эксперт считает, что существуют примерно равные шансы — строить и не строить завод. Общий итог анализа по данному пункту состоит в повышении оценки вторым экспертом до 50.

По третьему типу рисков разные мнения связаны с естественным опасением президента акционерного общества конкуренции со стороны существующего молокозавода. Однако вряд ли опасность столь уж велика; более уравновешенная оценка — 50.

Все эксперты мрачно смотрят на недостаток оборотных средств, которые быстро съедаются инфляцией. Отсюда вытекает следующая причина для беспокойства — рост цен на ресурсы для будущего производства (риск 7).

Социальные риски

В группе социальных рисков различие мнений по риску 3 также вполне объяснимо. Сотрудник местной администрации (2) свою первоначальную оценку мотивирует полезностью предприятия для района. Это несомненно так. Однако несомненно и другое чувство подозрительного отношения к власти, в которой всегда видели начальство, а не слугу общества, как это принято в англосаксонских странах. Значение риска повышается до 50 (квадратные скобки).

В оценке технических рисков между экспертами не наблюдается большого различия во мнениях. Вероятность залповых выбросов связана с возможной аварией на холодильной установке. По этой же причине эксперт из местной ад-министрации считает производство способным потенциально прино-сить вред.

После определения вероятностей по простым рискам возникает естественный вопрос об интегральной оценке риска. В соответствии с принятой схемой ответ на него может быть достигнут за два последовательных хода: сначала надо сделать оценку для каждой из стадий, предварительно рассчитав риски для подстадий или, как иногда говорят, композиций стадии функционирования: финансово-экономической, технологической, социальной и экологической.

Затем оценивают риск всего проекта на основе оценок риска отедльных стадий.

Процедура, которая может использоваться для получения объединенных рисков, очевидна — это взвешивание, для которого необходимо определить веса, с которыми каждый простой риск входит в общий риск проекта.

Строго говоря, нет никакой необходимости использовать для каждой композиции простых рисков единую систему весов. Единообразный подход к весам должен быть соблюден только внутри каждой отдельно взятой композиции простых рисков. Важно лишь, чтобы веса удовлетворяли естественному условию неотрицательности, а их сумма была равна единице.

Это означает, что для каждой композиции может быть развит свой собственный подход к оценке роли каждого простого риска. Подход, излагаемый ниже, может использоваться в том случае, когда у составителей бизнес-плана нет ничего лучшего, поскольку всякое универсальное решение по эффективности всегда уступает специализированному. В основе излагаемого подхода лежат два утверждения:

все простые риски могут быть проранжированы по степени важности (расставлены по приоритетам). Риски первого приоритета имеют больший вес, чем риски второго, и т.д.;

все риски с одним и тем же приоритетом имеют равные веса.

Отсюда следует, что если приоритеты заранее не расставлены, то

риск проекта есть просто сумма всех простых рисков, деленная на их общее число.

Определение приоритетов прямо связано с социально-эконо-мической ситуацией в стране и в районе размещения предприятия. Так, в конце 1994 г. (а именно к этому периоду относится рассматри-ваемый пример) она была существенным образом связана с неплате-жами, а потому все риски, связанные с системой расчетов, имели пер-вый приоритет. Второй приоритет может быть отдан социальным факторам.

В рассматриваемом примере использованы три приоритета. Они определяют значения весов исходя из следующего соображения. Первый и последний приоритеты определяют соответственно максимальное и минимальное значение весов. Веса, соответствующие другим приоритетам (в рассматриваемом примере он только один — 2-й, являются средними между ними. В связи с этим веса, соответствующие промежуточным приоритетам, следует рассматривать также как средние, а потому зависят от формы выбранной средней.

Среди всей совокупности методов исчисления средних величин наибольшего внимания заслуживают два — расчет средней арифметической и расчет средней геометрической.

При использовании средней арифметической расстояние между соседними точками остается одним и тем же, т.е. веса, соответствующие соседним приоритетам, отличаются на одну и ту же величину. Такие точки принято называть эквидистантными. При использовании средней геометрической веса, соответствующие соседним приоритетам, различаются уже в одинаковое число раз, т.е. эквидистантными относительно приоритетов являются уже логарифмы весов.

Пусть отношение весов, соответствующих первому и третьему приоритетам, равно 10. Тогда, если обозначить вес простого риска в третьем приоритете х, то при использовании средней арифметической вес одного простого риска в первом приоритете составит lCfcc. Вес простого риска во втором приоритете составит 5,5х= (10 + 1) х/ъ

Расчет весов для групп простых рисков (по средней арифметической) проведем, пользуясь данными табл. 17.4.

Таблица 17.4. Постадийная оценка рисков Простые риски Средняя И Прио-ритет т р, 1 2 3 4 5 Подготовительная стадия 1. Удаленность от инженерных сетей

Отношение местных властей

Доступность подрядчиков на месте 17 25 0 3 1 3 0,01 0,10 0,01 0,2 2,5 Средняя вероятность 2,67 Строительство 1. Платежеспособность заказчика

Непредвиденные затраты, в том числе из-за инфляции

Недостатки проектно-изыскательских работ 25 83

67 1 1

3 0,10 0,10

0,01 2,5 8,3

0,7 Окончание табл. 17.3

1 2 3 4 5 4. Несвоевременная поставка комплектующих 50 3 0,01 0,5 5. Несвоевременная подготовка ИТР и рабочих 0 2 0,055 0 6. Недобросовестность подрядчика 50 3 0,01 0,5 Средняя вероятность 12,5 Функционирование Финансово-экономические: 1. Неустойчивость спроса 33 3 0,01 0,3 2. Появление альтернативного продукта 58 3 0,01 0,4 3. Снижение цен конкурентами 42 3 0,01 0,4 4. Увеличение производства у конкурентов 8 3 0,01 0,1 5. Рост налогов 33 3 0,01 0,3 6. Неплатежеспособность потребителей 8 1 0,10 0,8 7. Рост цен на сырье, материалы, перевозки 90 3 0,01 0,9 8. Зависимость от поставщиков 17 3 0,01 0,2 9.

Недостаток оборотных средств 100 1 0,1 10 Средняя вероятность 13,6 Социальные: 1. Трудности с набором квалифицированной рабочей силы 8 3 0,01 0,1 2. Угроза забастовки 83 1 0,10 8,3 3. Отношение местных властей 67 3 0,01 0,7 4. Недостаточный для удержания персонала уровень заработной платы 75 2 0,055 4,1 5. Квалификация кадров 33 3 0,01 0,3 Средняя вероятность 13,5 Технические: 1. Нестабильность качества сырья и материалов 17 3 0,01 0,2 2. Новизна технологии 41 3 0,01 0,4 3. Недостаточная надежность технологии 67 2 0,055 3,7 4. Отсутствие резерва мощности 8 3 0,01 0,1 Средняя вероятность 4,4 Экологические: 1. Вероятность залповых выбросов 58 3 0,01 0,6 2. Вредность производства 8 3 0,01 0,1 Средняя вероятность 0,7

Из приведенных в табл. 17.4 данных следует, что вероятность риска для подготовительной стадии 2,7%, что вполне объяснимо, так как кроме нее существуют и другие стадии. Наиболее уязвимым местом в подготовительной стадии являются отношения с местными властями.

Строительная стадия отличается существенно более высоким уровнем риска, чем подготовительная. Особую опасность в ней представляют непредвиденные затраты в связи с инфляцией, из-за которых может снизиться общая рентабельность проекта.

Обратим внимание на то, что один из простых рисков — несвоевременная подготовка ИТР и рабочих — признана экспертами несущественной. Все они выразили уверенность в том, что вероятность этого риска равна нулю.

Из результатов расчета финансово-экономических рисков следует, что вероятность риска составляет примерно 14%, причем главной, доминирующей причиной этого являются опасения нехватки оборотных средств. Опасность коренится в том, что цены на молочную продукцию «упираются» в кошелек потребителя, а цены на ресурсы для производства с этим барьером впрямую не сталкиваются. Соответственно инфляция издержек быстро съедает оборотные средства.

Вероятность социальных рисков составляет 14%, причем их подавляющая часть обусловлена угрозой забастовки. Второй по значимости опасностью является недостаточно высокий уровень заработной платы, который сложился в хозяйстве.

Среди технических рисков, как и следовало ожидать, наибольшие опасения вызывает недостаточная надежность технологии.

Один из серьезных вопросов — бесперебойное снабжение электроэнергией, надежная работа электрооборудования.

Строительство цеха по переработке молока не должно породить серьезных экологических проблем. Итак, риски определены по каждой композиции. Однако до того, как перейти к комплексной оценке риска для всего проекта, необходимо сначала свести воедино риски стадии функционирования: Риски

Композиции 14,0

4,4 0,7

Финансово-экономические

Социальные

Технические

Экологические

Итого

Ниже приведены риски по всем стадиям: Риски

Стадии Подготовительная .

Строительная

Функционирования Всего

2,7 12,4

Риск почти в 50% означает, что вероятность на практике получить то, что задумано, составляет всего 50%, и потому проект можно признать достаточно рискованным. Для правильного суждения о проекте, особенно по сравнению с другими способами помещения средств, все характеризующие его показатели эффективности нужно ухудшить практически в два раза.

По поводу этой оценки возникает вопрос о ее устойчивости по отношению к возможному изменению исходных условий. Одно из них — соотношение весов при первом и последнем приоритетах. В приведенных выше расчетах оно было принято равным 10. Устойчивость сделанных выводов подтверждается расчетами. Ниже показано, что, даже несмотря на резкие изменения в отношении приоритетов F, риск проекта остается прежним:

Значение 100 10 5 3

Вероятность рисков 52,7 49,7 47,0 44,9

Риск проекта, как правило, в первую очередь связан с небольшим числом особо опасных факторов. В связи с этим при составлении биз- нес-плана надо вынести все значимые риски (например, превышающие 5%) с тем, чтобы разработать мероприятия по нейтрализации их проявления. В рассмотренном примере это:

Недостаток оборотных средств 10,0

Угроза забастовки 8,3

Непредвиденные затраты,

в том числе из-за инфляции 8,3

Всего 26,6

На долю этих трех позиций приходится больше половины риска всего проекта. Первопричиной является инфляция, устранение которой резко снизит риск проекта.

Подведем некоторые итоги и представим основные закономерности формально. Решение задачи оценки рисков сводится к двум достаточно независимым друг от друга расчетам:

оценке уровня риска (в приведенном выше примере для этого был использован метод экспертных оценок);

определению весов, с которыми отдельные риски сводятся в общий риск проекта.

Будем обозначать прописными буквами переменные и параметры, а строчными — присущие им характеристики. Ввведем теперь обозначения для формул:

W — вес риска. Тогда Wx характеризует вес всех рисков с первым приоритетом;

к — число включеных в расчет приоритетов (в примере их было три). Соответственно Wk указывает на вес всех рисков с последним приоритетом;

F — отношение значимости первого приоритета к последним (в нашем примере это было 10).

Теперь можно записать:

F=Wl/Wk. (17.4)

Тогда

FWk=Wk{F- 1) (17.5)

является по определению расстоянием между крайними приоритетами, а

S=Wk(f-\)/{k-X) (17.6)

можно определить как среднее расстояние между соседними приоритетами. Это важный момент, поскольку максимум того, что можно сделать до реализации проекта — это определить различия между крайними приоритетами. С учетом сказанного значения весов по группам приоритетов можно определить из следующего условия:

Приоритет Вес

И"1

И ", .V

к W\ - (к -1)5

Это означает, что моделью распределения весов по приоритетам является арифметическая прогрессия, знаменатель которой — среднее расстояние между приоритетами. Суммируя веса по всем приоритетам (а их сумма по определению равна единице), получим (17.7)

\-kWx-[{k-\)/2]kS

и, подставив в найденное выражение значение S из формулы (17.6), получим

Wk-2/[k(F+\)}. (17.8)

Таким образом, нами определен вес последнего приоритета. Очевидно, что вес первого приоритета будет превосходить его в^раз.

Вторым шагом является определение веса каждого из промежуточных приоритетов. Поскольку среднее расстояние между приоритетами известно, то вес любого приоритета с номером т составит:

Wm= Wk + (k-m)S, (17.9)

откуда, подставляя значение S, получим

Wm=Wk + (k-m)[Wk(F-\)]/(k- 1) (17.10, а)

или

Wm=Wk[\ + (k-m)(F- \)/(к-\)}. (17.1,6)

На третьем шаге определяют веса для простых факторов, входящих в приоритетные группы. Поскольку веса по приоритетным группам определены на предыдущем шаге, то для решения данной задачи остается разделить их на число простых факторов, входящих в эти группы:

W

W = (17.11)

где W/ — вес простого фактора/, входящего в приоритетную группу т,

Nm — ее численность.

Это означает, что все простые риски внутри одной и той же приоритетной группы имеют одинаковые веса. Если приоритеты по простым рискам не устанавливаются, то все они имеют равные веса, т.е.

W,= l/N.

Назначение весов с помощью описанной выше процедуры оставляет определенную неуверенность в объективности полученного результата. В связи с этим для самоконтроля можно вычислить общий риск проекта, используя для взвешивания веса, найденные с помощью генератора случайных чисел. Для их расчета в качестве начальных значений можно использовать среднюю (она с очевидностью равна 1/N ) И дисперсию (которая может быть рассчитана исходя из предположения о возможной величине коэффициента вариации). Так, если он принимается равным 100%, среднеквадратическое отклонение равно также 1/м; при коэффициенте вариации 200% оно равно 2/д?ит.д.).

Использование этой процедуры для приведенного примера дает вариацию оценки риска проекта от 33 до 61%. Этот расчет подтверждает значительный риск проекта, который, как было показано выше, связан с инфляцией.

<< | >>
Источник: Липсиц И.В., Коссов В.В.. Экономический анализ реальных инвестиций. 2004

Еще по теме 17.2. Постадийная оценка рисков:

  1. 17. Классификация и оценка рисков
  2. Оценка рисков существенного искажения информации
  3. Процесс оценки рисков аудируемым лицом
  4. Процедуры оценки рисков и источники информации о деятельности аудируемого лица и среде, в которой она осуществляется, включая систему внутреннего контроля
  5. Глава 38. СТРАХОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ РИСКОВ
  6. 41. Природа и анализ предпринимательских рисков
  7. 86. Анализ экологических рисков
  8. 43. Страхование финансовых рисков
  9. 42. Общие принципы страхования предпринимательских рисков
  10. Страхование рисков кредитора
  11. 38.5. СТРАХОВАНИЕ БИРЖЕВЫХ И ВАЛЮТНЫХ РИСКОВ