<<
>>

18.6. Частные предпочтения в области общественных благ

Производство общественных благ выгодно для государства, поскольку оно получает возможность вводить налоги или сборы для оплаты их производства. Но как правительству определить, какое количество общественных благ будет востребовано, если проблема безбилетников дает людям стимул представлять свои предпочтения в ложном свете? В этом разделе мы обсудим один из механизмов определения частных предпочтений в отношении предоставляемых государством благ.
Голосование широко используется для решения проблем распределения. Например, по некоторым вопросам бюджета граждане голосуют непосредственно, и они же избирают законодателей, которые голосуют по остальным вопросам. Многие референдумы на местном уровне и уровне штатов основываются на правиле большинства голосов: каждый человек имеет один голос, и тот кандидат (или ответ на вопрос), который получит более 50% голосов, побеждает. Давайте посмотрим, как правило большинства определяет предоставление государственного образования. На рис. 18.12 отмечены предпочтения относительно расходов на образование (в расчете на одного ученика) трех граждан, которые представляют три заинтересованные группы в районе школы.
Кривая W, отражает готовность первого гражданина оплатить образование за вычетом необходимых налоговых платежей. Готовность оплатить какой-либо уровень расходов — это максимальная сумма денег, которую гражданин согласен внести, чтобы располагать этим уровнем расходов, если альтернатива — не тратить вообще ничего. Другими словами, готовность заплатить — это излишек потребителя, который население получает, выбрав конкретный уровень расходов. В целом выгода от повышения расходов на образование увеличивается с ростом расходов. Но при этом возрастают и налоги, которыми облагается образование. Кривая готовности к оплате, которая отображает чистую выгоду от расходов на образование, первоначально стремится вверх, поскольку граждане больше ценят невысокий уровень расходов на образование.
После того как расходы превысят $600 на одного ученика, рост ценности, которую семьи приписывают образованию, замедляется. Следовательно, чистая выгода в действительности убывает. В конечном итоге уровень расходов вырастает настолько (достигнув $2400 на ученика), что гражданам становится безразличен выбор между этим уровнем расходов и отсутствием расходов вообще. Кривая W2, которая описывает готовность платить для второго гражданина (освобожденного от налогов), имеет аналогичную форму, но максимума достигает при уровне расходов в $1200 па ученика. Наконец, кривая Wv изображающая готовность платить третьего гражданина, достигает пика при уровне в $1800 на ученика. Темная линия, обозначенная какЛ W, — это совокупная готовность платить за образование, т. е. вертикальная сумма кривых Wv W2 и Wr Кривая А ^показывает максимальную сумму, которую все три гражданина согласны заплатить за получение каждого уровня образования. Как нетрудно заметить из рис. 18.12, совокупная готовность платить достигает максимума, когда на одного ученика расходуется $1200. Поскольку кривая ЛИ'выражает выгоду от расходования средств с учетом уплаты налогов, необходимых для оплаты этих расходов, максимальная точка $1200 на ученика — это еще и эффективный уровень расходов. Достигнем ли мы эффективного исхода, если будем при голосовании руководствоваться правилом большинства? Предположим, что общество должно проголосовать, тратить ли па одного ученика $1200 или $600. Первый гражданин проголосует за $600, а два других будут голосовать за $1200, которые и будут выбраны согласно правилу большинства голосов. Фактически при использовании Рис. 18.12. Определение уровня расходов на образование Эффективный уровень расходов па образование определяется сложением сумм, которые готовы платить за образование (за вычетом налоговых платежей) трое граждан. Кривые W,, W2 и W.{ отображают готовность платить для каждого из них, а кривая соответствует их совокупной готовности платить. Эффективный уровень расходов составляет $1200 на одного ученика.
Уровень расходов, обеспечиваемый па самом деле,— это уровень, выбранный средним голосующим. В данном конкретном случае предпочтения среднего голосующего, задаваемые пиком кривой Wr находятся па эффективном уровне. Готовность платить 600 1200 1800 2400 Расходы на образование на одного ученика, $ правила большинства голосов выбран будет вариант с $1200 па ученика, какой бы ни была альтернатива. Таким образом, сумма в $1200 является наиболее предпоч-тительным вариантом для среднего голосующего (median voter) — гражданина с медианным, или средним, предпочтением. (Первый гражданин предпочитает $600, а третий — $1800.) Когда используется правило большинства голосов, то уровень расходов, который предпочтет средний голосующий, всегда оказывается вы-бранным из всех альтернативных вариантов. Но будет ли уровень расходов, выбранный средним избирателем, эффективным? В данном случае это так, поскольку $1200 являются эффективной суммой расходов. Но предпочтения среднего голосующего часто не совпадают с эффективным уровнем расходов. Предположим, что предпочтения третьего гражданина оказались такими же, как и у второго. В этом случае, хотя средний голосующий все еще выбирает сумму в $1200 па ученика, эффективный уровень расходов уже меньше, чем $1200 (поскольку прп расчете эффективного уровня учитываются средние предпочтения всех трех граждан). В этом случае правило большинства приводит к перерасходу средств па образование. А если бы в нашем примере были одинаковыми предпочтения первого и второго гражданина, то правило большинства привело бы к недостаточному уровню расходов на образование. Таким образом, хотя правило большинства голосов выявляет для определения результатов референдума предпочтения среднего голосующего, эти результаты не всегда экономически эффективны. Правило большинства является неэффективным, поскольку оно придает предпочтениям каждого человека одинаковый вес; при эффективном результате голос каждого гражданина оценивается но численному размеру ее (или его) предпочтения. Именной указатель Акерлоф, Дж. 541 Аксельрод, Р. 427 Бертранд, Ж. 397 Боскин, М. 104 Гейтс, Б. 335 Джаггер, М. 22 Кард, Д. 474 Коуз, Р. 585,591 Коузеис, Дж. 565 Крюгер, А. 474 Курно, О. 390,391, 392,393,394,395, 396, 397, 398 Лернер, А. 312 Мальтус, Т. 187 Нэш, Дж. 389 Парето, В. 509,513,514,520 Роулз 520 Смит, Адам 517 Уолтон, С. 437 Форд, Г. 565 Чоу, Г. 137 Шеллинг, Т. 433 Шубик, М. 416 Эджуорт Ф И. 510-515,518,522,523, 537
<< | >>
Источник: Робєрт С. Пиндайк Р., Рабинфельд Д. Микроэкономика. 2002

Еще по теме 18.6. Частные предпочтения в области общественных благ:

  1. 18.6. Частные предпочтения в области общественных благ
  2. "ОБЩЕСТВЕННОСТЬ" ЧАСТНОЙ ЦЕНЫ И "ЧАСТНОСТЬ" ОБЩЕСТВЕННОЙ ЦЕНЫ
  3. Глава 5. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ И ПОСТАВЛЯЕМЫЕ ГОСУДАРСТВОМ ЧАСТНЫЕ ТОВАРЫ
  4. Тема 1. МИР БЛАГ, ОКРУЖАЮЩИЙ ЧЕЛОВЕКА
  5. В России проводятся конкурсы частных инвесторов. На реальных деньгах частные инвесторы зарабатывают по 100-2000 % годовых
  6. 3.4. Выявленное предпочтение
  7. 3.4. Выявленное предпочтение
  8. 5.1. О мерах по соблюдению законности в области разработки, производства, реализации и эксплуатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации
  9. 3.1. Потребительские предпочтения
  10. 3.1. Потребительские предпочтения
  11. 2.4. Выявление предпочтений ЛПР
  12. Тема 13. РЕАКЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ НА ИЗМЕНЕНИЕ ЕГО ДОХОДА И ЦЕНЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ БЛАГ
  13. 3.6. Проверка непротиворечивости предпочтений ЛПР
  14. Тема 12. ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ НА РЫНКЕ И ЗАКОН УБЫВАЮЩЕЙ ПРЕДЕЛЬНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ
  15. 34. Трудовая деятельность людей как основной фактор антропосоциогенеза. Общественное бытие и общественное сознание, характер их соотнесенности.
  16. 5.1. РАВНОВЕСИЕ СОВОКУПНОГО СПРОСА И СОВОКУПНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА РЫНКЕ БЛАГ. ПОЗИЦИИ КЛАССИЧЕСКОЙ И КЕЙНСИАНСКОЙ ТЕОРИЙ
  17. 5. СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА С ДРУГИМИ ОТРАСЛЯМИ ПРАВА. МЕСТО МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА В СИСТЕМЕ ПРАВА
  18. 47. Общественный прогресс. Противоречивый характер его содержания. Критерии общественного прогресса. Гуманизм и культура.