<<
>>

19-1. Базовая теория экономической политики

Базовая теория экономической политики была впервые комплексно проанализирована в начале 50-х годов голландским экономистом Яном Тин- бергеном, ставшим в 1969 г. первым лауреатом Нобелевской премии по экономике'. Теория Тинбергена выдвигает концепцию экономической политики и по своему характеру является нормативной. Тинберген со всей тщательностью обрисовал основные шаги выработки оптимальной политики. Во-первых, правительственные органы должны выбрать конечные цели экономической политики, что обычно делается в терминах максимизации функции общественного благосостояния.

Далее, используя функцию общественного благосостояния, они определят целевые/показатели, к достижению которых стремятся. Во-вторых, правительственные органы должны оценить, какими политическими инструментами располагают. В-третьих, они должны иметь в своем распоряжении модель экономики, связывающую целевые показатели и инструменты их достижения, что позволит выбрать оптимальный масштаб применяемых политических мер.

А теперь рассмотрим каждый из этих компонентов политики отдельно: целевые показатели, инструменты политики и модель экономики.

Целевые показатели и инструменты экономической политики

Для изложения нормативной теории макроэкономической политики мы должны в первую очередь определить общие, а затем и частные цели политики. В самом широком смысле слова макроэкономическая политика должна быть направлена на максимизацию общественного благосостояния, но эта цель, очевидно, слишком расплывчата. Широкое признание получила практика формулирования задач политики в виде целевых показателей (которые будем использовать и мы), включающих полную занятость и нулевой уровень инфляции. Однако и эти целевые показатели являются предметом дискуссий. Что, в конце концов, подразумевать под "полной занятостью"? Можно ли считать полной занятостью средний по США уровень безработицы около 5,5% совокупной рабочей силы? Или "полная занятость" — это 4% по законодательству США (так называемый закон Хамфри—Хокинса, который направляет деятельность правительственных органов на достижение полной занятости)?

Ведутся также споры и о том, является ли нулевая инфляция действительно оптимальной. В соответствии с некоторыми теориями, например теорией Милтона Фридмена, оптимальный темп инфляции отрицателен . По другим теориям оптимальный темп инфляции может быть положительным, поскольку в оптимальной системе налогообложения следует в не- больших масштабах использовать инфляционный налог (этот вопрос обсуждался в гл. II) . Как бы там ни было, целевые показатели, предусматривающие достижение полной занятости и нулевой инфляции, относительно не противоречивы. Однако иногда предлагаются противоречивые целевые показатели, включающие достижение желательного уровня распределения дохода, определенного сочетания выпуска в государственном и частном секторах и сбалансированного счета текущих операций.

Сразу после того, как установлены макроэкономические цели, правительственные органы должны определить инструменты, с помощью которых можно достичь этих целей. В общем существуют два вида политических инструментов: фискальная и монетарная политика . Однако конкретный набор инструментов, имеющихся в распоряжении политиков, зависит от свойств данной институциональной среды. Например, в условиях привязки обменного курса и свободного движения капитала денежная политика сводится к поддержке уровня обменного курса.

Раз уж он установлен, то денежная политика, в том числе изменение внутреннего предложения денег, является в значительной мере уже исчерпанной как средство достижения макроэкономических целей. В условиях плавающего обменного курса внутреннее предложение денег является эффективным политическим инструментом.

Конкретное содержание фискальной политики также может зависеть от институциональной среды. Практический выбор инструментов в этой сфере может быть затруднен, потому что фискальная политика включает набор отдельных, не связанных между собой инструментов. Например, правительство в целях сокращения бюджетного дефицита может прибегнуть или к снижению затрат, или к повышению налогов. И, конечно, существуют разные типы налогов и расходов, которые оказывают различное влияние на экономику. В некоторых случаях фискальная политика вообще не содержит никаких инструментов. Это бывает, когда, например, казначейство слабо контролирует бюджет, поскольку он контролируется Конгрессом или, по крайней мере, испытывает сильное влияние со стороны последнего. Теоретики, занимающиеся разработкой экономической политики, должны всегда учитывать, какие правительственные органы в дейст-вительности контролируют различные инструменты. Если цели и инструменты экономической политики уже выбраны, то следующая политическая проблема может быть описана таким образом. С помощью функции общественного благосостояния, как бы она ни была определена, находятся оптимальный уровень целевых показателей и издержки для общества, возникающие при отклонении от этого уровня. Экономика отклоняется от оптимума вследствие некоторых экзогенных шоков — изменений во вкусах, условиях торговли, динамике международной ставки процента и т.д. Теперь политикам необходимо выбрать инструменты и сочетать их таким образом, чтобы вернуть экономику в оптимальное положение. Для этого власти используют свои знания об экономической

структуре, и особенно о взаимосвязях между целевыми показателями и инструментами. Формальный подход к установлению этих связей сначала мы изложим, следуя Тинбергену.

Модель Тинбергена

Для анализа экономической политики Тинберген использовал простую линейную модель, и мы также обратимся к такой модели. Ее изучение начнем с основного случая, когда имеются только два целевых показателя (будем называть их просто целями. — Прим. науч. ред.) и два инструмента. Мы обозначим цели как Г, и Т2, а инструменты — как /, и /2. (Далее мы рассмотрим конкретный пример и тогда наполним понятие целей и инструментов конкретным макроэкономическим содержанием.) Предположим, что желаемый уровень Т{ и Т2 равен Т* и Т*. Когда экономика функционирует на желаемом уровне, мы говорим, что она находится в точке блаженства, т.е. в точке максимальной удовлетворенности.

В этом простейшем случае цели являются линейными функциями инструментов:

Тх = aill+a2l2- (19.1а)

Т2 = V1+V2. (19.16)

Обратите внимание, что на каждую цель оказывают влияние оба инструмента. В этом случае легко продемонстрировать фундаментальный вывод о том, что политики могут достичь обеих целей тогда, когда они имеют в своем распоряжении оба инструмента, и влияния инструментов на цель линейно независимы друг от друга. Формально, для того чтобы влияние ин-струментов было линейно независимо, а{/Ь{ не должно быть равно а2/Ь2. Если в действительности ах/Ь\ равно a-Jbi, то в общем случае возможно достижение только одной из двух поставленных целей.

Найти математическое выражение для оптимальной политики довольно просто.

Нужно подставить Т* и Т* в уравнения (19.1а) и (19.16) и таким образом получить систему из двух уравнений с двумя неизвестными:

Т\ - ах1{+а212\

т2 - V,+V2Теперь решим эти уравнения для 1{ и выразив их через и Т*, что можно сделать, если (аф2 - Ь{а2) не равно нулю или если ajb{ не равно a-Jb^. Далее, мы находим, что:

h ш Ь2Т;-а2Т'2 , (19 2а)

ахЬ2 - 1\а2 1

2

а{Тг ~ Ь{Г'Х . (19.26)

ахЬ2 - 1\а2 Таким образом, если выполнено условие линейной независимости, то экономика может достичь своей точки блаженства (Т{ = Т* и Т2 = Т2) посредством правильного выбора значений инструментов.

Что произойдет, если al/bl = a-Jb-?. Тогда влияние обоих инструментов на обе цели оказывается пропорциональным. В результате правительственные органы имеют только один независимый инструмент, с помощью которого они пытаются достичь двух целей. Обычно это невозможно осуществить. Политики могут добиться либо Т{ = Т*, либо Т2 = Т*, но не одновременно обеих целей. Поэтому недостаточно иметь два инструмента для достижения двух целей; влияния инструментов на цели должны быть линейно независимы. Тогда инструменты различны.

Этот вывод можно обобщить. Если в экономике с линейной структурой правительственные органы имеют N целевых показателей, то цели могут быть достигнуты при наличии N линейно независимых политических инструментов. Другими словами, можно достичь стольких целей, сколько имеется линейно независимых инструментов.

Рассмотрим простой пример. Предположим, что целевые показатели — это выпуск и инфляция. В точке блаженства выпуск должен нахо-диться на потенциальном уровне (Q = Q*), а инфляция должна быть равна нулю (Р= 0). Допустим, используются два инструмента: денежная политика М и фискальная политика G. Экономика описывается с помощью двух простых соотношений, аналогичных уравнениям (19.1а) и (19.16):

Q = axG + a2M\ (19.3а)

Р = t\G + bjM . (19.36)

Коэффициенты Д[, а2, измеряют количественный эффект влияния G

и М на Q и Р; их значения можно получить с помощью макроэкономической модели типа той, которая была описана в гл. 12—14.

Предположим, что экономика находится в состоянии, когда выпуск равен потенциальному (Q = Q*), но инфляция составляет 2% в год. Цель состоит в том, чтобы снизить инфляцию до нуля без снижения выпуска. Можно ли это сделать? В рамках этой модели можно в том случае, если влияния Си Млинейно независимы.

Однако в первую очередь по-другому сформулируем проблему, заменив абсолютные значения переменных G и М отклонениями от базового уровня. Если обозначить через АХ отклонение переменной X от ее базового значения, то уравнения (19.3) можно переписать в виде:

AQ =¦ axAG + a2AM\ (19.3а')

АР = ^ДС + ^АЛ/. (19.36')

Одна из целей — удержать выпуск на базовом уровне, следовательно, цель относительно AQ — это его равенство нулю. Используя ранее введенные обозначения, предположим, что AQ*= 0. Другая цель — снизить инфляцию на 2%. Таким образом, мы предположим, что Д Р* = -2. Подставив эти значения в (19.3а' и 19.36'), получим следующие уравнения:

О =¦ axAG + a2AM; (19.4а)

-2 =¦ blAG + b2AM. (19.46)

Частным решением этой системы уравнений, как мы видели в общем случае в уравнении (19.2), будет:

AG - 2а2 ; (19.5а)

a^t>2 - a2bJ

ДМ = ^—. (19.56)

Правильность этого результата можно проверить, подставив AM и AG непосредственно в уравнения (19.4).

В рамках этого подхода стабилизация цен может быть проведена безболезненно, т.е. без снижения выпуска. Реалистична ли безболезненная стабилизация цен? Нет, нереалистична, по крайней мере по двум взаимосвязанным причинам. Во-первых, вывод о безболезненной стабилизации в значительной степени зависит от того, что а{/Ь{ не равно а2/Ь2, т.е. от того, что денежная политика и фискальная политика оказывают линейно независимое влияние на выпуск и цены. Какова же реальная взаимосвязь между a{/b\ и a-Jb-p. В действительности они близки по своим значениям или даже точно совпадают.

Предположим, например, что инфляция определяется механизмом кривой Филлипса, т.е. денежная политика (М) и фискальная политика (G) влияют на выпуск (Q), а выпуск (Q) влияет на инфляцию (Р). В этом случае модель такой экономики может быть представлена следующим образом:

Q = + а2М;

Р = gQОбратите внимание, что g — это коэффициент, определяемый из краткосрочной кривой Филлипса. Если модель экономики описывается такой системой уравнений, то, записав ее в виде двух линейных уравнений, связывающих цели и инструменты, мы обнаружим, что инструменты линейно зависимы. В частности, если модель записана в виде уравнений (19.3), то

Q = a{G+ а2М;

Р = G + Ь2М,

где b\ = ga{ и b2 = ga2 (вы можете проверить это сами). Далее, достаточно просто определить, что как ах/Ь{, так и a^b2 будут равны 1 /g и, следовательно, требование линейной независимости не будет удовлетворено.

Объяснить этот результат на интуитивном уровне достаточно просто. Если денежная политика и фискальная политика могут воздействовать на инфляцию только через их влияние на объем выпуска, то невозможно достичь цели, касающейся одновременно как объема выпуска, так и темпа инфляции. Если уже достигнут желаемый объем выпуска, то желаемый уровень инфляции не может быть достигнут независимым образом, так как он определяется выпуском.

Однако этот пример, вероятно, слишком пессимистичен. Мы можем обдумать причины, по которым в действительности ах/Ь{ не равно а2/Ь2. Например, можно ожидать, что денежная политика окажет большее непосредственное влияние на инфляцию, чем фискальная, если обе они изменяют объем выпуска на единицу. В этом случае bi/a2 было бы больше, чем Ь\/а! . Причиной этого является тот факт, что экспансионистская денежная политика приводит к обесценению, т.е. росту обменного курса (в ус- ловиях плавающих курсов), в то время как экспансионистская фискальная политика ведет к удорожанию, т.е. снижению обменного курса. Таким об-разом, если даже влияние этих двух видов политики на выпуск одинаково, то влияние денежной политики на уровень цен должно быть большим.

В гл. 14 представлены результаты эконометрических исследований (проведенных с использованием больших эконометрических моделей LSEMs), подтверждающих тот факт, что денежная политика оказывает более сильное влияние на инфляцию. Например, в одном из недавно проведенных эмпирических исследований содержатся следующие значения ко-эффициентов из уравнений (19.3') нашей модели:

а, = 1,33; Ьх = 0,14; а2 = 0,28; Ь2 = 0,13.

Как и ожидалось, в случае когда денежная политика оказывает более сильное воздействие на инфляцию, чем фискальная политика, Ь2/а2 = 0,46, т.е. больше, чем Ь1/а[= 0,11. Таким образом, эффекты влияния денежной и фискальной политики линейно независимы, что и требуется для того, чтобы можно было использовать модель Тинбергена.

В случаях, подобных рассмотренному, можно достичь требуемого уровня как выпуска, так и инфляции, используя в качестве инструментов денежную и фискальную политику. Например, можно сочетать сдерживающую денежную и экспансионистскую фискальную политику таким образом, чтобы поддерживать на неизменном уровне выпуск и в то же время понизить обменный курс до уровня, достаточного для снижения инфляции на желаемую величину. (Возможность использования пакета политических мер в антиинфляционных целях отмечалась в гл. 14.)

Однако существует еще одна проблема, связанная с применением модели (19.5), сохраняющаяся даже в условиях линейной независимости. Если ax/bx близко к а2/Ь2, но не равно ему, то, строго говоря, можно достичь обеих целей, но только в случае, когда М и/или G принимают значения, весьма далекие от обычного уровня . Например, оптимальная политика, разработанная с применением подхода Тинбергена, может потребовать увеличения бюджетного дефицита до огромных размеров, что практически недопустимо.

Возможность возникновения такой ситуации легко проверить, используя приведенные выше числовые значения параметров модели. Можно подсчитать, что для того, чтобы снизить инфляцию на 2% — в случае, когда экономика описывается моделью (19.5), — количество денег должно быть сокращено на 19,9% относительно базового уровня, а фискальная экспансия должна составить 4,2% ВНП. Ясно, что в реальной действительности такой пакет политических мер не может быть предложен.

На практике для достижения желаемых результатов недостаточно одной только линейной независимости эффектов влияния инструментов на цели. Политические инструменты должны быть до такой степени эффек- тивными и независимыми, чтобы с помощью разумных изменений их зна- ^ чений можно было достичь поставленных целей.

Эффективная рыночная классификация

Роберт Манделл поставил проблему выбора экономической политики иначе, чем Тинберген. Он предположил, что в реальной действительности различные инструменты, как правило, находятся под контролем различных правительственных органов. Например, денежная политика может находиться в компетенции центрального банка, а фискальная — в компетенции исполнительной власти: Предположим, что эти органы не координируют свою политику, как предполагал Тинберген, а по разным политическим или институциональным соображениям предпочитают самостоятельно выбирать необходимые политические меры. Существует ли путь к ре-шению проблемы выбора оптимальной политики в условиях, когда разработка политики и проведение ее в жизнь ведутся децентрализованно, т.е. когда каждый инструмент находится под контролем определенного органа власти и различные органы власти не координируют непосредственно свои действия?

Манделл предложил блестящее решение этой проблемы . Он установил условия, при которых каждый инструмент может быть "приписан" к і одному из целевых показателей, а также правило регулирования действия инструмента при отклонении целевой переменной от ее оптимального значения. Манделл показал, что если цели правильно привязаны к инструментам, то оптимальный пакет политических мер может быть выполнен и в условиях децентрализованного принятия решений. Предложение Манделла основывалось на концепции эффективной рыночной классификации. По сути, это означает, что каждая цель должна быть "приписана" к тому инструменту, который оказывает на нее наиболее сильное влияние и, таким образом, имеет сравнительные преимущества с точки зрения регулирования целевого показателя.

Чтобы понять принцип действия такого механизма, вернемся к нашему примеру регулирования инфляции. Мы уже отмечали, что денежная политика оказывает более сильное воздействие на инфляцию по сравнению с фискальной политикой. Иными словами, если изменения М или G вызывают изменение выпуска на единицу, то, по-видимому, влияние изменения М на инфляцию будет больше. В математической форме это оз-начает, что Ь2/а2, по всей вероятности, больше, чем Ьх/а[ . В этом случае органы, в компетенции которых находится денежная политика, должны отвечать за контроль над инфляцией. Органы, проводящие фискальную политику, должны регулировать колебания выпуска. Согласно разработанному Манделл ом правилу регулирование денежной политики должно снижать М, когда инфляция превышает целевой показатель, и увеличивать М в тех случаях, когда инфляция ниже его значения; органы, осуществляющие фискальную политику, должны увеличивать G, когда выпуск ниже целевого показателя, и снижать G, если выпуск превышает этот уровень.

Можно доказать математически, что результатом применения этих политических правил будет стремление величин Л/и Ск своему оптимальному уровню. Можно также показать, что если бы органы, проводящие фискальную политику, должны были стабилизировать инфляцию, а органы, проводящие денежную политику, — стабилизировать выпуск, то процесс не был бы сходящимся. Напротив, наблюдались бы значительные колебания величин М и G вокруг их оптимального уровня.

Случай, когда инструментов меньше, чем целевых показателей

В нашей модели "инфляция — выпуск" при наличии благоприятных условий достаточно двух инструментов для достижения двух целевых показателей. Однако в реальности более вероятны ситуации, когда целей больше, чем инструментов, и возникает вопрос о том, что может произойти в этом случае. Чтобы увидеть, какими возможностями располагают в таких случаях правительственные органы, продолжим рассмотрение той же модели.

Предположим, что фискальная политика страны зашла в тупик и использование государственных расходов в качестве инструмента макроэкономической политики стало невозможным. Тогда фискальная политика должна быть зафиксирована на уровне AG = 0, даже если это неоптимальное решение, а средством влияния на выпуск и инфляцию остается одна только денежная политика. Правительство ставит задачу снижения инфляции при минимальном сокращении выпуска. Однако можно ли в таких условиях снизить инфляцию и одновременно сохранить уровень выпуска неизменным на потенциальном уровне? Очевидно, нет.

Если фискальная политика не может быть использована (AG = 0), то уравнения (19.3') принимают вид: (19.6а) (19.66)

AQ =¦ а2АМ; АР - Ь2АМ.

Л

Но в этом случае AQ/a2 = AM = AP/b2 и, следовательно:

(19.7)

В этом случае не существует даже чисто теоретической возможности сни-жения инфляции без потерь выпуска, поскольку в распоряжении правительства находится только один инструмент и достичь двух целей одновременно, используя его, невозможно. Из уравнения (19.7) следует, что ин-фляция и выпуск могут двигаться только в одном направлении. Если правительство проводит сдерживающую денежную политику, направленную на обуздание инфляции, то это отрицательно скажется на выпуске. При этом единственной возможностью уменьшения отрицательных последствий денежной политики было бы увеличение государственных расходов, что невозможно согласно принятому нами предположению. Ограничения на проводимую политику, формально представленные в уравнении (19.7), показанні графически на рис. 19-1 в виде линии ТТ, связывающей две цели — АР и AQ. Легко заметить, что любой сдвиг в сторону увеличения ^выпуска (AQ) должен сопровождаться увеличением индекса инфляции (АР).

ЛР

Рис. 19-1

Ограничения на проводимую политику в условиях недостатка инструментов

г

В условиях, когда инструментов меньше, чем целей, правительственные органы не могут добиться достижения всех желаемых целей, и, таким образом, они сталкиваются с уже знакомой нам проблемой выбора между различными целевыми показателями. В приведенном примере снижение инфляции может произойти только за счет снижения выпуска. Но несмотря на то что цели не могут быть достигнуты, политикам не стоит оставаться без дела. Что же конкретно они должны делать? Им следует определить функцию социальных потерь, оценивающую издержки, которые терпит общество в результате отклонения целевых показателей от их оптимальных значений. Функция социальных потерь похожа на функцию полезности, если рассматривать последнюю не на уровне индивидуума, а на уровне общества в целом, однако в данном случае минимизируются потери, а не максимизируется полезность.

Рассмотрим стандартный пример функции социальных потерь. Какая бы цель — инфляция или выпуск — ни достигалась, общество, конечно же, терпит потери в обоих случаях. Мы можем также предположить, что большие отклонения целевых показателей от их оптимальных значений стоят обществу дороже, чем малые. Но насколько дороже? Предположим, например, что потери общества пропорциональны квадрату отклонения целевого показателя от его оптимального значения. Если отклонение удвоится, то потери общества увеличатся в четыре раза! Таким образом, если оказывается, что ДQ отличается от ДQ*, то потери равны (ДQ — - ДQ*)1. Если же оказывается, что ДР отклоняется от ДР*, то предполагается, что потери равны (ДР- д?*)2. Общие потери в результате отклонения целевых переменных от их оптимального значения равны сумме квадратов отклонений от желаемого значения целевых показателей: (19.8а)

L - (AQ-AQ*)2 + (АР-АР')2 . В более общем случае потерям от невозможности достижения двух целей приписывается разный удельный вес, например: (19.86)

L - (AQ-AQ')2 + а0(АР-АР')2. В этом случае, если щ > 1, то достижение желаемого уровня инфляции более важно, чем достижение желаемого уровня выпуска, а если ccq < 1, то поддержание инфляции на фиксированном уровне не так важно для общества, как поддержание определенного уровня выпуска. В рассматриваемом нами примере основная цель состоит в том, чтобы достичь ДІ** = —2 и ДQ* = 0. Таким образом, функция потерь (если ccq = 1) имеет вид:

ЛР\

ло

ч

Рис. 19-2

Функция социальных потерь

L = (Д Q)2 + (ДР+2)2. (19.9)

Как всегда, для функции полезности (или в данном случае ее противоположности — функции потерь) мы можем начертить кривые безразличия, показанные на рис. 19-2. В точке, где ДQ - 0, а ДР — —2, потери равны нулю. На рисунке эта точка — центр окружностей (точка В). Мы назовем точку нулевых потерь точкой блаженства. Рассмотрим кривую безразличия функции потерь уровня Ц. Для этого нам нужно использовать все значения и ДР:

4 - (AQ)2 + (АР + 2)2 .

Оказывается, что все такие значения (или точки) образуют окружность с центром в точке блаженства и радиусом, равным L0. Если рассмотреть случай больших потерь, равных, например, L\ > L^, то кривые безразличия будут представлять собой окружности большего радиуса, но их центр также будет находиться в точке блаженства.

Таким образом, семейство кривых безразличия является множеством концентрических окружностей. Точка наименьших потерь находится в центре окружностей — точке, где достигаются цели политиков. Чем больше отклонения целевых показателей от их желаемых значений, тем больше потери и, следовательно, большим потерям соответствует окружность большего радиуса. Таким образом, экономическая цель политиков изображается на графике достаточно просто: нужно достичь кривой безразличия, наиболее близкой к точке блаженства.

Для того чтобы найти оптимальную политику графически, нарисуем на одном и том же графике семейство кривых безразличия и ограничения на политику, представленные уравнением (19.7), как показано на рис. 19-3. Напомним, что на проводимую политику накладывается следующее огра-ничение: изменения инфляции и выпуска должны лежать выше прямой ТТ. Равновесие достигается в точке касания прямой ТТ, являющейся границей множества допустимых значений инфляции и выпуска, и кривой безразличия, ближайшей к точке блаженства. На рисунке это точка Е. Функция потерь достигает в этой точке своего минимума на множестве допустимых значений. Заметьте, что в точке равновесия (точке Е) выпуск сокращается (AQ < 0) и происходит лишь частичное снижение инфляции, недостаточное для ее полной ликвидации. Таким образом, находится определенный компромисс между двумя конечными целями: чтобы снизить унаследованный от прошлого высокий темп инфляции, приходится идти на нежелательные потери от падения выпуска.

АР

- ло

Рис. 19-3

Кривые безразличия функции социальных потерь и ограничения, накладываемые на политику: равновесие

т

Приведенный выше пример вносит ясность в вопрос о политическом компромиссе. Инфляция не была полностью остановлена, поскольку потери выпуска в результате такой политики были бы слишком велики. Другими словами, если бы инфляция была снижена до нуля, то выпуск упал бы на ДQ0 и потери для общества от снижения выпуска составили бы Z,23(cm. рис. 19-3). При данной функции потерь страна находится в лучшем поло-жении, если выпуск уменьшаемся не так сильно, хотя это и сопровождается определенной инфляцией.

<< | >>
Источник: Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б.. MACROECONOMICS IN THE GLOBAL ECONOMY, Макроэкономика. Глобальный подход. 1996

Еще по теме 19-1. Базовая теория экономической политики:

  1. Глава 19. Экономическая политика: теория и практика
  2. 5-2. Базовая теория инвестиций
  3. Тема 2. БАЗОВЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯЗАДАНИЯ
  4. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Л. ВАЛЬРАСА. Теория общего экономического равновесия
  5. 23. Политико-правовая теория И. Г. Фихте
  6. ??????? ?. ?., ??????? ?. ?., ??????? ?. ?.. ?????? ?????????????? ???????, 2005
  7. ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА
  8. Лекция 4. Теория экономических организаций
  9. 2. Институционализм и неоклассическая экономическая теория
  10. В. Н.; Кузнецов. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ, 1990
  11. 1.5 Теория экономического анализа. Информационная база экономического анализа
  12. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ СОЦИАЛИСТОВ - УТОПИСТОВ
  13. Глава 2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ КАК НАУКА
  14. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой, Л.С. Тара- севича. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, 2003