<<
>>

НЕОБХОДИМАЯ ССЫЛКА НА ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ

Если Вы хорошо помните мировую и отечественную историю, то можете про-пустить этот раздел. Тем не менее, здесь, в сжатой форме изложена полезная каждому политику информация. Для тех, кто читал предыдущие издания книги, заметим, что в этом издании стоит обратить внимание на наш новый прогноз социально-политического развития России (прогнозы, сделанные в предыдущих изданиях частью уже сбылись, другие сбываются, а обстановка все более усложняется).

Человек — есть существо общественное (почему-то это утверждение наиболее часто цитируется нашими критиками.

Может быть, им более по душе самоизоляция?).

На протяжении всей истории человеческого общества идут споры о наиболее справедливой форме общественного устройства. Поскольку общественное устройство регулируется его отношениями с государством, рассмотрим, в первую очередь, вопросы рационального государственного устройства.

Виды государственного устройства известны со времен Древней Греции. Они обоснованы философом Платоном (427-347 гг. до н.э.) и его учеником Аристотелем (384-322 гг. до н.э.). Согласно учению этих философов в формах государственного устройства выделяются правильные и неправильные государства. К правильным видам государственного устройства относятся монархия, аристократия и полития. К неправильным — тирания, олигархия и демократия. В правильных государствах правители преследуют цель общего блага, а в неправильных — собственную выгоду.

Древние мыслители считали, что во главе государства должны быть философы, как наиболее мудрые представители общества. В монархии это один философ, в аристократии — группа. При этом под аристократией понимается не аристократия собственников, а аристократия духа. Платон считал, что государственные формы сменяют друг друга вследствие порчи нравов в обществе. Так, монархия вырождается в тиранию, а аристократия в олигархию.

Самой худшей формой государственного устройства эти философы считали демократию — власть большинства. Причиной этому они считали постоянные раздоры в таком обществе, что предопределяет его недолговечность и вырождение в олигархию или тиранию.

Что касается политии, то такую форму следует считать искусственно придуманной в интересах мелких землевладельцев. Она представляла собой сочетание олигархии и демократии с преобладанием класса мелких и средних собственников.

С тех пор прошло почти два с половиной тысячелетия. Ничего нового в общественном устройстве не появилось и не придумано. Все формы государственного устройства, прошедшие перед взором историков, являлись модификациями обоснованных древними учеными основных вышеуказанных форм.

Современной исторической науке известны лишь несколько исключений из общего правила. К ним относятся общины раннего буддизма (VI век до н.э.), общины раннего христианства (I — начало II веков н.э.) и цивилизации американского континента до его «освоения» европейской цивилизацией (майя, инки, ацтеки).

Во всей истории человечества в целях удержания власти, а с ней и имущества, господствующие классы постепенно переходили от метода принуждения и подавления к хитрости, лжи и коварству.

Рассмотрим это утверждение на основе анализа основных исторических этапов европейской цивилизации.

Не вызывает сомнения тот факт, что период Древнего Рима, характеризующийся становлением, развитием и распадом Римской империи, последовательно сменялся демократией, аристократией, олигархией и тиранией.

Параллельно во времени и раньше на Древнем Востоке монархии сменялись тиранией и наоборот.

С возникновением христианства и его превращением в наиболее распространенную религию духовенство занимает аристократические позиции в обществе. Оно все больше оказывает влияние на государство, и к Средневековью возникают сочетания монархических режимов с церковной аристократией. Имущество церкви в этот период быстро растет, и церковная аристократия превращается в церковную олигархию. Господствующей идеологией при этом является теократия, основоположником которой был Иоанн Златоуст, константинопольский епископ (345-407 гг.). В дальнейшем эти теории были развиты в трудах Фомы Аквинского (1225-1274 гг.).

С зарождением капитализма возникает новый класс собственников — промышленников, капиталистов. Это — новый вид имущественной аристократии, постепенно превратившийся в олигархию. Начиная с Марсилия Падуанского (1280-1343 гг.), возникают теории, критикующие господство духовенства и от-стаивающие интересы промышленников. Эти теории подкреплялись негативным отношением общества к религиозным войнам в период средневековья.

Бурное развитие капитализма потребовало повышения грамотности трудящихся масс, а их сплоченность по месту работы на крупных предприятиях (мануфактурах) потребовала новых теорий обоснования владения имуществом. Ос-новоположником буржуазной политико-правовой идеологии является итальянец Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.). Это учение не признавало теологию и строилось на античных философских доктринах с учетом опыта государственной деятельности того времени. С учетом того, что Н. Макиавелли является основоположником современных западных теорий, приведем цитаты из его сочинений2.

«Необходимо заведомо всех людей считать злыми и предполагать, что они всегда проявят злобность своей души, едва им представится удобный случай».

«Человек, которого лишают какой-либо выгоды, никогда не забывает этого.»

«Люди скорее забудут смерть отца, чем потерю наследства».

Макиавелли впервые провозгласил незыблемость частной собственности, как и свободу, и безопасность личности. Он обосновал в качестве движущей силы общественного развития конкуренцию собственников, которые должны были заботиться о других членах общества.

Макиавелли критиковал католическую религию, которая, по его словам, обабила страну. В качестве образца религиозности он приводил античные религии, почитающие за высшее благо силу духа в силе тела и в том, что делает людей сильными.

Макиавелли впервые отделил политику от морали. По его словам в сфере государственной деятельности действуют другие законы, не основанные на морали и нравственности.

Именно Макиавелли ввел в официальную идеологию осуществление власти не столько силой, сколько хитростью, коварством и обманом. Согласно этим принципам вероломство и жестокость должны совершаться так, чтобы не под-рывался авторитет верховной власти.

«Людей следует или ласкать или изничтожать, ибо за малое зло человек может отомстить, а за большое — не может».

«Лучше убить, чем грозить, — грозя, создаешь и предупреждаешь врага, убивая — отделываешься от врага окончательно.»

«Лучше жестокость, чем милосердие: от наказаний и расправ страдают отдельные лица, милосердие же ведет к беспорядку, от которого страдает все насе-ление».

«Лучше быть скупым, чем щедрым, — щедрый обирает многих, чтобы одарить немногих, скупым же недовольны немногие, а народ не обременен излишними поборами».

«Все обиды и жестокости надо учинять разом: чем меньше их распробуют, тем меньше от них вреда; благодеяния же полезно оказывать мало-помалу, чтобы их распробовали как можно лучше».

«Всегда в выигрыше оставался тот, кто имел лисью натуру.

Однако натуру эту надо еще уметь прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером».

«Самое главное для государя — постараться ... создать себе славу великого человека, наделенного умом выдающимся. Каждый знает, каков ты с виду, немногим известно, каков ты на самом деле, и эти последние не посмеют оспорить мнение большинства, за спиной которого стоит государство».

В противоположность Макиавелли голландский философ Бенедикт Спиноза (1632 — 1677 гг.) считал наиболее справедливой формой общественного устройства демократию. Это было первое политико-правовое учение о демокра-тии, легшее в основу и нынешних западных демократий, коих существует не менее двенадцати. При этом следует вспомнить и о русской демократии Великого Новгорода, Вятки, Пскова. В отличие от множества апологетов классовых интересов Спиноза искал истину в природных закономерностях и обусловленности всех явлений естественными причинами.

Как и Макиавелли, Спиноза считал человека от природы эгоистичным и корыстолюбивым, осуждая при этом погоню за наживой и богатством. На основе этих предпосылок о природе человека он считал несбыточной мечтой Утопию Томаса Мора. Согласно теории Спинозы государство должно представлять собой общественный договор между властью и населением, а право основано на обуздании природных человеческих страстей посредством разума. При этом чтобы закон был разумен, он должен приниматься большим числом людей. По мнению Спинозы, участие большого числа людей в принятии законов должно было исключить их несправедливость и ошибочность.

В «Богословско-священном трактате» (1670 г.) Спиноза провозгласил свободу совести, философии, науки, мнений и слова.

Что касается устойчивости и справедливости демократического государства, то эти его свойства, по мнению Спинозы, должны обеспечиваться естественной способностью частей природы к самосохранению. В этом плане такое государство не должно допускать таких действий, которые могли бы повлечь за собой недовольство большинства и их заговор против власти. Основа же права в демократическом государстве представлялась философу как сила.

Один из вариантов справедливого общественного устройства был обоснован английским философом Джоном Локком (1632-1704 гг.). Он разработал те-орию классового компромисса.

В этой теории обосновано естественное право человека. К естественным правам относились право на личность (индивидуальность), право на свободу действий, на свой труд и его результаты.

По Локку собственность неразрывно связана с личностью (здесь уместно вспомнить противоположное мнение А. Македонского, показанное им наглядно на собственных похоронах). Государство должно служить гарантом естественных прав человека, читай — собственника.

Локк предложил идею разделения законодательной и исполнительной власти. Законодательная власть должна находиться у парламента, который не должен заседать постоянно, дабы не узурпировать власть и не ввести себе привилегий (сравните с российской Госдумой). Она собирается только на период принятия законов.

Монарх — глава исполнительной власти, его действия строго регламентируются законом. При этом он имеет право роспуска парламента.

Крупнейшим теоретиком государства в период французского просвещения был Шарль Луи де Монтескье (1689-1775 гг.).

В основе его теории лежала посылка о том, что ход истории предопределен не божественным промыслом и не случайным стечением обстоятельств, но проявлением закономерностей. При этом основной причиной зарождения государства философ считает войны, которые вынудили людей объединиться для защиты от врагов.

Как и Вольтер, Монтескье понимает свободу как защиту индивида от произвола властей, его личную безопасность (куда входит и безопасность имущества), а также как определенный перечень гражданских прав. Лозунг «Дозволено все, что не запрещено законом» принадлежит именно Монтескье.

Монтескье впервые выделяет не две, а три ветви власти, добавляя к законодательной и исполнительной судебную власть.

Порядок в государстве должен обеспечиваться тем, что одна власть может останавливать другую. Впоследствии идеи Монтескье были положены в основу конституций Соединенных Штатов Америки и Франции.

К текущему моменту мы рассмотрели основные теории, отстаивающие интересы имущественных классов и групп, которым, согласно этим теориям, и должна принадлежать власть в государстве. Все последующие доктрины и правовые институты, способы организации современных западных демократических государств, проистекают их вышеупомянутых теорий. При этом в термино-логии, в соответствии с установками Макиавелли, произошли метаморфозы.

Американское сугубо олигархическое государство именуется демократическим, как и скандинавские политии по Аристотелю.

Преследуя чисто пропагандистские цели, западные политологи утверждают, что корни современной западной демократии лежат в античности. При этом они идеализируют, поэтизируют эту античность. Но вот как характеризовал древний мир Г. Лебон: «Греки, которые, по мнению невежественных краснобаев, наслаждались такой свободой, в действительности были подчинены игу общественного мнения и обычая. Каждый гражданин был окружен сетью безусловно нерушимых верований: никто не смел и думать об оспаривании общепринятых идей и подчинялся им без протеста. Греческий миф не знал ни религиозной свободы, ни свободы частной жизни, ни какой бы то ни было свободы вообще»3.

Не правда ли, фраза, написанная около ста лет назад, на все сто процентов соответствует нынешнему состоянию американского общества.

Мы можем привести примеры высказываний и из современной истории. Вот что пишет один из самых видных политологов современности Гарольд Дж. Бер- ман (США).

«Основной целью использования права стало вмешательство государства в частную жизнь собственных граждан под предлогом воспитания у них законопослушности. Под этим предлогом государство проникло практически во все сферы общественной и экономической жизни — управления финансовыми потоками, доступа к информации, здравоохранения, образования и так далее.

Административное регулирование норм общественного поведения вторглось в гражданские кодексы Франции, подорвало сложившуюся юридическую систему в Германии и в США. В судебную юрисдикцию всё более вторгаются пра-вительственные органы исполнительной власти. Общество исподволь превратилось в послушное стадо, следующее сигналам управления в форме навязываемых общественному сознанию стереотипов социального поведения. Практически все социальные институты от семьи и школы до добровольных общественных организаций и ассоциаций подвергнуты жесткому административ- ному и юридическому контролю со стороны государства. Государство поглотило общество»4.

Но и этого оказалось мало! После терактов 11 сентября основные демократические свободы, как то: неприкосновенность личности, неприкосновенность частной собственности, тайна переписки, были и вовсе отменены под предлогом необходимости обеспечения безопасности. Этим самым американцы дают нам ясный сигнал — модель развитой демократии оказалась явно неприспособленной к новым угрозам миру и безопасности в сложившихся социально-экономических условиях и разделу мира в условиях глобализации социальных и экономических процессов.

Признавать этот факт никто не хочет и политологи продолжают упорно твердить о развитии демократии и необходимости рыночных реформ и отстаивая явно устаревшую модель государственного устройства.

С целью овладения властью и ее удержания используются технологии манипуляции общественным сознанием, которые достигли совершенства. При этом главные технологии разрабатываются в области выборов. Для победы на выборах кандидату необходимо получить доступ к избирательной аудитории для агитации. С целью затруднения этого действия цены в средствах массовой информации на предвыборную агитацию, по меркам обычного гражданина, составляют астрономические величины. Это основной способ отсечения нежелательных кандидатур.

В силу таких обстоятельств эффективную агитацию могут осуществлять только такие кандидаты, которые имеют достаточные источники финансирования, т.е. им приходится обращаться к крупным собственникам. Собственники, как правило, это определенный финансово-промышленный клан или временный союз по интересам, оплачивают избирательную компанию кандидата, обеспечивая его победу на выборах. Впоследствии эти услуги победившим на выборах кандидатом будут оплачены в форме доступа к бюджету соответствующего уровня или созданием льготных условий ведения бизнеса, либо удовлетворением других интересов за счет властных полномочий. В любом случае это осуществляется за счет простых налогоплательщиков и работников бюджетной сферы.

В ходе выборов кандидата обслуживают щедро оплачиваемые команды пси-хологов, социологов, известных артистов и авторитетных общественных деятелей, что формирует у простого избирателя решение сделать выбор в пользу наиболее оплачиваемого кандидата.

Таким образом, выбор среди кандидатов осуществляется не из самых разумных и умеющих, о чем говорили древние философы, а из тех, в чью избиратель- ную кампанию вложены наибольшие деньги. При этом самые достойные остаются вообще не допущенными к выборам по причине их несговорчивости с классом собственников.

Каждое государство имеет свои национальные особенности, в том числе в традициях государственного устройства. Говоря об особенностях истории государства российского, следует упомянуть следующие факторы.

Во-первых, Россия всегда находилась, да и сейчас находится, в состоянии угрозы агрессии со стороны внешних врагов. Это предопределяет необходимость наличия мощных Вооруженных Сил. При этом клеветникам на историю государства российского укажем, что за всю свою историю Россия находилась в состоянии войны 57% времени своего существования, а, например, Великобритания — 72%, Франция — 80%5. Оплот развитой демократии — США, практически всю свою историю находятся в перманентной войне за свои геополитические интересы.

Во-вторых, при наличии в государстве огромного количества наций, народ-ностей и религий, в России никогда не было межнациональных и религиозных войн. В отличие от стран Европы, Азии и современной Америки. Это характеризует российского человека как уживчивого и дружелюбного от природы, поскольку его природа основана на смешивании кровей огромного числа племен и народностей, населявших нашу территорию.

В-третьих, в российском государстве всегда большое влияние имели силовые структуры — армия и спецслужбы, будь то «Третье отделение» или ВЧК, НКВД и т.д. Ныне решающее значение приобретает Генеральная PRoKypamypa.

В-четвертых, только в России столь масштабно проявляются предательство национальных интересов наиболее богатым классом, «элитой» по терминологии собачников (мы имеем в виду кинологов), и ничтожность этого деяния по сравнению с величием духа российского народа, который нейтрализует последствия таких деяний ценой огромных потерь.

В-пятых, в России всегда выделялась изобретательность и передовая научно-техническая мысль, но внедрение в практику этих изобретений всегда оставляло желать лучшего. Как правило, эти изобретения спустя некоторое время всплывали за рубежом, где они уже были запатентованы и должным образом «отпиарены», вспомним историю изобретения радио. При наличии в России несравненного изобретательского потенциала в ней всегда отсутствовало орга-низационное начало, позволяющее извлечь пользу из этих изобретений.

И здесь есть точка соприкосновения русской и западной цивилизаций. Они могли бы осуществить стратегическое разделение труда на творческий и при- кладной аспект между собой. Мы имеем в виду сотрудничество, а не воровство идей и скупку «мозгов».

В-шестых, очередная власть никогда не опиралась, да и сейчас не опирается, на собственный и мировой исторический опыт. Из-за этого ее развитие идет с большими трудностями и ценой огромных материальных потерь и моральных усилий.

Ведь и нынешняя власть забыла, что 900 лет (почти тридцать поколений!) в этом государстве господствовало православие. СССР был многонациональной страной. Многонациональной остается и Россия. Но русских-то 85-86 процентов! А они, в основной своей массе, склонны к православным традициям в сфере общественной нравственности и морали, к религиозной терпимости по отношению к другим религиям, в первую очередь, к исламу, а отнюдь не к пресловутым ценностям гражданского общества, замешанным на эгоизме и потребительстве.

Однако вследствие созданной черным пиаром агрессивной информационной среды обитания люди перестали любить жизнь. Соответственно они перестали и размножаться. Коренное население быстро вымирает и, по некоторым оценкам, через десять лет в составе населения России будет уже до тридцати процентов мусульман.

Можно извратить историю, представив ее в неприглядном для русского человека свете. Можно высмеивать имперский менталитет русского народа, навязывая мораль собственника. Но уничтожить генетическую память, в которой хранятся традиции соборности, когда все вопросы решались сообща и в согласии, можно только, уничтожив народ физически. Что сейчас и происходит.

И, наконец, стоит отметить, что почти всегда смена власти сопровождалась радикализмом организационных решений. В результате мы имеем самую туманную историю, поскольку очередной правитель уничтожал память о предыдущем правлении, а сама история излагалась в новом понимании. Это в полной мере относится и к современности.

История повторяется. Противоречия между группировками собственников ведут к тому, что одна из сторон нанимает одну из ныне бесчисленных силовых структур для захвата управления промышленным объектом или другим объектом собственности. Часто силовые группировки нанимаются обеими сторонами, и тогда исход противостояния решается в пользу той группировки, силовая структура которой сильнее.

Невооруженным взглядом видно, что нынешние олигархи не притрагива- лись к учебникам истории. Иначе они бы понимали, что русские в итоге никогда не отдадут национальное достояние в чужие руки.

Власть на Руси очень быстро становилась абсолютной, оставляя на другие ее виды короткие промежутки времени.

Реформы в России всегда носили радикальный характер. Об этом говорят и петровские времена. За исторически короткий срок, буквально за несколько лет, Российская Империя превратилась из отсталой в промышленно развитую, культурную державу, с мощной армией и созданным с нуля морским флотом. Только что родившийся российский флот оказался настолько боеспособным, что одержал громкие победы над историческими морскими державами — Турцией, Англией, Швецией.

За девяностые годы ХХ века в ходе бурных «реформ» из супердержавы Россия превратилась в неподдающееся классификации государство — экономика соответствует слаборазвитой стране, а ядерный потенциал — второй в мире.

Но не только олигархи, переименованные ныне в «магнатов», не притраги-вались к учебникам истории. Это в полной мере относится и к нашей высшей политической «элите». А как иначе можно объяснить тот факт, что лучшие в мире образцы вооружения поставляются зарубежным странам, а наш, родной флот и наша славная армия вынуждены использовать устаревшее вооружение?

В нашей истории много парадоксов. Не только в трудах теоретиков полити-ки, но и в царских указах имела место строгая регламентация в отношении ведения хозяйства. Предписывалось, как пахать и как сеять, как выделывать коноплю и кожу, как солить огурцы и как вялить рыбу, сколько и какой скотины держать на подворье и как ее кормить. Кстати, тот же феномен имел место в период строительства социализма и даже в период «развитого социализма». Партийные бонзы четко знали те же вопросы и управляли процессом вызревания злаковых культур и надоями коров. При этом Госплан знал, сколько стране нужно пар носков и очков и т.п.

Судя по всему, пора возвращать к жизни забытую традицию. А то, не ровен час, разбазарим свое Отечество и так вооружим весь остальной мир, что у него возникнет соблазн подмять благодетеля в лице России.

В первом издании этой книги мы делали политические прогнозы развития событий в России. Большая часть из них сбылась, другая часть сбывается сейчас, некоторая часть относится к ближайшему будущему. Можно попытаться представить картину в ее дальнейшем развитии.

Во-первых, существуют варианты, а их воплощение зависит в основном от воли высшего политического руководства страны.

Во-вторых, существенное влияние на развитие событий в России будет иметь международная обстановка. При этом новым будет не сам факт такого влияния, в этом нового ничего нет, а степень этого влияния. Борьба за ресурсы между развитыми странами обостряется и в ближайшие годы может дойти до предела мирного сосуществования.

Сначала поговорим о партиях. Партии создаются для реализации полити-ческих целей, а именно, приобретения или удержания власти. Наспех состряпанное перед предыдущими президентскими выборами «Единство», как мы и предсказывали, оказалось неспособным к политической борьбе. Иначе и быть не могло, поскольку в партию двинулись не борцы за идеи, а искатели легкой наживы и карьеристы. Об этом свидетельствуют результаты выборов почти во всех регионах России, об этом говорил и сам лидер «Единства» С. Шойгу. Ведь даже в объединении с другими партиями, как это было на довыборах в Государственную Думу по 209 избирательному округу, «медведи», вместе с союзным «Отечеством» и примкнувшим к ним, ввиду отсутствия своего кандидата, СПС, пришли на финиш лишь третьими.

Проходящее ныне под гром фанфар объединение «Единства», «Отечества» и «Всей России» на самом деле есть похороны всех трех ставших никому не нужными в таком виде политических объединений.

Вы можете спросить — а почему мы так считаем? Ответ прост. Прошел уже не один месяц с тех пор, как было объявлено о Великом Слиянии. Но наименование новой партии так никто и не придумал.

А это означает, что нет денег на пиарщиков, чтобы они придумали название. А раз нету денег, значит, не будет и новой партии.

Уже по ходу набора тиража мы вносим это изменение. Название все-таки придумали. Но вряд ли его придумывал пиарщик, настолько оно длинное и неудачное. А, значит, наши слова можно высечь на камне.

Может быть и другой вариант. Если партстроителям удастся очистить новую партию от «мусора» (по С. Шойгу) под предлогом Великого Слияния, то перспектива ее политического успеха есть. Однако это долгий путь завоевания авторитета на основе реальных дел, а не пустого пиара, в котором наш избиратель разобрался не хуже самих пиарщиков. Поэтому вновь созданной партии не обойтись на первом этапе без стратегического союза с КПРФ.

На смену «Единству» может прийти и другая партия, возникшая практически из ничего, а именно, из созданной на непонятной базе (непонятной для не-посвященных) фракции «Народный депутат». Теперь она трансформируется в «Народную партию», претендуя на высокое звание «партии власти». Однако вряд ли «медвежья» модель может быть столь эффективной дважды. Отечественный избиратель намного умнее большинства пиарщиков, в том числе, обслуживающих действующую власть. Власти не следует ждать большого эффекта от дея-тельности этой партии — у нее нет социальной базы.

Волей-неволей, перед следующими президентскими выборами придется создавать коалицию с участием нынешней левой оппозиции. Для этого пока в тени держится «Россия». Однако «России» также вряд ли удастся перехватить управление массами из-под влияния КПРФ, нет хорошо развитой инфраструктуры на местах, поэтому союз с ней неизбежен, как и крах демократии.

Общий принцип здесь может быть лишь один — никакое политическое влияние, а уж тем более, политические технологии не будут в дальнейшем эффективными без надежной социальной базы.

И здесь пора перейти именно к социальной базе нынешней власти. Не надо доказывать, что действующая власть взяла курс на опору в лице наиболее богатой части населения России, а ее — 2-3% от общего числа электората. Для этой цели даже олигархов (хозяев жизни первой волны) переименовали в «магнатов», чтобы можно было их различать. Им созданы все условия для процветания в России. Однако капитал продолжает бежать из страны с интенсивностью $1,2 млрд. в месяц6. Магнаты не хотят замечать не только перемен отношения власти к себе, но и угрозы своим капиталам в западных банках.

А там происходят знаменательные события в этом отношении. Сначала под предлогом защиты от грязных денег на западе был создан и успешно апробирован механизм борьбы с их отмыванием. Затем, под предлогом борьбы с деньгами международных террористов, был создан эффективный механизм блокировки и конфискации «подозрительных» счетов и введены ограничения на перемещение наличных денег через границу.

В настоящее время готовится крестовый поход против офф-шоров. Потому что деньги там содержит не только отечественная элита и международная нар-комафия, но и террористы. Куда податься запуганному «магнату» со своими несметными, по российским меркам, капиталами? Ответ очевиден — деньги надо возвращать в свое Отечество. К тому же мировые олигархи не допустят молодую поросль в лице российских магнатов в собственные конкуренты (хотя пока содержимое их кошельков выглядит бледно по сравнению с баулами владельцев транснациональных корпораций и банков).

Но здесь их уже поджидает Генеральная прокуратура. Поэтому надо быть предельно лояльным действующей власти.

А это значит, что грядут перемены на поприще свободы слова. Политика

СМИ в ближайшее время изменится коренным образом. Тем более что наступил удобный момент сделать это по примеру США, которые ввели ограничения на свободу слова под предлогом информационной войны с терроризмом.

А кто не захочет менять свою политику, того ждет банкротство «по чисто финансовым причинам» с участием налоговой инспекции, налоговой полиции, финансовой разведки и прочая и прочая напасть на демократию и свободу слова.

Большинство владельцев СМИ все это понимают, поэтому перелицовка на патриотический лад неизбежна. Это единственный путь выживания «в сложных социально-экономических условиях».

Еще одно обстоятельство не может не давать покоя действующей власти. Государство в резко усложняющихся условиях роста международной напряженности просто обязано укреплять свою обороноспособность. Однако пока наш ВПК укрепляет лишь обороноспособность своих геополитических союзников, поставляя им уникальное вооружение и технику. Свои же армия, флот, военно- воздушные силы и ПВО влачат жалкое существование и перебиваются ремонтом старых образцов.

Не лучшим образом обстоят дела и в морально-психологическом климате в силовых структурах. Обещанные Президентом повышения денежного содержания офицерам на фоне инфляции и выхолащивания самой сути президентских указов исполнителями грозят обернуться, как обычно, пустым пиаром. Продолжающийся сокращаться на пенсии военный контингент становится демокра-тически свободным, читай, никому не нужным. Это увеличивает социальную напряженность в обществе и не способствует благоприятным обстоятельствам в пользу действующей власти.

В этой связи можно подкрепить наше утверждение любопытным социологическим исследованием, проведенным Клубом ветеранов госбезопасности (Москва). Согласно этому исследованию, озвученному в докладе Президента Клуба В. Величко на Международной конференции «Мировое сообщество против глобализации преступности и терроризма»7, 35% опрошенных считают свое финансово-экономическое положение нетерпимым, а 33% хотели бы свести счеты со своими обидчиками в этом отношении. К этому надо добавить, что среди опрошенных был значительный процент лиц, прошедших «горячие точки».

Внутриполитическая борьба осложняется «встраиванием» в систему государственной власти представителей СПС, «циничных и энергичных», по словам С. Кириенко8. Эспээсовцы свою дорогу знают, она лежит прямо к деньгам и, в первую очередь, к бюджетным. Это противоречит государственным интересам, но вряд ли представителей этой партии заботят государственные интересы. Они просто искажают эти интересы, маскируя под них свои корыстные устремления к собственности и капиталам под флагом реформ и рыночной экономики.

На самом деле, если на ситуацию посмотреть с позиций мировых процессов, все выглядит гораздо прозаичней. Американская демократия потерпела крах под руинами небоскребов, как символов процветания и благополучия Америки. Крах был неизбежен, поскольку нельзя в качестве идеалов иметь материальные символы, как это было сделано кукловодами от демократии.

Прекрасно понимая, что система управления выходит из-под контроля, американские стратеги в условиях подозрительно квалифицированных террористи-ческих актов проводят молниеносные реформы и преобразования. Прежде всего, отменены основные демократические свободы: спецслужбы получили лицензию на убийство подозреваемых в причастности к терактам лиц, разрешение на проникновение без санкции суда в святая святых, частное жилище с целью обыска, прослушивание телефонных переговоров, контроль электронной и обычной почты, а генералы теперь могут сбивать самолеты с гражданами «свободной страны», если эти самолеты подозреваются в захвате террористами. Введена цензура в СМИ!

Второй аспект. Даже в сладких снах бывших вождей КГБ СССР не могло причудиться то, что происходит теперь в США — создание Управления национальной безопасности с подчинением ему всех сорока силовых ведомств государства. С учетом выделения на деятельность этого ведомства 52 млрд. долларов впору говорить о введении в США монархии, причем в ее самом наихудшем варианте — тирании, по Аристотелю. Тирании, поскольку формирование монархии началось с приватизации именно силовых структур государства. Даже журналисты метко назвали главу новоиспеченного ведомства Тома Риджа «царем антитеррора». Созданы все предпосылки для трансмутации Т. Риджа из «царя антитеррора» в реального диктатора США, поскольку президент теперь становится бледной тенью на его фоне. Со временем журналисты все больше внимания станут уделять именно этому ведомству, а о президенте, избранному, хоть и по сомнительной, но все-таки законной демократической процедуре, забудут.

А наши правозащитники и демократы продолжают трубить о нарушениях прав человека и зажиме свободы слова в России.

Заодно решаются и геополитические задачи. США под флагом борьбы с предусмотрительно ими же созданными талибами и Осамой бен Ладеном, проникли в наше слабое подбрюшье — Узбекистан, Таджикистан и т.д., дав этим нашим союзникам по СНГ кредиты.

Бомбежки Афганистана — это шоу. Американский президент Дж. Буш-младший заявил накануне первого визита В.В. Путина в США, что они будут преследовать международных террористов по всему миру. Может быть, в перевод вкралась ошибка, но из телевизионного сообщения следует, что США собираются бомбить весь остальной мир.

В горячечном пылу политической возни вокруг бюджетного корыта политическая элита не замечает этих перемен и продолжает говорить о демократических реформах. Вот еще один интересный тезис М. Делягина в адрес политической элиты. Смысл им сказанного сводился к тому, что государство, общественное сознание политической элиты которого формируется извне, деградирует. Что касается рыночных отношений, то, по словам выступавшего, в условиях требований по открытости экономики, конкуренция из механизма мирового развития превратилась в инструмент уничтожения конкурентов9.

Поэтому вопрос о выборе приобретает для России судьбоносное значение. С одной стороны — сохранение государственности и независимости, с другой — рабство во всех отношениях с конечным истреблением коренного населения страны. При этом неизбежно истреблена будет и нынешняя политическая и бизнес элита — кому она будет нужна с достижением целей транснациональными корпорациями? И даже на первых этапах рабства, рабства экономического к власти будут приведены исполнители, весьма далекие и неискушенные в политической борьбе.

А нынешние хозяева жизни займут места в Бутырках по обвинениям в отмывании грязных денег и причастности к геноциду свободолюбивых народов Кавказа.

Для того чтобы понять справедливость этих слов, достаточно посмотреть на судьбу С. Милошевича, именно на нем и его соратниках отрабатывается эта технология. А технология борьбы с отмыванием денег прокатывается на деле П. Бородина.

Вот, что происходит, господа, в мире, пока вы делите деньги растерзанного Отечества.

Что касается судьбы действующей президентской власти, то здесь возможны следующие варианты.

Наиболее вероятный заключается в том, что В.В. Путин, обложенный со всех сторон обязательствами перед своим предшественником, изначально был поставлен во власть, как переходная фигура. Превращению «пешки» в «ферзя» всячески препятствуют, тормозя и дискредитируя все указы Президента, особенно его публичные высказывания и заявления.

В том случае, если этот вариант удастся (а укрывающийся в Париже, то ли по игре, то ли действительно от прокуратуры, зловещий БАБ нагло заявил, что «Путин не доживет до следующих выборов»10), возможны, как минимум, два исхода. Опять-таки, наиболее вероятным будет приход к власти ставленников СПС. Тогда Россия погибнет вместе с глупцами от СПС, из-за спин которых торчат уши зловещего БАБа.

Второй вариант предполагает приход к власти национально-патриотических сил, скорее всего — хунты. Это тоже тяжелый вариант, поскольку он приведет к изоляции России, в том числе, от ее ближайших соседей, окружению ее базами НАТО и втягиванием страны в губительную для экономики гонку вооружений, локальные войны на Кавказе, отколу Калининградской области, ак-тивизации исламских фундаменталистов в Татарстане, Башкирии, захвату южных Курильских островов, а может быть, и Сахалина, Японией и многими другими бедами, в том числе, по причине массовых незаконных миграций из Китая, Вьетнама и т.д.

Самым труднодоступным, но наиболее благоприятным вариантом является очистка авгиевых кремлевских конюшен от засилья страдающих безмерным аппетитом представителей нынешней «элиты» и замены ее на грамотные во всех отношениях и патриотически настроенные управленческие кадры.

Хотя и здесь не все может закончиться так гладко. Победитель «дракона может сам превратиться в дракона», как в древнеиндийской сказке.

И Колесо Сансары прокрутится вновь, но уже в более жестких условиях.

Во всех случаях, в ближайшие 2-4 года России очень пригодятся ее Вооруженные Силы, но те «реформаторы» которые проводят военную реформу, могут довести их «до ручки» и подвести народ и государство.

Поэтому тем читателям, которые думают о судьбе своих потомков, о сохранении России, как самостоятельного государства, а не о сиюминутном набивании мошны никчемными зелеными фантиками, мы советуем всеми имеющимися возможностями поддержать В.В. Путина. Он ищет социальную базу для опоры. Ищет, но не находит — даже незримая «партия людей в погонах» посте-пенно переходит с обществом и государством на коммерческие взаимоотношения. Этого и добиваются владельцы транснациональных корпораций, подбирающиеся к ресурсам преданной и истощенной России.

В предвидении этих событий авторы этой книги ставят вполне конкретную социальную задачу — путем вскрытия сути современных выборных технологий и до-несения правды о них до всех участников выборов довести ситуацию с институтом выборов в нашей стране до абсурда.

О том, что это удается уже заявлял в одном из интервью председатель Цент-ральной избирательной комиссии, сам вынужденный применять черный пиар с позиции силы и во взаимодействии с ГенPRoкypamypoй.

Когда куча навоза достигнет своего предела, а это уже практически свершилось, достаточно будет посадить на вершину этой кучи деревце Истины. Частью это уже сделано в книге А. Лукашева «Принцип эволюции»11, где обоснована новая картина мира и смысл человеческого бытия на основе воскрешения древних знаний о Мире и обоснования необходимости соблюдения морали и нрав-ственности.

Также, звеном в посадке дерева истины является выход в свет новой книги авторов «Анатомия демократии»12, где спектр черного пиара касается не только выборных технологий, но и других аспектов социума — гражданского общества, партийной жизни, системы государственной власти, а также международных отношений.

<< | >>
Источник: А. В. Лукашев, А.В. Пониделко. ЧЕРНЫЙ PR как способ овладения властью илиБомба для имиджмейкера. 2002

Еще по теме НЕОБХОДИМАЯ ССЫЛКА НА ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ:

  1. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПОСТРОЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ ДОЛГОВРЕМЕННЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ РЯДОВ
  2. ССЫЛКИ
  3. 6.4. ПЕРЕХОД ОТ ИСТОРИЧЕСКИХ МИНИМУМОВК ИСТОРИЧЕСКИМ МАКСИМУМАМ В РАЗВИТИИСЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ
  4. Ссылки на правовые акты (Перечень ссылок подготовлен специалистами КонсультантПлюс)
  5. §4. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 108 УК). § 5. ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ (СТ. 109 УК)
  6. § 4. ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ИЛИ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ЛИБО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (СТ. 114 УК)
  7. ОПЫТ
  8. ОПЫТ
  9. ЭМПИРИЗМ (греч. empeiria - опыт
  10. ОПЫТ УМИРАНИЯ
  11. 2.3. Международный опыт
  12. Познание, практика, опыт
  13. Глава 42. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ
  14. ЭМПИРИЗМ (от греч. empeiria — опыт
  15. Глава 15. ОПЫТ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ХОЛДИНГА
  16. Глава 43. РОССИЙСКИЙ ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ
  17. МЕНЕДЖМЕНТ TOYOTA НА ИНОСТРАННОМ ПРЕДПРИЯТИИ: Е ОПЫТ NUMMI
  18. Их опыт - сын ошибок трудных
  19. ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ