<<
>>

§ 1. Стоимость контроля качества

Выше (§ 2, гл. I) было дано понятие оптимального: качества и критериев эффективности его повышения в условиях социалистической системы хозяйства. В соот-ветствии с этими общими принципами в социалистических странах осуществляются расчеты экономической эффективности повышения качества продукции.

Вопросы экономической оценки повышения качества промышленной продукции производственного назначения являются составной частью проблемы определения эффективности капитальных вложений и новой техники и потому не представляют в методологическом отношении больших трудностей.

Это не исключает, конечно, необхо-димости модификации общей типовой методики или разработки специальных приемов для решения конкретных задач по определению эффективности повышения качества продукции.

Экономическая эффективность повышения качества предметов потребления, как правило, не рассчитывается. На наш взгляд, оценка их эффективности, хотя и имеет известные особенности, может быть в большинстве случаев определена либо так же, как экономическая эффек-тивность улучшения качества средств труда, либо также, как предметов труда и комплектующих изделий

В СССР, помимо «Типовой методики» [80], используется ряд методик, учитывающих особенности определения экономической эффективности повышения качества промышленной продукции.

(См., например, [81], [82]). Имеются работы, посвященные обоснованию принципов определения экономической эффективности повышения качества машинной техники [71] и т. п. Анализ трудов требует подробного капитального исследования и не может быть осуществлен в рамках этой книги. Отметим только, что разработка проблемы эффективности повышения качества ведется в социалистических странах с общих исходных позиций. Конкретные рекомендации и методические указания в европейских социалистических странах имеют много общего и довольно близки к советским методикам.
Особенности методов расчета эффек-тивности капитальных вложений в социалистических странах СЭВ проанализированы в работе Т. С. Хачату- рова [85].

В получившей в СССР наибольшее распространение методике определения эффективности повышения качества промышленной продукции [81] и в большинстве других работ в расчетах используются тот же критерий и те же показатели, что и при расчетах сравнительной эффективности внедрения новой техники. Для определения экономической эффективности повышения качества изделий учитывается изменение текущих и единовременных затрат как в сфере производства, так и в сфере потребления промышленной продукции

Методы нахождения величины затрат в сфере производства разработаны еще недостаточно. Отдельные исследователи чрезмерно упрощают вопрос, считая, что «установление дополнительных затрат в производстве продуктов лучшего качества обычно не представляет затруднений, поскольку они устанавливаются в специальных сметах и производственных калькуляциях» [84].

Практика советской и зарубежной промышленности противоречит этому утверждению. Дополнительные затраты изготовителя, направленные на повышение качест-ва одного изделия, могут оказывать влияние на качество других изделий или их модификаций, в связи с чем такиі затраты часто трудно выделить. Отсутствует достаточні четкая теоретическая граница между созданием нової продукции и улучшением качества существующей, npaKj тически всегда трудно (а в ряде отраслей невозможно) разграничить меры по улучшению качества и обновлении] ассортимента; как правило, весьма сложно отделить рао ходы, направленные на повышение качества продукции, от других видов затрат и т. д. Поэтому установлений величины дополнительных вложений в производство про! дуктов лучшего качества — задача не только важная, но и сложная.

Важную часть расходов предприятий, направленные на обеспечение заданного качества продукции и на дальнейшее его повышение, составляют расходы на контроле качества. Определение величины и анализ таких расходов составляют неотъемлемый и важный элемент систе< мы регулирования качества на зарубежных предприятие ях.

Соответствующая работа проводится и в СССР. ТеМ не менее на многих советских заводах и фабриках она еще не заняла того места, которое заслуживает, и нуж? дается в существенном расширении.

Учет потерь от брака в нашей промышленности налажен достаточно полно хотя до сих пор некоторые предприятия часть потерь от брака относят на затраты цеха) в котором обнаружен брак. Это затрудняет его выявлен ни е.

Что касается расходов на контроль качества продукі ции, они в нашей промышленности не выделяются. Hq проводится их сопоставление с величиной брака по периї одам. Такое положение препятствует скорейшему развертыванию работ по совершенствованию и углублению системы управления качеством. Необходимо, на наиі взгляд, осуществить выделение таких расходов, организовать контроль за их величиной и тщательный анализ динамики этих затрат.

Особую ценность представляет сопоставление величины затрат на внедрение научной системы управления качеством (системы регулирования качества в капиталистических странах) с суммой убытков от брака.

Ликвидация или сокращение убытков от брака высвобождает средства, необходимые для увеличения расходов па контроль (включающий все в большей степени меры по предупреждению выпуска продукции низкого качества). Первый и очевидный результат внедрения эффективной системы управления качеством — сокращение брака, позволяющее сравнительно быстро компенсировать увеличение стоимости контроля. Неоправданное же снижение затрат на контроль качества продукции сопровож-дается намного большим увеличением убытков, в первую очередь от брака.

Необходимость выявления влияния стоимости контроля как важной части затрат по улучшению качества на качество выпускаемой продукции, и в частности на объем брака, подтверждается опытом.

Так, в начале 60-х годов в нашей промышленности было проведено необоснованное сокращение аппарата заводских ОТК, что свело к минимуму межоперационный контроль и сделало невозможным внедрение статистических методов контроля. Численность контролеров, несмотря на систематическое увеличение и усложнение производства, сократилось в среднем на 20—30% [86].

Предполагалось добиться на этой основе снижения себестоимости продукции и компенсировать уменьшение численности контролеров введением самоконтроля рабочих, механизацией и автоматизацией контрольных операций и т. д. Отсутствие средств механизации, плохая организация учебы и т. п. не дали возможности рабочим использовать средства статистического контроля непосредственно, без помощи контролеров. Стремление во что бы то ни стало снизить стоимость контроля привело к замедлению процесса улучшения качества продукции.

Точно так же ведет к отрицательным последствиям чрезмерное увеличение расходов на контроль качества продукции. В частности, неоправданный рост численности контролеров может вызвать существенное увеличение затрат предприятий-изготовителей и вместе с тем, за определенным пределом не только не оказывает положительного влияния на качество выпускаемой продукции, но и снижает ответственность исполнителей, т. е. ведет к ухудшению качества изделий.

Естественно попытаться выяснить, какие же издержки на контроль качества следует считать «нормальными»?

Среди социалистических стран наибольшее внимание вопросам определения стоимости контроля качества продукции уделяет ГДР. В работе [88], излагающей пятнадцатилетний опыт управления качеством продукции на предприятиях ГДР, подчеркивается, что «расходы на проведение контроля качества и доля затрат на контроль должны быть как можно более низкими». Вместе с тем речь идет о механическом и бездумном сокращении расходов на контроль. Уменьшение затрат на контроль становится возможным лишь при стабилизации качества выпускаемой продукции.

В промышленности ГДР большое значение уделяется выявлению факторов, влияющих на объем контроля. К ним относят вид и степень сложности выпускаемой продукции, состояние технологии производства и контроля качества продукции, условия производства.

Помимо этих решающих факторов, на объем контроля оказывают влияние массовое соревнование и участие в движении новаторов производства, организация службы контроля на предприятии, структура зарплаты, система премирования и штрафов и т.

п.

Ввиду большого количества факторов, влияющих на величину контроля (и, следовательно, величину расходов на контроль), нельзя установить общий для всех предприятий объем его. Контроль должен быть минимальным, «но, — отмечается в работе [88], — обеспечивающим необходимое качество изделий и создающим предпосылки для повышения их качества». В нашей печати уже предлагалось определять, в частности, численность контролеров на основании трудоемкости контрольных операций, а не в зависимости от числа производственных рабочих [89]. Однако до сих пор не существует соответствующих нормативов и обоснованные расчеты численности контролеров практически не ведутся.

В промышленности ГДР повсеместно определяется трудоемкость контрольных операций, а также относительный объем контроля на участке каждого контрольного мастера. Отделы технического контроля осуществляют тщательные наблюдения за показателями плана по рабочей силе, финансового плана, плана по себестоимости продукции и плана инвестиций.

Расходы на оплату контролеров есть лишь один из многих видов затрат, связанных с контролем качества продукции.

Большое число европейских капиталистических фирм из производственных расходов выделяют так называемые «расходы на качество».

Европейская организация по контролю качества продукции опубликовала в 1964 г. ответы 45 фирм разных отраслей промышленности 8 европейских капиталистически х стран на ряд вопросов, касающихся контроля качества [031]. Фирмы (более половины их английские и голландские),- насчитывающие от 60 до 65 тыс. рабочих, представили более или менее подробные ответы._

На многих предприятиях под «расходами на качество» понимают сумму -средств, при помощи которых достигают улучшения качества продукции. По точному смыслу такой формулировки следовало бы учитывать в данном случае, во-первых, лишь изменение текущих и единовременных затрат при выпуске продукции старого и нового качества, т. е. дополнительные затраты, а во-вторых, всю величину такого изменения.

Однако практика капиталистических предприятий и здесь недостаточно последовательна. Фактически во многих случаях в «расходах на качество» учитывают не величину изменений, а общую сумму расходов, допустим, на содержание контрольного аппарата. Кроме того, в «расходах на качество» учитываются не все виды затрат. Если повышение качества продукции достигается за счет использования более дорогого сырья или изменения технологии, то эти расходы не включаются в понятие «расходов на качество». Если тот же эффект достигается за счет введения более усовершенствованной системы контроля, то величина «расходов на качество» возрастает.

Существует и действительная трудность в определении величины вложений, направленных на улучшение качества. И теоретически, и практически нельзя точно отделить вложения, направленные на снижение стоимости, от вложений, направленных на повышение качества. Эффект вложений, как правило, оказывает влияние на оба фактора, хотя часто и с неодинаковой силой, а иногда и в разных направлениях. Нужно учесть и то, что улучшение качества продукции во многих случаях равносильно увеличению объема выпуска.

Что бы ни изготовлял капиталист, во всех случаях его интересует только величина прибыли, получаемая им. Поэтому специалисты в области контроля качества стараются убедить высшую администрацию и владельцев в том, что увеличение расходов на качество приведет уже на первых порах к большему или по крайней мере соответствующему увеличению прибыли. Впоследствии же они должны многократно окупиться.

В связи с этим вне зависимости от применяемой терминологии внедрение системы интегрального контроля качества осуществляется под тщательным экономическим контролем, рассматриваются все возможные пути его удешевления. Какая-либо единая система учета таких расходов в капиталистических странах Европы отсутствует. Однако почти во всех случаях анализ соотношения расходов и достигнутого уровня качества считается необходимым.

Около 50% опрошенных европейских фирм [031] ответили, что они «стоимость качества» делят на три различные категории: стоимость брака, стоимость оценки качества продукции и стоимость предупреждения брака — привели определение каждого из составляющих.

Уменьшение брака считается одним из первых и важных результатов внедрения системы общего контроля качества. В «стоимость брака», как правило, включают стоимость всей окончательно забракованной продукции, затраты на исправление брака, переработку отходов, а з некоторых случаях также затраты на изучение брака, на сортировку или повторную проверку, на замену бракованной продукции у поставщика. В эту же категорию расходов ряд фирм включает потерю «доброжелательности» покупателя или так называемую «потерю доверия». Определение конкретной величины этой последней части расходов большей частью невозможно.

В «стоимость оценки» продукции в большинстве случаев включаются расходы на проверку продукции, лабораторное обслуживание, метрологическое оборудование, испытательное оборудование, технический контроль качества. Отдельные фирмы в эту категорию расходов включают также расходы на службы обеспечения качества поставщиком, испытание надежности и т. д. Следует заметить, что точная единообразная граница между перечисленными группами расходов в капиталистической промышленности отсутствует. Особенно условна разница между «оценкой» и «предупреждением».

В большинстве случаев к «стоимости предупрежде-ния» относят контроль процесса в целом, подготовку спецификаций по системе качества, стоимость анализа дефектов, изучение работы технического контроля и разработку методов его работы, подготовку кадров и т. п. Во многих фирмах в эту же группу расходов включают стоимость работ по обнаружению брака, предупредительному ремонту оборудования, премии за качество, расходы по испытаниям надежности и т. д.

В связи с этим трудно провести количественное сравнение общей «стоимости качества», складывающейся из всех трех групп расходов и их составляющих по разным фирмам. Несколько фирм привело распределение «стоимости качества», принятой за 100%:

Стоимость брака колеблется в пределах от 39 до 60%

Стоимость оценки колеблется в пределах от 12 до 52%

Стоимость предупреждения колеблется в пределах от 9 до 28%

По оценке А. Фейгенбаума «расходы на качество» промышленной продукции в США распределяются следующим образом:

Расходы на предупреждение брака 5%

Расходы па оценку 25%

Расходы на брак 70%[032]

Из этих не полностью сопоставимых цифр следует, что повсеместно есть возможность расширения вложений в системы оценки качества, и особенно предупреждения выпуска продукции низкого качества за счет снижения «стоимости брака», т. е. (в основном) расходов по исправлению недостатков.

Из анализа ответов европейских фирм явствует, что затраты на технический контроль отнюдь не являются основной составляющей общей суммы затрат по контролю качества. Это подтверждается данными США.

В. В. Головинский в предисловии к работе [48] отмечает: «Рост затрат на регулирование качества непосредственно после его внедрения объясняется расширением функций ОТК. Что касается затрат на контроль в узком смысле слова, т. е. затрат на проверку и определение годности продукции, то они всегда снижаются в результате: а) применения автоматизации контроля; б) совершенствования измерительной и вспомогательной оснастки неавтоматизированных контрольных операций; в) отказа от контроля некоторых промежуточных операций и г) перехода на выборочный контроль».

Очевидно, что выделение из общей величины затрат «расходов на качество» неправомерно, даже если оно основывается на единообразном понимании состава таких расходов. Нельзя создать товар, не обладающий качественными характеристиками. Нельзя, конечно, и выпускать продукцию, обладающую только «качеством», без количества

Однако с той или иной степенью точности в числе производственных расходов можно и следует выделять расходы по контролю качества и потери от брака. Точное определение рациональной величины расходов на оплату контролеров, стоимость их обучения, стоимость измерь тельных инструментов и приборов и т. п., определение условий, при которых целесообразно изменить затрать! на контроль, необходимо для социалистического хозяйства.

Практика капиталистических предприятий может здесь оказаться полезной. У них есть опыт тщательней-шего анализа, предшествующего увеличению затрат на контроль продукции.

Известно, например, что неточные измерения приводят к тому, что либо бракуется действительно годная продукция, либо пропускается брак. В обоих случаях возрастают затраты как поставщика, так и потребителя. Вместе с тем увеличение точности измерений, осуществляемое путем применения лучших измерительных инструментов, может существенно увеличить затраты из-за повышения трудоемкости контроля и стоимости инстру-мента.

Любому процессу измерения присущи погрешности причинами которых могут быть несовершенства инструмента, условия окружающей среды (например, измене1 Отдельные зарубежные исследователи капиталистического рын ка [012] также считают «затраты на качество» искусственной кате горией.

ниє температуры), ошибки измеряющего работника. Поэтому на передовых капиталистических предприятиях покупке измерительного инструмента предшествует тщательное рассмотрение требований к продукции и возможностей рационального использования инструмента с уче-том его стоимости. Например, считается нецелесообразным покупать прецизионный инструмент без наличия специальных лабораторий — свободных от вибрации, с постоянной температурой, малой концентрацией пыли; без наличия персонала высокой квалификации и т. д.

Большое количество работ посвящено сопоставлению увеличения точности измерений с ценой инструментов. Для каждого вида измерительных приборов составляются кривые: цена — точность. Существуют справочные таблицы, указывающие на зависимость времени замера разными приборами — от размеров, формы и веса обмеряемой детали; стоимость измерения чистоты поверхности и т. д.

В ряде случаев принимают во внимание, что серийные замеры могут проводиться необученным персоналом, а регулировка и контроль требуют опытного персонала, что увеличивает расходы, так как при расчетах приходится учитывать затраты на обучение работников. Принимается во внимание и то, что износ инструментов особенно усиливается при 100%-ном контроле и т. д.

Величина расходов по контролю качества служит основой для выявления продукции или операций, где особенно необходимы меры по повышению качества. Но хотя по абсолютным величинам расходов можно составить представление о том, на каком участке целесообразно применить меры по повышению качества, по ним трудно установить, где именно такие меры окажутся эффективными и насколько. Поэтому предпочитают использовать относительные величины.

Особое значение придается различным методам сопоставления расходов на контроль качества продукции с другими видами затрат.

Распространенным методом служит сравнение общей стоимости контроля качества (или только зарплаты конт-рольного персонала) с величиной прямых расходов по оплате труда работающих (рабочих). Этот метод, несмотря на его очевидные недостатки, все больше вытесняет повсеместно применявшийся ранее прием сопостав- ления численности контрольного персонала с численностью производственных рабочих.

В исследовании [033] приводятся данные о работе авиационных заводов Италии. Здесь на 100 рабочих, ра-ботающих на производстве, приходится персонала, занятого на разных контрольных операциях: рабочих-контролеров— 15%, служащих и администрации контрольного аппарата — 11 %. Всего персонала контроля каче-ства—26%.

Цифры заметно меняются, если использовать метод сопоставления расходов на содержание персонала. Надо учесть, что в рассматриваемых отраслях персонал коит-, роля качества состоит из отборных кадров рабочих и| техников, которые имеют специальные знания или боль-j шой опыт. Если расходы на зарплату производственным рабочих принять за 100%, затраты на зарплату контро*! леров будут составлять: по рабочим—16%, по служа' щим и администрации—19%.

Таким образом, расходы на оплату персонала конт роля качества составляют 35% расходов на производственную рабочую силу. Эти цифры, несомненно, высоки Однако они все же находятся в сравнительно скромныя границах, если сравнить их с числом проверок, которьн должны быть осуществлены. '

В других отраслях промышленности, предъявляющий типичные «средние» требования к качеству продукции! считается нормальным, если величина зарплаты контч рольного персонала не превышает 10—15% от расходов по оплате труда основных производственных рабочия

Многие фирмы сопоставляют с заработной плато! производственных рабочих не расходы на оплату кони рольного персонала, а общую величину «расходов н качество». і

Основной недостаток такого метода связан с тем, чТ развитие техники ведет к уменьшению затрат на оплат; живого труда. Поэтому отношение общей стоимости коні роля качества (включающее не только затраты на оплат контрольного персонала) к величине оплаты труда раб( чих не может служить надежным показателем динамий расходов на контроль. Рассчитанный таким образом п< казатель будет увеличиваться вне зависимости от дейс! вительного изменения затрат на контроль качества npd дукции.

В 60-х годах за рубежом все чаще применяют метод сопоставления издержек на контроль с величиной валовой продукции, валового оборота реализованной продукции или с общей величиной издержек .

В последние годы в американской промышленности получает распространение метод сопоставления затрат на контроль с величиной «добавленной стоимости».

Последний показатель получают путем исключения затрат на материалы и услуги, получаемые со стороны, из чистой суммы сбыта (реализованной продукции), определяемой по накладным и счетам.

Таким образом определяют средний индекс по заводу, отрасли промышленности или по стране. В работе [030] приводятся данные о том, что на отдельных западногерманских предприятиях расходы на контроль достигают 18% всех расходов. В среднем для всего машиностроения ФРГ эта величина составляет примерно 5%, а для крупных предприятий — 6,8%.

Работа [030] не содержит данных, позволяющих сгруппировать предприятия по назначению выпускаемой продукции, хотя зависимость величины расходов на контроль от вида выпускаемой продукции очевидна. Выводы Г. Кжиковского о том, что расходы на контроль и надзор возрастают пропорционально (подчеркнуто нами.—В. В.) мощности завода, сомнительны. Материалы США и других стран свидетельствуют о пропорциональной зависимости расходов на контроль не от объема выпуска, a or степени массовости производства. Расходы на контроль внутри одной и той же фирмы увеличиваются почти прямо пропорционально уменьшению размера партии. Нужно учесть и чисто учетные трудности. В меньших по величине фирмах самоконтроль рабочих не выделяется специально внутри производственных расходов. А на больших предприятиях действия по контролю выделены более четко и, следовательно, легче поддаются расчету.

Данные нескольких сотен машиностроительных фирм ФРГ показывают, что по мере усложнения производства и перехода к выпуску более сложного оборудования доля расходов на контроль возрастает примерно на 20%; (за 2 года).

Ликвидация или сокращение убытков от брака позволяет увеличить расходы на контроль. И, наоборот, неоправданное снижение расходов на контроль качества обычно перекрывается возросшими убытками от брака. Поэтому постоянно проводится наблюдение за величиной брака (стоимость материала плюс зарплата минус стоимость реализуемых или идущих в переработку отходов), і которая сопоставляется с расходами на контроль, со стоимостью производства соответствующей продукции нормального качества и т. п.

На VIII конференции ЕОКК приводились цифры, по-казывающие, насколько введение системы общего контроля качества снижает брак [031]. Количество фирм

Уменьшение брака, % 13 29 12 27 9 20 4 9 7 15 Нет данных .

Достигнуто уменьшение брака, данные не

представлены

Уменьшение брака на 2—20%

Уменьшение брака на 30—50%

Уменьшение брака на 50—90% .... Меньшее количество фирм представило данные nd экономии в % от валового оборота в результате введения системы общего контроля качества. Цифры колеблются в пределах от 2 до 10%, причем для достиже- ния этих результатов потребовалось от 6 месяцев до 3 лет.

В некоторых странах определяют расходы на брак (или на контроль), приходящиеся на 1 час работы («про-изводственный час»). Некоторые шведские фирмы [034] в общих расходах при помощи специального индекса выделяют расходы на контроль качества. Эта система основывается на учете почасовых норм, включающих все виды расходов, связанных с контролем и обеспечением качества. Такие нормы пересматриваются каждые полгода. Расходы, связанные с браком, выделяются в отдельную часть общей сметы «расходов на качество». ;Считается полезным начать кампанию по анализу при- |чин брака и их устранению именно на основе данных по f расходам.

Система сбора данных по расходам на брак, помимо регистрации расходов, связанных с браком, должна помочь анализу причин его появления.

Составляя смету, капиталисты не забывают о психологическом влиянии тщательно разработанного плана расходов. В современных условиях расходы на контроль качества, особенно по сложной продукции, быстро увеличиваются. Смета служит документом, точно и строго отражающим эту тенденцию.

Рассмотрение таких смет обнаруживает, что некоторые расходы на контроль и убытки от брака не учтены. Чтобы это сделать, понадобились бы административные и учетные меры, ведущие по крайней мере в большинстве отраслей промышленности (при существующем положе-нии с оборудованием для обработки данных) к неоправданному увеличению расходов.

Все же данные учета дают возможность обнаружить увеличение расходов на контроль качества или убытков от брака, которое требует вмешательства, и проследить за его результатами. Неполный учет затрат не дает возможности принятия решений только на их основе, и особенно в самом начале работ по повышению качества. Для специалистов по контролю качества они могут быть, однако, чрезвычайно полезным дополнением к уже имеющейся информации.

Налаженный учет расходов позволяет выявить необходимость мер по повышению качества, хотя и не всегда лает возможность точно определить экономический эф- фект от их проведения. Необходимо поэтому сопровожч дать анализ причин, вызвавших расходы, последующим изучением вопроса о том, какой ценой можно добиться устранения или изменения этих причин. Например, анали; внутреннего брака может выявить цех, выпускающиг дефектную продукцию, и таким образом определить от-правную точку для технических исследований причин де-фектов и возможностей сокращения или полного устранения этих причин. По завершении технических исследо: ваний в центре внимания вновь должны оказаться данные по расходам. Они учитываются при решении во проса о том, какой из альтернативных методов является предпочтительным. '

Д. Джуран [015] справедливо подчеркивает существо-' р.ание асимметричного распределения расходов по конт-1 ролю качества и убытков от брака по различным видам продукции. Тот факт, что лишь небольшая часть продукі ции вызывает большую часть общих расходов на качем ство, неоднократно подтверждался опытом. Если же го| ворить о единичном продукте, то лишь небольшой ПрО' цент причин вызывает значительную часть общего коли, чества расходов. Это и облегчает в какой-то степей» работу служб по контролю качества. Консультанты про мышленных фирм [035] настойчиво рекомендуют выявит это сравнительно небольшое количество участков, вызы вающих основную часть расходов. Следующим шаго» будет определение возможности сокращения этих pacJ ходов. Ї

Следует отметить, что вся теория «расходов на каче^ ство» есть по существу один из действенных способов обнаружить участки, где проведение тех или иных ме$ даст быстрый и наибольший эффект. Несмотря на вс| сложности, большинство промышленников и специалш стов высказывает уверенность в эффективности тщателы ного наблюдения за расходами на контроль. !

Постоянно подчеркивается, что на любом заводе, как бы хорошо он ни был организован (и, может быть, прй жде всего именно на хорошо организованном), можнсі сэкономить на расходах, связанных с обеспечением конт^ роля качества и с убытками от брака путем систематик ческих и последовательных действий по внедрению об| щего контроля. Отдельные авторы [022] считают, чті1" распространение концепции общего контроля качества

включающей тщательный анализ расходов, дает возмож-ность снизить «расходы на качество» не менее чем на '/з- Д. Джуран в работе [015] рекомендует суммировать все расходы, которые исчезнут при устранении всех дефектов. Он удачно называет эти расходы «залежами золота» и определяет их как «расходы, которых можно избежать», хотя и допускает, что затраты, необходимые для устранения всех дефектов, будут чрезмерно велики.

По данным Д. Джурана, «золотые залежи» по предприятию составляют 500—1000 долл. на производст-венного рабочего. Он считает, что эти расходы могут быть сокращены наполовину при вложении 10—40% сэкономленных средств.

Экономически целесообразные границы улучшения качества изделий в социалистическом обществе принципиально отличны от тех же границ в условиях капитализма. Не прибыль изготовителя, а рост производительности общественного труда, экономия его в масштабе всего общества, народнохозяйственная эффективность — таковы критерии повышения качества при социализме.

Это усиливает необходимость скорейшего решения задачи точного определения величины затрат, связанных с улучшением качества продукции. Уже сейчас в нашей промышленности следует начать выделение расходов на контроль качества, нужно анализировать их динамику и распределение . Интерес могут вызвать, например, расходы на контроль по какой-то конкретной продукции или поточной линии или соответствующие расходы 'ПО отдельным цехам или группам операций. Появляется возможность сопоставления текущих данных по различным видам продукции или поточным линиям, по различным цехам или группам операций с целью выявления участка, где особенно необходимо применение мер по повышению качества.

129

3,-К. 3174

Целью такой работы является в условиях социалисти-ческой системы не просто снижение расходов, а оптимизация их в масштабе народного хозяйства.

<< | >>
Источник: В.Н.ВОЙТОШСКИЙ. ОРГАНИЗАЦИЯ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ ЗА РУБЕЖОМ. 1969

Еще по теме § 1. Стоимость контроля качества:

  1. 2.4. Усиление контроля качества бухгалтерской отчетности
  2. § 2. Современная концепция контроля качества
  3. Контроль качества работы субъектов аудиторской деятельности
  4. КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА УСЛУГ В АУДИТОРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
  5. Глава 6. Основы системы контроля качества
  6. В.Н.ВОЙТОШСКИЙ. ОРГАНИЗАЦИЯ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ ЗА РУБЕЖОМ, 1969
  7. ГЛАВА IVРАСХОДЫ НА КОНТРОЛЬ И СТИМУЛИРОВАНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ
  8. Статья 10. Контроль качества работы аудиторских организаций, аудиторов
  9. Глава 11. ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ ТОВАРОВ ИМЕТОДЫ ЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ. 11.1. Брюссельская конвенция оценки стоимости товара и Кодекс таможенной стоимости
  10. 11.7. Метод определения таможенной стоимости товарана основе сложения стоимости
  11. 11.6. Метод определения таможенной стоимости товарана основе вычитания стоимости
  12. Е. Внутренняя стоимость, балансовая стоимость и рыночная цена